MarinusCopy

Er zijn 67.000.000 schizofrenen, waarvan 22.000.000 christenen, die het tegendeel bewijzen. maar dat is een andere discussie.

Alleen doet hij dat nooit in geval van schizofrenen.

Monogamie lijkt de default te zijn in mensen en polygamie vooral een uiting van seksisme. Vooral goed te zien aan het feit dat meestal alleen de man meerdere vrouwen mag hebben. Echter, de menselijke seksualiteit is divers, en eerlijk gezegd heb ik geen probleem met polygame relaties an sich. Lees: niemand heeft er ene moer mee te maken met wat anderen zoal in bed uitvreten, zo lang e.e.a. maar op vrijwillige basis is. Nu ja, niemand, als er kinderen in het spel zijn lijkt het me niet zo handig. En de term alleenstaande moeder suggereert dat er kinderen in het spel zijn.

De medische wetenschap is nog niet zo ver, en voodoo en dergelijke werken niet op echte ziekten.

Let wel dat ik die uitspraak al een stuk minder van toepassing vind op een foetus van 2 maanden, en helemaal niet meer van toepassing vind op een foetus van 6 maanden. Ik kan niet precies aangeven wat de criteria zijn, maar de mate van bewustzijn die de foetus heeft, heeft er veel mee te maken. Zolang er geen zenuwstelsel is heb ik totaal geen probleem met abortus, als het CZS wordt aangelegd is er wat mij betreft een grijs gebied, en als het zenuwstelsel min of meer compleet is, dan wordt het echt een no no.

Dat iets de potentie heeft om een mens te worden maakt iets nog niet een mens. En zoals al eerder aangegeven, dit is nog voor het stadium waarin innesteling plaatsvind. Bij vrouwen die de pil gebruiken zal het voorkomen dat dit potentiële mensje sterft omdat het zich een tijd later niet zal kunnen innestelen. Überhaupt is de kans vrij groot dat het om andere redenen nooit iets zal worden, blijkbaar is de natuur/God niet erg begaan met het prille stadium van een mens. Net als de rest van de eerste fase van de menselijke voortplanting is het een vrij onpersoonlijk kansspel. Maar goed, daar he

Ik vind het vrij onzinnig om dat een mens te noemen. Als dat ding doodgaat zal ik er geen traan om laten, omdat het niet meer is dan een kolonie cellen met menselijk DNA. Niets om sentimenteel over te doen, lijkt me.

Eeneiige tweelingen.....

Je was het eens met de stelling: abortus = moord. Het kind/de foetus kan er niets aan doen hoe het ontstaan is, dus in dat geval is het nog steeds moord. Ik ben geen groot voorstander van abortus, ik vind het een bijzonder lastig ethisch probleem zelfs, maar abortus = moord is nogal kort door de bocht. In het beginstadium zie ik het klompje cellen zeker niet als mens, maar zo gauw er een zenuwstelsel in zit, wordt het al anders. Maar goed, zoals HW zegt, ik zal er nooit mee te maken krijgen, dus ik kan mijn stellingname lafjes achterwege laten. Ik vind een kind op de wereld zetten en er ver

Ach, je bent geen kont-connaisseur om er alleen zelf van te profiteren zeg ik altijd.

Die er nooit meer uit wil. Maar ik heb trouwens altijd geleerd dat die twee ronde vormen elk één bil zijn en daartussen je kont zit. Hoe kan er nou in dat stuk vlees dat je bil is een kikker zitten? Dat snap ik niet. *zucht* Ik zal als kontkundige maar weer eens komen opdraven. De kont is dat ding onder aan je romp. De kont bestaat uit twee helften die billen worden genoemd. De ruimte daartussen heet de bilspleet. Dan nu verder over de kikker. Als er een kikker in je bil zit, is die over het algemeen operatief ingebracht door een krankzinnige chirurg type Mengele. Een van de redenen wa

x3 Ik zou er veel moeite mee hebben als iemand in mijn omgeving abortus zou plegen, tenzij diegene verkracht is of al goede, liefst dubbele, anticonceptie heeft gebruikt, dan kan ik het nog wel begrijpen en dan zou ik het zelf misschien nog wel overwegen. Interessant, dus een ongeboren mens mag wel vermoord worden als hij/zij het product is van verkrachting of een ongeluk in een heel klein hoekje?

Voor mij is het ook iedere keer weer een uitje, zo'n dagje abortuskliniek.

Bij mij ook niet

-laat maar

Grappig Joost, ik snap dat jullie met de tijd moeten meegaan, maar farcebook lijkt me niet de manier.

ik denk dat jullie hooguit één vierde van jullie ledenbestand overhouden als jullie doorgaan met deze waanzin, maar goed, wie ben ik?

Er staat NERGENS in de bijbel dat de aarde een bol is. En dat is niet het enige wat er mis is wat kosmologie betreft. De bijbel beschrijft een wereldbeeld wat in een woord primitief te noemen is. Logisch, want de boeken zijn allemaal al heel oud. Veel van de boeken dateren uit een tijd dat mensen al doorhadden dat ze op een bol woonden, btw, maar dat was enkel bekend in geavanceerde samenlevingen zoals die van de Grieken. De maan weerkaatst licht. Ook iets wat al heel lang bekend is trouwens Er staat vogels, maar in de oorspronkelijke taal zou er iets anders kunnen staan. Wetenschappelij

Uit de bijbel valt ook op te maken dat de aarde plat is, de maan licht geeft en vleermuizen vogels zijn. Kortom, de bijbel is wetenschappelijk gezien niet het meest verantwoorde boek. De jonge leeftijd van de aarde is gewoon het volgende voorbeeld van een wetenschappelijke misser in de bijbel, en dit komt waarschijnlijk omdat degenen die de boeken ooit schreven geen flauw benul hadden hoe het universum in elkaar zat. Nu bijna 2 millennium later weten we wel het een en ander over het universum, en wat blijkt het universum (Gods schepping zo je wilt) is veel en veel groter, mooier en indrukwekke

Ik ben zowel als kind en als volwassene gedoopt. E.e.a. heeft niet erg geholpen. Agnostische wederdopers zijn nooit grappig....

Raar maar waar: goddelijk. Zoiets kan alleen in de NL taal, het woord goddelijk laten klinken als het geluid wat een kalkoen maakt als hij uitglijdt. Vergelijk: divine.

Dank je.

Dank u & Dank u.

Ironisch, op het moment dat ik schrijf dat dit een lege verzameling is, is het dat niet meer. Er moet een naam voor dit principe zijn.

Quote: Op woensdag 29 december 2010 18:45:51 schreef Eulogía het volgende: [...]Net als Jezus, die tegen de Farizeeërs en Saduceeërs (vrij vertaald) zei: 'Bekijk het even, Ik ga echt geen wonderlijke dingen aan jullie bewijzen.' (Mat 16:4). Al denk ik dat Ouweneel meer het type is dat geen wonderen wil doen omdat hij weet dat hij geen wonderen kan doen. Gewoon het volgende witgepleisterde graf op de charismatische begraafplaats.