MarinusCopy

@ Ursa en bonaventura: De verhoudingen zijn tamelijk opmerkelijk, maar het is inderdaad niet mogelijk om een houten schip van die afmetingen te maken. Het zou simpelweg uit elkaar vallen.

Ah, je bent er zo eentje, zo gauw je klem geluld bent komen de beschuldigingen. Kun je even met bewijs komen dat "Mijn enige doel op dit forum is om met wetenschappelijk bewijs alles van het geloof onderuit te halen"? Zo niet, dan ga ik er vanuit dat je je willens en wetens van zeer bedenkelijke en vrij laag bij de grondse discussietechnieken bedient. Overigens is wetenschap niet "mijn stokpaardje", wetenschap is gewoon een zeer goede manier om naar zaken te kijken. Overigens heb ik de bijbel een aantal keer gelezen, en ik heb niets aangetroffen wat getuigt van opmerkelijke wetenschappelijke

Zo werkt dat dus inderdaad niet. Jij stelt dat de bijbel wetenschappelijke openbaringen bevat, dan kom jij dus met duidelijke voorbeelden van dergelijke openbaringen. Ik hoef dus niet voor bewijs voor jouw stelling te gaan zoeken. Als het bewijs niet wordt overlegt heb ik trouwens automatisch gelijk. Dat zijn zeg maar vrij basale discussieregels.

Dat ik het niet begrijp? Oh joy, en hier bevestig jij mij weer: Zonder negatieve zaken verliezen positieve zaken vrijwel alle betekenis. Dan wordt e.e.a. bijvoorbeeld erg saai. Ik vindt achtbanen bijvoorbeeld erg leuk, maar zonder bijvoorbeeld angst, wordt een achtbaan erg saai. Dat is maar één voorbeeld....

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Ik kan niet voor WS spreken, maar ik kan me prima een eeuwig leven al dan niet met God voorstellen. Ik denk en hoop dat ik na een voldoende lang leven gewoon dood neerval en dood blijf. Ik denk persoonlijk dat jij meer moeite hebt met je een voorstelling maken van een eeuwig leven in een metafysisch luilekkerland. Je hebt niet heel veel fantasie nodig om te zien dat dat tenenkrommend saai gaat worden na de eerste 10.000 jaar of zo.

Ja, ik ken de verhalen, met vage teksten, die van alles zouden kunnen betekenen, wordt net zo lang gegoocheld tot er een wonderbaarlijke anachronistische wetenschappelijke openbaring uit komt rollen. Inlegkunde heet dat, en het wordt niet erg serieus genomen door mensen (inclusief Christenen trouwens) die beschikken over enig kritisch vermogen. Zo zou er in de bijbel staan dat de aarde een bol is. Ik weet niet meer precies welke tekst, maar ik kon het er niet uithalen. En dan heb ik het nog niet over die teksten die een platte aarde suggereren. Een tekst als: En Salomo zei tegen de koningin

Er staat geen wetenschap in de Bijbel.

Oh, maar ik kan prima mee redeneren met gelovigen, het is alleen zo dat ik ononderbouwde redenaties vrij onzinnig vindt. Verder heeft het "hart" zijn functies, maar het is niet uitermate geschikt als hulpmiddel in waarheidsvinding. Verder ben ik redelijk goed met buiten de doos denken, het is een misverstand dat ongeloof veroorzaakt wordt door kortzichtigheid. Geloven is echt niet zo ingewikkeld als veel gelovigen wel zouden willen. been there, done that et al

En terecht, aangezien de gelovige over het algemeen stelt dat alles een oorzaak/begin moet hebben en vervolgens een uitzondering maakt voor God. Special Pleading heet dat, en geen heiden die daar nog intrapt. Leuk, alleen dient dit soort buitengewone claims ondersteunt te worden met buitengewoon bewijs, ander kan het buitengewoon snel en zonder argumentatie verworpen worden.

Klopt, de wetenschap bewijst namelijk nooit iets en werkt meer met waarschijnlijkheden. De evolutietheorie is dan wel niet bewezen, maar het is 99,9999999999999999% zeker (oid) dat evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvind. Verder zijn er geen alternatieve theorieën. Creationisme en ID worden nog wel eens naar voren geschoven, maar beiden zijn ongeveer even wetenschappelijk als Astrologie.

Zijn eerste dag als burgemeester was gelijk interessant. Het dorp was een kruitvat wat op het punt stond om te ontploffen. Iedereen was bang en achterdochtig, en met reden, omdat iedereen wist dat weerwolven dicht bij hun prooi woonden. Heel erg dicht bij hun prooi woonden. Als in: een van de dorpsbewoners was waarschijnlijk de weerwolf. Als het al om één weerwolf ging natuurlijk. En al die spanning ging natuurlijk uitlopen op moord en doodslag....

En voor hij het wist was hij uitgeroepen tot burgemeester. Het was allemaal niet echt overtuigend, maar de meest vocale groep had zijn naam geroepen, en anderen hadden die kreet overgenomen. En nu was hij dus leider van Wakkerdam. Hij haatte zijn nieuwe functie nou al, maar besloot om het er toch maar mee te doen. De van bloed ontdane ambtsketen werd hem omgehangen, om het nog eens extra officieel te maken. En wat nu, dacht Bram, hij was een jager, dus hij kon zich een beetje inleven in andere predatoren, zoals weerwolven bijvoorbeeld, maar verder had hij geen idee wat hij moest doen.

Ik denk dat je als ouder zelf moet kunnen bepalen of je kind les krijgt over religie of niet. Ik denk dat het nut van dat soort lessen overschat wordt. Ja, je leert e.e.a. over de mythes van bepaalde groepen mensen. De leraar in kwestie zal vaker wel dan niet een gekleurde mening hebben, al is het alleen maar de mening dat je (bijvoorbeeld) respect moet hebben voor religie. Ik vindt het vrij ver gaan als kinderen worden gedwongen bepaalde rituelen mee te doen. En dat is niet de eerste keer dat ik dit soort dingen hoor.

Bram had zich net als de meesten in het dorp teruggetrokken in de Herberg toen de regen was losgebarsten. Maar nadat een bruut van een vent de eerste en beste boer tot pulp had geslagen was hij maar naar huis gegaan. Hij hield sowieso niet van de drukte, en hij had ook nog aardig wat slaap in te halen. Thuis aangekomen had hij nog wat gegeten en was hij naar bed gegaan. Hij was als een blok in slaap gevallen. De volgende ochtend was hij wakker geschrokken van gegil in de verte. Net toen hij zichzelf had wijsgemaakt dat hij maar gedroomd had, was het geschreeuw weer begonnen, gevolgd door nog

Toen Bram de Herberg passeerde zag hij dat Cara net in het dorp gearriveerd was. Zoals gewoonlijk nadat al het werk al gebeurd was. Ze was niet lui, maar ze hield niet van werk wat al te nederig was, vermoedde hij. "Een mooie vrouw" dacht hij "maar een beetje te jong naar mijn smaak". Achter hem riep iemand "Hond" en toen hij de vers aangekomen bedelaar (Dino o.i.d. heette hij) zag staan, begreep hij dat het voor hem bedoelt was. Cara stopte even om de man wat geld in de hand te drukken. Ze was in ieder geval niet gierig. Dat mocht hij wel in een vrouw. Een eindje verderop passeerde hij dat m

Met een plof liet Bram het koord met daaraan 8 korenhoenders en half zoveel konijnen voor de voeten van de slagersknecht vallen. "Ik zou maar beginnen met villen en plukken, als je de troep buiten de slagerij wilt houden, want het gaat zo regenen". gromde hij door zijn baard heen en liep verder. De knecht ging gelijk aan de slag, want je kon van Bram vinden wat je wilde, maar hij zat er zelden naast met zijn weersvoorspellingen. Dat had hij te danken aan Graaf Galderwoud, hoewel de knecht betwijfelde dat Bram de Graaf erg dankbaar was voor dat vermogen. Enfin, de dorpelingen zouden zich de hoe

Oh, maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting hoor. Dat is exclusief oproepen tot geweld, inclusief inbreuk op de lichamelijke integriteit met waterballonnen. Ook in het geval van een hypothetische "God Hates Fags" boot tijdens de Canal Parade. Een weigerambtenaar mag ook gewoon een hekel hebben aan homo's, maar hij heeft wel zijn werk te doen als die willen trouwen. De enige manier om weigeren niet discriminatoir te maken is het weigeren voor iedereen en op alle gronden toe te staan.

Tenzij de homoseksueel glashard over zijn geaardheid liegt, heeft hij/zij vrijwel geen mogelijkheid om met iemand van het andere geslacht te huwen. Zelfs niet als hij/zij dat zelf wil. Dit is dus gewoon een smoesje om recht te praten wat krom is. Verder praat je hier over het kerkelijk huwelijk, en het zogenaamde homohuwelijk is het burgerlijk huwelijk. Het kerkelijk huwelijk zal de meeste holebi's niet veel interesseren, maar bij het burgerlijk huwelijk ligt dat uiteraard anders. In een seculier land is er GEEN ENKELE reden om het homohuwelijk niet toe te staan. De vergelijking gaat scheef

Er zitten subtiele verschillen tussen een oproep tot moord op leden van een bepaalde demografie en het uitmaken van een groep voor rotte vis op grond van bepaalde acties die discriminatoir van aard zijn. Maar dat kun je zelf ook wel bedenken denk ik. Als je wegert holebi's te trouwen, dan geef je impliciet aan dat je holebi's als minderwaardig beschouwd. Dat mag, maar reken niet op al te veel beleefdheden. Vooral niet als je bedenkt dat er helemaal geen gelijke rechten voor holebi's waren geweest als het aan dat soort lui lag. Geen homohuwelijk, geen partnerregistratie, geen bescherming tegen

Ik begrijp het anti-christensentiment ook wel. Hoewel het nogal vaak zonder aanziens des persoon gaat, heeft het zijn oorzaken. Met name in het verleden, maar ook nog wel in het heden. Ik heb geen enkel begrip voor weigerambtenaren bijvoorbeeld, en zolang de wet het toestaat mogen ze van mij weigeren, maar dan moeten ze niet zeuren dat ze voor rotte vis worden uitgemaakt.

Ik zie de link met andersgeaardheid niet zo. Verder maakt de mevrouw zich sterk voor het recht om holebi's te mogen discrimineren. Dat mag ze, maar dan moet ze niet gek opkijken van een minder dan warm onthaal op een holebi-manifestatie.

Ik denk niet dat ze echt iets te zoeken heeft op die boot. Verder heb je je waterballonnen thuis te houden natuurlijk....

Oh? Ik kwam met wat kritieken op de bron waarmee je kwam aanzetten, en die negeer je gewoon met een "ikpraatnietmeermetjouwantjebentgeenchristen. Dat is geen ad hominem, dat heet kritiek Dat betwijfel ik.

lol....heb er nog niks van gezien, idd LOL want: Als je dit meent ken je echt de tekst niet die ik quote en de context. Het is een woordgrapje: Jezus zei dat ooit, en bedoelde ermee dat je niet moet preken tegen mensen die de woorden niet op waarde schatten. Maar goed, ik vindt parels te veel eer voor je bijdragen in dit topic, en vooral ook te veel eer voor dat gezwam waar je de link naar gave. Verder ben ik ongelovig -----ongelovige honden i.p.v. zwijnen. Maar goed, je gaat nogal prat op je bijbelvastheid, maar voor zo ver ik kan zien denk je de waarheid in pacht the hebben, en heb j