Computoon

Quote: Op donderdag 30 december 2010 19:28:34 schreef Bonaventura het volgende: Sommige christenen geloven in de werkzaamheid of zelfs noodzakelijkheid van sacramenten. Anderen benoemen het niet zo of erkennen de sacramenten zelfs niet. Ik vroeg me af: wat is eigenlijk een sacrament? Weet iemand dit? In de zeer oude oude Schoolcatechismus kwam men tot deze definitie: "een sacrament is een uitwendig teken, door Christus ingesteld, waardoor genade wordt aangeduid en gegeven." Kernachtig, maar de verschillende 'elementen' van wat een sacrament is, zitten er in: - het sacrame

Quote: Op woensdag 29 december 2010 22:25:05 schreef Bonaventura het volgende: Oh een "kletsmis" vind ik ook vreselijk. Maar er is denk ik een groot verschil tussen een kletsmis en wat je in je vorige post beschreef. Namelijk dat "Wat fijn dat u allemaal gekomen bent, ondanks het slechte weer, en in het bijzonder degenen die we hier nog niet eerder gezien hebben. We hopen dat u hier vindt wat u zoekt" al teveel is. Je gaat wel van het ene uiterste naar het andere. Om iets duidelijk te maken, moet je het soms scherp stellen. Maar de 'Wat fijn dat u allemaal...' vind ik zelf ook

Quote: Op woensdag 29 december 2010 22:02:40 schreef Bonaventura het volgende: Dat lijkt me wel een erg overdreven opvatting van het "in persona Christi"-handelen van de priester. Er lijkt me niets op tegen om een vriendelijk woord te spreken tegen de kerkgangers. Als je puur de rubrieken afwerkt gaat daar ook niets vanuit. Bovendien vraag ik me ook af wat dat met het centraal stellen van Christus te maken heeft. Die is toch ook gekomen om mensen te zoeken en niet om een stel formules in de juiste volgorde af te werken? Met een kort vriendelijk woord is natuurlijk niets mis. Tevee

Quote: Op woensdag 29 december 2010 20:34:30 schreef Michiel het volgende: [...]Maar zou het aan het karakter van de Mis afdoen als er aandacht zou uitgaan naar gasten in de Mis? Denk het wel. In de H. Mis is Jezus Christus de gastheer, niet de priester. Wij worden door Hem genodigd. Een verwelkoming als 'Wat fijn dat u allemaal gekomen bent, ondanks het slechte weer, en in het bijzonder degenen die we hier nog niet eerder gezien hebben. We hopen dat u hier vindt wat u zoekt' (of iets in die zin) suggereert dat we uitgenodigd zijn door de priester als gastheer en dat 'men

Quote: Op maandag 27 december 2010 20:18:08 schreef Dagmar het volgende: @Iria: Ja da's waar maar ik vind 11.00 sowieso een beter tijdstip, sneeuw of niet Bij ons is de zondagse eucharistieviering altijd om 10.00 uur. Behalve op de 'grote feestdagen'; dan is er één om 09.30 uur en één om 11.00 uur. Toch speelt er in veel parochies nog wat anders, dat het onmogelijk maakt om het iedereen naar de zin te maken wat het tijdstip betreft: het aantal beschikbare priesters aan de ene kant en het te grote aantal kerken aan de andere kant. Dan moet een priester pendelen tussen de ve

Quote: Op maandag 27 december 2010 19:33:17 schreef Olorin het volgende: Veel kerken hebben hun kerkdienst op de zondag morgen. De ene kerk nog vroeger dan de ander. Nu wil het dat veel jongeren op zaterdag uitgaan en ook voor mensen over het algemeen de ochtend in het weekend een favoriet moment van uitslapen is en bijkomen van de week. Voor ochtendmensen wellicht niet zo’n probleem, maar avondmensen kunnen zo’n vroege dienst wel als een drempel ervaren (zeker mensen die op enige afstand van de kerk wonen). Een drempel waardoor mensen thuis blijven of enorm slaperig in de dienst zi

Quote: Op vrijdag 24 december 2010 21:26:19 schreef opzoeknaar25 het volgende: 1 van de dingen die ik tegenkom op mijn zoektoch naar God en mijn verdieping het geloof is dat er altijd gezegd word \"Oordeel niet Hij is de enige die mag oordelen\" Nu heb ik een verleden wat niet echt iets is om trots op te zijn. Ik ben in het verleden in aanraking geweest met justitie niet om een zwaar delict maar om een financieel delict zijnde oplichting. Er zijn dus mensen benadeeld en ik hou tot op de dag van vandaag vol dat ik dat niet met opzet heb gedaan. De zaak loopt nog in hoger beroep maar op a

Quote: Op vrijdag 24 december 2010 10:28:17 schreef ...me... het volgende: Zelf vond ik het eerlijk gezegd ook wel een fijn bericht. Eigenlijk om de reden die RobertF noemt: het is gewoon fijn om die menselijke kant te zien! Ik zou liever zeggen: 'pastoraal' Een pastor is 'een leeuw op de preekstoel en een lam in de biechtstoel'. Dat is echt niets nieuws, mocht iemand uit de krant die indruk gekregen hebben. Het wijst toch op wat onbekendheid met hoe de Kerk 'werkt' (en dat is als de vader van de verloren zoon, uit het bekende bijbelverhaal). Het zou goed zijn als de media de

Quote: Op donderdag 23 december 2010 16:21:44 schreef Foer het volgende: Wat de mening van de paus is, weet ik niet. Moet je hem zelf vragen, kan ik heel flauw zeggen. Maar in zekere zin doet zijn mening er ook niet toe: de paus kan niet eigenhandig de leer van de kerk aanpassen. Daar is meer voor nodig. En de visie van de kerk op het condoom is de laatste decennia niet veranderd, dacht ik. Wat deel uitmaakt van het katholiek geloof en dogmatisch vastligt kan een paus uiteraard niet veranderen want dat zou betekenen dat de paus het geloof van de katholieke Kerk op een bepaald punt

Quote: Op donderdag 09 december 2010 22:38:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Indirect. Maar dan kunnen we het verder doortrekken. In staatsinstellingen hebben zich soortgelijke voorvallen voorgedaan en tot op de dag van vandaag is er sprake van misbruik in staatsinstellingen (denk oa aan gevangenissen). Indien een personeelslid in dienst van de overheid een zedenmisdrijf begaat moet de staat dus een schadevergoeding uitkeren? Hoe het precies in elkaar steekt weet ik niet, maar ik ben van mening dat de dader aansprakelijk is voor gelden schade en dus niet de werkgever.

Het ANP-zit ernaast. De heer Bartholomée is geen priester en kan dus niet de Eucharistie vieren. Omdat hij geen priester is, is hij per definitie ook geen pastoor. Hij is pastoraal werker (een theologisch opgeleide leek, met een zending van de bisschop). Hieronder het 'correctere' persbericht zoals dit op link stond. Onduidelijk is overigens hoe hij (zoals het persbericht vermeldt) 'tijdens een oecumenische viering als voorganger geconsacreerde wijn (heeft) gebruikt'. Deze mag namelijk niet bewaard worden maar dient in de Eucharistieviering zelf altijd volledig te worden genuttigd. Ook de ve

Quote: Op woensdag 01 december 2010 17:21:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] De reguliere strafmaat voor moord met voorberachte rade. Moord is per definitie met voorbedachten rade. Als iemand in een opwelling wordt gedood, spreken we van doodslag.

Quote: Op vrijdag 29 oktober 2010 19:51:40 schreef RobertF het volgende: Annzie, omdat de taken van de koning in de grondwet verankerd liggen, zo had ik begrepen, en je dan dus de grondwet moet wijzigen. Zo is dat. En dan moet er door de nieuwe Tweede Kamer opnieuw over het voorstel gestemd worden. Vervolgens moet het voorstel in beide Kamers een 2/3 meerderheid krijgen, voor het wordt aangenomen. Deze procedure is een goed middel om de 'waan van de dag' buiten de deur te houden. Maar terugkomend op de oorspronkelijke vraag: ik vind dat het moet blijven zoals het nu is. Voor all

Ik denk dat je onderscheid tussen 2 begrippen moet maken: welvaart en welzijn. Beide begrippen zijn subjectief. Welvaart: het hebben van een zodanige hoeveelheid 'goederen' (materieel en financieel) dat je niet minder hebt dan wat in je land gebruikelijk is. Welzijn: 'zich gelukkig voelen'. Gezondheid speelt hierbij een rol, het hebben van goede relaties met de mensen met wie je te doen hebt en nog vele andere 'niet tastbare' zaken. In het algemeen gesproken, leeft iemand die in ons land woont in een grote welvaart, vergeleken met een gemiddelde inwoner van (bijv.) Afrika. Iemand die in

Quote: Op woensdag 20 oktober 2010 19:31:53 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Dat is dan ook wat er nu gebeurd is. Toch? Nee. Als het bericht op Credible correct is weergegeven, is het luiden van de klok op het genoemde tijdstip gewoon verboden. Dat is wat er feitelijk staat: De Tilburgse pastoor Harm Schilder mag de klok van zijn Margarita Mariakerk niet elke werkdag om 07.15 uur luiden voor het vroege gebed. In het ANP-bericht over deze zaak, dat ik elders op het internet vond, stond: "vorig jaar scherpte de Tilburgse gemeenteraad de regels aan en zei dat

Quote: Op woensdag 20 oktober 2010 18:59:55 schreef Bonaventura het volgende: De rechter heeft een uitspraak gedaan. Ik neem aan dat die de wet ook kent. Dat is waar. Er was echter al eerder een procedure geweest, die de pastoor had gewonnen. (Zie de tekst in het artikel op Credible). Rechters kunnen dus met diezelfde wet tot verschillende oordelen komen, dat is niets nieuws. Als alle hoop om automatisch te kunnen luiden verkeken is, kan de pastoor nog steeds met een ouderwetse handmatige bel 'luiden'.

Artikel 6 van onze grondwet: "Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." Het oproepen van mensen om naar de kerk te komen, gebeurt in de christelijke wereld al eeuwenlang met klokken. Bij mijn weten kan een overheid aan een kerkgenootschap niet het recht ontzeggen om voorafgaande aan de godsdienstige plechtigheid te luiden. Wel kan de overheid grenzen stellen aan de duur van het luiden en het geluidsvolume van de klok. Toevallig ken ik de kerk in kwestie (

Quote: Op dinsdag 19 oktober 2010 11:00:25 schreef Olorin het volgende: [...] Bepaalde traditionalisten vinden dat de RKK dat doet op het gebied van bepaalde zaken, dat VATII een breuk is met die oude traditie. Documenten van de katholieke Kerk, dus ook van Vaticanum II, moet je altijd lezen in lijn met de Traditie, als er twijfel zou bestaan over de interpretatie daarvan. Quote: Ook hoe omgegaan moet worden met bepaalde morele situaties zie ik vergeleken met bijvoorbeeld de middeleeuwen en ander perioden in de geschiedenis wel een iets andere houding op bepa

Quote: Op maandag 18 oktober 2010 11:00:18 schreef ilsefecit het volgende: Mijn ouders hebben me niet gelovig opgevoed, maar ik ben zelf wel in God gaan geloven. Ik ben nu 15, maar ik wil als ik een jaar of 18-20 ben me laten dopen en toetreden tot de kerk. Kan dat? Het lijkt me nu een beetje raar om zomaar een kerk binnen te stappen en zo. Even katholiek gesproken: de Doop ('wij' spreken meestal van het Doopsel) is niet aan leeftijd gebonden. Iedereen die nog niet gedoopt is, kan gedoopt worden (en verder niemand, het Doopsel is eenmalig.) Er gaat wel een voorbereiding aan vo

Quote: Op maandag 18 oktober 2010 19:21:00 schreef Skippy het volgende: Zie je, daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk moet je, als iemand pornoverslaafd is, ook proberen je huwelijk te redden. Maar als dat niet lukt en blijft maar voor de porno gaan en niet voor zijn vrouw, is het m.i. niet per definitie verkeerd om te scheiden. "Wat God verbonden heeft, mag een mens niet scheiden". Of, in zijn contekst: Matteus 19, 3-12 In die dagen kwamen er Farizeeën naar Jezus toe om Hem op de proef te stellen met de vraag: Staat het een man vrij zijn vrouw te verstoten, om

Quote: Op maandag 18 oktober 2010 18:47:57 schreef dingo het volgende: Maar Jezus is gekomen en heeft de wet vervuld dus de oude wetgeving die voor de Joden gold, geldt niet meer voor ons. Maar hou zouden wij dat weten als we het Oude Testament niet hadden. Jezus heeft de wet vervuld, niet afgeschaft. De Tien Geboden gelden nog steeds maar dan beleefd vanuit Christus. CKK 2055: 'Wanneer men Hem de vraag stelt: 'Wat is het voornaamste gebod in de wet?' (Mt. 22,36), antwoordt Jezus: 'Gij zult de Heer uw God beminnen met geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand; dit is

Quote: Op vrijdag 15 oktober 2010 17:48:30 schreef Bonaventura het volgende: Een beginvraag waarover ik al langer een topic wou starten in deze: Hoe belangrijk is historiciteit voor jullie geloof? (...) Natuurlijk ligt er een legitieme vraag op de loer. Wat bedoel je met werkelijk? Wat bedoel je met historiciteit? Daarvoor wil ik de volgende definitie hanteren: his - to - ri - ci` teit de -woord (vrouwelijk) historische gegrondheid, echtheid op historische gronden Bron: link Ik geloof dat de bijbelverhalen allemaal waar zijn (dat ze geloofswaarheid b

Quote: Op zondag 10 oktober 2010 11:18:52 schreef RobertF het volgende: Als de Kerk niks mag zeggen omdat er verkeerde dingen zijn gebeurd, dan mogen ook atheïsten hun mond houden, omdat ook atheïsten verkeerde dingen doen, ook op seksueel gebied. Ouders moeten dan helemáál zwijgen, omdat dit soort smerigheden net zo vaak of misschien zelfs vaker in gezinnen gebeurt. Zij die kinderen misbruiken of het oogluikend toestaan en vervolgens preken over de katholieke seksuele moraal, zíj kunnen maar beter daarover zwijgen. Maar de vele diakens, priesters en bisschoppen die gewoon hun w

Quote: Op dinsdag 05 oktober 2010 20:43:31 schreef Tantalus het volgende: Oke, alleszins bedankt voor de nuancering. (...) De vraag naar mijn geloof dus ... Als ik er ooit aan uit geraak, zal ik het hier laten weten Een paar reacties. Ik heb het idee dat je uitgaat van wat je zelf aan geloofsopvattingen hebt en in die eigen geloofsopvattingen verschillende overeenkomsten ziet met wat de katholieke Kerk gelooft. Een beetje de gedachte: 'ik zoek een geloof dat bij mijn eigen geloofsopvattingen past en het katholieke past me min of meer.'. Dit leid ik af aan een alinea al

Quote: Op maandag 04 oktober 2010 22:29:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] - Politieke klimaat Dat klimaat maken we zelf. 'We' gezien als de Nederlandse samenleving in haar geheel. ('De maatschappij dat ben jij.') Wij kiezen immers onze volksvertegenwoordigers en het kabinet kan slechts uitvoeren wat zij willen. Ik heb wel eens gelezen: 'ieder volk krijgt de regering die het verdient', al lijkt me dat dat alleen geldt voor democratieën. Quote: - Internationale klimaat Geldt grotendeels hetzelfde voor als voor het vorige punt, alleen is het aanta