Computoon

Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 17:21:03 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Lekker betrouwbaar zo'n Godbasher site.. (...) Zo'n site is snel in elkaar geknutseld door mensen die onwetenden proberen te overtuigen van hun gelijk. De Bijbel moet je lezen met de ogen van het geloof, niet met die van het ongeloof. Bovendien gaat het om door mensen vastgelegde en door God geïnspireerde schriftelijk vastgelegde heilshistorie, in allerlei literaire genres. Het is niet: 'Omdat het in de Bijbel staat is het waar' maar 'het is waar en daarom staat het in de Bijbel.' En 'waar'

Quote: Op woensdag 19 januari 2011 13:01:39 schreef Opzoek het volgende: Bedankt allemaal voor jullie reacties en inspanningen om mij verder te helpen! Ik kan moeilijk op alle reacties één voor één reageren, maar ik wil graag het volgende verduidelijken. Ik geloof in een schepper van de hemelen en de aarde en alles wat zich daartussen bevindt. Dat is ook wetenschappelijk bewezen overigens al hoeft men daar geen wetenschappelijk bewijs voor te hebben, logica volstaat ook. Ik geloof dus in God, dat is niet het punt. Het punt is het concept van God. Er zijn namelijk meerdere r

Quote: Op dinsdag 18 januari 2011 10:25:52 schreef Opzoek het volgende: Hallo allemaal, Ik ben (nog) geen christen, maar wel altijd op zoek geweest naar de waarheid. Ik ben ervan overtuigd dat God bestaat en ook dat Jezus heeft geleefd. Waar ik (nog) niet van overtuigd ben is het christendom. Hoe weet ik dat het de waarheid is? Ik ben redelijk wetenschappelijk ingesteld dus ik zie graag bewijzen voordat ik iets aanneem. Dus mijn vraag luidt: Wat is het concrete bewijs dat het christendom de waarheid is? Let op!! Concreet bewijs, dus geen reacties van 'Ik ervaar een gevoel v

Quote: Op vrijdag 14 januari 2011 22:14:29 schreef xounstaer het volgende: ja ok allen waarbij de dood symbolisch is als je het mij vraagt, een beetje in de zin van mesnsen die geen zin meer hebben of het hebben opgegeven...de wederopstanden ja logisch. dan vindt ik de enigste die dicht bij de realiteit komt jezus opstand zelf howel ook dat symbolisch maar toch zeker dichter bij het werkelijke komen ten minste echt dood.... De verrijzenis van Jezus is geen symbolisch gebeuren geweest maar een reële gebeurtenis. Het verrijzen zelf heeft zich aan ieders waarneming onttrokken maa

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 11:01:27 schreef lois88 het volgende: dankjewel, dat maakt het een stuk duidelijker dan dit topic ik heb nog wel een vraag ja, gaan alle christenen naar een kerk ed? als daarvoor een deurbeleid geldt dan heb je toch een probleempje lijkt me? Een deurbeleid hebben ze bij de horeca... Maar even vanuit het katholieke gesproken: er wordt onderscheid gemaakt tussen 'de homoseksuele gerichtheid' en het 'praktiseren' van homosekualiteit. Dat laatste wordt afgewezen als 'ongeordend', zeg maar: zondig. En zonde -op elk gebied, maakt niet uit welk-

Quote: Op vrijdag 14 januari 2011 20:01:04 schreef The Black Mathematician het volgende: Als Jezus aan het kruis hangt lijkt het er sterk op dat moeder Maria weduwe is. Waarom was Jozef dood? Jezus heeft Lazarus uit de dood doen opstaan en een hoop anderen genezen, maar waarom niet bij stiefvader? Daar zullen we nooit achterkomen, vermoed ik. (Op z'n katholieks noemen we de H. Jozef overigens voedstervader (= pleegvader). Lazarus is op een later moment ook een aardse dood gestorven. De tekenen die Jezus gedaan heeft zijn een getuigenis van het feit dat de Vader Hem als de Chris

Quote: Op donderdag 13 januari 2011 17:21:05 schreef RobertF het volgende: Het idee daarachter is volgens mij dat het kind uiteindelijk uit de vader voortkomt en dat de vader de geslachtslijn doorzet. Het zaad komt immers uit hem en ook in de Schrift lees je dat in die tijd dat de vaders de geslachtslijn voortzetten. Zo draagt dus de moeder het kind, maar de vader de naam. Voor ons koningshuis hebben we natuurlijk een uitzondering op die achternaamsystematiek gemaakt

Quote: Op zaterdag 08 januari 2011 10:02:50 schreef Machiavelli het volgende: [...] Goed gebruikt is het niet veel minder betrouwbaar dan condooms (voorzover ik het begrijp iig.) Dat is volgens mij ook zo. Er zit echter een andere gedachtegang achter. Als het condoom wordt gebruikt is het (theoretisch) onmogelijk zwanger te worden, ook als man en vrouw elke dag seks met elkaar zouden hebben. Dan wordt het voortplantingsaspect van seksualiteit echter wel buiten werking gesteld met een 'hulpmiddel'. Met de woorden uit een document van de katholieke Kerk: 'de huwelijksdaad wordt

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 19:45:35 schreef RobertF het volgende: Nou, dat valt wel mee hoor. Ik probeer dingen weleens voor mijzelf te beredeneren en soms valt dat goed uit en soms niet. Waarom NPF ineens wél mag, dat weet ik ook niet. Want zo erg natuurlijk is dat nu ook weer niet, ook al wordt er dan geen rubbertje, spiraal of pil gebruikt. Het is eigenlijk een wat geforceerd gedoe met schemaatjes, thermometers en jezelf dáár bevoelen, en het liefst nog tussen het wakker worden en opstaan in. Zodat je als vrouw iets te weten komt wat je van nature helemaal niet zo nauwke

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 21:23:33 schreef Eulogía het volgende: .(En ja, ik weet dat daarentegen de katholieken zichzelf zien als de opvolgers van deze apostelen.) Niet de katholieken in het algemeen. In een ononderbroken lijn vanaf het eerste Pinksterfeest wordt aan de opvolgers van de apostelen hun ambt doorgegeven, door handoplegging en wijdingsgebed. We spreken dan van bisschoppen. Het leergezag in de katholieke Kerk ligt dan ook bij de bisschoppen in vereniging met de paus, die het ambt van de apostel Petrus bekleedt. Uiteraard is de paus ook bisschop, bisschop

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 19:54:38 schreef Michiel het volgende: [...]Is dat besef er dan niet overal? Want waarom gaan mensen dan zoeken naar God, waardoor worden zij dan gedreven God te zoeken. In de kiem, de waakvlam die wakkert, jaagt het vuur aan, dat is in de kern al een vorm van geloof enkel nog zonder het besef hiervan. Ik denk dat het net andersom werkt: het initiatief gaat van God uit. God openbaart zich aan de mens. Als de mens zijn vertrouwen gaat stellen in God die zich openbaart, zou je kunnen zeggen dat de mens God 'ontdekt' heeft. God was er al van eeuwig

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 11:59:16 schreef ...me... het volgende: (...) Wat ik me afvroeg is of het bovenstaande ook voor geloof zou kunnen gelden? Is het geloof ook n iets dat misschien wel in ieder mens in kiem aanwezig is en dat je moet voeden om er iets mee te kunnen? En als dit zo is, is het dan niet problematisch dat deze kiem in onze geseculariseerde maatschappij misschien te weinig wordt gevoed? Ik denk niet dat geloof in de kiem aanwezig is. Wel dat het vermogen om te kunnen geloven aanwezig is, te danken aan de ziel die God in de mens heeft 'geplant'. Het

Quote: Op woensdag 05 januari 2011 22:13:37 schreef annzie het volgende: Oh. Aanmaaklimonade is voor mij limonade.. Fanta en gelijkaardig spul (cola cassis ed) noem ik 'fris'. De meeste mensen die ik ken ook volgens mij maar volgens mij is dat wel typisch randstads. Want ik ken ook mensen (mn uit het oosten en noorden des lands) die dat soort zooi ook limonade noemen.. Bij ons (zuiden des lands) werd met 'limonade' de drank bedoeld die tegenwoordig 'sinas' heet. De aanmaaklimonade-met-sinaasappelsmaak werd aangeduid met 'ranja'. Ranja-jeugdsentiment: in onze woonplaats was

Quote: Op dinsdag 04 januari 2011 09:55:21 schreef RobertF het volgende: (...) Zelf heb ik het idee dat er grofweg twee verschillende manieren zijn van kijken naar gebruiken die niet (direct) in de Schrift omschreven staan. De eerste manier zegt: wij lezen over dat gebruik niets in de Schrift, dus daarom dient het gebruik te worden afgewezen. De tweede manier zegt: wij lezen niets in de Schrift wat in tegenspraak is met het gebruik, dus daarom mag het toegepast worden. Ik heb daarbij het idee dat de eerste manier vooral protestants is en de tweede manier vooral katholiek. Dat d

Quote: Op maandag 03 januari 2011 16:50:48 schreef Olorin het volgende: [...] Toch leeft het wel. Ik heb het idee dat het in 'katholiek Nederland' maar in een zeer beperkte kring leeft. Namelijk onder degenen die ook de authenticiteit erkennen van een Maria-verschijning in Amsterdam (in Nederland bekend onder de naam 'de Vrouwe van alle volkeren'), waar zij om het uitspreken van dit dogma zou hebben gevraagd. Los van de authenticiteit: een verschijning (een privé-openbaring) is nooit een reden voor het uitspreken van een dogma.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 16:09:45 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik dacht eens in het RKK-topic gelezen te hebben dat het vierde punt geen dogma was en dat het voor katholieken niet al te belangrijk was om te geloven in een Maria-hemelvaart. Of herinner ik me dat verkeerd? (Misschien kun je het antwoord in het RKK-topic geven?) Ik wil het hier wel geven. Katholieken geloven niet in de hemelvaart van Maria. Jezus Christus is ten hemel opgestegen, Maria niet. Katholiek is het geloof in de tenhemelopneming van Maria (= Maria is na haar dood met ziel en lichaam door

Quote: Op maandag 03 januari 2011 15:58:54 schreef Gilrea het volgende: [...] Ik ben misschien erg n00b, maar ik snap er nog steeds niks van? Je kunt dus vragen of iemand die al in de Hemel is, voor je wil bidden als er een kaars bij de afbeelding staat? Die kaars is 'optioneel', om dat woord maar eens te gebruiken. Het is een zichtbaar teken dat je op een bepaalde plaats gebeden hebt. En ja, katholiek gesproken kun je de voorspraak inroepen van iemand die al bij God is. Ook de heiligen (degenen in de hemel) maken immers deel uit van de ene Kerk van Jezus Christus. Gelovigen

Quote: Op maandag 03 januari 2011 15:47:46 schreef Machiavelli het volgende: [...] Computoon, ik weet inmiddels genoeg om geen introductiecollege catholicisme nodig te hebben, dus wellicht kun je mijn vraag verbinden met de vraagstelling in dit topic en je conclusie trekken. Leven er bij jou 'protestantse vooroordelen' omtrent Maria of andere heiligen die je graag bevestigd wil zien? Ik heb werkelijk geen flauw idee wat je me kennelijk wil laten zeggen...

Quote: Op maandag 03 januari 2011 15:34:35 schreef Machiavelli het volgende: [...] Heeft Katholicisme voor Dummies toevallig ook een hoofdstuk over Maria? Waarbij toevallig ook uitgelegd wordt dat haar rol toch wel iets verschilt van die van de gemiddelde huis-tuin en keuken heilige? Ik geloof dat ik vrij goed weet hoe het zit met katholieken en hun heiligen en dit is toch echt iets te versimpeld. Het boek stelt het eenvoudig maar zit er niet naast. Het enige wat ik in het citaat heb aangepast is het tussenvoegen van het woord '(andere)' want ook Maria is een heilige. Waa

Quote: Op maandag 03 januari 2011 14:48:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Uit het boek Katholicisme voor Dummies (NB: ik vind je geen dummie maar zo heet het boek nu eenmaal ): "Mensen vragen wel eens: 'Waarom zou je tot Maria of een (andere) heilige bidden als je je ook rechtstreeks tot God kunt wenden?' Het antwoordt luidt dat katholieken nooit tot een heilige hoeven te bidden. Ze kunnen hun verzoek altijd rechtstreeks tot God richten. Het katholicisme zegt niet dat voorspraak van heiligen noodzakelijk of verplicht is, maar het is wel mogelijk. De gelovigen kunnen

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:03:33 schreef Olorin het volgende: Theologen kunnen ook een kerkelijk ambt hebben maar hoeft dat hoeft niet (andersom idem). In de katholieke kerk heb je het leergezag van bisschoppen, terwijl theologen dat zonder wijding niet hebben. Toch gaat hun beroepsveld ook deels over leer, dogmatiek, etc. Andersom las ik een kritische opmerking van een priester (Bodar) over het feit dat er bepaalde bisschoppen voor het nog niet bestaande 'Maria medeverlosseres' dogma zijn \" [...] bisschoppen zijn niet altijd de beste theologen\". (Voor de context: Bodar

Quote: Op donderdag 30 december 2010 23:30:05 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik heb enige ervaring met de aristotelische filosofie dus kan wel ongeveer volgen waar je op doelt. Maar vindt je de vergelijking tussen deugden en sacramenten m.b.t. de objectiviteit ervan niet een beetje te ver gezocht op dit moment? Ik heb geen enkele ervaring met filosofie, laat staan met de Aristotelische, dus op dat punt geef ik me gewonnen Het enige wat ik heb willen aangeven is dat er realiteiten zijn op verschillend vlak die desondanks net zo reëel zijn. Geloofswaarheden (waaronder h

Quote: Op donderdag 30 december 2010 23:23:13 schreef Bonaventura het volgende: Hoop en liefde zijn ook niet meetbaar. Maar zijn hoop en liefde objectieve realiteiten of gevoelswaarheden? Het zijn deugden Deugden zijn ook realiteiten en niet aan een specifiek zintuig gebonden. (Ja, het wordt erg abstract...)

Quote: Op donderdag 30 december 2010 20:58:37 schreef Bonaventura het volgende: Wat is een sacrament dan? Er wordt hier gesproken over een objectieve werkelijkheid. In welke zin is die werkzaamheid objectief? Is er een meetbare component? Geloofswaarheden zijn uiteraard niet meetbaar met de instrumenten uit de natuurwetenschappen. Niettemin zijn ze net zo waar, maar die waarheid ligt op ander gebied. Hoop en liefde zijn ook niet 'meetbaar'. Toch zal niemand ontkennen dat het wel degelijk werkelijkheden zijn, waarbij uiterlijk iets zichtbaar wordt van wat innerlijk leeft. Je zo

Quote: Op donderdag 30 december 2010 20:40:57 schreef Olorin het volgende: [...] Alleen verschilt het aantal sacramenten tussen bijvoorbeeld protestanten en katholieken. Ja. Maar volgens mij ook de betekenis.