Nunc

Quote: Op zondag 11 mei 2008 23:43:12 schreef Aimé het volgende: [...] De schrijver parafraseerde hier Psalm 68:18 en paste deze tekst op Jezus Christus als Jehovah’s Voornaamste Gevolmachtigde toe.Punt uit. Nou, zo "punt uit" is dat niet hoor. Paulus schrijft óók "daarom staat er...". In zijn betoog in Ef.4 kan dat toch weinig anders betekenen dan dat Ps.68:18 er staat omdat ("daarom staat er") Christus opgestaan is. Er staat in de psalm duideijk dat het Jehovah is die opsteeg, en Paulus zegt dat dat Christus opsteeg en dat er daarom zus-en-zo in de psalm staat. Maar ja

Quote: Op zondag 11 mei 2008 19:35:20 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Dat klopt. De Aramese Peshitta, geeft ook Jehovah weer. Terwijl de Nieuwe WEreldvertaling (die vertaling van de Nieuwe WEreldOrde) zich baseert op de Griekse NT, waar Gods naam _nooit_ heeft gestaan, staat Gods naam JHWH -wel- in de Aramese Peshitta. Nogmaals, Aramees was de taal van de joden in Jezus tijd. Dit is wetenschappelijk/historisch onomstootbaar. Welnu, zie de Peshitta, er staat idd Jehovah. Niet Jezus. in Ef.4:8 staat geen enkele naam (ook niet ins de Peshitta, zie hier), maar het

Quote: Op zondag 11 mei 2008 15:04:24 schreef Aimé het volgende: (..) Ik kom bijna maandelijks in kloosters,wat ik dan meestal hoor ,is dat er door een aantal bejaarde bewoners dezelfde gebeden steeds herhaald worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit aan iemands spirituele behoeften voldoet. de Wachttorengenootschap-leden die hier wel eens aan de deur kwamen, bleven ook maar steeds hetzelfde herhalen, ook als ik een ander onderwerp wilde aansnijden en wat meer de diepte in wilde gaan over Jezus.

Quote: Op zondag 11 mei 2008 13:29:49 schreef Aimé het volgende: [...] Dat denken velen,maar... HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen! Is het dan toch zo moeilijk dit in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven... leuke parafrase (hier). De volgende keer moet je er alleen wel eentje kiezen, die wel correct is De triniteit staat inderdaad (net zoals bv. het "Jezus = Michael" gebeuren) niet letterlijk in de bijbel. Dat verg

Quote: Op zondag 11 mei 2008 12:03:07 schreef mohamed het volgende: [...] Goed opgemerkt, maar let even op de dialoog er voor 'dien gij nu hebt, is uw man niet (joh 4,18)' Daarna noemt Jezus haar 'vrouw' op het moment dat zij toegeeft dat God een verbond met haar vaderen (joh 4,20) had. was me al opgevallen. Desalniettemin noemt Petrus de slavin "vrouw", noemt Jezus meerdere niet-joden vrouw, etc.. Dus los van of je op het punt van het huwelijk tussen God en Zijn volk gelijk hebt of niet, het is niet af te leiden uit het gebruik van "vrouw" als aanspreektitel. Quote:

Quote: Op zondag 11 mei 2008 10:20:28 schreef Aimé het volgende: Neem uw bijbel eens Thorgrem: Openbaring 12:7-12 zegt in verband met het aan Christus verlenen van koninklijke autoriteit, dat Michaël en zijn engelen tegen Satan zouden strijden en hem en zijn goddeloze engelen uit de hemel zouden neerslingeren. Jezus wordt later afgebeeld als degene die de hemelse legers tegen de wereldse natiën aanvoert (Openb. 19:11-16). Is het niet redelijk dat Jezus ook degene zou zijn die handelend zal optreden tegen „de heerser van deze wereldâ€, Satan de Duivel? (Joh. 12:31) Dan

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 22:44:45 schreef Aimé het volgende: [...] Goede acties moeten goed beloond worden en neutrale of slechte acties minder beloond of afgestraft worden. Samengevoegd: De engel zei dat Michaël zal „opstaanâ€. „staan†of „opstaan†Hebreeuws: ‛a‧madh′ kan „steun verlenen†betekenen ,„de overhand krijgenâ€, „in opstand komenâ€, „tegenstaan†of „weerstaan". Maar vaak heeft het betrekking op het optreden van een koning, hetzij door zijn koninklijke macht op te nemen of door doeltreffend te handelen in zijn hoedanighei

Quote: Op zondag 11 mei 2008 06:22:04 schreef mohamed het volgende: [...] Jezus zegt nooit zomaar wat en soms betekent vrouw niks anders dan niet mannelijk. Maria was van Juda dus ook Zijn vrouw. Merk op dat Hij de samaritaanse conform jer 3,8 NIET vrouw, maar dochter noemt. Van het huis Israel was God immers al gescheiden. zoals ik al zei: "Joh.4:21 een Samaritaanse vrouw (die al aan haar zoveelste echtgenoot toe is)" Jezus zegt daar dus "vrouw" tegen een samaritaanse. Een enkele keer kun je ook teveel achter woorden zoeken Samengevoegd: Quote: Op zondag 11 me

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 21:43:39 schreef Aimé het volgende: [...] Je bent aan 't bijleren! grapjes vullen geen gaatjes (in de argumentatie)

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 21:40:59 schreef Aimé het volgende: [...] 'n Beetje flauw weerlegt hé Nunc!Van jou ben ik beter gewoon. hoezo? Ik doe niets anders dan je eigen technieken tegen je gebruiken: Ik zie nergens in de bijbel letterlijk staan dat Jezus Michael is. Het enige waar je mee komt zijn vrij vage algemeenheden over Michael die heerser/vorst/prins is. Nou ja, wat dan nog, er kunnen meerdere prinsen/vorsten/heersers zijn. Bewijs maar eens dat Michael de enige vorst is. Jezus is de "heer der heren" en de "koning de koningen". Niet zo verwonderlijk dat er onde

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 18:00:19 schreef mohamed het volgende: [...] Ja precies wie meent dat ik aan probeer te tonen dat Jezus met een vrouw van vlees en bloed was getrouwd ipv symbolisch met juda en Israel, die begrijpt me niet helemaal nee, dan moet je ook met een tekst aankomen waar Jezus "vrouw" zegt tegen een willekeurige persoon. Jezus zegt dat zelfs tegen z'n eigen moeder én tegen twee buitenlandse (niet joodse) vrouwen. Ik snap heus wel dat je stelt dat God een verbond (huwelijk) met Juda heeft. Jezus is niet voor niets de bruidegom. Samengevoegd:

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 22:27:44 schreef Aimé het volgende: (..) „En gedurende die tijd zal Michaël opstaan, de grote vorst die ten behoeve van de zonen van uw volk optreedt. En er zal zich stellig een tijd van benauwdheid voordoen zoals er niet is teweeggebracht sedert er een natie is ontstaan tot op die tijd.†— Dan. 12:1. Even daarvoor, in hoofdstuk 11, had Daniël de opmars der wereldmachten vanaf zijn eigen tijd tot in de toekomst beschreven. Hij had een nauwkeurige beschrijving gegeven van de val van Perzië en de opkomst van Griekenland. Daarna kwam de ver

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 14:21:24 schreef Will het volgende: hiii , Ik ben met een collega (die niet gelooft en ik wel) beland in een discussie of Jezus getrouwd was en kinderen heeft gehad..OA naar aanleiding van de apocriefe boeken het evangelie naar Thomas en Fillipus.. Wie kent deze discussie en heeft interassent argumenten? ik ken deze discussie en ze is niet zozeer gebaseerd op "thomas" of "filippus" maar op het gezwets van Dan Brown. In het Thomas-pseudo evangelie is nergens iets te vinden over een evt. vrouw van Jezus. In het pseudo-evangelie van Filippus staat

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 19:58:12 schreef mohamed het volgende: [...] Ik ga er mee akoord dat die grote vorst Michaël (Dan 12,1) een andere aanduiding voor Jezus is. ik zie teveel verschillen tussen hoe Jezus op de duivel reageert, en hoe Michael dat doet (Judas 9). "Vorst" (heerser, prins, etc) is een te algemene aanduiding. N.b. ik denk wel dat Jezus de "engel des HEREN" is. Van die boodschapper des HEREN zie je dat Hij gelijk is aan de HERE (Ex.3 bv.) en Jezus is het Woord Gods dat zelf God is. De parallel is m.i. opvallend. De connectie tussen Michael aan de ene

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 18:19:43 schreef Aimé het volgende: Michaël wordt ’de vorst van Daniëls volk’ genoemd, „de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van [Daniëls] volk†(Da 10:13, 20, 21; 12:1). Hierdoor wordt te kennen gegeven dat Michaël de engel was die de Israëlieten door de wildernis leidde (Ex 23:20, 21, 23; 32:34; 33:2). Juist? Nee, dat wordt er niet mee te kennen gegeven. Van Michael wordt gezegd dat hij ten tijde van Daniel actief is, en (Dan.12:1) in de eindtijd "zal opstaan". Er wordt niets gezegd over aanwezigheid bij de exodus. E

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 10:23:21 schreef mohamed het volgende: [...] In Hebreeën 1 doet Paulus uit de doeken hoe Jezus de engelen overtreft en Johannes de Doper wordt ook een engel (Mat 11,10) genoemd. Mat 11,11       Voorwaar zeg Ik u: Onder hen, die van vrouwen geboren zijn, is niemand opgestaan meerder dan Johannes de Doper; doch die de minste is in het Koninkrijk der hemelen, is meerder dan hij. ik doe even een stukje Wachttorengenootschap-apologie: "Jezus is een aartsengel (en wel de hoogste) en staat dus automatisch boven Johannes de doper (die maa

wikipedia: "A. K. Ramanujan mentions finding references to Christ, Moses, and Queen Victoria in the "appropriately up-to-date Bhavi?ya Pur??a" and cites this as an example of the fact that: "In spite of repeated efforts to impose schemes and canons on them from time to time, Pur??as are open systems."[22] Text from parts of this section, which appear to have been written in the 19th century, more than a millennium after Muhammad's lifespan, mention him as "Mah?mada", in III.3.3.5-27. The passage is aware of Muhammad's Arabian origin, and portrays him as a dharmad??aka ("polluter of right

het is wellicht ook interessant om te weten, dat Koningin Victoria in die zelfde geschriften te vinden is! Nu zijn er twee verklaringen mogelijk: ofwel het waren zeer accurate profeten die het opschreven, ofwel men heeft het e.e.a. na afloop opgetekend zie hier Daarnaast blijken het verhaal van Adam in het paradijs, de ark van Noach en allerlei aartsvaders óók voor te komen in dat werk, en niet te vergeten Jezus en uitspraken die zo op de bijbel te herleiden zijn. Het lijkt er dus meer op dat men geschiedenis heeft geschreven, dan profetie. Niet zo verwonderlijk, als men na Mohammeds

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 22:28:21 schreef Aimé het volgende: [...] Dat mooie lenteweer kan wonderen doen. ja, door dat lenteweer was je kennelijk zo in de wolken, dat je alleen deze ene uitspraak uit m'n post lichtte. Dat is toch een beetje alsof een natuurkundige aan een student uitlegt dat de zwaartekrachtformules (Newton, Einstein, etc) natuurlijk niet "in de natuur geschreven staan" maar het resultaat zijn van deductie, observatie en experimenten, en dat er dan van hem geciteerd wordt dat de zwaartekrachtformules niet in de natuur terug te vinden zijn. Sam

Quote: Op maandag 05 mei 2008 10:23:12 schreef Gorthaur het volgende: (..) Daarbij schijnt het echte inkomen toch al van de optredens te komen. Het zijn vooral de platenlabels die aan de cd's verdienen. Bands krijgen weinig. En trouwens, in Nederland zijn de prijzen al helemaal belachelijk. ik weet niet of dit een heel sterk argument is. Het komt m.i. toch een beetje neer op "iets stelen van de band mag niet, maar als je het steelt van de platenlabels, dan is er niks aan de hand". Het lijkt mij dat die mensen óók hun brood in de winkel moeten kopen, en dat diefstal van hen no

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 13:52:54 schreef Aimé het volgende: Veel geleerden, met inbegrip van trinitariërs, geven toe dat een feitelijke leerstelling van een Drieëenheid nergens in de bijbel staat. In The Encyclopedia of Religion wordt bijvoorbeeld verklaard: „Exegeten en theologen zijn het er thans over eens dat een leerstuk van de Drieëenheid nergens in de Hebreeuwse bijbel staat . . . Hoewel de Hebreeuwse bijbel God beschrijft als de vader van Israël en personificaties van God bezigt zoals Woord (davar), Geest (roeah), Wijsheid (hokhmah) en Tegenwoordigheid (sjekina

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 09:05:42 schreef Aimé het volgende: [...] In Johannes 1:1 staat: „In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God†(Statenvertaling). Verderop in hetzelfde hoofdstuk laat de apostel Johannes duidelijk uitkomen dat „het Woord†Jezus is (Johannes 1:14). Maar omdat het Woord hier God genoemd wordt, trekken sommigen de conclusie dat de Zoon en de Vader deel uitmaken van één en dezelfde God. Houd in gedachte dat dit deel van de bijbel oorspronkelijk in het Grieks werd geschreven . Later hebben vertalers de Griekse te

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 22:14:22 schreef Aimé het volgende: [...] de Eerste en de Laatste in Op 1:17 spreekt over Jezus unieke opstanding. Hij is de eerste en ook de laatste die door zijn; vader Jehovah 'rechtstreeks' uit de dood werd opgewekt.Al de andere opstandingen zullen door Jezus Christus zelf geschieden. Jezus was „de Eerste†mens die tot onsterfelijk geestelijk leven werd opgewekt. leuk verzonnen, maar deze uitvlucht werkt voor geen meter: Het gebruik van "de eerste en de laatste", "alpha en omega" en "het begin en het einde" in Openbaring is als vol

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 22:29:51 schreef Aimé het volgende: Ware het niet van dit ene kleine zinnetje: (Filippenzen 2:11) . . . en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader. Wie is God de vader? Jehovah neemt niet weg, dat Jezus net zo goed als Jehovah wordt geidentificeerd (zie Johannes de doper, zie Hebr.1:10, zie Ef.4:8) Je aanname dat "God de Vader" als enige de naam Jehovah draagt, klopt dus niet. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 22:38:44 schreef Aimé het volgende: [...] He

Quote: Op zondag 04 mei 2008 21:10:35 schreef Aimé het volgende: [...] Neen niet alles!Hij heeft zichzelf niet geschapen!Dat deed Jehovah. Hebreën hfst 1 accentueert trouwens die vader zoon verhouding. (Hebreeën 1:2) heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen heeft gemaakt. Jehovah heeft door bemiddeling van zijn zoon de samenstelsels van dingen gemaakt! Jezus is niet God zelf maar lees eens goed Nunc: (Hebreeën