Oceanos

Je hoeft geen motivatie te geven: als je niet wilt reageren, dan reageer je niet. No problem. Wat je wilt. Nee, je begrijpt het niet. Ik heb geen voorkeur. We komen slechts hier klaarblijkelijk op uit na een inhoudelijke weging van de argumenten. Deze conclusie van je lijkt me inderdaad recht doen aan de inhoudelijk gegeven argumenten. Waarom zou ik daar blij mee moeten zijn? iets is zo of iets is niet zo. En in onderhavig geval bleek: De Bijbel verbiedt het liggen bij mannen. Ik heb je op dit punt al antwoord gegeven wat ik vind.Spot Helder. Dat is inderdaad wat ik denk. (..) Kun je je

Huh? Ik beweerde helemaal niet dat Judas volgens Handelingen zelfmoord gepleegd had! ( lees aub mijn bericht nog eens na waarop je reageerde) Exact! Nee, ik bestrijd juist invullingen die gedaan worden. Dus wellicht zitten we op hetzelfde spoor. heel juist.Het lijkt slechts tegenstrijdig ( regelmatig veroorzaakt door bijvoorbeeld slordig lezen of door invullingen te doen die er helemaal niet staan). Objectief gesproken kan worden gesteld dat er geen tegenstrijdigheid is aangetoond op dit punt. Hoe kom je daar nu weer bij dat dit een noodzakelijkheid zou zijn? Je gaf hierop geen antwo

Nee: - er zijn meerdere Bijbelteksten, alleen richt ik me voorlopig tot 1 tekst omdat ik die als alreeds voldoende bewijs acht. - Ik heb je inhoudelijk argumenten misschien gemist, maar ik kan me niet herinneren dat je m’n argumenten gepareerd had. Zou je ook meer concreet kunnen ingaan op m’n argumenten want ik heb niet het gevoel dat je recht doet aan de gegeven argumenten zoals het gegeven dat het NT zelf reeds expliciet de link legt naar het OT. (En tevens is je voorbeeld niet vergelijkbaar: ik liet de samenstelling ‘liggen bij mannen’ slaan op ‘het liggen bij mannen’).

Onze Here Jezus Christus wil niet dat er ook maar iemand verloren gaat ( 2 Petr.3:9). Christus is niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering. Toen Christus hing aan het Kruis, hing Hij naast 2 moordenaars. De ene moordenaar werd aangenomen en de andere niet. Dus ongeacht onze ernstige zonden, is het onderscheidend criterium niet hoe ziek we zijn, maar of we Christus als heelmeester willen aannemen. Maar wie weigert wordt weldegelijk afgewezen, en wel door Christus zelf: En wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid, en al de heilige engelen met Hem,

(..) de 12 pagina's aan discussie hebben mij ervan overtuigd dat het onmogelijk is om Oceanos of anderen op andere gedachten te brengen, en dat het dus ook volkomen nutteloos is om daar nog over door te gaan. Mensen lezen de Bijbel nou eenmaal op hun eigen manier, en iedereen kan zijn of haar eigen interpretatie onderbouwen met andere verzen uit de Bijbel. Dat is namelijk het sterke punt van de Bijbel, lekker onduidelijk zijn zodat iedereen er z'n eigen draai aan kan geven. (..) Ik heb dat inderdaad opgegeven, want een fundamentalist kan je nou eenmaal niet overtuigen met wat voor argumen

Het is spot. Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ??? Dat is inderdaad wat ik denk. (..) Kun je je lege beschuldiging voorzien van bewijs ? Of is je gespot lichtzinnig en zonder fundering? In dat geval laat je gedrag te wensen over.

Dat is nog maar de vraag. Onwaarschijnlijk is het niet, maar zeker is het ook niet. Zie mijn topic elders met ellenlange discussies over de Griekse betrokken woorden. Onomwonden staat in 1 Kor.6:9 dat het verboden is om met mannen naar bed te gaan. En je hoeft voor mij niet de als meest getrouw bekend staande vertaling te geloven die dit onomwonden zegt (Statenvertaling), maar neem liever de grondtekst erbij. Het gaat dan over de term: arsenokoitai: 1. De term ‘die bij een man ligt’ De letterlijk/directe vertaling van arsenokoitai is man-bedder ( / die bij een man ligt ) Zover ik wee

Homohuwelijk wettelijk verbieden? Hoewel het homo-huwelijk te verwerpen is op grond van de Bijbel, is het een apart onderwerp of dan de overheid hierin een rol zou moeten spelen. Ditzelfde geldt voor opvattingen over zondagsopenstelling, euthanasie, etc. Maar dat geldt niet alleen voor religieus-ethische opvattingen maar over elke opvatting: als jij vindt dat b.v. rijken meer zouden moeten bijdragen, dan moet je dat maar doen als je rijk bent, maar waar haal je dan het recht vandaan om alle rijken je privé-opvatting op te leggen indien je opvatting een meerderheid zou verkrijgen? Het i

Er staat niets wat zou bewijzen dat Judas nog leefde tijdens de val. Er staan een aantal zaken kort achter elkaar, that’s it. Die zaken bestrijken meerdere jaren. Maar wat is nu de relevantie dat tussen enkele genoemde zaken Petrus wel of niet adem haalde en bij andere wellicht niet (of juist wel want hoe zouden wij dat kunnen weten). Dus ik ben benieuwd hoe je het bedoeld, want ik zie je het nog niet duidelijk maken. En graag eventuele uitleg ook ijken met onderstaande zin, want daarin wordt ook in 1 adem enkele zaken genoemd, en dan zou je tot de conclusie komen dat het gaat om een leven

Misschien is het slechts een kwestie van semantiek: Vanzelfsprekend hebben die mensen een eigen morele opvatting. Vraag het hun en zij zullen dat met verve verkondigen. Maar tegelijkertijd ben ik het met je eens dat je gewoon kunt volhouden dat niet alles subjectief is maar dat bepaalde opvattingen die jij ( c.q. je cultuur) hebt, universeel geldig kunt stellen. Jij/wij hebben gewoon soms andere normen. En die normen zijn algemeen geldend, ook voor anderen. Moraal heeft te maken met de indeling in goed en fout. En er zijn zaken die universeel goed of slechts zijn ongeacht dat veel andere men

Het is spot.Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ??? ( ben je inhoudelijk niet aanspreekbaar, of was bovenstaande reactie die ik ook al eerder deed je geheel ontgaan?)

Kun je 1 bijbeltekst ( meerdere mag ook) uit die links noemen die volgens jouw aangeven dat de hel niet zou bestaan ? En wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid, en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op den troon Zijner heerlijkheid. En vóór Hem zullen al de volken vergaderd worden, en Hij zal hen van elkander scheiden, gelijk de herder de schapen van de bokken scheidt. En Hij zal de schapen tot Zijn rechter hand zetten, maar de bokken tot Zijn linker hand. Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns

Kritiek is goed en soms ook nodig. Maar opbouwend, constructief en ook liefdevol impliceert dat de kritiek concreet moet zijn: Bij wie, wanneer waarin en waarom? Jij zegt â€Maar bij alles: Wat vindt God?â€Amen! Want zo wie den wil Mijns Vaders doet, Die in de hemelen is, dezelve is Mijn broeder Super! Ik begrijp je niet. Wie heeft er een mening over jou ( op welke dag/tijdstip). Voor wat mij betreft is het onderwerp: dat de bijbel het liggen van mannen bij mannen duidelijk lijkt te verbieden. En dan is de vraag of je redenen hebt om te denken dat de Bijbel dit helemaal niet zo zegt.

Het zijn meerdere facetten die door elkaar lopen: God is de bron van al het goede, wat Hij bepaald of zegt is goed. In mijn persoonlijke leven heb ik Hem leren kennen als de goede, liefdevolle en barhartige Vader die me gered heeft van een gewisse dood. Maar daarnaast is het ook simpelweg een feitelijkheid dat we leven in het koninkrijk van de Almachtige Schepper van Hemel en aarde. Zijn wetten bepalen wat mag en niet mag want Hij is de Koning. Een wettige wet overtreden is niet goed. Mee eens. Je kritiek op het christendom is dus dat God bepaalde zaken verbied, terwijl ze in jouw ogen m

Het was daar alreeds wettelijk verboden, alleen is deze week via het referendum besloten om het ook te laten opnemen in de grondwet, bij artikel 14: Het uitgangspunt Het uitgangspunt van m’n reactie hierop ligt in het feit dat God via Zijn Woord man-man-seks verbiedt. En dat er dus ook een bijbels verbod ligt op elke sanctionering hiervan zoals het huwelijk. [strik genomen is het niet aan de maatschappij of overheid is om te bepalen wat een huwelijk is en wat onder die term geschoven kan worden. Want het huwelijk is een instelling van God.] En jijzelf betwist ook niet meer dat er ee

Het is spot. Het is spot over mensen die niet deelnemen aan de discussies in deze draad. Het is een spot over een opvatting die in deze draad niet is voorgekomen. Het is spot.Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ???

Dus de moraal van de mensen in West-Europa, Azie, Afrika zijn identiek? Ze hebben hetzelfde idee over wat goed en fout is? Zoals de positie van de man ten opzichte van de vrouw in gezin en maatschappij, de wijze waarop we kinderen mogen straffen, de mate en vorm van gastvrijheid, de mate waarin je onderdanig moet zijn aan de overheid, de waarde over democratie, de vraag of kleine hoeveelheden drugs ok is, de kwalificatie over een gearrangeerd huwelijk, etc. Hier denken we allemaal hetzelfde over in de wereld?

Dit lijkt me een heel goede mogelijke verklaring. Ik las ook ergens zoiets: “het verhaal ging dat Judas' lichaam na zijn zelfmoord lang was blijven hangen en dat het touw was geknapt, waardoor in staat van ontbinding verkerende lichaam op de grond was gevallen, waarbij zijn ingewanden naar buiten waren gekomen.†Maar hoe het ook zij, het is een mogelijke verklaring, niet per se de enige mogelijke verklaring. Maar het is wel een verklaring die tenminste recht doet aan alle beschrijvingen die over Judas in de bijbel vermeldt staan. Bij het serieus nemen van de bijbeltekst mogen we wowi

Nee, Petrus noemt niet Judas val niet “in een adem alsof Judas nog leefde tijdens de valâ€. Petrus refereert aan gebeurtenissen die iedereen kende ( zie o.a. vers 19 “En het is bekend geworden allen die te Jeruzalem wonenâ€). Een heel korte samenvatting volstond daarom. Petrus noemt heel kort enkele puntjes. Petrus refereert aan de gebeurtenis van het verraad zelf, toen Judas als leidsman de mannen voorging die Jezus vingen. En ook refereert Petrus aan de periode ervoor toen hij over over Judas zei: “hij was met ons gerekend†en “en had het lot dezer bediening verkregenâ€. En daarn

Omdat het geen geïsoleerde zin is, maar onderdeel uitmaakt van een verhaal. Ik heb nu van die ene regel jouw interpretatie gehoord, ben nu wel benieuwd naar die andere regels en daarmee ook naar het hele verhaal, die zeggen namelijk ook wat over die regel aangezien ze context scheppen. Prima, dan zou je dat kunnen verwerken in de voorlopige conclusie over het voorbeeld over de doodsoorzaak ( zie onderstaande 2 schuingedrukte woorden). Met wat er tot dusver gezegd is over de vermeende tegenstrijdigheid over de doodsoorzaak van Judas is de conclusie : er is voorlopig geen tegenstrijdigheid

1) Waarom vind je mijn uitleg over een ander voorbeeld voor je claim betreffende het onderhavig voorbeeld nodig om verder te kunnen?Je bent namelijk vrij om elke context of voorbeeld erbij halen om je claim over de doodsoorzaak van bewijs te voorzien. Want dat is het huidig onderwerp. En voordat ik naar het volgende voorbeeld ga zou ik het eerste voorbeeld willen samenvatten: Het vermeende voorbeeld aangaande de doodsoorzaak toont geen tegenstrijd aan. - Want de tekst in Handelingen bevat geen doodsoorzaak. - En zelfs de invulling/interpretatie waarom het hier dan wel om een doodsoorzaa

Inderdaad, wat je zelf zegt: - Je noemt het geaardheid - Er is aantrekkingskracht - Hij kan de wil/intentie hebben om er niet gehoor aan te geven... - ... Maar bij velen lukt dit niet omdat de seksuele driften heel sterk kunnen zijn. - Sommigen hebben niet eens de wil om hun neiging te onderdrukken. - Sommigen hebben uitgebreide rationele verklaringen voor hun gedrag paraat ( psycho-sociale of biologisch/genetische ) Maar ondanks bovenstaande lijst blijft hun vermeende ‘liefde’ tegen de norm. En daarom fout. Dat is jouw mening die je ventileert. Jij bent het die het afkeurt. Jij

Is niet zo moeilijk:Zonde: overtreding van Gods wet. Gods wet bepaald wat goed en fout is. Immoreel: overtreding van de norm. De norm bepaald wat goed en fout is. De term zonde is niet beperkt tot de religieuze gemeenschap. Gods wet is geldig voor alle mensen, ongeacht of ze wel of niet christelijk zijn, of wel of niet ermee instemmen. Ze vallen onder Gods wetten en zullen door Gods wetten geoordeeld worden. Allemaal. Vergelijk het met de Nederlandse wet: je mag gerust zeggen dat je niet in de overheid gelooft en dat ze dus niet met de wet hoeven aan te komen bij je. Maar als je

Iedereen moet zelf weten wat hij wil: iedereen is vrij om wel of niet te zondigen. Maar zonde blijft wel zonde. Goed dat je aangeeft de zicht op de hoofdlijn te verliezen door de lange lappen tekst. Dat geeft mij de gelegenheid te wijzen op de hoofdlijn die op 1 regel past:In Gods Woord staat duidelijk: “Dwaalt niet: Noch (..), noch die bij mannen liggen, zullen het Koninkrijk Gods beërven.†Neen. Gods Woord is universeel normatief. Ook voor jou. Ongeacht of je het erkent of niet. Dus daar zal ik uit blijven putten. Onuitputtelijk. Wat triggert jou tot het doen van zulke vreemde uitsp

Keuze mogelijkheid normatief? Je doet net alsof de mate van al-dan-niet aanwezig zijn van een keuze mogelijkheid normatief is. Dit is echter irrelevant. Want niemand zal toch wakker liggen of bijvoorbeeld pedosexualiteit wel of niet aangeboren is, en of het te wijten is aan heel ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden ( link1, link2 ), en of derhalve zo iemand wel of niet een keuze heeft? Want altijd blijft als paal boven water staan: de praxis van die ‘liefde’ is zonde en liefdeloosheid, omdat zij lijnrecht ingaat tegen de norm die we voor de liefde hanteren. Dus ee