Oceanos

Hoewel je je vraag stelde met een provocerende onverdraagzame en dwingende houding, gaf ik je alreeds een duidelijk antwoord. Jij negeerde dit en bleef hameren op een antwoord dat netjes in je simplistisch ja/nee schema viel. Ik zie het niet als mijn plicht om alles voor je uit te kauwen tot de in jouw gewenste hapklare brokken. Ongeacht het feit dat jij genoeg hebt van de bijbel, is de Bijbelse norm het enige dat ik je wil voorhouden. En daar zul je het simpelweg mee moeten doen. Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan.

Leukerd ben jij. Ik moet (letterlijk) alles wat jij vindt beamen, dan stop jij met discussiëren. Doe ik dat niet, zeg jij nu, dan wil je niets meer met mij te maken hebben. Conclusie is dus dat je in geen enkel geval een discussie wilt.Los van de beperkte capaciteit die jij toont in het omgaan met jou onwelgevallige meningen, kan het nuttig zijn om je te confronteren met een andersluidende mening, of met een realiteit die zich niet richt naar jouw toevallige standpunten. Sta me toe daarbij mijn mening even naar de achtergrond te schuiven en mij vooral te richten op de realiteit die voor elk

Als je persoonlijker wilt worden waarom doe je dan niet meer je best om op een goede persoonlijke voet met iemand te komen staan? Ik ken je niet persoonlijk, maar wel als forum-deelnemer Master Japie, en ik vind je wijze van communicatie niet correct. Ja/nee vraagjes zijn voor enquetes, en provoceren om een antwoord te ontlokken is iets voor call-centers. Maar als Master Japie kun je je misschien beter meer richten op hetgeen ons met elkaar verbindt: dat is een forum dat als gemeenschappelijk platform de bijbel hanteert. Dus ik zou het fijn vinden als je je zou baseren op de bijbel a

Jij zegt: Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren. 1. Ja als je het zó stelt kan ik het sociaal echt niet maken om jou in alles naar de mond praten. Want dan zul je niet verder discussiëren, zeg je. Dat zou jammer zijn, want voor iedereen die aan een gesprek deelneemt is het goed om te groeien in kennis en inzicht. 2. Nou is het in het algemeen wel een goede geestelijke eigenschap om te doen wat een ander vraagt en de ander daarin te dienen. Maar als iemand problemen heeft met ongewenste antwoorden, dan is moreel

Wil je een puur inhoudelijk argument? Prima. Wat zegt de Bijbel over seks tussen ongehuwde man/vrouw? Is zondig, toch? Nog een vraagje: Was men vroeger bekend met het homohuwelijk? Ik denk dat het antwoord daarop is: nee. Dus als Paulus zegt dat seks tussen 2 mannen zondig is, zou hij het dan hebben over getrouwde of ongetrouwde mannen? Ongetrouwde mannen neem ik aan, aangezien het feit dat het huwelijk tussen 2 mannen voor de vorige eeuw nog nooit is voorgekomen. Je ‘dus’ klopt niet. En je zegt ook terecht dat het een ‘aanname’ van je is. En als grond voor je aanname zeg je dat het

Onomwonden staat in 1 Kor.6:9 dat het verboden is om met mannen naar bed te gaan. En je hoeft voor mij niet de als meest getrouw bekend staande vertaling te geloven die dit onomwonden zegt (Statenvertaling), maar neem liever de grondtekst erbij. Het gaat dan over de term: arsenokoitai: 1. De term ‘die bij een man ligt’ De letterlijk/directe vertaling van arsenokoitai is man-bedder ( / die bij een man ligt ) Zover ik weet, hadden we al overeenstemming over het feit dat dat Arsenokoite een samenstelling is van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’. Hetgeen dus is: “man†en “bedâ€

En aangezien de Bijbel in diezelfde hoofdstukken en paragrafen nog meer onzinnige geboden vermeld die in de huidige tijdsgeest ook als immoreel gezien worden, kunnen we concluderen dat ook het gebod over homoseksualiteit met een korrel zout genomen kan worden. Volstrekt niet. Ik houd me aan ELK verbod dat het NT ons gebiedt. Je conclusie is dus onjuist. Je kunt dan verder natuurlijk over allerlei NT onderwerpen discussiëren of het een verbod is voor ons en of we ons eraan houden. Maar ik zie dat je niet hebt gekozen voor deze inhoudelijke weg, want je ging niet in op onderstaande opmer

Ja die bestaat. De bijbel zelf is uiterst sober in de beschrijving van de Hel; Christus bekeert zijn mensen niet met de bedreiging van de tweede dood, maar met het evangelie van het onvergankelijk leven. God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden (Joh.3:16-17). Maar toch eist het respect voor de waarheid, dat men zich tracht in te denken in de voorstellingen die in de bijbel ons geboden worden. Enkele woorden die de hemel en hel afbeelden: HEMEL: God zal bij hen wonen. Zij zullen Zijn aangez

typo

Volgens mij is het minder 'duidelijk' als jij probeert te zeggen. Als we verschillende vertalingen naast elkaar leggen: "schandknapen noch knapenschenders," (NBV) "schandknapen, mannen die met mannen slapen," (HSV) "noch die bij mannen liggen," (SV-Jongbloed) "schandjongens, knapenschenders," (NBG'51) Het lijkt mij dat jij nogal voor een nauwe vertaling kiest, als verschillende andere vertalingen al een andere inhoud aan het begrip geven. Verwijst Paulus niet eerder naar de Grieks-Romeinse praktijk van schandknapen e.d.? Het gaat dus om de vertalingen van het Griekse woord arsenkoites.

Is het ook zonde als je niet monogaam bent? De Bijbel spreekt immers van éénwording door het vlees, en dan is het een beetje raar als je meerdere vrouwen of bijvrouwen hebt. Toch tolereert God dat blijkbaar, en geeft zelfs regels om de polygamie in juiste banen te geleiden: 18 Je mag niet naast je vrouw haar zuster als bijvrouw nemen, je mag geen gemeenschap hebben met de ene zuster zolang de andere leeft. (Lev. 18:18 NBV) Het lijkt er op dat God toleranter is dan jij Hem voorstelt. Hij houdt rekening met de cultuur van het volk Israël. In het NT is dat niet meer nodig dus kan monogamie g

Ik las dat je schreef: Dit is volgens mij onjuist. Kun je onderzoeken noemen die beweren dat het volledig genetisch of biologisch bepaald zou zijn ? voor verder info zie bijvoorbeeld deze link. Overigens, sommige onderzoekers menen ook een gedeeltelijke genetische of biologische relatie aan te tonen betreffende pedofilie. ( link1, link2 ) Een al dan niet aanwezig zijn van een genetische / biologische relatie is niet relevant voor het bepalen wat de norm is. Van kinderen blijft men altijd af. Dat is een norm waaraan niet te tornen valt. Evenzo is ( voor een Christen ) een norm dat we no

excuus als ik je verkeerd gequote c.q. verkeerd begrepen heb.Want inderdaad ging het mij in deze draad alleen om keuze tot het streven naar een bepaalde praxis, tegen het eigen vlees indien nodig. het zal misschien aan mij liggen, maar zelden heb ik zo'n vreemde uitspraak gelezen. ook wat je beweert over de hetero trouwens. totaal ongefundeerd. we zijn als mensen seksuele wezens, dus we zullen altijd behoefte hebben onze seksualiteit te uiten of te beleven met iemand van wie we houden. zelfs zonder een relatie met iemand kunnen we die seksuele aanleg niet ontkennen of negeren. wat j

Onjuist. En ik heb volgens mij van jou überhaupt geen weerlegging gehoord. Ik kan fouten maken en maak soms fouten. Vandaar, als je toch inhoudelijke argumenten hebt waarom IKor.6:9 niet zou gaan over mannen de met mannen naar bed gaan, dan hoor ik het wel. Maar tot die tijd staat er wel wat er staat. nee dat heb ik niet gezegd. Citeer me anders aub. niet-onderbouwde verwijten. Reageren staat vrij. je speelt op de man. Je stelt dus dat Paulus een verbod gaf over de homosexuele praxis. Daar heb je wel gelijk in denk ik, tenminste uitgaande van de inhoudelijke argumenten tot dusver (zoals

Keuze is irrelevant: want fout blijft fout Het is irrelevant om te discussiëren of iets wel of niet een keuze zou zijn, want daarmee maak je de norm nog niet ongedaan, namelijk dat als God iets verbied het simpelweg zonde is. Zonde verandert niet zomaar naar niet-zonde.Overigens is het natuurlijk absurd om te menen dat homilie onvermijdelijk moet lijden tot homosexualiteit. Wij zijn geen dieren die ons door lusten laten leiden maar we hebben een keuze! Een hetero die niet getrouwd is kan ook zonder probleem kiezen voor onthouding. En zelfs als hij toch valt in zonde, de KEUZE, de INTENTI

Om precies te zijn als startpunt, ik had het over mannen die met mannen naar bed gaan. En zowel in het OT als NT wordt dit weldegelijk genoemd, zelfs heel expliciet. Ik stelde dat I kor.6:9 duidelijk ging over mannen die met mannen naar bed gaan. En als je bijvoorbeeld een vertaling kiest die bekend staat als heel dicht staande bij de grondtekst dan staat er: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven. " (Statenvertaling) Arsenokoite Maar als je twijfelt over de een vertaling of als je meent dat er onvoldoende duidelijkheid is, dan is

Is het zonde of niet ? Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ? Is er wel of geen verbod van God? Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ? p.s. Als je het niet als verbod ziet dan kun de volgende paragraaf negeren. Maar dan lijkt me die opvatting wel in strijd met I kor 6 die verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Bestaan er geldige argumenten om toch te kiezen voor zonde ? Begrijp ik je goed dat je als argument gebruikt:

De norm. De Bijbel verandert niet, toch? Nog geen 200 jaar terug was slavernij de gewoonste zaak van de wereld, net zoals de doodstraf. Christendom was toen nog groter dan vandaag. Allebei die zaken zijn tegenwoordig immoreel, maar vroeger kon men het blijkbaar goedpraten met de Bijbel. Als we onze normen dus inderdaad uit de Bijbel halen, waarom veranderen deze dan steeds? Waarom behandelen we mensen anders dan dat we over de jaren heen hebben gedaan, als onze normen en waarden uit de onveranderde Bijbel komen? Ongelijkheid van vrouwen stamt ook voort uit de Bijbel. Tegenwoordig weten we w

De norm. Wat is dan je norm, datgenene wat jij zelf vindt dat goed en fout is?Ik neem de bijbel als norm, omdat ik geloof dat de bijbel het Woord van God is en ik God gehoorzamen wil. Want God is de bron van alle liefde en goedheid. Liefde We kunnen allemaal wel menen een beeld op te werpen van wat liefde is. Maar hoeveel voorbeelden van ongeoorloofde liefdes (die zich ook beroepen op ‘de liefde’) moet ik noemen om te begrijpen dat dit niet een puur subjectief fenomeen is maar dient te worden genormeerd! “Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zij

ounsjit ( het oorzedenk baatset neit)

Ik dacht dat Jezus Gods Woord was. Inderdaad! Maar de Schrift is ook Gods Woord. Dat getuigt Jezus ( en de apostelen ). Je vertrouwt God niet. Jammer. Dat lijkt me een overtrokken conclusie. Integendeel. Bij herhaling zei Evert letterlijk dat God kan liegen en een leugenaar kan zijn. Als je meent dat god een leugenaar kan zijn dan is het ONMOGELIJK om wat God zegt maar voor waar te houden op grond van het feit dat het God is die het zegt. Ik had hem dit zelfs al expliciet genoemd op 7 maart: Hier lijkt (helaas) geen speld tussen te krijgen. Maar omdat ik het zo verbijsterend vond,

Op de man spelen Je citeert van mij een conclusie die is gebaseerd op 2 redenen. Die conclusie kan deugdelijke zijn of ondeugdelijk. Maar, ONGEACHT je mening daarover, het is op de man gespeel toen je uitriep dat ik zou proberen om alles wat mijn visie tegenspreekt weg te verklaren. Want je doet daarmee geen uitspraak over de inhoud van de redenen of de conclusie, maar over wat je denkt dat ik zou PROBEREN. Dat gaat over mijn vermeende INTENTIES. Jij kunt niet in mijn hoofd kijken. Je kunt onmogelijk weten wat mijn intenties zijn. Het is een toedichten van slechte motieven. Het is

Voordat er überhaupt een inhoudelijke beoordeling plaatsvindt wat arsenokoitai betekent, is de vraag wat de letterlijke vertaling is van arsenokoitai. 1. De term ‘die bij een man ligt’ De letterlijke vertaling van arsenokoitai is man-bedder ( / die bij een man ligt ) Ik dacht dat we eigenlijk al overeenstemming hadden over het feit dat dat Arsenokoite een samenstelling is van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’. Hetgeen dus is: “man†en “bed†en dan meestal met een sexuele connotatie. dus Letterlijk: een man-bedder (meestal met een sexuele connotatie). Of in een meer Neder

Wie ik denk te zijn, is in deze draad niet het onderwerp. Net zo min is in deze draad het onderwerp wie naar de hemel of wie naar de hel gaat oid. Aan de orde is of de bijbel homosexualiteit verbiedt, en zo ja waar. Overigens, heel terecht verwees je naar het verlossingswerk van Jezus Christus. Zonder Christus zijn we dood. In Christus zijn we levend. Het leven in Christus is het van harte bereid zijn om voortaan voor Hem te leven tot Zijn eer. Het leven naar de Geest en niet naar de begeerte van het vlees. In Zijn liefde blijven is Zijn geboden bewaren. God is het die bepaald wat wer

Evert schreef: Ik reageer op wat jij hier laat zien. Soms kies ik in mijn reactie een voorzichtige kant: 'ik denk dat jij...' of 'het lijkt erop dat...', soms is het echter wel zo duidelijk dat die voorzichtigheid misplaatst zou zijn Ik had het niet over de voorzichtigheid of duidelijkheid van je opmerkingen (want je mag gerust hard en duidelijk zijn), maar over de gerichtheid ervan. Namelijk dat je op de man speelt.Herhaaldelijk doe je uitspraken over mijn intenties, over wat je denkt dat ik zou willen. Jij kunt niet in mijn hoofd kijken. Je kunt onmogelijk weten wat mijn intenties zijn. H