Oceanos

Je vragen zijn niet onredelijk Oceanos, maar je zou ze ook aan je zelf kunnen stellen aangaande de er bovenstaande aannames. Infeite waren ze al beantwoord in o.a. m’n zin:“Wie dan ook in Hem gelooft, … etc.†Het geloof is mijn basis. En dit geloof is afkomstig van God. God is de Rots en wie daarop bouwt zal niet wankelen. God heeft zich geopenbaard aan mij en via de kracht van de Heilige Geest die verzekerdheid in m’n hart gegeven. Het zwaartepunt is dus de Heilige Geest, Die en in de Schrift, en in onze harten getuigenis geeft van de goddelijkheid van de Schriften als het Woord

Ik zie geen feitelijke onderbouwing van je proza.En voordat we doorgaan naar genesis, even een uitstapje naar het NT: het sterven en opstanding van Christus. Als je alleen van de bijbeltekst uitgaan ( en dat doe je niet), maar goed alleen uitgaande van de bijbeltekst, kun je dan be-amen dat ze weldegelijk een historische pretentie hebben als echt gebeurd ? - Kun je dit onderbouwen? - Zou je je daarbij ook de zekerheid van die conclusies accuraat ( zo je wilt wetenschappelijk) willen uitdrukken ipv “is niet mogelijk†? - Wat is de standaard afwijking c.q. nauwkeurigheid van de data.

Het nieuwe testament heb ik vele malen van voor naar achter gelezen. (voornamelijk via de gebruikelijke bijbeelleesroosters) Het oude testament minder, doch minstens alles in zijn geheel 1 keer, en sommige stukken vaker. Mooi dat je dan waarschijnlijk toch op die manier een hoop kennis hebt opgedaan van de inhoud van de bijbelboeken ( en ongetwijfeld heb je dan kennis opgedaan van de gebeurtenissen van Jezus Christus zoals zijn lijden, sterven en opstanding, die niet in het verborgene zijn gedaan maar publieke feiten door honderden getuigen gezien, en die getuigen leefden veelal ook nog toe

Ik neem niet alles letterlijk; ik neem slechts het aan op de manier zoals het zich aandient. De ene keer als onder andere daadwerkelijke geschiedenis, de andere keer als gelijkenis, of toekomstprofetie etc. Geeft niet hoor.

Ok, maar dan blijft helaas die 1% in onze discussie niet onderbouwt. Weten dat we iets niet weten ( zoals weten dat we te weinig data hebben) is al een heel belangrijk gegeven, en dat doet de nauwkeurigheid en de zekerheid van de conclusies waar we ons dan toch aan gaan wagen, dalen. Waardoor alternatieven op een gegeven mogelijkheid of waarschijnlijkheid, niet met recht tot status kan worden verheven als dat deze niet “zonde gerede twijfel†zouden kunnen voorkomen. Zelfs een “heel onwaarschijnlijk†is m.i. onverantwoord, als we tegelijkertijd weten dat we, zoals je zegt, “te wei

Ok. No problem:“onmogelijk†wordt dus “buiten gerede twijfelâ€. Wel nog steeds bijzonder pretentieus volgens mij. Een moordenaar werd aan de galg gehangen bij een bewijs “buiten gerede twijfelâ€, en niet bij een bewijs dat “waarschijnlijk†hem als dader aanmerkte. Dit lijkt me echt natte vinger werk. Zelfs als je correct en volledig zou zijn in je stukje proza waarbij je een aantal criteria noemde, dan nog kwantificeer je helemaal niets totdat er op het eind zomaar die maximale waarde van 1% uit je hoge hoed getoverd wordt. Criteria geven alleen een richting aan niet een kwan

Inderdaad en dan nog specifiek gezocht op die plekken die in de bijbel aangegeven werden als langer bewoond tijdens die veertig jaar, op die plekken werden wel sporen van kleine groepjes rondtrekkende herders gevonden maar niet van een massa mensen en dieren zoals in de bijbel beschreven. Dus? Voorlopig is het nog met geen Bijbelverhaal in tegenstrijd. Oa ja, maar ook Herzog en christelijke onderzoekers zijn daar werkzaam geweest. Klopt. (p.s. “Christelijk†zegt tegenwoordig niet altijd wat. Er zijn zelfs “Christelijke†dominee’s die atheïst zijn) Niet erg wetenschappelijk van

Dank.-------------- Je statement van “Wetenschappelijk onmogelijk†is behoorlijk pretentieus. Besef je de reikwijdte van deze claim?En los van de vraag hoe wetenschappelijk het is om een claim te doen dat het “onmogelijk†zou zijn, ben ik benieuwd of je dit werkelijk waar kunt waarmaken: Je eerste foutje is je toepassing op de beginwaarde van 70 Israëlieten. Er waren 70 MANNEN ( zie naast ex.1:5, ook Gen.46:27). Dus in totaal komen we meer in de buurt van b.v. 140. Ten tweede, welke groeicijfer acht je “mogelijk†? Je vermeldt het niet. Je geeft die van de wereldbevolking (

Hoezo ‘modern’ wetenschappelijk onderzoek, had het wetenschappelijk onderzoek van b.v. 200 jaar geleden dan niet de wetenschappelijke pretentie? En is het huidige ‘modern’ onderzoek over 100 jaar weer ‘oud’ en mogelijk achterhaald ?Ik bedoel, het historisch onderzoek van de wetenschap zelf, laat ook zien de relativiteit van inzichten die in een bepaalde tijd als ‘waar’ golden. De wetenschap is en blijft altijd mensenwerk, vaak heel nuttig, soms broddelwerk, maar altijd open voor nieuwe herziening, en nooit verbonden aan een absolute waarheidsclaim. Zelfs elementaire uitkomsten

En dat wat God heeft ge-openbaard weten wij ook, al is al ons kennen ten dele en onvolmaakt. En of het iets uitmaakt is niet aan ons. De bijbelse heilsboodschap is niet te scheiden van diens historische boodschap, dat kan niet en dat doet Christus ook niet. Heb je nooit mensen onmoet die in alle ernst betogen dat Christus opstanding vanzelfsprekend niet echt historisch gebeurd is, maar dat dat helemaal niets voor ons geloof uitmaakt want de boodschap van het verhaal was dat ook in ons Christus moet opstaan ( geestelijk) zoals dat ook zinnebeelding als een mooie parabel in de bijbel is verhaal

Wees nu niet zo lichtvaardig in je oordelen. Heb ik ergens gezegd dat ik wetenschap afwijs ?? Ik wijs de wetenschap niet af. Ik verdien m’n brood ermee. Net zoals jij, neem ik (in principe) aan, wat de wetenschap beweert. Echter, net zoals jij een wetenschappelijk statement met gemak verwerpt indien het strijdig is met b.v. een nieuw wetenschappelijk inzicht, op dezelfde manier verwerp ik een wetenschappelijk statement indien het tegenstrijd zou zijn met Gods Woord. Wij weten dus allebei dat een huidig wetenschappelijk inzicht niet een absolute waarheidsclaim heeft, maar grenzen heeft;

Je onderwerpt zelfs je eigen gedachten aan een hogere autoriteit? Inderdaad. Als God b.v. zegt dat niet alleen overspel zonde is maar ook alreeds de begeerte naar een andermans vrouw, dan kan ikzelf wel de gedachten koesteren dat die begeerte niet zo erg is, maar aangezien ik mijn gedachten wil onderwerpen aan Gods gezag, onderwerp ik mijn gedachten aan de feitelijkheid dat die begeerte ook zonde is hoewel ik hetzelf wellicht niet zo ervaar. En dat is omdat ik mij willen onderwerpen aan God, in mijn denken en mijn doen; en met hart en ziel Hem wil dienen. Onzin. Ik zei dat ik doelbewus

Dit staat ook b.v. in I sam.15:11 “Het berouwt Mij dat Ik Saul tot koning gemaakt heb†Betrek je ook het feit dat vaak in de bijbel staat dat God geen berouw heeft? zoals in hetzelfde hoofdstuk I sam.15:29 “Hij is geen mens, dat Hem iets berouwen zou†Oplossing voor deze schijnbare tegenstrijdigheid is m.i. het verschil in accent op de mogelijke betekenissen van het woord ‘berouw’ A) Dat God berouw had in Sam.15:11, past binnen de betekenis van het grondwoord, namelijk accent op: ontroeren, betreuren, in Zijn hart gegriefd Dat God niet een God is die berouw heeft in Sam.15:29,

Ik meen wel aan te mogen geven dat je, als ik je goed begrepen heb, bepaalde delen van de Schrift verwerpt als zijnde daadwerkelijk gebeurt zoals daar beschreven, indien de wetenschap heeft bewezen dat het onmogelijk zo gebeurd kon zijn.Het gebruik van het woord ‘scheurkalender’ had ik niet moeten gebruiken. Excuses daarvoor. Klopt, mijn basis is God en Zijn Woord, en voor het andere sta ik alleen open zolang het niet strijd met Gods Woord ( c.q. indien het ook na hernieuwde bestudering van de Bijbeltekst tot geen andere conclusie van die bijbeltekst zelf leidt) Nee, mijn eigen gedachte

Klopt, maar in de praktijk van discussies en twist dus veelal vrij betekenisloos. Nou nee; wij zitten in een discussie en het betekent veel voor me als je de Bijbeltekst (waaronder genesis) als onfeilbaar neemt ( ondanks het feit dat je meent dat je met interpretaties daar nog alle kanten mee op kan). Als praktische voorbeeld, we zouden wellicht dan kunnen wegstrepen de theorie dat het Genesis verhaal niet de woorden van God bevat, maar een residu is van cultische elementen die andere volken hadden verzonnen, en die de kanaanitische stammen hadden overgenomen ( of door werden beïnvloed).

Het is weinig zinvol (of vriendelijk) om mij een dogmatisch luchtkasteel te gaan verwijten. Aan de andere kant, je mag me wel ergere dingen van en over me zeggen zolang je het maar deugdelijk onderbouwt. Het geven van linkjes is niet het aandragen van concrete argumenten, het is slechts een gezags-argument. Als je argumenten hebt, kom dan met argumenten. Maar je hebt wel gelijk dat nieuw wetenschappelijk inzicht, mij niet kan overtuigen een mening voor waar aan te nemen waarvan ik meen dat die strijdig is met Gods Woord. Hooguit zou het voor me een trigger kunnen zijn om opnieuw de Bijbel

Ja grapjas, wellicht omdat ik het al eens eerder geplaatst had. Ik heb het nodige vermeende tegenstrijdigheden gelezen en ben niet onder de indruk. In veel gevallen blijken ze helemaal niet tegenstrijdig. En in geen van de gevallen zijn ze daadwerkelijk tegenstrijdig. Maar sowieso staat dit los van m'n geloof. Ik geloof niet in de onfeilbaarheid omdat ik alle mogelijke feilen heb weggeredeneerd, maar omdat ik Geloof in God en op diens Woord.

Waar gaat de Bijbel de natuurwetten te boven? t'is een kwestie van uitdrukken. Normaliter wordt God, Gods Geest, Gods Woord, etc, beschouwd als bovennatuurlijk. Met de "bijbel" bedoel ik ook de inhoud; dus alle woorden van de Bijbel. (en zelfs dan nog moet het Woord gepaard gaan met de Geest). De bijbel op zichzelf heb ik niet in een altaartje staan oid, en ik ga het ook niet ritueel begraven als het stuk raakt. Met interpretatie moet je altijd uitkijken, datr geldt ook als God vandaag rechtstreeks uit de hemel tot ons spreekt.Maar desalniettemin, blijft het wel gewoon Gods onfeilbaar Woor

Voorlopig is dit voldoende omdat de these nog niet door je onderbouwd was.Bovendien, was het slechts een illustratie; m'n focus is op Gods Woord alleen, daarbuiten is het altijd glad ijs.

Amen, amen, maar ons zicht op God is altijd bemiddeld door hersenspinsels. De Bijbel is geen bovennatuurlijk boek. Het is een boekverzameling met verschillende visies, door verschillende auteurs uit verschillende tijden geschreven, geredigeerd en bewerkt. Dat is ook een deel van het zelfgetuigenis van de schrift, want het is duidelijk te zien voor iedereen die er serieus studie van maakt. In de Bijbel zien we namelijk tegenstrijdigheden, pseudepigrafie, overschrijffouten (soms met heel orthodox vrome bedoelingen), dezelfde verhalen op verschillende manieren verteld. God heeft gesproken in Je

Het zou mooi zijn als we vaker bronnen zouden citeren. Volgens mij zijn de meningen nl verdeeld over de getemde kamelen. een linkje hier, en willicht zijn er nog betere. Maar inderdaad degene die de these in deze discussie inbracht ( namelijk januarius), heeft de bewijsplicht, want een niet onderbouwde these, kan zonder onderbouwing worden verworpen.

Een verhaal kan gestructureerd worden als een geschiedenisverhaal en tegelijkertijd toch metaforisch gelezen worden/bedoeld zijn. Absoluut, er kan sprake zijn van extra lagen, maar alles wat als historie beschreven wordt, is ook echte historie. Exact menselijke feilbare wetenschappen. Kijk ook maar naar de historie van de wetenschap; telkens moesten de tijdelijke waarheden het veld ruimen voor nieuwere.( Wat de wetenschap beweert, t'is alles niks weerd, er is altijd wel weer een professor die het weer wegredeneerd ) Maar serieus, Wetenschap heeft zo z'n waarde maar zal nooit Gods onfe

God heeft zich geopenbaard, en ik kan er niet omheen dat Hij bestaat. Als God spreekt, wil ik het luisteren en dat aannemen. En ik heb verder geen voorkeur voor creationistische evolutionaire verklaring voor het begin. Echter, de woorden van Mijn Hemelse vader neem ik wel meer serieus dan enig ander "feit". Een Christen neemt de woorden van Christus en Zijn vader aan. Omdat ik geloof dat de Bijbel het Woord van Christus en God bevat, neem ik de bijbel aan als Gods Woord. Zou je kunnen uitleggen hoe je dat uit Galaten 4 meent te kunnen extraheren? autonomie is geen christelijk begri

Dat lijkt me duidelijk. God staat voor het spreken van en doen van de waarheid. Creationisme is systematisch liegen en draaien om een idioot wereldbeeld overeind te houden. Dat liegen is op zich wel goed bedoeld, want men denkt het voor God op te moeten nemen. Maar ook de vrienden van Job deden dat en daar was God zelf niet zo over te spreken. Om met Paulus woorden te spreken: Ik getuig dat zij een ijver voor God hebben, maar niet met verstand. In het boek Job staat geschreven: Liegen mag vanzelfsprekend nooit. Voor God spreken, terwijl God het gesprokene niet gezegd heeft mag natuurli

Je noemt dat God het zou haten. Waarom ? Want het is slechts een privé-opvatting zonder overtuigingskracht zolang je het niet onderbouwt. En als Adam niet historisch was, was Noach dat dan? Of Abraham?, of Christus? De positie van de vrouw wordt in het NT gefundeert op onder andere 2 historische feiten, namelijk dat Adam eerst gemaakt is en daarna Eva. En dat Adam niet verleid is geworden door de satan maar de vrouw. ( I Tim. 2:13) In Romeinen 5:12-14, wordt ook telkens Adam als historisch persoon herhaald, namelijk net zo historisch als Jezus Christus. En ook wordt daar gerefereerd aan