Oceanos

1) Interpretatie Er gaat iets grondigs mis als je meent dat wat er staat exact hetzelfde is als de mogelijke interpretaties en conclusies die je kunt trekken op al dan niet waarschijnlijkheden of redenaties en invullingen. Zeg dan ook duidelijk: “mijn interpretatie van tekst A is tegenstrijdig met de interpretaties van tekst B.†Dat is helder en dat doet de werkelijkheid meer recht. Maar als je het over de tekst hebt; daar staat überhaupt geen doodsoorzaak in. 2) Interpretatie? Overigens is tot dusver zelfs van interpretatie geen sprake, want niemand heeft, zover ik weet , hier

Weer bedankt voor de supersnelle reactie die luttele tijd na mijn lange reactie volgde. We namen de houdbaarheid van je methode onder de loep, Met je methode kwamen tot kritische vragen, onjuist gebleken claims en evidente tegenstrijdigheden. Jammer MasterJapie dat je inhoudelijke hier compleet afhaakt en moet passen. Maar verder geen probleem: reageren staat altijd vrij. Ook als je later wel passende antwoorden mocht kunnen leveren.

Bedankt voor je super vlotte reactie waarin je snel tot de statement kwam: Ik houd goede hoop omdat je in je bijdragen genoeg doorgrondingsvermogen toont.Betreft je nieuw verwoorde schema. Je toelichting op je schema bevestigt dat het overeenkomt met wat ik dacht dat je dacht. Dit schema neem ik als leidraad bij het onder de loep nemen van de houdbaarheid van die methode. c) Je schema getoetst aan de hand van een voorbeeld We waren in dat kader bezig om te zien of die logica werkelijk standhield bij een ander voorbeeld. En we kwamen daarmee tot de slotsom( hetgeen je niet meer betwist

Exact.Maar moord blijft zonde, liegen blijft zonde, een vrouw aanzien om haar te begeren blijft zonde, het liggen van mannen bij mannen blijft zonde. En wie voor zonde kiest, kiest tegen God. Mits onomstotelijk bewezen zou zijn dat dat in t NT staat en dat Paulus dat zegt 'uit naam van God'.Inderdaad.

Je mag het lezen als vallende Judas. Het woord lichaam mag je negeren. En ook mag je erbij betrekken wat daarvoor stond in de Bijbeltekst.Maar de vraag blijft van kracht: Hoe kom je erbij dat de vallende Judas levend was ? Je mag m’n verklaring negeren want daarop berust m’n betoog niet en ik had het dan ook tussen blokhaken staan. Dus houd het maar bij wat er staat: “Deze dan heeft verworven een akker door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts over gevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.†Als je weet wat je niet weet dan weet je al h

Ik had het in die zin niet over wie zonde doet, maar wie voor zonde kiest. Dus over de intentie om niet te willen breken met de zonde; over de keuze om niet te willen strijden tegen zonde. Dus jij hebt nog nooit bewust gelogen? Ik wel namelijk. Ik vermoed dat jij dat ook wel is gedaan hebt. Elke zonde die ik bewust deed, is per definitie een uiterst ernstig vergijp. Een verloochening van God. De doodstraf waardig. De enige remedie hierop is telkens opnieuw radicale bekering terug naar God en alles weer doen naar Zijn wil en tot Zijn eer. Dagelijkse bekering.

Doodsoorzaak: Citaten: Mat: [Judas] vluchtte weg en verhing zich. Hand: maar bij een val werd zijn [Judas] buik opengereten Conclusie: Mat: Judas heeft berouw en pleegt zelfmoord door zich op te hangen Hand: Judas valt op zijn stukje grond en daarom is hij dood. Verschil: Bij Mat hangt hij zich op, in Hand valt hij. Als je ophangen al ‘vallen’ zou noemen, dan ga je nog steeds dood doordat je nek breekt of in een mislukte poging door verstikking. Het is ‘verhangen’. ( Ik doe het even per 1 voorbeeld tegelijkertijd ) Jij claimt dus dat bij Handelingen de val de doodsoorzaak was

a) Nee, huwelijken tussen hetzelfde geslacht waren ongehoord, het kwam niet eens ter sprake in Paulus z'n cultuur. Huh. Heb je m’n vraag wel goed begrepen? Ik erkende dat jij vindt dat huwelijken tussen hetzelfde geslacht ongehoord was, en dat het niet eens ter sprake kwam in Paulus z’n tijd. Want dat was precies de strekking van je punt 2: “huwelijken waren toen nooit tussen man-man, of tussen broer-zus.†De vraag ging echter over de afhankelijkheid tussen punt 2 en punt 4: Namelijk het causaal verband. OMDAT je vind dat huwelijken in die tijd ongekend was, kom je tot het o

Ik had het in die zin niet over wie zonde doet, maar wie voor zonde kiest. Dus over de intentie om niet te willen breken met de zonde; over de keuze om niet te willen strijden tegen zonde.

Nee. Ik toets de geldigheid van je gebruikte logica door die op dezelfde manier toe te passen op een ander voorbeeld. Als daar die logica niet standhoudt, dan is die logica bewezen onlogisch te zijn. Ik zie dat je nog niet inging op sommige eenvoudige vragen die direct rollen uit je toegepaste logica-schema. Precies. Maar klopt die redenering is dan de vraag. Vandaar jouw methode onder de loep: a) Je acht punt 4 geldig op grond van punt 2. Dus als punt 2 niet geldig blijkt, dan is dus ook punt 4 niet geldig. Akkoord? Was men in de tijd van Paulus bekend met het concept homohuwelijk?

Je maakt onderscheid tussen kerk en gemeente. Die bestaat er volgens mij niet: het is dezelfde term voor hetzelfde fenomeen.De woorden ‘Kerk’ en ‘gemeente’ in de bijbel: a) gemeente Voor het woord ‘ gemeente’ staat in de Griekse grondtekst het woord ‘ekklèsia’. Dit woord komt van het werkwoord ‘ kalein’ = roepen, samenroepen. Het betekent dus een gezelschap, dat samengeroepen is. Het was in het Grieks dan ook een gewoon woord voor ‘ vergadering’. Bijvoorbeeld gebruikt in handelingen 19 vers 32, 39 en 40, voor de volksvergadering die in Efeze belegd werd naar aanle

Exact.Maar moord blijft zonde, liegen blijft zonde, een vrouw aanzien om haar te begeren blijft zonde, het liggen van mannen bij mannen blijft zonde. En wie voor zonde kiest, kiest tegen God.

Als je naar de hel op aarde kijkt kun je wellicht vertwijfeld afvragen waar de rechtvaardigheid is: waarom gebeurt er zoveel verschrikkelijks schijnbaar straffeloos. Dat is toch onrechtvaardig? In een belevingswereld die rechtvaardigheid kent, wordt elke overtreding vroeg of laat gestraft. En dat is nu precies de werkelijkheid: Elke overtreding die we doen daar zullen we persoonlijk voor boeten ( tenzij iemand natuurlijk de boete voor je betaalt).

Jouw methode onder de loep: a) Je acht punt 4 geldig op grond van punt 2. Dus als punt 2 niet geldig blijkt, dan is dus ook punt 4 niet geldig. Akkoord? Was men in de tijd van Paulus bekend met het concept homohuwelijk? Heb je m’n bronnen hierover gelezen ? c) De bijbel kent 2 wetten: 1) buiten-echtelijke seks is fout, en 2) incest is fout. Dit houdt in dat ten eerste alle buitenechtelijke seks fout is ( ongeacht of er daarbij wel of niet sprake is van incest). En bovendien dat alle incest fout is ( ongeacht of de partners getrouwd zijn). Jij verwerpt dit; Jij claimt dat het

Nee; die ene heeft het inderdaad juist maar die andere klopt ook, want ze zijn immers niet tegenstrijdig. Er is in deze draad geen concrete tegenstrijdigheid aangetoond. En mocht ik iets gemist hebben, zou je dat stukje dan willen herhalen? ( of de dag en tijdstip noemen). ik geloof dat er in de bijbel geen tegenstrijdigheden staan.

Zoeken op deze bladzijde gaf geen resultaten op het woord “moraalâ€. Dus ik zie de verwarring niet. Ik gebruik in de regel de termen: zonde / fout/ norm / ... ( p.s. Een zedelijke norm is geldig voor alle mensen, ongeacht of ze wel of niet christelijk zijn, of wel of niet ermee instemmen. Seks hebben met hetzelfde geslacht is een zonde volgens de heilige schrift, en derhalve ook norm overschrijdend gedrag. Want Gods wetten en normen gelden voor alle mensen ). Ik kan helaas niet meer de definitie van ‘moraal’ gaan kapen, want jij was me al voor met een eigen definitie Nee. ( m

(..) Wat probeer je nu te zeggen? Zeg je dat (..) Nee dat probeer ik niet te zeggen. Het lijkt erop dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Nee b.v. je eigen schema: En dan het voorbeeld toevoegen geeft: 1. Seks buiten huwelijk is zondig. 2. huwelijken waren toen nooit tussen man-man, of tussen broer-zus. 3. Er is een bijbels verbod op man-man seks, en broer-zus seks. 4. Dit bijbels verbod op man-man en broer-zus seks, is niet geldig als die partners verbonden zijn in een huwelijk met elkaar. (want: zie 2)

Onjuist. - Je logica is ongeldig. - En je ‘feiten’ kloppen niet. [intermezzo] Bedoel je dus dat jij vindt dat elke praktiserende homo die leefde voor de vorige eeuw, zondig handelde volgens de bijbel? (omdat jij claimt dat er toen geen homohuwelijk was en je vindt dat elke gemeenschap buiten het huwelijk volgens de bijbel zondig is).[/intermezzo] Maar dan over de kern: Je logica is ongeldig. Dit is makkelijk te zien door diezelfde ‘logica’-stappen toe te passen op een ander voorbeeld: 1.Jij zegt dat men toen geen huwelijk kende tussen een man en een man. Ik zeg dat zij ook ge

Hoe is Judas gestorven volgens Handelingen? Hand.1:15 zegt over Judas: “voorwaarts over gevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.†Zegt dit iets over de oorzaak van zijn sterven? Nee dat zegt het niet. De tekst heeft het over zijn lichaam dat viel en openbrak en de dat de ingewanden eruit vielen. Of het lichaam al dood was of niet staat hier niet vermeld. Dus deze tekst zegt niets over hoe Judas stierf. ( en nu kun je wel allerlei dingen invullen, namelijk dat hij misschien wel dood ging bij het vallen, maar dat staat er simpelweg niet dus moeten

Zie 2 Thessalonicenzen 1:6-9. "Zij zullen als straf het eeuwig verderf ondergaan" wat een bangmakerij ten top Doet onze Here Jezus Christus ook aan bangmakerij? Mark.9:48, Mat.10:28; 6:23; 22:13; 25:30; 8:12; 13:42, 50; 24:51 Jezus zegt: En vreest niet voor degenen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veelmeer Hem Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

Goede blog! Doet me ook denken aan Rom 12:2 En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene De wil van God willen volgen leidt tot roeien tegen wereldse opvattingen die tegenwoordig de heersende opinie lijkt te zijn. En dat ook niet anders, want het evangelie is niet naar de mens.

Verrassend. Wil je daadwerkelijk ontkennen dat bij een huwelijksleven het met elkaar naar bed gaan een gangbaar en typisch onderdeel is. ??? ( p.s. “zij zullen tot één vlees zijn†) Verder neem ik notie van het feit dat je blijkbaar niet verder inhoudelijk bestrijdt dat de bijbel verbiedt dat mannen met mannen naar bed mogen gaan. Helder is in ieder geval dat een lokatie een zonde niet heilig maakt. Zonde blijft zonde, waar die je ook maar bedrijft. En zoals ik je aangaf; als je daar toch van overtuigt bent: Wat is je mening over de normen over bepaalde 'slaapkamer' praktijken

Hoezo schuif je deze vraag simpelweg opnieuw naar voren terwijl je het antwoord al voorgehouden was, en waarop je niet meer inhoudelijk reageerde... Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan. Als deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan heb je dus al op een presenteerblaadje de mening of het wel of niet geoorloofd is of mannen met elkaar trouwen mogen. Precies. We mogen

God is liefde Jazeker, God is liefde, maar dat mogen we niet uitspelen tegen de andere eigenschappen van God. God openbaart zich niet als lievige God die alles maar tot in het oneindige duldt. Gods liefde is een heilige liefde. Omdat God liefde is, kan Hij het niet verdragen dat zijn liefde wordt afgewezen en versmaad. Juist de Here Jezus Christus, in wie God zijn liefde ten volle geopenbaard heeft, sprak met grote nadruk over het oordeel (mat.13:41,42 en 25:41-46 ook Matt 8:12 en 10:28). Overigens, Het is toch al te gek, dat we zo maar de draak kunnen steken met Jezus en daar dan niet voo

De Bijbel zegt [..] De vraag was of jij vindt dat God er dan wel over oordelen mag ... Je antwoord niet op de vraag die je gesteld werd. p.s. betreft je uitspraak "de bijbel zegt..."; De bijbel verbiedt in I Kor.6:9 dat mannen met mannen naar bed mogen gaan. Aangezien je overtuigt zult zijn dat het naar bed gaan een normaal onderdeel is van een huwelijk, zul je er niet onder uit kunnen dat het bijbels is om het homohuwelijk als verboden te beschouwen. Je miskent het onderscheidt tussen: - het veroordelen van een persoon ( dat mogen we nooit omdat we nooit het hart kunnen zien en wij