Oceanos

Dit topic gaat over de rol van liefde en de wet. Wet In een ander draadje werd de bijbelse tekst nagesproken dat zij die bij mannen liggen niet Gods koninkrijk zullen ingaan. Dit is de wet. Gods wet voor ons. De wet benoemt Gods norm voor ons gedrag. De wet benoemt tevens de sanctie bij overtreding. En de wet verwijst ons naar Christus voor redding. Ongeachte de mate van overtreding, want redding komt door geloof in Zijn bloed, die volkomen betaald heeft. Liefde Maar als we dit zo communiceren naar elkaar, is dat wel liefde? De wet zelf zegt van wel, maar meerdere forumgenoten zien d

Je hoeft niet cynisch te doen. Het niet kunnen verdragen of herkennen, van Gods wet als communicatie middel van Zijn liefde komt wel vaker voor. Ik zal hierop in gaan in het topic wat daarvoor bestemd was. Zou je dit willen toelichten? ( Ik kan niet een post van je vinden waar je dit onderwerp aanstipt. Wel heb ik deze vraag om toelichting eerder in deze draad genoemd zonder response te hebben ontvangen) Nee Je mijdt nog steeds het inhoudelijke onderwerp. Geen probleem.

Een zwevend betoog over "ze". Een karikatuur zonder citaten of onderbouwing. Durf gerust concreet degene aan te spreken die je op het oog hebt met natuurlijke de citaten en onderbouwing die je algemene bestempelingen zouden kunnen staven. Anders blijft het wat lege retoriek. Zou je dit willen toelichten?( Ik kan niet een post van je vinden waar je dit onderwerp aanstipt. Wel heb ik deze vraag om toelichting eerder in deze draad genoemd zonder response te hebben ontvangen) Zou je dit willen toelichten?

Dat ik 2 woorden met hoofdletters schreef, had te maken met het leggen van accent en nadruk, en heeft niets met schreeuwen te maken. En dat ik paragraaf-titels in vet geschreven heb heeft te maken met de layout, zodat je door de lappen tekst sneller de inhoud van een paragraaf kan herkennen. Ik doe dit overigens wel vaker.Met andere woorden, als je denkt dat ik overstuur ben dan kan ik je geruststellen: dat is niet het geval. Dit is bedenkelijk: - Ik leg je uitgebreid uit waarom ik je niet persoonlijk aanviel, en jij gaat er niet op in, maar herhaalt gewoon simpelweg je duiding van ‘persoo

Het onderwerp is uiterst persoonlijk. Maar dat is toch echt wat anders dan op de man spelen; Met 1 Kor.6:9 heb ik het in het geheel niet over de specifieke persoon Quest die ik daarmee meen aan te spreken. Tuurlijk spreek ik elke lezer aan, maar de lezer moet zelf bepalen wat hij van toepassing vindt op hemzelf. Ik heb het over de norm zelf. Je moet wel zaken kunnen scheiden. Als ik zou zeggen “stelen is verbodenâ€, dan is het toch absurd dat iemand zou zeggen, “je speelt op de man, want ik ben een diefâ€. Het is aan de persoon zelf of hij het toepasbaar acht op hemzelf. Ik zeg niet: jij,

Nee, ik had het niet over jou persoonlijk - en speelde dus niet op de man - , maar had het over de bijbelse norm. Hoewel zeer zeker iedereen zich persoonlijk aangesproken kan voelen, die meent dat de bijbelse norm van toepassing is op hem. Het is goed dat het je raakt en dat het je niet koud laat. Het laat mij ook niet koud. Je hebt het wel degelijk over homoseksualiteit en dus homoseksuelen. Lees de quotes even terug. Ik gaf aan met m’n reactie waarom ik niet op de man speelde. ik had het namelijk niet over iemand persoonlijk. Hoewel natuurlijk zeer zeker iedereen zich persoonlijk aang

?? Nee, ik had het niet over jou persoonlijk - en speelde dus niet op de man - , maar had het over de bijbelse norm. Hoewel zeer zeker iedereen zich persoonlijk aangesproken kan voelen, die meent dat de bijbelse norm van toepassing is op hem. Het is goed dat het je raakt en dat het je niet koud laat. Het laat mij ook niet koud. De bijbel is niet een abstract theoretische leerboek uit oude tijden, maar is het woord van God wat levend en krachtig is, voor nu, voor jou en mij, en het snijdt nog scherper dan een vlijmscherp mes. Het gaat door geest en ziel. En het is een oordeler van de gedachte

Als dat al zo zou zijn, er staan meer expliciete verboden in de bijbel, waar jij je totaal niet druk over maakt, Als dat al zo zou zijn, dan hoop ik toch dat je me expliciet op zulke verboden zult aanspreken. Net zoals ik hopelijk mag aannemen, dat jij wenst aangesproken te worden op expliciete verboden waar je leven vanaf kan hangen, maar waar jij je totaal niet druk over maakt. Ah, je verlaat de inhoud en gaat over op de persoon ... Jij hebt zelf op Credible meer bijdrages geplaatst over overwerpen hieraan gerelateerd, dan ik. Maar wat boeit dat? En wat is jouw beweegreden om te st

In de Bijbel staat nergens expliciet een gebod dat zegt 'gij zult geen homo zijn'. In de bijbel staat expliciet het verbod om bij mannen te liggen … Nog los van wat je over homoseksualiteit vindt of denkt dat je moet vinden, het is niet aan jou om te bepalen of er liefde in een relatie (en de eventueel daaraan gerelateerde handelingen) aanwezig is Ik had het over de norm. De norm bepaal ik niet maar God. We mogen elkaar proberen te bouwen en bewaren op grond van deze norm. Dus spreek me aub aan, als ik iets zou zeggen wat afwijkt van deze norm zoals door God geopenbaard in de bijbel. Want

Noem dan aub 1 enkele citaat van mij waar ik dit gedaan zou hebben!1a) We mogen toch niet oordelen! Inderdaad! we mogen niet de moordenaar, koekjesdief of homosexueel veroordelen. Niemand mogen we veroordelen. Maar wel blijft een moord zonde, een diefstal blijft zonde, en mannen die met mannen naar bed gaan bedrijven zonde, geen liefde. Er is een verschil tussen: - het veroordelen van een persoon ( dat mogen we nooit omdat we nooit het hart kunnen zien en wij geen Rechter zijn), - en een veroordeling van een handeling ( het als zondig kwalificeren van elke daad die Gods gebod overtreedt)

Zou je dit willen toelichten?

Voor zover ik weet, is in deze draad de Leviticus-tekst niet als zelfstandige bewijs-tekst aangevoerd . De tekst met de discussie over arsenokotai was n.a.v. I kor.6:9 De term die daar en in 1 Tim.1:8-11 genoemd wordt, staat in een context die expliciet verwijst naar de wet. En in de wet staat precies dezelfde term, met als enige verschil dat het als 2 losse woorden staat in het OT, en in het NT als een samenstelling. Om meer duidelijkheid te krijgen over de term in het NT, kijken we naar die term zoals het in de wet staat in Leviticus 20:13. Schrift met Schrift vergelijken....

Ik probeer je te begrijpen, maar werk dan ook even mee; Ik weet niet welk argument je hebt, of welk argument je op doelt die ik weggeschoven zou hebben. Ik zei o.a. “Maar alleen relevant is wat de betekenis is, toch?†En ik vroeg je “Wat is de relevantie die jij ziet?†Dus: Wat is de relevantie die jij ziet? - Gestel - Paulus gebruikt niet de gangbare term, maar om bepaalde redenen een andere term, wat leid je daaruit af? Dat bestrijd ik dus met meerdere redenen. En gaf ook jij niet zelf al de betekenis toen je zei : Er staat "bij mannen in bed liggers met sexuele connotatie"..

Ja. Hij had ook djfeouwe89234 kunnen schrijven. Inderdaad. En in dat geval is de betekenis relevant van ‘djfeouwe89234’, en is niet relevant of het wel of niet gangbaar is. Net zoals wanneer ik schrijf ‘ik ween’, dan is dat niet gangbaar ( tenminste in deze tijd en deze regio). Maar niet logisch zou zijn om te beweren dat als het echt ‘huilen’ zou betekenen dat ik dan wel het woord ‘huilen’ zou gebruikt hebben. Dus dat het zou pleiten tegen de betekenis van ‘huilen’. Wat is de relevantie die jij ziet? Lijkt me erg kort door de bocht, want: De wettelijke bepaling over

Je meent dat het alleen gaat over mannen die met meerdere mannen naar bed gaat?? Het woord in de grondtekst duidt niet op mannen als meervoud, maar op mannelijk (bijvoeglijk). Dus manlijke bijliggers. ( zie ook grieks woordenboek bij deze term, of ook wel online via: http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... G730&t=KJV )(Het gaat dus om een man die bij een man ligt, en als meervoud kun je moeilijk zeggen: mannen die bij een man liggen, alsof ze allemaal bij 1 man liggen. Dus daarom is de weergave: mannen die bij mannen liggen. Maak dus hier niet de fout maken om te denken dat het all

Ja dat weet iedereen ja. Ik heb 4 jaar Grieks gehad dus weet genoeg om me door de vertalingen en analyses van t NT te worstelen. Er staat "bij mannen liggers (met sexuele connotatie)". Dus niet "homosexuelen". Daar bestaan nl in t Koine hele andere woorden voor. Hoezo niet homosexuelen? Het gaat om iedereen (homosexueel of niet) die met een man naar bed gaat (c.q. seks met een man heeft). Er staat geen uitzonderingsclausule bij. Daarnaast, Paulus mag toch zeker zelf weten met welke term hij zich uitdrukt? Hij gebruikt de term ‘arsenokoitai’. Op zich Niet zo vreemd dat Paulus, de wetg

Ik geloof in het verhaal van Noach en zijn ark op dezelfde manier als het zich in de bijbel presenteert. Het water reikte tot 15 el boven alle hoge bergen, zodat alle hoge bergen onder water lag. Noach is het toonbeeld van geloof. Zijn prediking was voor bijna iedereen dwaasheid. Niemand geloofde Hem. En zelfs nu nog geloven vele Christenen niet zijn woorden. Men heeft meer geloof in het eigen oordeel van wat wel of niet kan, en wat wel of niet echt gebeurd zou kunnen zijn. Nu zijn er wel interessante linkjes: http://www.evolutie.eu/index.php/Rebutt ... arium.html http://www.scheppingof

Katholiek is gezag primair in handen van de kerk. Protestant is gezag primair vastgelegd in de Heilige Schrift. Bij (schijnbare) tegenstelling kiest een katholiek voor het gezag van Gods kerk. En een protestant voor het gezag van Gods woord.

RKK : “Maar niet alleen om haar goddelijk moederschap moet de Allerheiligste Maagd Maria Koningin genoemd worden, doch ook omdat zij volgens Gods wil een uitzonderlijk aandeel heeft gehad in het werk van ons eeuwig heil (..) En bij de voltrekking van dit verlossingswerk is de Allerzaligste Maagd Maria waarlijk allerinnigst met Christus verbonden geweest; terecht wordt daarom in de Liturgie gezongen: "De Heilige Maagd Maria, Koningin van de hemel en Meesteres van de wereld, stond vol smarten naast het kruis van onze Heer Jezus Christus (…) Maria is de Meesteres der dingen, omdat Zij al

Helemaal mee eens. In mijn bijbelvertaling staat dat Jezus het Woord van God is. (Joh.1) Het een sluit het andere niet uit. De bijbel getuigt ook van zichzelf dat het Gods Woord is.

Ik baseerde m’n onderbouwing op bijbelteksten. En daarbij is niets uit context geciteerd, althans je hebt geen poging ondernomen dit aan te tonen. Inderdaad door God geïnspireerd; deze woorden zijn niet voortgekomen uit de wil van een mens, maar door de Heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken. Het is van God ingegeven. Het is Gods Woord. Het blijft lastig als je continue me woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd en wat ik niet vind. Ik pleit JUIST voor het welzijn van de mens, en voor de volwaardigheid. Alleen houd ik je daarbij voor dat liefde niet een vrijkaa

Je geeft niet eens een slechte onderbouwing; het is volstrekt geen onderbouwing voor je stelling dat ik uit context zou citeren. Wat ik daar aandroeg, is in bijna elke bijbelboek wel terug te vinden. Niet zo raar want achter elk bijbelboek staat 1 Auteur. Onjuist. Citeer me anders even. Ik gaf inhoudelijke argumenten, met zelfs daarbij een uitnodiging aan je: "Mocht er gemeend worden dat dit geen bijbelse visie is, dan hoor ik graag waar en waarom de argumenten niet zouden kloppen." Tot dusver ging je er niet inhoudelijk op in... Bovendien, waarom focus je zo op homo’s, en negeer je de

De inhoud van mijn postings hebben ALLES met het onderwerp te maken. Ik geef een bijbelse visie over wat de geaardheid van de mens is, en hoe die zal veranderd worden. En dat is het onderwerp van deze draad “geaardheid, hoe veranderen†En in de post daaraan voorafgaand, heb ik geantwoord op de vraag naar m’n bijbelse visie over het met mannen naar bed gaan. En daarover heb ik aan de hand van de Schrift laten zien dat de gegeven bijbelse argumenten de stelling ondersteunt van: Een verbod voor de Nieuwtestamentische gemeente. Naja dan is de helft tenminste goed overgekomen. Nu de and

Het zijn nauwelijks teksten te noemen het zijn willekeurig bij elkaar gezette zinnen uit verschillende Bijbelboeken met een heel verschillende context.Jammer dat je alleen iets stelt zonder het inhoudelijk te onderbouwen of aan te tonen. Jij kunt niet in m'n hoofd kijken, dus blijf met je invulingen daar van af. En zoals ook gold voor je bijdrage van begin November, geldt ook hier opnieuw: Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp.

Onze Geaardheid Geaardheid gaat veel verder dan de seksuele oriëntatie. Geaardheid ligt veel breder. Geaardheid omvat allerlei soortige neigingen, begeerten, verlangens. En hieruit kunnen werken voortkomen. Hoe is het met de neigingen en de werken van de mens gesteld? Onze moderne maatschappij is niet geëvolueerd tot een beschaving van rechtschapen mensen. Kijk om je heen, en je ziet bedrog, corrupte, verdeeldheid, armoede en honger, liefdeloosheid, eenzaamheid, oorlog , geweld, verdrukking en onrechtvaardigheid. Ach, we hoeven eigenlijk niet om ons heen te kijken voor het verkeerd