Oceanos

Graag goed lezen: er stond in de vraag helemaal niets over "enige juiste". De vraag was en is: Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel:

O.K. Bij deze:viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160 Op de persoon en offtopic. Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Deze mening respecteer je dus? Voeg je je daad bij je woord?

Ha! Ik wijs er alleen op dat de Bijbel het liggen bij mannen niet als zondig veroodeelt, zolang het niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor 6:10 juist is. Bij deze: viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160 Zie mijn antwoord achter je 2e citaat in deze post. In mijn Bijbels staat nl. (..). Je 2e citaat ging over "Ik wijs er alleen op dat de Bijbel ...". Maar dat vroeg ik hier niet. Ik vroeg: Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Deze mening respecteer je dus?

En hoe noem je dan de schrijvers van de bijbelboeken?Schrijvers, auteurs.Bijbelboek van een auteur of van God ? Christus heeft oog voor de bijbelschrijvers; hij noemt ze bijvoorbeeld bij naam, maar Christus erkent dat het God is die de eigenlijke schrijver is; het is Gods Geest waardoor de Schrijvers gedreven zijn. Betreft David; lees wat Christus zegt in Markus 12:36 “want David heeft door den Heiligen Geest gezegdâ€. Of bijvoorbeeld betreft Mozes; Christus heeft het over de geboden van Mozes (Matt. 8:4), maar erkent tevens dat het in feite niet Mozes’geboden zijn, maar Gods geboden.

Vanwege o.a. bovengenoemde getuigenis van Christus geldt: de Bijbel is Gods Woord. Ah was jij het. Toen ik vroeg om Bijbelse weerlegging, kon ik een speld horen vallen.

Het gevoel dat wantrouwen mogelijk is doordat je de ander verdenkt van een leugen uit liefde werkt verlammend. Dat wil zeggen, dat in kritieke situaties, hoe meer iemand het beste met je voor heeft, hoe groter de neiging om te liegen. En het weten dat mensen zo denken werkt bij voorbaat al wantrouwen op! Dit geeft een afkeer van alles wat te maken heeft met leugens. Opzettelijk onwaarheid spreken is altijd liegen. Een motief kan daar niets aan veranderen. Als ik zeker weet dat ik de ander kan vertrouwen, neem ik al het andere op de koop toe. Het mogelijke verdriet dat je hebt, draag je dan

De Bijbel is Gods Woord, want God is de auteur van de Bijbel. Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5: Geest en Woord. Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. (..) gij hebt ontvangen de Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader (Rom 8:14,16) De ware Geest getuigt van Christus. De Geest der waarheid, Die van den Vader uitgaat, Die zal van Mij getuigen. (Joh.15:26). Want door Hem hebben wij beiden den toegang door één Geest tot den Vader Zo zijt gij dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers der heiligen

Wat is de relevantie van je drie vragen met betrekking tot het onderwerp van deze draad?Het onderwerp is: de Bijbel is Gods Woord. Vandaar dat ik stelde "Voor ons is de wet, de vijf boeken van Mozes, het Woord van de Here, en wij steunen in dit geloof op hetgeen de wet van zichzelf getuigt: < bijbels bewijs > ". Geef nou eens gewoon antwoord of de drie vragen van mystic, het zijn hele legitieme vragen in dit topic, want als de bijbel het letterlijke woord Gods is dan kan jou enige antwoord alleen maar zijn dat je 3 keer ja antwoord. Deze draad gaat over de vraag OF de Bijbel Gods

Ik probeer je te volgen, het is dus wél: Jij accepteert dus wél hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel:

Nee. Ik veroordeel geen mensen. Ik wijs alleen erop dat de Bijbel het liggen bij mannen als zondig veroordeelt, zolang niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor.6:10 onjuist is. Zie vorige punt. En verder:Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Deze mening respecteer je dus.

Vanzelfsprekend niet. Ik onderbouw vanuit de Bijbel dat het gedrag van het liggen bij mannen zondig is. Waar is jouw onderbouwing van de opmerking die op mijn persoon gericht was?

Wat is de relevantie van je drie vragen met betrekking tot het onderwerp van deze draad?Het onderwerp is: de Bijbel is Gods Woord. Vandaar dat ik stelde "Voor ons is de wet, de vijf boeken van Mozes, het Woord van de Here, en wij steunen in dit geloof op hetgeen de wet van zichzelf getuigt: < bijbels bewijs > ".

Off-topic. Ik snap de relevantie met deze draad niet.

Nee, want ik deel jouw opvatting en jouw uitleg niet maar van mij mag je alleszins die opvatting hebben. Het vervelende is dat Justin Lee, ik en vele anderen van jou kennelijk geen andere opvatting of uitleg van de bijbel dan die van jou mogen hebben. Jij accepteert mijn standpunt niet als gefundeerd op de Bijbel.Ik accepteer jouw standpunt niet als gefundeerd op de Bijbel. Want ik toonde je aan waar je uitleg mank ging.

Welke Bijbelvertaling Wet van Mozus ? Voor ons is de wet, de vijf boeken van Mozes, het Woord van de Here, en wij steunen in dit geloof op hetgeen de wet van zichzelf getuigt: Het is de Heere Die haar door Mozes aan Israël gegeven heeft. Uit Zijn mond heeft het volk haar ontvangen, want dit geldt niet alleen van de tien geboden en van het verbodsboek dat in Exodus 21-23 beschreven wordt. Ook alle andere wetten komen door het spreken van God tot Israël, en keer op keer lezen we in de vijf boeken: de Heere zeide, of de Heere sprak tot Mozes. De meeste hoofddelen beginnen met deze woorden. â

geen kwestie van liefde niet herkennen, maar liefde missen.

Jij accepteert dus hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel:

Christus is Gods Woord, maar Gods Woord beperkt zich niet tot Christus: ook bijvoorbeeld de woorden van God, is Gods Woord. De Bijbel is Gods Woord, want God is de auteur van de Bijbel. Hiervan getuigen de Bijbelschrijvers. En hiervan getuigt Christus. En voor wie er waarde aan hecht: "zo hebben de heilige Vaders het altijd gehouden". En dit is het “eenstemmig gevoelen van alle kerkvaders en kerkleraarsâ€. En dit is "het oude en onafgebroken standhoudende geloof der Kerk, dat bovendien door een plechtige uitspraak op de kerkvergaderingen van Florence en van Trente is gedefinieerd,

Geen nieuwe wet De wet is de wet, en de wet is goed, want zij geeft Gods liefde. De liefde is de hoofdzaak van de wet. Dat is waar heel de wet aan opgehangen is. De "besnijdenis van het hart" was een term van Mozes uit het oude testament. En ook de liefde voor God en de barmhartigheid was reeds vanaf het begin het doel en de inhoud van de wet. Het oude testament leert dus om Gods geboden te onderhouden en in het hart te hebben en zo God liefhebben met hart en verstand; en de naaste lief te hebben als onszelf (Deut.6:5 & Lev.19:18). Het centrale thema van de wet, zo blijkt onmiskenbaar, i

Ik begrijp van je dat je het heel vervelend vind dat mensen soms reageren vanuit mis-informatie, en dan oordelen en veroordelen. Bij deze zeg ik je dat ik het hele boek van begin tot eind gelezen heb en elke letter reactie van mijzelf is. Wat zegt dit nu over jouw reactie? Dat sommige mensen zo vol van (zelf)haat zitten dat ze de bereid zijn de leugen te hanteren, te oordelen en te veroordelen dat er alleen nog medelijden overblijft en de vraag aan God of hij de (zelf)haat bij je wil verzachten.Ik begrijp niet wat je bedoelt; Ik vroeg je wat dit zegt over jouw reactie.

Ik begrijp van je dat je het heel vervelend vind dat mensen soms reageren vanuit mis-informatie, en dan oordelen en veroordelen. Bij deze zeg ik je dat ik het hele boek van begin tot eind gelezen heb en elke letter reactie van mijzelf is. Wat zegt dit nu over jouw reactie?

Ik heb zijn hele boek gelezen, de recensie waar dit topic mee is gestart, is door mij geschreven. Ik zou zeggen lees het zelf eens. Dit is geen antwoord op mijn eigenlijke vraag: Zou je Lee willen citeren waarin hij mijn standpunt zou verwoorden en deze “bijbels verantwoord en accepteert� Zou je dan Lee willen citeren waar hij zou schrijven over zijn grootste probleem wat hij zou ondervinden met aanhangers van mijn standpunt? Twee uitleggingen naast elkaar? Jij zegt dat Justin Lee accepteert dat er twee uitleggingen naast elkaar bestaan. Ja, inderdaad: een goede en een foute...

En dit haal jij allemaal uit het citaat van Justin Lee?? Zou je dan daadwerkelijk Lee willen citeren waarin hij mijn standpunt zou verwoorden en deze “bijbels verantwoord en accepteert� Zou je dan Lee willen citeren waar hij zou schrijven over zijn grootste probleem wat hij zou ondervinden met aanhangers van mijn standpunt? Overigens, je noemt het veroordelen van personen door "het merendeel van de aanhangers van jouw standpunt". Als het meent dat het over mij gaat spreek mij er dan op aan. Anders gaat het klaarblijkelijk niet over mij. Lee geeft zijn interpretatie van Romei

Tegen welke wet precies Oceanos? Ik volg bij voorkeur de samenvatting die Jezus van de wet gegeven heeft. “elk gebod van God, inclusief maar niet beperkt tot de Grote Tien†Hetgeen samengevat is in het OT als: “zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen†en “gij zult uw naaste liefhebben als uzelven†(Deutr.6:5, Lev.19:18) En een beetje schriftgeleerde kon dus zonder probleem antwoorden op de vraag van Christus wat er in de wet geschreven is, namelijk: “En zie, een zeker wetgeleerde stond op (..) En hij antwoordende z

Justin Lee dus: Om tegen de wet in te gaan. Dat zegt Justin Lee dus ook. Inderdaad de liefde is de samenvatting van de wet. De wet is goed en rechtvaardig. Nooit zal de liefde zich keren tegen de wet. Liefde kan inderdaad nooit als excuus gebruikt worden om tegen de wet in te gaan.