Oceanos

"Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Onomwonden staat in 1 Kor.6:10 dat het verboden is om met mannen naar bed te gaan. En je hoeft voor mij niet de als meest getrouw bekend staande vertaling te geloven die dit onomwonden zegt (Statenvertaling), maar neem gerust de grondtekst erbij. Het gaat dan over de term: arsenokoitai 1. De term ‘die bij een man ligt’ De letterlijk/directe vertaling van arsenokoitai is man-bedder ( / die bij een man ligt . ) Arsenokoite is een samenstelling is van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.

Ik poogde een diepere laag aan te boren. Voordat ik op bijbelteksten inging gaf ik aan waarom bijbelteksten gezag voor me heeft. En ik peilde bij jou of bijbelteksten voor jou ook gezag heeft, met de vraag: “Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?†Dat kan je als niet ter zake doende beschouwen. Maar ikzelf acht die vraag wel relevant en daarom noemde ik je het. Ik vind het zelfs belangrijker dan het onderwerp zelf: “En in dat opzicht is het onderwerp niet zo van belang. Het hoo

Ik vind dit geen respectvolle reactie. ik vind oceanos manier van reageren jegens mij ook niet respectvol, en ik probeer maar vooral zijn suggestieve opmerkingen niet aan te trekken. Wel vind ik het goed van je dat je jouw eigen bijdrage jegens mij niet respectvol noemde. Die eerlijkheid respecteer ik. Verder, ikzelf maak regelmatig fouten dus ik sluit zeker niet uit dat ik dat hier ook gedaan heb. Maar ik weet eerlijk gezegd niet wat je waarom niet respectvol vindt in mijn bijdrage. Geef gerust kritiek, maar noem dan graag man en paard. Want dan hebben we er eventueel wat aan.

Waar heb je geen opvatting over gegeven? Je opvattingen over homoseksualiteit zijn overduidelijk namelijk, Dat bestrijd ik niet. Ik zeg alleen dat in deze draad ik er nog niet aan toe gekomen ben die te behandelen omdat ik eerst de focus had op de zaken waarover ik nu in discussie ben. En daarna komt dit ook. Niet zo ongeduldig. Ja dat was duidelijk (En heeft overigens niets te maken met moeilijk of makkelijk).

Ik snap dat het zo op je over kan komen. Maar als je terugleest zie je dat er geen verschillen en overeenkomsten opgesomd zijn tussen beide. Er is dus geen vergelijking gemaakt. Het pedo voorbeeld is wel genoemd door mij, maar dan alleen als bewijs dat een al dan niet aanwezige aangeboren aanleg, nooit en te nimmer een automatische rechtvaardiging inhoud van het handelen naar die neiging. En voor de zekerheid om te voorkomen dat het niet verkeerd opgevat wordt heb ik het er ook even bijgenoemd: “En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verd

Dus?? De ene zal vanwege z’n geaardheid een andere neiging en begeerte hebben dan de andere. Verder niet boeiend. Want of iets immoreel gedrag is, heeft niets te maken met geaardheid. En immoreel gedrag is ronduit verwerpelijk, ongeacht of je meent dat het wel of niet te genezen is. Dingo, dit vind ik grof van je. Hoe kom je erbij om te zeggen dat ik zou menen in staat te zijn God's Woord zo uit te leggen dat het onmiskenbaar en onbetwistbaar God's uitleg is. Ik zei al eerder, Je mag gerust harde dingen tegen me zeggen, maar zorg dan ook even voor hard bewijs! Hoe zie jij in m’n c

Je kunt je aan van alles wel gaan storen, maar ik zie daar geen logische reden voor; het woord 'praxis' is een officieel Nederlands woord, en ook al vrij lang. link

Nou nou, 1 onderzoek die ondersteunt dat het door omgevingsfactoren zou kunnen worden beïnvloed. Daartegen zijn er 100 andere onderzoeken die het tegendeel beweren. Moet jij is raden waar ik mijn geld op in ga zetten? Ho ho. Houd je bij de feiten. Jij claimt dat er homoseksualiteit niet mede veroorzaakt wordt door nurture ( omgevingsfactoren zoals opvoeding, sociale/psychologische invloeden, etc.), maar dat er maar 1 oorzaak zou zijn: namelijk volledig biologisch/genetisch al bij de geboorte. 1. En nu was juist JIJ degene die maar met 1 enkele onderzoek kwam en daarbij die claim bij hing

Je maakt een quote-foutje. Dit is een quote van MasterJapie, niet van mij. In deze draad hoop ik er binnenkort wel wat over te plaatsen.

Het was een vraag naar JOUW moraal, en niet of je die moraal wel of niet wilt of kunt opleggen aan anderen. Dus hoewel ze in jouw ogen geen leed doen, wordt je er niet blij van. God wordt er ook niet blij van; Hij heeft incest verboden. Het hanteren van leed als ethisch criterium is beperkt. In jouw huis verbiedt je het dus. In Gods huis is het ook verboden. In Gods koninkrijk gelden Gods regels. Hij is onze Heer. Kijk naar de Nederlands grondwet. Dat delen daarvan al zeer oud zijn maakt niets uit. Want het gaat erom of het tegenwoordig in functie is. Als jij de Nederlandse wet overt

Ik heb in deze draad er überhaupt nog geen opvatting erover gegeven. Ik ging namelijk eerst in op aspecten zoals dat het niet ter zake doende is of bepaalde geaardheid wel of niet aangeboren zou zijn. Daarna hoop ik nog zeker op de bijbelteksten in te gaan, zoals o.a. 1 Kor.6:10.

Exact! Bewezen is dus dat het irrelevant is of het wel of niet aangeboren is. En dat het dus onzinnig is als sommigen dit als argument menen in te brengen in de huidige discussie. Maar dit punt is extreem hardnekkig. Telkens brengen mensen het te berde, en wordt het als argument gepresenteerd in magazines en discussies. En je moet niet raar opkijken als over een tijdje dit punt gewoon opnieuw gebracht wordt, negerende het feit dat dit voorlopig bewezen is als een invalide argument. Een genetisch standpunt is geen ethisch standpunt. Dat klinkt op het eerste gezicht best redelijk, hoewe

Ik zeg nergens dat gedrag wel of niet af te keuren is maar constateer dat homofilie aangeboren is en daardoor niet te genezen of te negeren is. Je bent homo of niet. Homofilie is niet een puur aangeboren eigenschap. Dat is de wetenschappelijke consensus. Want ook andere factoren spelen een belangrijke en bepalende rol zoals opvoeding of andere psycho-sociale factoren. ( zie m’n eerder gegeven bewijs). Het spreken over het veranderen van geaardheid, gaat in de kern niet over het veranderen van de geaardheid, maar of we met onze handelingen en gedrag en onze intentie, zouden moeten stri

Sorry. Misschien was ik niet duidelijk genoeg. Je had het over bijbelteksten (namelijk het verband met context/cultuur, met name de al dan niet aanwezige overeenkomst met andere voorbeelden uit de bijbel). Maar waarom zouden we het uberhaupt over bijbelteksten hebben? Heeft de bijbel het hoogste gezag of heb je andere normen die erboven uitstijgt?

Dingo zegt, refererend aan de afwijking in de hersenen to.v. hetero's: "iets dergelijks geldt overigens voor aangeboren pedofielen daar is het zien aan de hersengolven." Dingo zegt, tevens "Pedofilie keuren we af omdat (...)" Dus betreffende de be-oordeling van pedofilie-gedrag, leg je het feit of het wel of niet aangeboren zou zijn, gewoon naast je neer. Je keurt iets af terwijl het aangeboren is !! Dus de stelling dat het niet af te keuren is omdat het aangeboren is verwerp je. Misschien goed om dit te overdenken. Jij legt het dus zelf gewoon naast je neer, hoe geloofwaardig vind

Wat Gods in Zijn Woord zegt is volkomen irrelevant, en de bijbel kan gerust dicht blijven. Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen. En dan bedoel ik niet het aannemen van wat we begrijpen of datgene waar we het zelf mee eens zijn. Wat dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken, maar met hardvochtige ongehoorzaamheid. Dus daarom, nog voordat we pogen te luisteren naar God, aanvaard je Zijn Woord onvoorwaardelijk? Zoals Abraham die de opdracht kreeg om zijn zoon te offeren. Wat een strijdt! Wat een spanningsveld! De logische v

Je citeert iemand die claimt dat er geen indicatie zou zijn dat seksuele identiteit en seksuele geaardheid beïnvloed worden door de sociale omgeving na de geboorte. Dat is alreeds iets wezenlijks anders dan de stelling dat bewezen zou zijn dat het vast zou staan vanaf de geboorte en dat het niet door andere factoren mede beïnvloed wordt zoals opvoeding/omgeving etc. Een argument-from-silence is geen steekhoudend bewijs. Bovendien, er zijn weldegelijk onderzoeken die wijzen op andere invloedsbronnen dan het genetische ( zoals opvoeding etc). Je bron noemt dat daarvoor geen hard bewijs is

Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp. Opnieuw, Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp. En vanzelfsprekend verdwijnt een bewijs niet als sneeuw voor de zon door simpelweg te vragen om te stoppen met het presenteren van het bewijs. En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou zijn. Zelfs als je geen Christen bent, weet je dat dit beslist geen argument is om een praxis hiervan bij voorbaat als gerechtvaardigd te beschouwen. Onzin zeggen

Dat kan je prive opvatting zijn, maar zover ik weet is dit geen wetenschappelijke uitspraak. Ik ken geen bewijs dat het 100% veroorzaakt zou zijn door aanleg c.q. genen. Dus als het mede afhankelijk is van externe omstandigheden zoals opvoeding e.d., dan is een uitspraak dat het per definitie onveranderlijk zou zijn gewoon niet feitelijk. Maar belangrijker; of je nu wel of niet meent dat het aangeboren zou zijn, is volkomen irrelevant! Voor een Christen gaat het erom wat God van ons vraagt. Ons gedrag wordt normatief beoordeeld door bijbelse moraal en ethiek. Een genetisch standpunt i

Gaaap, ik kruip bij mijn partner, morgen lekker op vakantie met man, familie en vrienden. Genieten van het leven zoals God het bedoeld heeft en ik ben Hem dankbaar dat ik er van mag genieten Je staat volkomen vrij in je keuzes ook als je daarmee Gods verbod schendt.En je kunt dan wel roepen dat het is zoals God het bedoeld zou hebben, maar alleen Gods eigen Woord is normatief hierin. Maar zolang je je niet aanspreekbaar blijft houden voor Gods Woord, is het niets anders dan doen wat recht is in eigen ogen. Je hebt het over geluk en liefde.Ware geluk, liefde en welzijn is alleen te vinden

Helemaal niets Onwaar. Want God zegt in Zijn Woord dat die bij mannen liggen zullen niet het Koninkrijk Gods beërven ( I kor. 6:10). Dit is een verbod op man-man seks. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan. Omdat deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, volg direct uit het man-man-seks verbod van 1 Kor. 6:10, ook dat het homohuwelijk verboden is door God. Exact. En daar hadden we het ook al eens over gehad: alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch d

Nee; dat stukje schreef ik niet als Gods-bewijs of iets dergelijks. Maar als reactie op jouw stelling dat het het Christendom mensen laat denken dat ze zondig zijn ( c.q. normoverschrijdend zijn)Het is weinig zinvol om mensen te vertellen dat ze zondig zijn. Ze worden daar niet beter van. Het is veel beter om ze te vertellen dat ze beperkingen hebben en op hun hoede moeten zijn voor hun eigen fouten. Bedankt voor je advies. Maar ik introduceerde niet de norm-overschrijding, maar haak in op de norm overschrijding die men zelf waarneemt volgens hun eigen criteria. En het blijkt dat we hierin gr

Het gedicht werd voorgedragen door een van de hoofdkarakters in een roman. Ik weet niet met zekerheid of de roman-schrijfster dit gedicht van elders heeft of dat ze zelf de maker is. Hoe het ook zij, ik plaats de naam van de roman waar het in opgenomen was, er wel even onder.

Nee; dat stukje schreef ik niet als Gods-bewijs of iets dergelijks. Maar als reactie op jouw stelling dat het het Christendom mensen laat denken dat ze zondig zijn ( c.q. normoverschrijdend zijn)Maar nu bij het doorspreken blijkt dat jijzelf in precies hetzelfde gelooft als het Christendom op dit punt. Ook jij gelooft dat onrecht slechtheid en normoverschrijding aan de orde is. Het verschil is alleen dat jij denkt dat men ongestraft wegkomt. Dat jij er ongestraft mee wegkomt. Dus het Christendom introduceert niet de schuld. Schuld is er al als gevolg van het onrecht. Ook voor jou zelf. Het

Inderdaad. Daarom hebben we een rechtssysteem. En ja, sommigen zullen nooit gepakt worden. Voor de slachtoffers is dat inderdaad enorm onrechtvaardig. Helaas is het niet anders. Dan zijn we het eens dat er op aarde zeer veel onrechtvaardigheid gebeurt.jij gelooft dat onrechtvaardigheid helaas niet anders is. Maar je zult het met me eens zijn dat volgens jouw norm het beter ware geweest dat er uiteindelijk altijd rechtvaardigheid zou geschieden. Nu dan, Ik geloof dat de wereld niet zo onrechtvaardig is als jij denkt, maar dat er uiteindelijk rechtvaardigheid zal geschieden. Daar hoef je h