Oceanos

Zijn de kinderverkrachters of seriemoordenaars, die nooit gesnapt of berecht zijn, rechtvaardig gestraft ?? Zijn zij genoeg gestraft doordat zij “hun leven daaraan verspild hebben†?? Dit is pure onrecht! Jij gelooft klaarblijkelijk in onrechtvaardigheid. Maar dan wel de mond vol hebben over Christenen die wijzen op het feit dat de universum rechtvaardiger is dan jij voor mogelijk houdt. Onlogisch en Raarrr. Waarom is dat onrecht? Een kinderverkrachter doet onrecht. Onrecht dat ongestraft blijft is onrechtvaardig / onrecht. Pas als de dader rechtvaardig gestraft wordt, is er recht

Zijn de kinderverkrachters of seriemoordenaars, die nooit gesnapt of berecht zijn, rechtvaardig gestraft ?? Zijn zij genoeg gestraft doordat zij “hun leven daaraan verspild hebben†?? Dit is pure onrecht! Jij gelooft klaarblijkelijk in onrechtvaardigheid. Maar dan wel de mond vol hebben over Christenen die wijzen op het feit dat de universum rechtvaardiger is dan jij voor mogelijk houdt. Onlogisch en Raarrr.

Allereerst de vraag is het nodig om een oplossing te zoeken ? Is de fundamentele zwakte van de mens dan werkelijk een probleem? Kan de liefdevolle en goede God niet zeggen: zand erover? Nee, want dat is onrechtvaardig ( en ook simpelweg anders dan Hij zegt) En dan zou Christus Zijn leven voor niets gegeven hebben. Maar toen we nog vijanden waren door onze ongerechtigheid was het de liefde en ontferming van God die ons verlossing bood en zelf betaalde via het kostbare bloed van Zijn Zoon. Zodat ongeacht de zwakte van ons vlees, als we christus aannemen met ons hart, dan worden we verlost.

Je 2-delig argument ( inleiding) Je noemt 2 delen, namelijk "ik ben gewoon zo" EN "ik doe er niemand kwaad mee".Laten we dit 2-delig argument eens nader bekijken je argument deel 1 "ik ben gewoon zo" Prima, het argument "ik ben gewoon zo" vervalt. Exact.Precies wat je zelf zegt: het argument "ik ben gewoon zo" vervalt daarom. Tot zover over argument deel 1. Je 2-delig argument ( intermezzo) Waar heb je het over? Waar staat geschreven dat een argument niet 2-delig kan zijn? Waar heb jij het zelf over ? waar staat geschreven dat ik zeg dat een argument niet 2-delig kan zijn. Het

Sorry, maar je mist nog steeds mijn punt. Lees daarom voor de term ‘zonde’ maar ‘norm-overschrijding’: Vind jij zelf dan dat we allemaal zonder enige overschrijding zijn van enige norm? Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet? Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door. Het belangrijke verschil tussen jou en mij zit dus niet hi

Met het grote verschil dat homoseksuelen anderen geen pijn doen. Je introduceert nu simpelweg een ander argument. We hadden het over het argument “IK BEN GEWOON ZO†dus puur het argument “ik ben gewoon zo†vervalt in het geheel. Want ook een pedo die zegt “ik ben gewoon zo†heeft geen geldig argument. En vanzelfsprekend kun je andere argumenten aanvoeren. Er zijn genoeg verschillen, daar gaat het nu niet om. En op grond van die andere argumenten kun je dus tot verschillende eindconclusies komen. Maar staan blijft dat het argument “Ik ben gewoon zoâ€, hiermee bewezen onjuist i

Zo onterecht en weinig constructief is deze opmerking van je. Het ging niet om een vergelijking tussen pedo’s en homo’s maar om je argument die je naar willekeur voor geldig houd. En daaruit blijkt dat je argument ondeugdelijk is als algemene regel: Want Jij vindt het argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", heel geldig voor een homosexueel. Maar datzelfde argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", is opeens niet meer geldig als het gaat om pedosexuelen. Dat is tegenstrijdig en bewijst de ondeugdelijkheid

Als het goed is zijn Gods geboden inderdaad ook daaraan af te meten. Want God geeft ons enkel geboden die goed voor ons zijn, waarvan wij uiteindelijk gelukkiger worden. Ja Gods geboden zijn goed, zonder twijfel. Maar zeer beslist vormt dit niet onze basis voor het gezag van Gods geboden. Als God iets gebied dan hebben wij te gehoorzamen, onvoorwaardelijk. Een gebod is niet pas een gebod als wij kunnen instemmen dat het een goed gebod is. Wat voor goeds kon Abraham erkennen toen hij zijn enige zoon moest offeren? Maar Abraham wist, wat God gebied is per definitie goed, en dat we dat vaa

Waarom is homoseksualiteit een zonde? Wat voor kwaad doe je er precies mee? Indien de levende God morsdood wordt verklaart, kan ik me voorstellen dat als uitgangspunt bij ethische vragen er begonnen wordt bij de vraag wat voor kwaad er precies mee gedaan wordt voor de medemens. Ik weet niet of jij dit ook vindt. Maar de realiteit kent een diepere laag en een hogere zingeving. Wie Christus heeft mogen leren kennen en ervaren, begint en staat alles bij Hem. En als Christus het dan heeft over onze naaste die we moeten liefhebben als onszelf, dan kunnen we dat volmondig be-amen. Maar de Lief

Volgens mij ontging je wat ik bedoelde met m’n reactie op jouw bijdrage, want je ging voorbij aan wat ik als kern aan de orde stelde en de vraag die ik je daarover vroeg. ( negeerde je dit bewust of onbewust?) Hoezo ‘het Christendom’?? Vind jij zelf dan dat we allemaal zondeloos en zonder enige overschrijding zijn van enige norm? Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet? Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid.

alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch duidelijke wijze. Laat me je dan op vriendelijke maar duidelijke manier wijzen op het feit dat als het waar is wat je zegt, dan moet het niet moeilijk zijn om op de proppen te komen met de weerlegging van de 4 gegeven argumenten. Dus Quest, wat zijn de weerleggingen van de 4 argumenten? Ik mis feitelijkheid en inhoud... Jammer dat je van je geclaimde 30 weerleggingen niet 1 kon aanwijzen of citeren. Heb ik niet gezegd. Als ik je goed begrijp dan beticht je mij van haatzaaien. Dit is ernstig. Wil je eens eerst op je late

Dat is nou precies mijn probleem met religie. Het laat je doen geloven dat je verlost moet worden van iets. Dat je 'zondig' bent, slecht, en vergeving moet vragen om in het paradijs te komen. Want als je dat niet doet...oeioeioei...en als je bang genoeg bent, dan komen ze met de oplossing. Geloof in God, accepteer Jezus als je heer en meester, en alles. komt. goed. Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet? Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen norm

Grappig, een brochure van mijn oude kerk, nog steeds zijn ze tegen samenwonen en accepteren ze homoseksualiteit niet volledig. Deze benadering van homoseksualiteit vind ik toch wat hypocriet. Aan de ene kant staat in de brochure dat Christus er voor iedereen is, ook voor homoseksuelen en dat zij van harte welkom zijn in de gemeente. Bovenal wordt gezegd om geen vooroordelen en kwetsende opvattingen te hebben. Bottomline is denk ik dat soortgelijke mening tegenwoordig politiek incorrect is. Als het er onomwonden staat dan komt het verwijt van liefdeloosheid en oordeel, En als het er meer

Als dit constructief bedoelt is dan graag een voorbeeld noemen. Ik mis feitelijkheid en inhoud…. alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch duidelijke wijze. Laat me je dan op vriendelijke maar duidelijke manier wijzen op het feit dat als het waar is wat je zegt, dan moet het niet moeilijk zijn om op de proppen te komen met de weerlegging van de 4 gegeven argumenten. Dus Quest, wat zijn de weerleggingen van de 4 argumenten? Ik mis feitelijkheid en inhoud... [ maar laat me je reactie voorspellen, iets in de trant van: je leest het zelf maar na, of iedereen an

Het is slechts een indicatie, een afspiegeling. Een indicatie dat de relevante gemeenschap dus mijn conclusie deelt: er is geen 100% duidelijkheid over wat t woord betekent. Duidelijkheid is gebaseerd op de kwaliteit van het argument, niet op de kwantiteit van het aantal mensen die je opvatting deelt. Exact. Ratio is gebaseerd op argumenten. Ik bracht 4 argumenten die de gegeven conclusie dragen.Zolang de 4 argumenten van kracht zijn, blijft de conclusie van kracht. Inleiding “Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“ Onomwon

Meerdere geboden heb ik ernstig overtreden. Jawel. ( maar gevloekt heb ik nooit). Precies. We mogen niet de moordenaar, koekjesdief of homosexueel veroordelen. Niemand mogen we veroordelen. Maar wel blijft een moord zonde, diefstal blijft zonde, en mannen die met mannen naar bed gaan bedrijven zonde en geen liefde. Er is een verschil tussen: - het veroordelen van een persoon ( dat mogen we nooit omdat we nooit het hart kunnen zien en wij geen Rechter zijn), - en een veroordeling van een handeling ( het als zondig kwalificeren van elke daad die Gods gebod overtreedt). Zeker. Wij zijn

Een bewering zonder onderbouwing. Het moge voor een verstandig lezer duidelijk zijn. Ik neem de moeite niet meer om weer alles uit te kauwen. Maar het blijft daarmee een bewering zonder onderbouwing. Bedankt voor je herhaling. Dan zal ik je ook m’n reeds gegeven reactie daarop herhalen waarop je niet meer inging, namelijk:Wat is het inhoudelijke argument van een al dan niet aanwezigheid van een consensus? Logica is gebaseerd op argumenten niet op statistiek. Consensus is dus i.r.r.e.l.e.v.a.n.t. Ik heb de draad genoeg inhoudelijk met je opgepakt. Lees onze discussie er nog maar een

Een bewering zonder onderbouwing. Een bewering (c.q. beschuldiging) zonder onderbouwing. reageren staat vrij. ?? Onzin ik heb me niet verscholen maar alle belangrijke stukken van reactie voorzien. Ik heb me ook niet weerhouden je engelse knip en plak werk te becommentarieren. Maar goed, zoals ik zei: voel je tot niets verplicht. Hopenlijk kun je dan wel inhoudelijk de draad oppakken. Ik vind dit respectloos modder gegooi (want je onderbouwt niet), en dat nota bene op na een bijdrage waarin ik m'n best doe je inhoudelijk te beantwoorden en jij daarna inhoudelijk afhaakt.

Wat in de Bijbel zich als geschiedenis aandient is ook daadwerkelijk gebeurde geschiedenis.Je kunt je ook wel afvragen of Abraham, Mozes of David historisch zijn. Als je deze bijbelse verhalen niet als historisch ziet dan heb je het over geheel andere omgang met de Schrift. Jezus en de apostelen getuigen ervan dat ze de verhalen van de Schrift beschouwden als daadwerkelijk gebeurde geschiedenis. Overigens, voor deze draad maakt zelfs dat in het geheel niet uit: Want zelfs als je de 2 verhalen over de dood van Judas beschouwt als een sprookje met een moraal, dan nog blijft staan dat er geen

Jij zegt “Niet onwaarschijnlijkâ€, maar dat is wat anders dan bijvoorbeeld “heel waarschijnlijkâ€. Ik gaf niet alleen 4 sterke punten die goed en niet onwaarschijnlijk zijn, maar 4 argumenten die als logische consequentie leidt tot de gegeven conclusie. En zover ik je goed begrijp beweer Jij weldegelijk dat m’n 4 argumenten geen steekhoudend bewijs zijn om de conclusie te dragen als directe logische consequentie van die argumenten ( of desnoods te formuleren als: met grote waarschijnlijkheid waar zijn). Met andere woorden, jij meent dat de 4 argumenten niet als logische consequentie d

Het is gewoon wat ik denk. Je kan het m'n 'geloof' noemen (…) Ik wist trouwens niet dat ik mijn geloof ook met bewijs moest ondersteunen (…) Misschien een beetje bevooroordeeld, dat geef ik toe (…) Die vlieger gaat niet op. Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen en dan niet eens een poging tot een bewijs kunnen leveren, en je dan verschuilen achter de stelling “dat het gewoon is wat ik denktâ€.Mag ik bijvoorbeeld denken dat jij een leugenaar ben en dan slechts op grond van die gedachte dat publiceren?? Nee dat mag niet. Maar als je beschuldigt terwijl je erkent dat je geen be

Ik geloof niet dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Het voorbeeld aan de orde is vermeende tegenstrijdigheid over de doodsoorzaak van Judas, die tot dusver in het geheel niet tegenstrijdig blijkt. Als we het hier over eens zijn, wil ik ook wel mijn mening bij andere voorbeelden geven. Derhalve: Vind jij dat betreffende de doodsoorzaak van Judas, er een tegenstrijdigheid in de Bijbel staat? zo ja, wat is de tegenstrijdigheid ? ( of in concreto: hoe kom je erbij dat Handelingen-tekst noodzakelijkerwijs de doodsoorzaak van Judas zou beschrijven)

Dat vind jij. Dat is JOUW conclusie (..) Een conclusie die niet uit de lucht komt vallen of die ik niet zelf bedacht heb, maar die rolt als consequentie uit de 4 gegeven argumenten. Waarom denk jij dat genoemde argumenten niet steekhoudend zijn? Wat is de relevantie daarvan? Maar volgens mij is dat überhaupt niet zo en staat dat ook niet in die link (zou je het anders willen citeren?). Bedoel je omdat je meent een synoniem te hebben gevonden, het ene woord onmogelijk hetzelfde zou kunnen betekenen ?? Dat is geen logica. Bovendien, de term bij mannen liggen, is preciezer dan het woord homo

Spot Helder. Het is spot. Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ??? Dat is inderdaad wat ik denk. (..) Je hebt in de afgelopen tijd, je lege beschuldiging niet voorzien van bewijs (en je deed ook geen poging daartoe). Daarom vraag ik je bij deze om je ongefundeerde beschuldiging terug te trekken. Ben je inhoudelijk aanspreekbaar op wat je roept? Voorlopige conclusie Omdat je na herhaalde oproep, tot dusver consequent geen enkele poging doet je lege beschuldiging te voorzien van bewijs,

Bedankt voor je goed bedoelde advies.