Oceanos

Op basis waarvan concludeer je dat deze verzen over de Bijbel gaan? Het vers gaat over de zuiverheid van Gods Woord. Dát de Bijbel Gods Woord is stond in die andere twee teksten die ik je daarbij gaf: De bijbelschrijvers getuigen dat het gaat om de woorden van God. Uit naam van God en in opdracht van God. In opdracht van God Betreffende de schrijvers; de Heere gaf hun te spreken, en hun woord was van God, wat ook overeenkomt met het zelfgetuigenis van alle profeten van het OT. Zij weten zich immers doorgaans klaar en duidelijk door de Heere geroepen (Ex.3, ISam.3, Jes.6, Jer.1, Ezec

Liefde als excuus is geen liefde. Niet omdat er een betere liefde is, maar omdat de liefde de SAMENVATTING is van de wet. De wet is dus goed en rechtvaardig, maar zij is samen te vatten in de liefdewet. Nooit zal de liefde zich keren tegen de wet. Waarom dan zou Paulus deze wet een samenvatting geven, en dan zeggen dat je elkaar niets anders schuldig moet zijn? Wilde hij samenvatten? Wilde hij compleet zijn? Wilde hij een andere benadering van hetzelfde geven? Omdat de wet uitgaat van het perspectief van de duisternis; te weten stelen, moorden, breken, haten, verlaten. Maar het nieuwe pers

De woorden van de HEERE zijn reine woorden, als zilver gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal. Ú, HEERE, zult hen bewaren, U zult hen beschermen tegen dit geslacht, voor eeuwig. Psalm 12:7,8 [HSV] In onderstaande allereerst even de focus op het OT. De Bijbel claimt veelvuldig Gods Woord te zijn. Het is van God ingegeven door de onfeilbare ingeving van de Heilige Geest. Haar gezag berust op haar Goddelijkheid.. De oorsprong van de Schrift ligt niet in de wil van mensen, maar in de werking van Gods Geest. Daaruit volgt dat wij in de Schrift, al is zij door mensen

Je zegt 'Die methode waar ik het over heb..'. Het is de methode die jij inbracht. Jij claimde dat de zondvloed ( c.q. Adam en Eva) niet waar gebeurd kan zijn. Als bewijs bracht je het mt-DNA argument. Voor dit mt-DNA argument voerde je een onderzoek aan als bewijsstuk. Dit onderzoek gaf wel uitkomsten die jouw claim zo-op-het-oog leeg te ondersteunen, maar het onderzoek was primair gebaseerd op een methode. Deze methode was 100% afhankelijk van de aanname dat chimpansees en mensen miljoenen jaren geleden een gemeenschappelijke voorouder zouden hebben gehad. Met andere woorden dit onder

Je zegt dat het dan sowieso niet het Woord van God is. Dat is onjuist. Want Gods Woord is Gods Woord omdat het van God komt; dit is niet afhankelijk van de mens. Ook al wordt het gesproken Woord van God niet gelooft; het blijft toch Gods Woord. Ook al wordt het vleesgeworden Woord niet aangenomen; Het blijft toch Gods Woord. Ook al wordt Gods Woord niet in de Geest gelezen; het blijft Gods toch Woord. Want God is de Auteur is van de Bijbel. De Heilige Geest heeft door bovennatuurlijke kracht de auteurs zo tot het schrijven gedreven en bewogen, en hem zo bij het schrijven bijgestaan, da

De chimpansee-aanname werd niet slechts gebruikt als soort van extra controle/nauwkeurigheid, betreffende het bepalen van de mutatiesnelheid. Nee, de chimpansee-aanname was het fundament onder de bepaling van de mutatiesnelheid. Met het weglaten van deze aanname vervalt het fundament onder de uitkomst. Want de chimpansee-mens splitsing was gebruikt als het primaire kalibratiepunt. Dus voordat we overgaan naar volgende deelonderwerpen, is het goed dit punt correct af te ronden. 1) Mijn bewijs dat je je bedient van een cirkelredenatie betwistte je niet. Erken je dat het een cirkelredener

Oceanos, ik heb hier een link naar een lecture van de christelijke prof, Kenneth Miller. Misschien kan hij jou overtuigen? Grrrr. Heb ik je hele videootje bekeken en blijkt het niets met het mtDNA onderwerp te maken hebben die humanist opwierp. Ik moet eigenlijk ook niet op linkjes reageren: maak je statement als je die hebt en breng die maar in deze draad... Het onderwerp was het mtDNA ‘bewijs’. Maar dit bleek een cirkelredenatie te zijn zoals hierboven bewezen. Daar ging je niet op in; die betwist je klaarblijkelijk niet.

Ik zal proberen uit te leggen waarom het wel een cirkelredenering is. Als een kindje geboren wordt, dan komt het in de regel de mitochondriën-DNA 1 op 1 mee. In principe heeft elk mens dus dezelfde mtDNA Maar wat blijkt: er zitten toch zeer kleine verschillen bij mensen erin. Klaarblijkelijk treedt er heeel af en toe een mutatie op. Men nam heel wat samples van verschillende mensen en stelde vast wat het grootst onderling verschil was. Men kwam op 0.57% Als je zo weten dat elke duizend jaar een aantal mutaties erbij zijn gekomen, dan zou he terug kunnen rekenen naar het moment nul. Di

Het staat er in het geheel niet los van. We hebben het over de leeftijd van de mtDNA-Eva. De gebruikte aanname bepaalt hier 1 op 1 de uitkomst van dat onderzoek. Aannames zoals dat chimpansees en mensen gemeenschappelijk voorouders zouden hebben, en dat ze zich 4 tot 6 miljoen jaar geleden uit die stam gesplitst hebben... Als bijvoorbeeld het aangenomen getal 20 keer zo laag zou zijn geweest zou het antwoord ook exact 20 keer zo laag zijn geweest. Of als de mens en aap überhaupt geen gemeenschappelijke voorouder hebben dan vervalt zo'n uitkomst sowieso. De aanname is allesbepalend voor

Een enkele tekst als aanwijzing dat God de Auteur is van de Bijbel had je al. Waar je naar vroeg is of er nog andere aanwijzingen zijn. Dit is een legitieme vraag, en ook exact het onderwerp van deze draad. Enkele dagen lang was niet gereageerd op jouw vraag ( of op andere bijdragen hier). Een antwoord heb ik geplaatst maar is verwijderd. Zoals je hopelijk nog hebt kunnen lezen, heb ik het bewijs geleverd. God is de Auteur van de Bijbel.

De woorden van de HEERE zijn reine woorden, als zilver gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal. Ú, HEERE, zult hen bewaren, U zult hen beschermen tegen dit geslacht, voor eeuwig. Psalm 12:7,8 [HSV] In onderstaande allereerst even de focus op het OT.De Bijbel claimt veelvuldig Gods Woord te zijn. Het is van God ingegeven door de onfeilbare ingeving van de Heilige Geest. Haar gezag berust op haar Goddelijkheid.. De oorsprong van de Schrift ligt niet in de wil van mensen, maar in de werking van Gods Geest. Daaruit volgt dat wij in de Schrift, al is zij door mensen ges

De conclusie van dat artikel is ondubbelzinnig, namelijk: Voorlopig zijn sommige evolutionaire resultaten, verkregen door gebruik te maken van de mtDNA klok, te beschouwen als niet overtuigend. ( p.s. Lees trouwens eerst mijn hele bijdrage maar voordat je reageert; Want het citaat die jij aanhaalde had ik je reeds genoemd.) Aannames zoals dat chimpansees en mensen gemeenschappelijk voorouders zouden hebben, en dat ze zich 4 tot 6 miljoen jaar geleden uit dezelfde stam gesplitst zouden hebben ... Kijk, als je de evolutietheorie als aanname in het model stopt krijg je er uitkomsten uit

Zondvloed-Bottleneck en MtDNA-eva heeft niets met elkaar te maken; Mt-Eva is de meest recentelijke gemeenschappelijke vrouwelijke voorouder. De datering van deze Mt-Eva is gebaseerd op de mutatiesnelheid van het DNA in de mitochondriën. Als een kindje geboren wordt, dan komt het in de regel 1 op 1 mee, maar zo heel af en toe treedt er een kleine verandering (mutatie op). Je kunt samples nemen van de huidige bevolking en bepalen in hoeverre de Mt-DNA van elkaar verschilt. De onderzoekers Cann en et (1987), kwamen tot een gemiddelde onderlinge mtDNA afwijking van 0.57%. Ook moet je de mut

Ja dat heb ik wat minder secuur geformuleerd. Je hebt helemaal gelijk. Toen God sprak was dat zeker niet minder Gods Woord dat het Woord dat op Schrift gesteld was. En regelmatig was ook juist dat gesproken Woord door God opgenomen in Gods Woord (Bijbel). Wat ik bedoelde met die zin, ging specifiek om het volgende: Namelijk dat Bijbel op Schrift staat. ( ja een beetje een open deur dat de Schrift op schrift staat). Dus hoe dan ook: het is Schrift geworden. Naast dat de Bijbel Schrift geworden is, weten 'we' ook dat God de Auteur is van de Bijbel. Oftewel de Bijbel is Gods Woord. ( en de B

nee, alleen een linkje is niet genoeg, ik vroeg ook een korte omschrijving erbij: dus was is exact bewezen en waaruit bestaat het bewijs. Lijkt me wel het minste. kom nou. Je gaf 3 argumenten, ik vroeg je er eentje toe te lichten en te bewijzen. Jij koos niet. Daarom pakte ik maar de eerste beste argument van je (nr.1). En vroeg je om daar bewijs van te leveren. Dus ik negeerde niets. Maar als je je eerste argument liever wil laten rusten en graag het argument verkiest over 'mtDNA Eva', of je nr.2 of nr. 3 is ook prima. Maar ook daar ontbreekt het bewijs. mtDNA Eva bevestigt dat er geen

Jammer dat je dat zo ervaart. En nu maar weer on-topic.

Mijn persoon is niet het onderwerp in deze draad. Blijf on-topic aub. ( of stuur een topic-report in geval van klachten)

Ok, dat de teller op 0 staat betreft het in deze draad geleverde bewijs over je eerste punt betreffende de DNA-Bottleneck, zullen we dan niet van mening verschillen. Zoals je denk ik weet heeft de DNA-bottleneck niets te maken met 'mtDNA Eva'. Dus terug naar de bottleneck; Jij was degene die als eerste argument kwam met de bottleneck. Je hebt nog steeds geen bewijs geleverd. Dus je laatste opmerking “we zien inderdaad geen bottleneck bij de mensheidâ€, is in deze draad voorlopig niet aangetoond. Niemand hier heeft iets kunnen zien; je bracht niets. Maar als je je eerste argument lieve

Wat je wilt: Duidelijk toch? Ik had niet gezegd "schriftwording van God", maar "Schriftgeworden Woord van God". Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. Dit bedoel ik met zorgvuldigheid. Ik had namelijk al heel veel keren ontkend dat de Bijbel God geworden was, of dat de Bijbel God zou zijn. Maar stelde telkens dat God de Auteur was, dus de Bijbel is Gods Woord. En dit Woord is niet een stem ofzo, maar het is Woord van God op Schrift. Tot dusver mee eens? Nogmaals, Gods Woord als zijn Christus, is niet Schrift geworden. Ik geloof niet in een goddelijke incarnatie als boek. Dus z

Bijbel is Gods Woord. Christus is Gods Woord. Maar Bijbel is NIET Christus. En hier waren we al over uit: Ok. Maar woorden van God is nog iets heel anders dan het Woord (logos) van God. Maar goed ik zie nu in dat je dat onderscheid zelf ook maakt. Maar dan kom je nu met: Hier sta ik geheel buiten. Dit speelt in je hoofd, want; je zegt “Eerst spreek je over de schriftwording van Godâ€. Dat heb ik helemaal nergens gezegd. Citeer me anders. Dan zeg je “en nu heb je het over de Schrift die de rol van de Vader in zou nemenâ€. Dat heb ik helemaal nergens gezegd. Citeer me anders

Je stelt alleen wat. Je hebt niet bewezen dat er geen bottlenecks te zien zijn. Ik vroeg je om het bewijs te ‘brengen’. Dat weiger je. Ik dacht eerst nog dat je bewijs in je linkje stond, maar zelfs dát blijkt niet het geval. In je linkje worden alleen wat principes uitgelegd; Dat linkje bevat geen enkel bewijs voor je claim. Ik heb verder zelf maar op internet rondgestruind om te zien wat men zoal meld bij dit punt. Mijn conclusie hieruit is dat het er veel op lijkt dat je ook niet anders kon dan geen enkel bewijs te leveren. Je levert weinig wol. Ik zei dat je geen bewijs lev

Hartstikke interessant. Dat zie ik dus anders dan Leo XIII. De schrijvers (auteurs) van de verschillende bijbelboeken zijn geïnspireerd. Dat maakt mijn inziens God nog niet de auteur. Komt die uitspraak van Paus Leo XIII er in het kort op neer dat de Heilige Geest als ware de pen(of ander schrijfgerei wat men in die tijd gebruikte) vd schrijvers bewoog?(iets in die trent?) Ik denk van niet. Christus heeft bijvoorbeeld ook oog voor de eigen karakteristiek van de bijbelschrijver en voor de menselijke factor. Maar tegelijk legt Hij alle nadruk op de goddelijke factor. Hij noemt bijvoorbeel

Maar hoe het ook gebracht wordt, het is onmogelijk dat op het ene moment geldt dat: 'God de Auteur is van ELK Bijbelwoord, en dat de onfeilbaarheid van de bijbel zich niet slechts beperkt tot zaken van geloof en zede', en dat dan op een andere moment dit niet meer geldig is ( c.q. in een licht geplaats moet worden waardoor men dit niet meer zou kunnen zeggen). Terwijl men tegelijkertijd meent die beslissende leeruitspraak nog steeds te onderschrijven.

Je stelt alleen wat. Je hebt niet bewezen dat er geen bottlenecks te zien zijn. Ik vroeg je om het bewijs te ‘brengen’. Dat weiger je. Ik dacht eerst nog dat je bewijs in je linkje stond, maar zelfs dát blijkt niet het geval. In je linkje worden alleen wat principes uitgelegd; Dat linkje bevat geen enkel bewijs voor je claim. Ik heb verder zelf maar op internet rondgestruind om te zien wat men zoal meld bij dit punt. Mijn conclusie hieruit is dat het er veel op lijkt dat je ook niet anders kon dan geen enkel bewijs te leveren. Je levert weinig wol. p.s. ik zal je antwoord maar alv

Annatar, ik heb je volgens mij geen woorden in de mond gelegd. Citeer me anders even waar ik dit gedaan zou hebben. Ik vroeg je heel concreet naar de onfeilbaarheid die o.a. Leo XIII beschreef. En in plaats daarvan antwoordde je toen met een beperktere definitie van onfeilbaarheid waar Leo niet over repte. Vandaar dat ik toen in die context zei: “Ik vroeg je alleen of je kunt instemmen met de punten van onfeilbaarheid zoals ik je die voorhield. Maar daar ging je niet op in. Klaarblijkelijk kun jij je daar niet achter scharen en loop je er met een boog omheen†Maar ik lees nu volgens m