Oceanos

Ik ontken dat nergens, ik geef alleen meermaals aan dat het geen argument is in een logische redenatie, maar een gewoon een uitspraak. -Als je dit punt argument niet ontkent, dan vervalt simpelweg je argument dat het een cirkelredenatie zou zijn ( want het lijntje terug als causaal verband onbreekt dan: het is dan onmogelijk een cirkel ) - als je argument nu puur is dat een geloofsuitspraak niet past in een logische redenatie, dan is het simpelweg niet een 100% logische redenatie, maar kent als basis geloofsuitspraken. Dit heb ik nooit ontkent en ook wel gezegd. Maar STAAN BLIJFT, dat d

Zie onderstaande plaatje hier : Het spijt me , maar het antwoord blijft een volkomen ja Je argument voor het blijven volhouden dat het een cirkelredenatie zou zijn, was: Dit is onjuist. M’n kennis dat de Bijbel Gods Woord is komt primair van God die dit in m’n hart heeft gelegd. Dit ontken jij simpelweg. Als dit punt van je werkelijk waar was dan zou ook onderstaande schema een cirkelredenatie moeten zijn omdat ook daar de God/H.G. ingevoerd wordt. Maar daarover had je al toegegeven dat het geen cirkelredenatie was: 1) De Bijbel is waar 2) De bijbel is waar omdat ik dat geloof

Het is volgens mij kristal helder uit de bijbel dat Mozes de boeken geschreven had. En over daarvoor: we weten niet wanneer het schrijven precies begonnen is. We kunnen er beide over fantaseren. Ik acht het waarschijnlijk dat voor de godsdienst allerlei zaken opgeschreven moesten worden van reinigingswetten tot wetten en rechtspraak tot legale overeenkomsten (landeigendommen, overdracht, aan-/verkoop, etc.). Familiegeschiedenissen, stambomen (b.v. een priester moest per se van een bepaalde stam komen). Geschiedenissen van steden, en deze lijst kan bijna oneindig doorgaan. Veel wat tegenwoord

Werkt hij dan ook in het hart van een gelovige moslim, shinto, mormoon charediet of hindoe, die dezelfde claim maakt? Ik baseer mij op wat ik zelf geloof, Ik geloof in God. God heeft mij een zekerheid in het hart gegeven dat de Bijbel Zijn Woord is. En onder werking van de Geest doet de Bijbel mij verder de openbaring ontvouwen van Wie Hij is, en Zijn evangelie over Jezus Christus. En dat er maar 1 God is en dat een ieder die een andere evangelie brengt dan Christus en die gekruisigd, dat die vervloekt zij. Al kwam dat evangelie van een engel uit de hemel. Dus andere evangeliën zijn niet w

Ik zei dan ook een toevoeging tussen haakjes erachter: “en de meeste onderzoekers geloven in ET ( c.q. gelooft dat het bewezen is uit de natuur)†Bedankt, Je maakt m’n punt die ik wou maken alleen maar sterker. Het punt was dat de opmerking dat uit het mtDNA zou blijken dat het Bijbelverhaal onmogelijk waar kon zijn, niet geldig was. Men wees m’n toen op de veelheid van onderzoeken die toch echt allemaal in dezelfde richting zouden wijzen. Ik stelde daartegenover: Ze maken allemaal gebruik van het ET model dat ze als data instoppen, en dan krijg je er logischerwijs ook iets uit

Nee dat geloof ik niet. Voor het geloof an sich (dat b.v. de Bijbel Gods Woord is) is de bijbel niet de bron. God is niet alleen een verhaal op papier, maar een levende God; Hij heeft mij het geloof; de zekerheid en vertrouwen, in m’n hart gegeven dat de Bijbel Zijn Woord is. Dat geloof komt van de almachtige God, en niet van een tekstpersonage op papier. De enige bron, daarmee bedoel ik de uiteindelijke bron, de primaire bron. Ik bedoel niet dat je alleen de Bijbel leest en dan ineens jouw geloof hebt. Dat komt door allerlei andere factoren samen, andere mensen die jouw hebben opgevoed

@Dubito, Ik denk dat we al nader tot elkaar komen. we werken aan het schema dat tot dusver nog steeds geen cirkelredenatie is in jouw ogen. Ik poog nu verder het schema uit te breiden in de richting van mijn oorspronkelijke, en kom tot hetvolgende: 1) Het Bijbelverhaal is waar voor mij (als directe logische consequentie van 2 en 3a ) 2) Het bijbelverhaal staat in de bijbel ( op zichzelf staande logica) 3a) De Bijbel is waar voor mij ( als directe logische consequentie van 3 en 4) 3b) Ik geloof: De Bijbel is Gods Woord. ( direct afkomstig van 5) (M’n erkenning dat de Bijbel Gods Woord

Ja, dat weet ik ( Ik heb elke wetenschappelijke publicatie bekeken die in Science stond in de afgelopen 10 jaar waarin het woord mtDNA voorkwam ( en dat waren er best veel, hoewel veruit de meesten niet direct over mtEva gingen).Maar als het klopt dat cruciaal hierin is dat die methoden gebaseerd is op ET ( zoals duidelijk stond in de eerste de beste artikel die je gecheckt had ), dan zou je niet verbaasd hoeven te zijn dat de meeste onderzoeken komen met grote jaartallen, omdat grote jaartallen volgt uit ET, en de meeste onderzoekers geloven in ET ( c.q. gelooft dat het bewezen is uit de natu

Nee, (…)De cirkelredenatie ontstaat pas als je (…) Ok. Dan zijn we het over eens dat betreffende DIT schema je verwijt van cirkelredenatie niet van toepassing is. ik claim ook niet dat het een redenatie is, alleen dat het geen cirkelredenatie is. Dus dat klop dan sowieso. Ik bestrijd niet dat het een persoonlijke uitspraak is alleen dat het geen cirkelredenatie. Ok, we zullen zien wat er gebeurt als ik het schema uitbreidt:1) De Bijbel is waar voor mij (logische consequentie van 2 en 3) 2) Ik geloof: De Bijbel is Gods Woord. (M’n erkennig dat de Bijbel Gods Woord is, is w

@Dubito De reden waarom we hierover spreken is niet omdat ik met logica iets zou willen bewijzen! De reden waarom we hierover spreken is omdat jij mij verweet een cirkelredenatie aan te hangen en ik dit onterecht acht. Bepaalde uitspraken van je ontken ik niet, maar onderschrijf ik juist , zoals: “het is een geloofsuitspraakâ€, en: “Die is alleen VANUIT JOUW GEZICHTSPUNT als gelovige vanzelfsprekendâ€, en: “Geloof heeft met vertrouwen te maken†Tot zover mee eens. En dan je uitspraak: “Geloof heeft (..) te maken, niet met logica.†Dan ben ik het in zoverre met je eens da

En dit is een cruciale opmerking. Jouw zekerheid vind je terug bij gelovigen van alle religies, dus wat maakt de jouwe speciaal? Voor wat betreft de zekerheid die iemand anders ervaart moet je bij die ander zijn. Ik heb je genoemd hoe het met mij zit. Als Christus in je leven gekomen is en je Hem deelachtig geworden bent, dan maakt een argument gebaseerd op statistieken weinig indruk. Hoe God werkt weet ik niet, maar de suggestie alsof het bij mij zou gaan een puur biologisch gegeven dan neem ik dat niet aan. Hoe je het ook werkt en hoe je het ook maar noemt, Christus stierf voor je z

Sorry dat ik niet zo duidelijk was als ik dacht dat ik was ( maar bij deze hieronder het expliciete antwoord) Nee. ( Ik poog alles van God conditieloos aan te nemen, zelfs in het hypothetische geval als het over ET gaat.) CHECK 1 Wat jij nu doet, is uit 1 artikel alleen die zin aanhalen die jouw algemene stelling dat de wetenschap zich af toe vergist (en dat dan ook onmiddelijk 'toegeeft' en met een nieuwe hypothese aankomt) onderschrijft. Das prima, maar klinkt mij als een soort van inverted cherry-picking in de oren. Je pikt alleen de (relatief zeer kleine) minpunten eruit. Het art

Dubito schreef: Dat mag natuurlijk, wel moet je beseffen dat je je daarmee geheel terugtrekt uit het rationele debat. Onjuist. Waartoe diende dan m’n citaten uit wetenschappelijke werken?Bovendien, ongeacht wat dan ook, een discussie is altijd mogelijk of een model bijvoorbeeld interne consistent is, of dat onderzoeksmethoden relatief zijn als bepaalde uitkomsten leunen op bepaalde aannames. Als iemand zegt “abracadabra, en de duif komt uit de hoge hoedâ€, vind je het dan erg als ik vragen stel over bewijzen die laten zien dat die duif wel eerst in de hoed gestopt was? Jawel, want h

Begrijp me niet verkeerd. Het gaat me niet om m’n gelijk: ik ben geen creationist. En heb geen voorkeur in wat voor een ontstaansmodel dan ook.Ik probeer te volgen wat God zegt, en als ik meen daar niet anders van te kunnen maken, dan is het gewooon wat het is. Zelfs noemde ik de grenzen al: als iets tegenstrijdigs lijkt dan is niet uit te sluiten dat mijn interpretatie van de bijbel onjuist is, en dat ik de bijbel heb laten buikspreken. De wetenschap laat ik best toe me te triggeren tot het herlezen van de bijbel om te zien of in de Bijbeltekst zelf echt wel staat wat ik denk dat er zou s

Het is niet mijn logica, maar delogica, diezelfde die al eeuwen door filosofen, zowel christelijk als niet christelijk gehanteerd wordt. Maar zie je niet WAT je doet? Je komt ineens met nieuwe entiteiten, God en / of Heilige Geest. Hoezo nieuw? In elk schema van mij zat het. Je mist denk ik het verschil tussen ‘middel’ en ‘oorzaak’.Alleen de bijbel lezen levert niets op; het blijft een gesloten boek als de Heilige Geest niet in je werkt. De Bijbel alleen is daarom niet de ‘oorzaak’ van het geloof. God is de ‘oorzaak’, en Hij gebruikt o.a. de Bijbel als ‘middel’ to

Er is maar 1 God die aan Mij geopenbaard heeft, en me in mijn hart overtuigt heeft dat de Bijbel Zijn Woord is, dat de Bijbel het boek is waar ik Hem in herken. Het boek zelf is niet levend, het is de geest van God die door het boek werkt als middel, en in mijn hart de vaster zekerheid en vast vertrouwen heeft geschonken. Is dit kennis of eerder openbaring? Geef het beestje maar een naam, maar speciaal is het inderdaad wel. Geloof heeft niets met populariteit te maken. Dat wat realiteit is voor mij, kan ook de realiteit van een ander worden. Ik zou zeggen: spreek tot God, hoor Zijn Woor

Samenvatting: Als de gehanteerde aanname in de onderzoeksmodellen Macro-evolutie is (zoals de gebruikte veronderstelling dat Chimpansees en mensen dezelfde voorouders hebben gehad), wees dan niet verbaasd dat dan ook de uitkomsten van die onderzoeken, zouden kunnen wijzen op: Macro-evolutie. Is er überhaupt een onafhankelijk voorspellende kracht (dus zonder eerst evolutie-theorie als aanname in die modellen te veronderstellen), bij de bepaling van de ouderdom van mtEva ? Hiermee stel ik de juistheid ter discussie van de gebruikte claim “Uit ons DNA blijkt dat het niet mogelijk is da

Hoe baseer je op wat ik noemde dat Poseidon en God dezelfde status zouden hebben ? Volgens de regels van de logica is er geen verschil tussen je bovenste en je onderste schema. In het onderste schema kom je met de extra factor GELOOF -> Heilige Geest, echter dat is slechts een invulling van stap 2: "Omdat het in de Bijbel staat." Je kunt de entiteit Heilige Geest niet in de redenering invoeren zonder op de Bijbel als bron terug te vallen. Daarom is en blijft het een cirkelredenering. Ik zie jouw logica niet: Jij introduceert nieuwe regels in het schema waarin ik me niet herken

Zoek er niet te veel achter; ik dacht dat de smiley ook gebruikt kon worden om een soort van semi-scheinheilig gezichtje te trekken en te quasi-geduldig te fluiten in afwachting van een antwoord. Anyway....ok. Bedankt voor je toelichting. Een Bijbelvertaling moet getrouw zijn; Jezus bouwt zijn betogen soms op een letter verschil. En we mogen aan Gods Woord niets toe of af doen. En dan je vraag hoe weten we dat ? Om te beginnen; Sommige vertalingen stellen kiezen bijvoorbeeld ervoor om andere criteria prioriteit te geven. Een kinderbijbel, of “het verhaal gaatâ€, of de GrootNieuwsBijbel

- Kun je dit onderbouwen? Welke uitleg wil je hebben? […uitleg….] Bedankt voor je uitleg. Ik mikte eigenlijk niet op de basiskennis over de opbouw van een cel en de rol van de mitochondriën en het DNA. Maar meer op de onderbouwing van je claim, dat uit ons DNA zou blijken dat het niet mogelijk is dat alle mensen van dezelfde twee voorouders afstammen enkele duizenden jaren geleden. Oftewel waarom Adam en eva elkaar niet gekend zouden kunnen hebben ( dwz de mt-Eva en Y-Adam). En om dit model gaat het precies! Nu hoef je me het niet voor te rekenen, maar wel hoe het reken

Ja, de voorbeelden die je noemt staan als zodanig in de Bijbel daarom neem ik ze aan, ongeacht of daarbuiten wel of geen bewijs voor is. Oceanos schreef: Je maakt een parafrase waarin ik met niet herken en waarbij je ook geen citaten van mij als bewijs daarvoor geeft. Je maakt een karikatuur die vals is. Ik heb nooit gesteld dat de bijbel de ultieme waarheid is OMDAT het in de bijbel staat. Je "dus" geeft helemaal mijn visie niet weer. Wellicht heb je alle vorige keren dat ik dit ook al expliciet noemde gemist. (…) geen cirkelredenering! ( zoals gezegd, je "dus" was onterecht ).

Je hebt niks aangetoond, je hebt alleen gezegd dat je mijn betoog afwijst omdat je vind dat ik niet genoeg bewijs heb gegeven dat het niet kan, dat is wat anders. Het was WEL aangetoond, dat je claim over de onmgelijkheid zonder gerede twijfel, zeker wel gerede twijfel had: Inderdaad door enerzijds te wijzen op de onvoldoende onderbouwing van je claim, en anderzijds dat ik je een heel concreet voorbeeld gegeven had dat het weldegelijk mogelijk zou kunnen zijn. Gebruik makend van jouw max groeipercentage over langere tijd (namelijk 2%) en met een grotere waarde over korte tijd wat jij ook

Alleen omdat dat het daar klopt met de bijbel, anders had je het terzijde gelegen. Inderdaad, het voorbeeldje dat gepresenteerd werd als mooi voorbeeld dat de bijbel niet waar zou zijn, bleek weldegelijk mogelijk te zijn ( p.s. 'mogelijk' betekent niet dat dan gelijk bewezen is dat het 'klopt', alleen dat de vermeende onmogelijkheid voorlopig onwaar is ) En los daarvan, ja de bijbel is altijd waar ( dat had ik bij dat voorbeeldje nog niet hoeven te gebruiken). Dat geloof ik. En als iets tegenstrijdig lijkt met de bijbel dan kies ik bewust voor de bijbel. Maar daarom mag ik nog wel bij pret

Enneh... hoe weet men welke de beste en meest getrouwe weergave is dan? Wat bedoel je, in relatie tot je vraag, met:

Brrrrr.... hmmmm....