Mattijs

Kan me voorstellen dat je er dan bijna dagelijks mee bezig bent...

Zeker als de theorien als paddestoelen uit de grond komen.

Ik vind het lastig.

Er zijn wel erg veel overtuigende aanwijzingen dat het meer (of zelfs volledig iets anders) was dan "slechts" terrorisme.

Het feit dat 3 gebouwen met stalen constructie instorten, terwijl dat nog nooit eerder gebeurd is, zelfs niet in vergelijkbare omstandigheden.

En al helemaal niet een gebouw zoals WTC7 waar slechts kleine brandhaarden waren.

De rookpluimen die uit het gebouw kwamen vele verdiepingen lager dan waar de instorting op dat moment plaats vond (was dat goed Nederlands? hmmzzz.)

Het feit dat een gebouw precies in zijn eigen fundament neervalt, terwijl dat normaal gesproken alleen gebeurt bij het bewust laten instorten van een gebouw. Sterker nog: Er zijn maar weinig bedrijven in de wereld die dat goed kunnen. De gebouwen stortten overigens alle 3 neer met de snelheid van vrije val. Er was dus geen enkele obstructie meer, wat suggereert dat er explosieven gebruikt zijn om peilers weg te laten slaan e.d.

Het feit dat er op beveiligings camera's rondom het pentagon niks te zien is van een vliegtuig.

Het feit dat er bij het best beveiligde pand ter wereld uberhaupt maar sprake is van "beelden" van een bewakings camera bij een tankstation en een camera boven op een hotel.

Het feit dat de overheid daar slechts 4 of 5 FRAMES van openbaar maakt (ter illustratie een seconde beeldmateriaal op tv bestaat in nederland uit 25 van die frames)

Het feit dat het WTC slechts weken voor de aanslag in handen kwam van een ondernemer. Een ondernemer die vervolgens het hele terrein heeft laten verzekeren tegen terroristische aanslagen.

Het feit dat meerdere bewindslieden (Bush, Condoleeza Rice, e.a.) na de aanslagen riepen dat niemand rekening had kunnen houden met het feit dat men vliegtuigen zou gebruiken om tegen gebouwen aan te vliegen, terwijl er oefeningen waren geweest die precies dat scenario hadden geschetst.

Het feit dat net toevallig op dat moment het grootste deel van de Amerikaanse luchtmacht NIET op de normale bases aanwezig waren, maar aan het oefenen waren o.a. in Canada.

Het feit dat een jaar voor de aanslagen er een manifest is uitgebracht waarin wordt gesteld dat de V.S. een belangrijke positie als wereld macht moet innemen voor hun eigen welzijn en bescherming. En dat dit moet gebeuren dmv het defensie apparaat. Maar... Dat kan alleen als er een, (quote): "catastrophic event, like pearl harbour" plaats vindt.

Zo zijn er een mega hoeveelheid aanwijzingen die op zichzelfstaand misschien niet zoveelzeggend zijn, maar als je ze bij elkaar optelt is het wellicht iets meer dan een toevallige samenloop van omstandigheden.

Voor iemand die ergens anders iets heeft geroepen over gebrek aan fatsoen en respect, vind ik dat je hier ook wel kort door de bocht gaat. Ze geeft duidelijk aan WAAROM ze hier mee bezig is... plausibele verklaring als je het mij vraagt...

En hij heeft de nodige fouten in de film zitten, waarmee de boodschap ook al weer wordt afgezwakt.

Ik heb nog maar weinig media horen of zien ingaan op de inhoud.

En in die zin kan ik me de "angst" wel voorstellen, dat er bewindslieden uit Afghanistan al over repercussies praten.

Voorlopig lijkt dat te gaan over het bevriezen van diplomatieke verhoudingen, maar je weet het toch maar niet he...

Overigens ben ik blij dat dit keer de islamitische organisaties in Nederland er bovenop gedoken zijn.

Ze waren nog voor het kabinet naar buiten kwam met een reactie al volop te horen en te zien.

En dat met een gematigde houding t.o.v. de film. En ik denk dat dat de oplossing is.

prominente moslims die een geluid laten horen waarvan ik denk: en dat zouden we met ons allen vaker moeten doen.

Soms miste ik wel eens het moslim geluid in discussies. Het gematigde moslim geluid welteverstaan. Nu is dat volop aanwezig en ik denk dat dat een grote bijdrage levert aan de rust in Nederland.

Jij maakt tenminste nog een onderscheid tussen extremistische en gematigde moslims.

Vele malen komt het woord islamisering voor in Fitna. Da's een generalisatie van de hoogste orde.

Zeker als je dat in verband trekt met het cijfer van 1.000.000 moslims in Nederland. Dat is geen trend aangeven... da's provocerende stemmingmakerij.

Als hij de nuance had gelegd en het specifiek had gericht op de Mohammed B's van onze samenleving, was het een heel ander verhaal..

???????????????

Maar met dit betoog kun je toch niet beweren dat je het met Wilders eens bent?

Die doet namelijk niets anders dan generaliseren.

En als ik het goed begrijp wordt er van ons als christenen juist ook verwacht dat we het van de daken schreeuwen!!

Dat we dat niet doen? tja..

En jij vindt dus een moslim pas goed als ie zich stil houdt en emigreert (wat bedoel je in dit kader trouwens met emigreren)

Dat vind ik persoonlijk ook nogal respectloos.

En ons geloof kan op heel veel punten vergeleken worden met de Islam.

Er zitten meer raakvlakken tussen beide religies dan jij misschien zou (willen) verwachten, maar schep je geen illusies dat het christendom voor buitenstaanders in zijn leer nou zo heel veel verschilt met de Islam.

Dat stukje video van Wilders geeft een nogal ongenuanceerd beeld.

Een beeld wat je ook zou kunnen schetsen over de bijbel en het christendom.

Pak wat oud testamentische teksten, laat beelden zien van een extremistisch christen die nogal provocerend tegen de homo's protesteert en hups... je hebt een film over het christenextremisme...

Juist als christen zou je gekant moeten zijn tegen het ongenuanceerde beeld wat geschept wordt over een wereld religie.

Tuurlijk ben ik tegen heel veel dingen die door die radicale imams en hun "kudde" in de islamitische wereld geroepen wordt.

Maar het blijft niet representatief voor de religie.

En al helemaal niet representatief voor de moslim gemeenschap in Nederland, juist ook omdat velen daarvan juist hier zijn vanwege de extremistische opvattingen in hun vaderland.

(ik noem homo's uit Iran, politiek geengageerde mensen uit vele arabische landen etc.)

Ik vind het een slimme film.

Hij is ongenuanceerd in zekere zin,

maar aangezien hij bestaande beelden gebruikt en zelf niet in beeld is, denk ik dat er weinig in zit waar we commentaar op kunnen hebben, terwijl het toch duidelijk zijn boodschap verkondigt.

En afgezien van of je het met hem eens bent (wat ik dus absoluut niet ben, dat vooropgesteld) de film is een nette film m.i.

En dat ie volgens velen tegenvalt heeft voornamelijk te maken met de sensatie zoekende medemens.

De film is gehyped door de media en de publieke opinie. En nu er eigenlijk maar weinig schokkends gebeurt valt ie ineens tegen.

Denk dat de hype nu heel snel voorbij is en dat we over gaan tot de orde van de dag...

Ik moet eerlijk zijn dat ik ook plaatsvervangende schaamte voel bij zo'n zin en dat ik het eens ben met oa MC (goh... waar hebben we dat eerder gezien... )

Het is ondoordacht.

ondanks wat je wellicht wil overbrengen:

Het ligt er te dik bovenop dat je ze wel op 1 lijn zet.

En wie het dan ook doet? Een schrijver? Rouvoet? Wie dan ook?

Ik vind dat verachtelijk.

Juist met zo'n precair onderwerp moet je heel voorzichtig zijn met woorden. Je moet niet door een of andere marketing retoriek proberen je punt te maken.

Hier wordt alleen geprobeerd om begrip te kweken, door ernstige delicten te noemen als reden om iemand te weren (iets waar heel Nederland zich waarschijnlijk mee kan identificeren) en vervolgens roepen dat voor Homoseksualiteit binnen de CU hetzelfde geldt, omdat dat nou eenmaal de religieuze overtuiging is.

Ook al is het "maar" 37 procent. Ik vind het verachtelijk. En als dat de weg is die de CU inslaat, zijn ze mijn stem de volgende keer kwijt.

For the record, de benamingen die je nu voor jezelf gebruikt, zijn voor jouw rekening.. Die heb ik niet gebruikt.

Waar het mij om gaat is eigenlijk precies andersom.

Altijd moeten we waarde hechten aan wetenschap, omdat dat waarheids vinding is.

Vervolgens is er een vooraanstaand cardioloog die een nogal controversieel onderzoek geplaatst krijgt in een behoudend wetenschappelijk blad en opeens verwerpen de wetenschappers het op basis van significantie.

Ik heb de kritieken ook gelezen, maar het valt me op dat het gericht wordt op de zogenaamde significantie van het onderzoek. Niet over de inhoud.

Ik denk dat als de significantie objectief, op basis van criteria die men aanhoudt voor onderzoek, bijvoorbeeld hoeveelheid onderzochte gevallen, standaard deviatie in uitkomsten etc. etc. niet afdoende zou zijn geweest, dat Lancet het niet geplaatst zou hebben. Zeker niet omdat het over zo'n controversiele uitkomst ging. Daarmee staat de geloofwaardigheid op het spel. Da's geen wetenschap, da's marketing.

Het riekt naar wetenschappers die doen wat ik al wel vaker roep wat ze doen:

Verwerpen wat niet in je straatje past. En dit keer niet eens op inhoudelijke grond, maar op grond van zogenaamde significantie.

En dat laatste zou in sommige gevallen best een rol kunnen spelen.. Maar in dit geval (om eerder genoemde reden) vind ik dat nogal goedkoop.

Ik begrijp dat je niet het hele boek ineens kunt gaan lezen en dat daarom richting jou persoonlijk vragen om inhoudelijk commentaar niet echt redelijk zou zijn.

Maar al die mensen die op internet als wetenschapper kritiek uiten, daarvan mag je toch verwachten dat dat ook inhoudelijk is.

En daar ontbreekt het net iets te vaak aan.

Hij is geschapen in zijn soort door een macht die wij God noemen.

Geschapen in zijn soort, waardoor er wel zoiets bestaat als microevolutie (dat is ook waar te nemen) Dus alle paarden, zebra's ezels enz. zijn voortgekomen uit een soort van basis paard zeg maar.

Maar dat is geen evolutie in de zin dat wij allen uit een eencellig wezen voortkomen.

Gewoon, omdat God almachtig is.

Moeilijk te geloven? Da's prima, maar dat is hoe velen hier het (hoop ik) geloven.

Ik neem verder geen standpunt in.

Alleen dit is wat ik bedoel, dat dingen verworpen worden als ze niet in het straatje passen.

Mijn algemene kritiek op je reactie is dat je het voornamelijk afdoet als een onbetekenend onderzoek. Terwijl het in een (voor wetenschappers) gerenomeerd blad staat.

Dat geeft geen enkel oordeel over mij en the lancet, maar binnen wetenschapskringen (waar ik niet toe behoor) is het een belangrijk blad.

Daarom snap ik niet dat je het afdoet als een onnauwkeurig, onbetekenend onderzoek afdoet.

Het zijn er niet een paar en het zij ook niet alleen botjes. Eerder heeft hier iemand een link geplaatst naar een site die een hele reeks voorbeelden geeft van fouten die gemaakt zijn. Sterker nog. Er zijn nogal wat wetenschappers die over hun eigen wetenschap zeggen dat ze dingen die hun theorie niet ondersteunen gewoon verwerpen.

Vertel mij eens hoe het kan dat men een zogenaamde overgangsvorm hebben gevonden, wat dan geen overgangs vorm blijkt te zijn, maar een dier wat nog steeds bestaat. Wat doet dat skelet daar dan in die zgn. oude aardlagen. Aardlagen wiens leeftijd bepaald is door koolstof datering waarvan ook al meerdere malen is aangetoond dat dat niet een betrouwbare manier van dateren is.

Wat de wetenschap voor definitie hanteert voor bewijs interesseert me niet zo.

Als je dat woord gebruikt buiten je vakgebied is het niet zo moeilijk: het ontegenzeggelijk, beyond doubt, aantonen van een stelling. En ontegenzeggelijk is het alles behalve.

Wat is dat nou voor onzin. Als je het hebt over iets waar je stellingname d.m.v. waarneming van datgene wat je wil bereiken, dan is dat heel wat anders dan dat je iets probeert te bewijzen adhv aanwijzingen, zonder dat je bij het daadwerkelijke "evenement" bent geweest.

Dus de waarneming van dat wat je probeert te bewijzen ligt heel anders.

Ik heb het ook niet over wetenschap in het algemeen. Ik ben vreselijk blij dat er mensen een wetenschap van hebben gemaakt van het menselijk lichaam, zodat als er iets met mij is, ik mag vertrouwen op artsen en medicijnen.

Ik ben er alleen op tegen dat je wetenschap aanwendt voor bepaalde doeleinden, onder het mom van "ik ben de wetenschapper, jij hebt er geen verstand van... dus ik heb gelijk en jij niet..."

Over de zin van de wetenschap van kruisraketten in het algemeen kun je ook discussieren...

Die zin moet je misschien even toelichten..

Maar ik ben verder inderdaad wel benieuwd naar reacties op de onderzoeken van Pim van Lommel.

Wie kan me uitleggen waarom zo'n wetenschappelijk vooraanstaand blad als the Lancet het onderzoek plaatste, terwijl een willekeurige bezoeker van een christelijk jongerenforum blijkbaar 1 post nodig heeft om dat hele onderzoek onderuit te halen. (ik hoop dat je mijn vriendelijk edoch serieus bedoelde cynimse snapt)

Als dit zo'n spraakmakend onderzoek was, dan zal het toch wel wat hebben voorgesteld toch?

Dus nu leg ik even wat bewijslast bij de ander neer.

Goed?

Op dinsdag 26 februari 2008 23:46:44 schreef rosewisewose het volgende: Iemand zei dat die sites bewijzen dat de evolutie theorie een leugen is en dat virussen niet bestaan ( laatste was experiment, geloof ik) maar dat is natuurlijk geen bewijs. Maar over de evolutie theorie. Die is al zo goed al bewezen, het i niet iets waar je in kan geloven, maar voor mij is het iets wat ik weet. Ik probeer hier niemand mee aan te vallen, het is gewoon wat ik vind. Dus kom mar op met argumenten tegen

Zo goed als bewezen? Dus het is nog niet bewezen...

Sorry, maar in mijn optiek blijven het zaken die slechts de theorie ondersteunen. Zaken overigens die te pas en te onpas weer onjuist blijken te zijn, waardoor dingen aangepast worden.

Voor mij is het iets wat ik weet.

Veel christenen zeggen dat ook over hun geloof...

Het is gewoon wat ik vind.

Nou ik vind daarentegen dat de aanwijzingen voor evolutie net zo sterk of zwak zijn als theorien die een schepping zouden ondersteunen.

Voor argumenten, kun je het beste dit draadje even door denk ik...

De taal van het instituut kerk is soms inderdaad onbegrijpelijk voor wie dan ook...

Maar dat hebben we dus zelf in de hand.

En dus vind ik het vanuit evangelisch oogpunt niet echt handig om dit soort dingen te gaan roepen.

Je stoot de mensen die je wil bereiken juist eerder af... Of ze nou al kerkelijk zijn of niet.

Ik vind het geweldig, dat soort grappen.

Sowieso omdat ik er smakelijk om kan lachen, maar ook omdat het ons soms wel eens een spiegel voorhoudt.

Neem de groep Voorwaar (die niet meer bestaat). Die neemt als christelijke groep nogal het nodige stevig op de hak. Maar ik denk dat dat juist goed is, om ons af en toe te laten zien hoe scheef sommige dingen zijn.

Iets wat overigens ook weer aangeeft dat TS iets te heftig generaliseert...

(zo.. ff een bruggetje naar ontopic dingen.. )

Wellicht omdat ook hier de retoriek een rol speelt. In het engels is het soms krachtiger en duidelijker...

Bewijs als in bijvoorbeeld:

gebeente dat jarenlang als bewijs heeft gediend voor tussenvormen van sommige diersoorten, maar uiteindelijk een heel ander iets bleken te zijn?

Als dat de definitie van bewijs is, dan denk ik dat het probleem inderdaad ligt bij interpretatie van bewijs...

Wetenschappelijke vondsten staan bol van aannames die uiteindelijk anders blijken te liggen.

En ik vind het natuurlijk ergens heel nobel dat er met dat soort wijzigingen zodanig om wordt gegaan dat dingen verworpen of aangenomen worden.

Aan de andere kant geeft het de fragiele basis van zulks bewijs weer.

En zolang er reasonable doubt is over de essentiele zaken, is het in mijn optiek geen bewijs...

Wat anderen daarvan vinden is niet erg, maar mij krijg je niet zover.

Zelfde werkt overigens andersom. Er zijn genoeg dingen die je als bewijs kunt beschouwen voor het bestaan van God. Echter.. Deze dingen zijn wetenschappelijk gezien in twijfel te trekken. Daar geldt dus hetzelfde voor.

Op zondag 24 februari 2008 01:27:22 schreef Eli7 het volgende: Ach, ik heb niet zoveel problemen met dit soort retoriek. Deze mensen zijn zeg maar net zo 'gevaarlijk' als het Leger des Heils en over het algemeen plegen die niet zoveel aanslagen. Samengevoegd: [...] Offensief bidden: het gebed om ieder geestelijk bolwerk neer te halen dat zich verzet tegen God. This war is with darkness and not against flesh and blood.

op zich heb je gelijk.

Ik denk alleen dat vanuit evangelisch oogpunt (juist de essentie van het werk dat ze willen gaan doen) niet zo handig is om retoriek te gebruiken, waarbij je wellicht toch wel de nodige achtergrond nodig hebt om die in zijn context te kunnen plaatsen.

Wordt het toch nog gezellig!!!!!!

(heeft nu de neiging om een smiey te posten, waar in twee smileys het glas heffen, maar realiseert zich dat die op een forum als deze wellicht niet te vinden is... )

Zolang mensen ook binnen dat wetenschappelijke model zich ervan bewust blijven dat zo'n hypothese een hypothese is. dan heb ik daar absoluut geen probleem mee.

Ik weet hoe het werkt in de wetenschap... Dat is ook mijn punt niet.

Ik ben in die zin het ook met je eens dat je wetenschap niet kunt vergelijken met geloof.

Wat je wel kunt vergelijken dat in beide gevallen gesproken dient te worden van een hypothese, of een bepaad uitgangspunt.

Maar ga tegen mij niet lopen roepen dat die hypothese bewezen is. Roep tegen mij dat je ondersteunende aanwijzingen hebt en dan roep ik.. goh wat interessant.

Roep tegen mij dat je de evolutie theorie bewezen hebt en ik denk... Goh... dan kun je vanaf nu veel geld verdienen, want je zou de eerste zijn.

Ja kijk... Zoals Marliesje het zegt.. dan denk ik: joepie jongens... ga je gang, goed bezig..

Maar ik vind het niet verstandig om met dat soort beeldspraak te komen, die niet echt begrepen wordt door velen.

Dan schiet je je doel voorbij.

Dat is hetzelfde als een ouder die bij de eerste keer dat er seksuele voorlichting moet worden gegeven aan de kroost, dat deze begint over coitus, fellatio en wat al niet meer zij...

Op zondag 24 februari 2008 01:08:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] mee eens dus...

Als we het dan toch over geschiedenis hebben: Dit lijkt me een geschiedenis schrijvend moment...

Jij en ik die het eens zijn...

Jij bent echt een held in het nuanceren van dingen... Hulde!!!!

Ook hier kan ik achter staan...(net als in dat andere topic... )

Ik geloof ook dat geen enkele mening, overtuiging, wetenschap onfeilbaar is. Ik hoop ook niet dat ik die van mij te veel laat lijken op zoiets, want die arrogantie heb ik absoluut niet.

Het enige wat ik hier probeer is een mogelijk tegenwicht te bieden.

In het amerikaanse recht, noemen ze zoiets reasonable doubt zeg maar.

Dus de diepte in over sommige "details" om te kunnen laten zien dat de bijbel niet PERSE onzin is. Niet om de bijbel te bewijzen, want dat kunnen we niet. Maar wel om aan te geven dat dingen in de bijbel niet perse wetenschappelijke fouten zijn.

Ik heb het vermoeden dat we wat aan het afdwalen zijn...

Maar dat Icesurfer aan het generaliseren is, da's wel duidelijk...

Als iedere atheist er zijn stokpaardje van gemaakt had, dan geloof ik niet dat jongens als Pascalpas en MC (en anderen) hier de moeite hadden genomen, om met een stel zwakzinnige geesteszieken als de christenen in debat te gaan over het geloof.

Ondanks dat ik het vaak grondig met ze oneens ben, heb ik absoluut respect voor deze mensen die gewoon een open (vaak) respectvol gesprek aangaan.

En of je het dan inhoudelijk met elkaar eens bent, of dat je vindt dat de ander onzin verkondigt, is dan niet zo spannend, zolang je maar respect voor elkander hebt (en het t.a.t. probeert te uiten ook).

Er worden nu ineens types uit de geschiedenis gebruikt, waarvan ik het idee heb dat niemand op dit forum, gelovig of ongelovig mee wil worden vergeleken. Dat zou ook absolute onzin zijn.

Ik ga ervanuit dat de meerderheid van de mensheid vredelievende mensen zijn. Met normen en waarden die an sich niet zo ver uit elkaar liggen, behalve dan misschien de oorsprong ervan.

En dan is het in mijn optiek niet spannend om te gaan gooien met wanstaltige types uit het verleden die vanuit welke overtuiging dan ook misdadige dingen hebben gedaan. Die zijn er aan christelijke kant, joodse kant, moslim kant, atheistische kant... noem het maar op.

Daar bewijs je dus helemaal niks mee.

Op zaterdag 23 februari 2008 12:30:14 schreef Gorthaur het volgende: Maar zag je de opmerking die ik maakte over de dood (ik haalde ELI7 ook nog ff aan)? Anyway, ik vind het trouwens niet tegenstrijdig, dat vers uit Jacobus. Dus daar ga ik niet met je in mee. Maar eerlijk gezegd wil ik het hier ff bij laten, omdat ik bang ben dat het gaat verzanden in een andere discussie en het naast 't een beetje off-topic gaat, ik zelf ook niet de exegese weet, en ik wil voorkomen dat ik nu met exegese van de koude grond aan kom zetten. Wellicht een interessant onderwerp voor een ander topic over de dood enzo (kan ik gelijk opzoeken hoe het ook alweer allemaal zit, in plaats van dat ik ter plekke 't ff 'verzin'). Over die boom, het enige wat ik doe is in te gaan op het uitsluiten van iets, that's all. Want voor de duidelijkheid, ik reageer alleen op dat het iets zou uitsluiten. Ik wil niet helemaal het in een lange discussie laten verzanden, omdat ik er niet zoveel belang aan hecht, aangezien ik het 2e van de 3 scheppingsverhalen niet als een "letterlijk" historisch verslag zie. Wat ik wel zie aan diverse aanwijzingen dat er iig een hoop dieren gewoon dood gingen voor de mens op aarde liep en dat ik dat niet in conflict zie staan met het Geloof. Waar het mij wel om gaat: Wat je zegt over dat 'theorie' enzo (dat je dat zelf niet probeert te doen), dat is wat ik creationisten een beetje verwijt (die het wel als zodanig neer zetten). Ze hebben een bepaalde visie, die proberen ze met alle macht kloppend te maken door te speculeren. En vervolgens noemen ze dat "letterlijk". Zo verzinnen ze hele modelletjes die hun eigen invulling zijn waar niks letterlijks aan is. Een modelletje voort gebouwd op een bepaald 'idee'.

Ik had ook niet verwacht dat dit een discussie zou worden die een eind zou krijgen waarbij men op 1 lijn komt..

Maar je laatste alinea vind ik interessant.

Want het enige wat ik juist probeer te bereiken is aan te geven dat datgene precies is wat binnen de evolutie leer gebeurt.

Verschil is dat er bij creationisten over gevallen wordt, maar dat evolutionisten op basis van dat soort redeneringen het gelijk aan hun kant krijgen.

De evoutie theorie is namelijk niet minder dan een stellingname, waarbij aanwijzingen die in dat straatje passen geprezen worden als bewijs voor de stelling.

In die optiek zijn eerder geplaatste links (in dit topic, of in het topic van het bewijs voor het bestaan van God) een mooi voorbeeld.

Daarin worden dingen aangegeven, waarbij een bepaalde archeologische vondst kunstmatig wordt ingepast in een theorie. Past het niet? Dan wordt dat lange tijd verzwegen, of het wordt zodanig gedraaid dat het weer wel past.

Ik heb er moeite mee dat dat wetenschap en meetbare waarheid wordt genoemd, terwijl de christen die de bijbel wil verdedigen (niet als waarheid, maar als MOGELIJKHEID) wordt afgedaan als opportunist, nota bene door zijn broeders en zusters.