Mattijs

@pascalpas,

Ik zal samen met jou de allerlaatste zijn die beweert dat iedere bron die aangevoerd wordt serieus genomen moet worden. Alles behalve.

Maar er zijn toch wel de nodige bronnen die je met gerust hart, in ieder geval serieus moet nemen.

Zo heb je daar de BBC. Vooral ook omdat zij een erg objectieve verslaggeving doen door meerdere visies de kans en de ruimte te geven.

Daarnaast zijn op youtube een aantal seminars te vinden die erg betrouwbaar kunnen zijn.

En dan heb ik het niet over de propaganda manier van een Charlie Sheen die zich achter de complot lovers geschaard heeft.

Maar wel een uur durend seminar van een zeer gerespecteerd bouwkundige die de nodige dingen onder de loep neemt.

Ik zal even op zoek gaan naar de video.

En ja, je hebt ook gelijk als je zegt dat de kans groot is dat het hier nu bronnen gooien wordt. Echter:

Beide partijen hebben inderdaad het probleem dat ze enkel kunnen bouwen op externe bronnen. Dat heeft met classificatie van dossiers te maken, maar ook simpelweg met onvoldoende eigen kennis. Desalniettemin hoeft ons dat niet te weerhouden van een discussie.

Het enige wat me verbaast hier is dat er mensen zijn die per definitie betrokkenheid van instanties uitsluit in deze. Ik zeg niet dat de betrokkenheid per definitie er is, echter: ik vind wel dat het onderzoek ernaar te gering is, gezien de ernst van de situatie.

Ik snap niet dat een onderzoek naar het vermeende overspel van een president vele malen meer budget had dan een onderzoek naar een aanslag waarbij 1000en Amerikaanse staatsburgers zijn omgekomen.

Daarnaast snap ik niet dat er niet veel meer materiaal vrij is gegeven. er is materiaal beschikbaar (als het verhaal van de regering klopt in ieder geval) die in 1 klap een hele zooi van de theorieen van tafel veegt en tegelijk openheid en rust biedt aan alle nabestaanden. Ik zie niet goed in waarom dat niet gewoon vrijgegeven kan worden.

Ik zie niet in waarom de president niet onder ede voor de commissie wil verschijnen en dat ook alleen maar achter gesloten deuren "off the record" wil doen.

Ik snap niet dat het onderzoek naar de hele situatie inclusief het vervolg richting oorlogen in Afghanistan en Irak, gefrustreerd worden door verkeerde commissie kandidaten en kandidaten met belangen verstrengeling.

Kortom, meer openheid vanuit de overheid zou een hoop helpen. En dat sommige dingen geheim blijven vanwege staatsveiligheid, logisch... Maar er is een hoop informatie die n.a.v. de officiele lezing rustig openbaar zou moeten kunnen zijn, maar die het niet is..

En dat zorgt voor begrijpelijke scepsis.

Nou, dan zou ik zeggen, lees het topic nog eens door.

daar staan genoeg argumenten en links in die je zou kunnen doornemen...

Maar hoeveelheid bronnen en hoe hard ze schreeuwen zegt op zich erg weinig over de betrouwbaarheid ervan.

Maar ik ben blij te lezen dat jij niet meer in discussie gaat met mensen die volgens jou geen argumentatie hebben.

Als dit het lichtend voorbeeld daarvan is, zal het voornamelijk gaan om argumentatie die jou niet aanstaat. Jij bent alleen maar bezig met bronnen in twijfel trekken, niet alleen bij mij, maar ook bij anderen, dus dat is in mijn ogen ook niet representatief voor een inhoudelijke discussie.

Dus echt heel veel impact op de discussie hier zal het niet hebben.

Maar wellicht dat er anderen zijn die wel inhoudelijk op bepaalde bronnen willen ingaan.

En wat betreft de externe, onafhankelijke documentaire makers:

1. De BBC is wel degene die redactioneel bepaalt of zij hun naam willen koppelen aan zo'n documentaire.

Dat doen ze enkel als de documentaire ook daadwerkelijk goed in elkaar zit.

Dus ik geloof je direct als je zegt dat het een goed programma is geweest. Ik wil hier nogmaals benadrukken dat ik niet perse voor of tegen een complotgedachte ben. Ik wil echter wel nogmaals zeggen dat ik vind dat velen te makkelijk de officiele lezing van een overheid geloven die niet perse betrouwbaar is.

2. Ook hier geldt dus dat de BBC als uitzendgemachtigde (en dus als gekoppelde naam aan die documentaire) gebruik maakt van externe bronnen.

Het is natuurlijk raar dat je de ene keer zegt dat een externe bron onbetrouwbaar is en de volgende keer als dezelfde omroep een andere externe bron gebruikt dat die dan ineens niet betrouwbaar zou zijn.

Da's werkelijk met 2 maten meten.

External sources heeft helemaal niks te maken met onbekend of iets dergelijks. Voor ons onbekend ja, maar dat lijkt me ook niet zo heel raar...

Dat wij niet de aard van die bronnen te horen krijgen.

Ik vind ook hier dat je alleen maar bezig bent met bronnen ter discussie te stellen.

Bronnen die door gerenommeerde media stations als ABC en BBC gecheckt zijn. En als jij me wil gaan vertellen dat deze media stations niet betrouwbaar zijn als media zijnde, dan gaat deze discussie echt nergens meer over.

External sources wil niks meer zeggen dan dat het bronnen zijn buiten de redactie e.d.

Dus nogmaals, laten we nou eens eindelijk inhoudelijk op dit soort punten ingaan.

Het in twijfel trekken van een bron als de BBC is makkelijk, maar niet echt realistisch.

En hier is de BBC met zijn bronnen zeker wel een betrouwbare bron, waar dat het 2 posts geleden nog niet was?

Uhm, is dat niet het idee van een discussie waarin mensen continue om bronvermeldingen vragen?

Eerder ging het ook om hoe aannemers en ingenieurs gebouwen ontwerpen en bouwen. Ook nooit een bron van gezien.

Natuurlijk kom je met bronnen die jou standpunt in deze discussie ondersteunen.

Dat is ook waar hier telkens om gevraagd wordt. Beetje raar dat je zelfs dat nu ter discussie stelt.

Tegelijkertijd heb ik hier nog maar weinig bronnen gezien die jullie aanvoeren wat een complot theorie ontkracht.

Behalve een zeer summiere omschrijving van een BBC documentaire. Een media instantie overigens die jij op deze zelfde pagina nog onbetrouwbaar hebt genoemd..

Dingo, is dat in zekere zin ook niet gebeurd?

Waarom zijn er niet veel meer beelden vrijgegeven dan van het vliegtuig in het pentagon?

Er waren meerdere bewakingscamera's van het pentagon zelf daar, de bekende 5 frames van de bewakingscamera van het naastgelegen tankstation (waarom maar 5 frames vrijgegeven?) en een bewakingscamera boven op het dak van een naastgelegen hotel, die vanwege zijn positie ook absoluut beelden moet hebben gemaakt van de crash.

En waarom wilde president Bush enkel zonder enige vorm van rapportage of openbaarheid getuigen voor de 9/11 commissie destijds?

Nogmaals, ik weet het simpelweg niet, maar ik vind dat er hier wel te makkelijk vertrouwd wordt op een overheid die in zijn algemeenheid alles behalve betrouwbaar is.

Dus als je dan wat inhoudelijker moet reageren op zoiets, in plaats van alleen maar de woorden "onzin" en "bron?" te roepen, wat zou je dan over bovenstaande zaken willen zeggen?

Duidelijk is dat Snow zich ook niet wil mengen in welke vorm van discussie...

En als je een argument aanbrengt dat de overheid in de VS niet zijn eigen mensen zou doden?

Daar zijn legio voorbeelden van. Dus dat is werkelijk onzin.

En ook hier, je kunt het ermee eens zijn of niet...

Maar iets meer respect in de discussie zou misschien gezellig zijn...

Als het in dit geval puur zou gaan om het helpen van vriendjes is daar alles mis mee Sacerdos.

omdat je daarmee je onafhankelijkheid als crew verliest en een soort onterechte onschendbaarheid over jezelf afroept. Op die manier heeft dan feedback ook geen zin meer.

Nee elkaar telkens weer in de haren vliegen daar wordt de wereld dan wel beter van...

Hebben we weer wat te kijken als het RTL nieuws voorbij komt.

Kom zeg... Liever slaapverwekkend, maar vreedzaam dan dat we elkaar naar het leven staan...

Nee, ik vind absoluut niet dat Moslims hier geband moeten worden... Dat zou bijna censuur zijn en zou niet passen volgens mij in de doelstelling die een forum als credible volgens mij heeft.

Wel vind ik dat iedereen (dus ook de moslim broeders en zusters hier) zich normaal moeten gedragen.

Kijk, ik heb een grote liefde voor muziek.

Maar ik weet zeker dat als ik allemaal leuke bands die ik ken en die ik met eenieder wil delen in 38 verschillende topics neerzet, dat er ook binnen no time een Mod zegt: nu is het genoeg.. je opent het maar in 1 topic.

In plaats daarvan kan ik ook alles gelijk in 1 topic zetten en als ik dan 3 dagen later denk, oh ja... dit bandje moeten jullie ook eens checken, dan zet ik die gewoon in hetzelfde topic erbij.

Logisch verhaal toch Nifaly? Nou, als jij dat nou ook eens doet met al het commentaar dat je op de bijbel hebt, is iedereen gelukkig, mag jij gewoon je posts neerzetten en waarschijnlijk.... denk ik, gok ik....

zijn de reacties vervolgens ook veel inhoudelijker dan nu, waarin bij ieder nieuw topic iedereen alweer verveeld reageert en (terecht) om slotjes schreeuwt...

Oftewel Nifaly:

Heel simpel op te lossen dit:

Gewoon 1 onderwerp: tegenstrijdigheden in de bijbel en...

posten maar...

Geef mij eens een goed inhoudelijk argument om dit niet te doen en telkens een nieuw topic te openen?

Coexist heeft niet zozeer met samenwerken te maken, als wel met het vreedzaam naast elkaar bestaan.

En dat vind ik een veel realistischer optie.

Hoewel ik terwijl ik dit type, me realiseer dat dat eigenlijk ook net zo onrealistisch is, gezien de grote onverdraagzaamheid die bij nogal wat gelovigen (in de brede zin) bestaat.

Maar inderdaad, het was een te gek moment tijdens een te gek concert, vastgelegd op een te gekke manier...

Als ik me niet vergis gaat het hier om een van de bekendere zogenaamde fouten in de bijbel.

Noem even een tekstplaats, dna weet ik precies waar het over gaat,

Maar volgens mij als ik het me goed herinner is dit weer zo'n onzinnig dingetje waarin er zogenaamd op twee plekken in de bijbel iets verschillends staat:

En deze is heel makkelijk te verklaren doordat er een verschil is in benaming van WIE er gedood zijn.

Ik geloof dat het iets te maken heeft met dat in de ene tekstplaats gesproken wordt over de hoeveelheid gedode soldaten en in de andere de gedode mannen/mensen.

Oftewel, hij heeft een zwik soldaten gedood (tekstplaats 1) en hij heeft daarnaast nog niet-soldaten gedood, waardoor het aantal hoger is.(tekstplaats 2)

Ik weet niet of ik het precies goed zeg allemaal, maar het had in ieder geval te maken met dat er verschillende groepen bedoeld worden. Het is echter door de vertalingen onduidelijk geworden. Het gaat dus om WIE en daar zit een verschil in in de teksten..

Hoop je van dienst te kunnen zijn geweest in je queste naar onzinnigheden.

Begrijp me goed, ik heb ook niet de gedachte dat je me bewust met een kluitje het riet in stuurt, maar je weet zelf hoe frustrerend het is om een klantenservice te bellen en te moeten horen dat dat niet telefonisch kan, maar dat je een mail moet sturen... snap je?

Ik wil alles behalve suggereren dat de crew expres dingen doet of wat dan ook, zeker niet.. Maar dat sommige dingen fout gaan, da's een feit en daar moeten we dan over praten.

Overigens blijf ik van mening dat het verhaal hier best past, omdat het me gaat om de reactie van Karin t.o.v. eerdere uitingen van de crew... maar goed, da's geen discussie waard lijkt me.

[...] In alle eerlijkheid, he... Soms heb ik het idee dat er users zijn die denken dat de crew bestaat uit mensen die alleen maar lopen te zeuren en hun macht willen laten gelden terwijl wij ook ons 'werk' maar doen. We proberen met alle feedback zo opbouwend mogelijk om te gaan maar soms, heel soms, heb ik het gevoel dat dit niet zo wordt gezien. Dus... Iets meer begrip voor crewleden zou op z'n tijd ook fijn zijn (let voor de grap eens op hoevaak er wordt geroepen dat de crew iets fout doet en hoevaak dat de crew iets goed doet).

Ik hoop eerlijk gezegd niet dat je dit nu specifiek richt op mijn post..

Want daarin probeer ik nou juist DIE nuance ook aan te geven.

Anderzijds:

Het is natuurlijk wel zo dat met de functie die je vervult als crewlid, dat je nou eenmaal daarmee ook kritiek aantrekt.

En nogmaals, vaak is de kritiek echt niet bedoeld om te zeuren en te zeiken (in mijn geval in ieder geval niet)

Maar soms is een beslissing van een crewlid nou eenmaal voer voor kritiek... tja... daar doe je ook niks aan..

En juist dan moeten we allen die kritiek juist gebruiken.

De users in het uiten ervan en het constructief proberen te zijn ermee.

De crew door de feedback ter harte te nemen en niet gelijk in het geweer te komen.

Ik vind dat jullie overwegend fantastisch werk leveren. En dat is oprecht...

Maar binnen een feedback topic kan ik niet zoveel met:

"ja, maar kijk nou ook eens wat we goed doen"

dat lost namelijk de issue geenszins op.

Op maandag 07 juli 2008 11:14:06 schreef Tamar het volgende: [...] Ja hoor, de desbetreffende admin (ik dus) heeft waarschijnlijk de post wel verwijderd maar het vergeten aan te vinken waardoor het dus niet gebeurd is. Dat is absoluut geen willekeur maar een menselijke fout. Ik heb er vervolgens niet meer naar gekeken (of over het hoofd gezien) anders dan was het me eerder opgevallen en had ik het wederom (nu met vinkje) verwijderd

akkoord... uit de wereld ermee...

En ik denk dat PascalPas (en dus ook Michiel) gelijk heeft als hij zegt dat feedback ook contructief moet zijn, dus in het licht van deze discussie:

Kijk, bepaalde reacties van admins/mods zijn niet te voorkomen. Soms reageer je ook uit "emotie", soms reageer je met de beste bedoelingen enz. Dat voorkom je niet, dat geeft ook niks. Inderdaad, admins en mods zijn uiteindelijk ook gewoon users en bovenal, het zijn natuurlijk gewoon mensen.

Wat mijn voorstel dan wel is, is om in dit soort feedback topics wat opener te zijn.

Ik snap heel goed dat de crew elkaar niet zomaar afvalt en ik denk an sich ook dat het goed is.

Maar tegelijkertijd constateer ik in twee verschillende feedback topics, twee verschillende meningen van de crew.

En in beide gevallen zijn de meningen, laten we zeggen, beschermend naar eigen crewleden toe. Terwijl de meningen in mijn optiek haaks op elkaar staan.

Ter verduidelijking:

in het topic wat destijds door mij geopend werd over mijn akkefietje met ThomasM:

Als ik het goed gelezen heb was de mening van verschillende admins/mods (dus ik ga ervanuit de hele crew)en verschillene users:

"Mensen mogen scherp discussieren en dus moet je als ontvangende user ook een beetje inschatten dat je nou eenmaal op een forum zit, met bijbehorende verschillende karakters en uitingen. Niet te zwaar tillen dus aan een mogelijk wat heftige en directe uiting van iemand anders."

In dit topic:

"Mohamed uit zich wat direct en heftig en daarmee kan hij anderen kwetsen, daar wordt hij door Karin voor gewaarschuwd en dat is terecht."

Dus in het eerste voorbeeld is het scherp uiten in een topic terecht ("toevallig" gedaan door een mod) en in het tweede voorbeeld is het waarschuwen dat iemand wat genuanceerder moet zijn terecht (ook hier weer gedaan door een mod).

hmmmzzzz... Misschien dat ik dingen mis hoor, dat ik daarom een verkeerd beeld van de situatie heb.

En nogmaals: dit soort dingen voorkom je op zich niet denk ik. Daar zijn de mensen te divers en het forum te onoverzichtelijk voor. Er kan volgens mij nooit volledige consistentie bestaan in het moderaten.

Maar op het moment dat dit soort dingen in een feedback topic worden aangegeven, zou een minder rigide houding denk ik beter zijn om dit soort akkefietjes sneller uit de wereld te helpen. heel eerlijk krijg ik persoonlijk het beeld uit de Wild West waarin de crew hun karren in een cirkel zet en de aanvallen van buitenaf zo probeert af te slaan..

Het gevolg is (in mijn geval en ik proef dat volgens mij ook wel bij Mohamed) dat je als user nog meer gefrustreerd raakt, omdat je het gevoel hebt met je feedback tegen een muur aan te lopen.

@ Joost bijvoorbeeld: waar ik hoop op een inhoudelijke reactie, krijg ik slechts de opmerking dat ik het in een ander topic moet posten. Terwijl ik denk dat het ook in dit topic thuis kan horen (gezien het aan elkaar gerelateerd is en het mij niet specifiek over dat eerdere topic gaat, maar over een voorbeeld in het algemeen).

Ik denk dat de users die in feedback posten ook alleen maar het beste met credible voorhebben. Anders ga je die moeite niet nemen.

Dus inderdaad moet dat feedback verhaal er zijn om dit forum gewoon goed, leuk en fatsoenlijk te houden.

dus vanuit de crew zou meer begrip over de frustraties die in feedback geuit worden denk ik goed zijn, en vanuit de users een constructief stukje feedback zonder daar alleen met modder te gooien.

En ik denk dat we met ons allen (want ook niet crewleden hebben daar een verantwoordelijkheid) moeten zorgen dat het forum respectvol blijft.

Er staan genoeg posts op dit forum, waarvan velen zullen denken... nou nou nou... dat had ook met iets meer respect gekund.

Laten we allen dit in de gaten houden en met ons allen op een constructieve wijze dat soort dingen tegen gaan.

Maar waarom wordt er dan op Sacerdos niet IN het topic gereageerd en hier in Mohamed's geval wel.

Laten we wel wezen, Die eerder gequote post heeft natuurlijk niets te maken met een goed bedoel advies... Sorry, maar dat gaat er niet in, post en poster wijzen nu eenmaal op iets anders.

En ik ben absoluut niet voor dat Admins gelijk bij zoiets uit hun functie verheven worden... Wat een chaos zou het dan worden hier zeg... Ik vind dat overwegend de crew goed werk levert, maar tegelijkertijd is precies dit topic wel iets wat me al langer bezighoudt.

Kan iemand me nou eindelijk gaan uitleggen waarom er op Sacerdos en (destijds) ThomasM heel anders gereageerd wordt dan op in dit geval Mohamem, terwijl de strekking van de kritiek hetzelfde is?

Ik heb nog steeds geen bevredigend antwoord mogen lezen..

Terwijl ik ervan overtuigd ben dat het wel een belangrijk issue is.

Vond ze op de jongeren dag ook te gek...

Maar ja, wellicht maken ze plaats voor iets nieuws en we hebben de 14 albums nog om uit te putten..

En dat terwijl de praiseband er ook een eind aan gaat breien... Wordt brainstormen voor de jongerendag organisatie wie het podium gaat bezetten!!

Zit ik al tijden lang niet goed op te letten? of is het niet zo heel stom dat ik mijn twijfel uitspreek over het moslim zijn van Mohamed?

Wat ik verder nog even wil toevoegen is het volgende:

uit het lucht je hart topic...

wellicht goed om daar de context ook te lezen, want de hier gequote reactie is echt stuitend, ongekend en in mijn ogen vele malen meer kandidaat voor een crew reactie dan het hele topic van Mohamed bij elkaar!!!

Geen admin die hierop reageert in dit topic!!!!!

Ik las het net nadat ik dit topic gevolgd had met mijn persoonlijke frustratie over een eerder voorval erin gemixt en ik snap er echt geen jota van...

Zou de crew dit in vredesnaam kunnen uitleggen?

Want hoe langer hoe meer riekt dit naar willekeur en ik wil gewoon niet geloven dat de crew zich hieraan schuldig maakt!

Toch zou ik, ondanks dat daar nog geen reactie op is geweest, toch nog eens willen vragen hoe het kan dat de ene mod een user verwijt wat een andere mod net zo goed aan het doen is... Terwijl er in dat laatste geval niks gebeurt, sterker nog, dat dan veel crewleden pal achter hun mede crewlid gaan staan.

Hiermee de discussie in een wat algemener licht willen plaatsen.

Tuurlijk snap ik heel goed dat crew werk mensenwerk blijft. Maar de vasthoudendheid waarmee dit soort feedback topics benaderd worden, wekt bij mij vraagtekens..

Ik ben toch wel even benieuwd...

Niet zo heel lang geleden heb ik een feedback topic aangemaakt omdat een mod een aantal termen in zijn mond nam.

Toendertijd was eigenlijk de overheersende mening dat dat toch wel moest kunnen dat soort scherpe bewoordingen en dergelijke.

Nu is het een gewone user die in mijn optiek een soortgelijke manier van discussieren erop na houdt, wat slecht valt bij iemand van de crew en nu zijn we ineens allemaal fel gekant tegen de manier van discussieren van deze ene user?

Kan iemand me uitleggen waarom dit niet riekt naar willekeur? of waarom dit niks te maken heeft met de positie die een mod inneemt en de manier waarop de crew in zijn algemeenheid met dit soort zaken omgaat?

Ik vind dit eerlijk gezegd ongekend hoor mensen...

Ik had niet verwacht het ooit nog eens met Sacerdos eens te zijn...

Maar dit vind ik een sterke post...

Er wordt hier weer op de komma gehamerd van heb ik jou daar terwijl volgens mij Sacerdos de spijker op zijn kop slaat.

Ik ben weliswaar niet RK, maar zoals hij het verwoordt, denk ik bij mezelf: ja kijk... dat is een jofele insteek. Daar kan een ieder wat mee. Of je nou vanuit een RK achtergrond veel met Heiligen hebt, of vanuit je protestantse achtergrond juist helemaal niet.

Veel van de geheiligden binnen de RK kerk zouden een lichtend voorbeeld kunnen zijn voor ons allen.

Hoop dat ze binnenkort eens iemand heilig verklaren die zich afzet tegen dit kommageleuter (heb telkens een andere term in mijn hoofd, maar zal deze niet uiten op Credible... ) en zodoende elke christen tot voorbeeld zal zijn.

Ik denk dat ik het in deze toch wel met MC eens ben.

Natuurlijk moet rehabilitatie een issue zijn, maar dat moet volgens mij samen gaan met dat stukje "wraak" of vergelding, hoe je het noemen wilt. Een mens wordt op die manier ook duidelijk gemaakt dat de maatschappij waarin hij zich begeeft zijn gedrag niet tolereert... punt..

En ja... Ik vind het belachelijk dat terugkeer in de samenleving een grotere rol lijkt te hebben, dan de vergelding voor daden.

Toerekeningsvatbaarheid wordt door advocaten gebruikt als middel om hun client van dienst te zijn, niet meer, niet minder.

Daarbij komt: toerekeningsvatbaar of niet, een gek die allerlei narigheid heeft uitgehaald, moet gewoon uit de maatschappij verdwijnen... Al was het alleen maar om mijn kinderen te beschermen.

En als ik weer hoor dat er één of andere TBS'er ontsnapt is en narigheid uithaalt, dan denk ik:

Het systeem rondom rehabilitatie klopt in die zin dus van geen kant. Blijkbaar zijn wij mensen vaak niet competent genoeg om daarin de juiste afweging te maken.

@ de nieuwe mods:

Feli en heel veel succes hier...

@ Thomas a.k.a. Dostojevski...

Kunnen we eindelijk weer op elkaar in bashen zonder dat ik het lullige argument van jouw verantwoordelijkheid als mod kan aanvoeren!!!

Ondanks onze clashes:

Ik hoop dat je prive omstandigheden niet TE ernstig zijn..

ondanks onze onenigheden soms: veel sterkte er in ieder geval mee en ik hoop dat we je hier genoeg blijven tegenkomen!!!

In andere talen heb je soortgelijke dingen ook wel...

Bless the Lord is een veel gebruikte term in het Engels.

Maar de Heer heeft ons niet nodig om hem te zegenen lijkt me...

Ik heb m ook in de handen gehad en ik vind het helemaal tegek!!!!

Nu ben ik een apple fanaat.

Op mijn werk gebruik ik de mac.

Thuis ook.

Je zult mij nog zeer zelden op een windhoos machine bezig zien. En sowieso heb ik zelf helemaal geen windhoos meer.

Dus ik ben ook bevooroordeeld.

Maar de mogelijkheden zijn legio bij de iPhone.

Je bent veel vrijer in je gebruik dan bij andere tels.

En laten we eerlijk zijn.. een schermpje dat zelf meedraait als je de telefoon een kwartslag draait... Dat vind ik dan weer helemaal te gek!!!

en misschien ligt daar wel de basis van het meningsverschil.

Want als ik je hier goed lees (wat overigens overduidelijk gebleken is dat ik dat niet altijd doe... )

is dat jij juist de grote uitdaging in dat hele spel en daarmee het zwaarte punt van de discussie toch mee bij de ontvanger neerlegt.

En dat zou alleen kunnen als je volledig op de hoogte bent van de stijl van een ander.

Ik kan in vele gevallen niet gaan nadenken over de stijl van een zender, aangezien ik niet kan inschatten welke nuances ik waar moet leggen.

en gezien de bezoekersaantallen van dit forum is dat een bijkans onmogelijke opgave.

Je komt topics tegen waar je een weekend niet komt en je gelijk 3 pagina's verder bent.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat je hier op zoveel verschillende mensen reageert, dat ik dat spoor snel bijster zou zijn.

Vandaar dat ik ervoor zou pleiten om dat soort vraagstukken voor het overgrote deel bij de zender neer te leggen, omdat je dan het risico van misinterpretatie vermijdt.

Laat ik voor mijzelf spreken dat op mijn laptop de backspace het zwaar heeft als je snapt wat ik bedoel..

Ik ben het ook helemaal eens met Diane, als ze zegt dat woorden op een forum anders kunnen over komen dan IRL.

Intonatie en non verbale communicatie zijn een groot onderdeel in omgang met mensen. zeg maar. pak 'm beet, 70%.

Anders gezegd. We moeten het hier op het forum doen met slechts 30% van onze communicatie.

Vraag is alleen: Is dat een uitdaging voor de zender die daar dus dan rekening mee moet houden, of is het het probleem van de ontvanger, die zich moet realiseren dat sommige dingen anders bedoeld worden dan ze neergeplempt worden.

Uiteraard is dat een gedeelde verantwoordelijkheid, echter, ik ben voor voorkomen in plaats van genezen, dus ik zou die verantwoordelijkheid in eerste instantie bij de zender willen neerleggen.

In mijn dagelijks taalgebruik IRL, ben ik vrij direct en inderdaad ook wel eens over the top. Daar kan ik echter intonatie e.d. gebruiken om de ernst daarvan aan te geven, daarnaast doe ik dat vooral bij mensen die me door en door kennen en dus weten hoe ze dat in moeten schalen.

Hier op het forum vind ik dat een ander verhaal.

En dat geldt in mijn optiek voor iedereen.

Maar goed... Aangezien ik me ook wel kan vinden in het feit dat deze discussie te lang duurt, moeten we 'm misschien gaan afronden.

Hoewel ik het zeer zinvol vindt om te praten over onderlinge "gedragsnormen" van een christen, want ik denk inderdaad dat je daarmee toch wel een statement kunt maken naar "the outside world".

Ik vind je laatste posts dan ook stukken genuanceerder Thomas..

En ondanks dat we het nog steeds niet eens zijn op dit punt en waarschijnlijk ook niet zullen worden tot het eind der tijden, ging het mij voornamelijk om de nuance... Niet om de inhoud van onze mening en het verschil daarin. Daar ben ik alleen maar blij mee, anders wordt het hier ook zo saai.

Laat ik het wat betreft mijn frustratie dan hier afronden met een vraag:

Is het een plan dat we ons als christenen, maar ook als mensen onderling, bewust zijn van het fenomeen taalgebruik hier op het forum? De beperkingen die een forum met zich meebrengt en het inzicht in mogelijke kwetsende of frustrerende terminologie.?

Maar ondertussen uiteraard wel de discussie scherp en hoog houden, want daar worden we in mijn optiek allen beter van.

Zijn er verder nog criteria verbonden aan wanneer post abortus geoorloofd is?

Of zijn die volledig arbitrair en zelf in te richten?

Daarnaast nog een vraag:

Is post abortus alleen voorbehouden aan de ouders van de potentieel geaborteerde, of mogen ook anderen die niet perse de voogdij hebben daar ook een rol in spelen???

tja MC:

Wie weet mag jij na het uitzoeken van de vorm van de aarde wel al je tegenstanders in jouw mening op dat punt aborteren. Pak je 2 vliegen in 1 klap en... Je maakt in zeer korte tijd een riante sprong in je ontwikkeling!!!!!