Mattijs

Ik neem aan dat sommige katholieke broeders die hier fel ageren tegen subsidies op de popcultuur in Nederland,

zich ook direct achter mij scharen als sommige parochies vanaf nu ook niet meer hoeven te rekenen op subsidies zoals die vastgelegd in het besluit rijkssubsidiering instanthouding monumenten (BRIM)?

Immers: Als er zo nodig een kerkelijke gemeenschap wil huizen in zo'n pand? dan moeten ze het ook zelf maar rooien...

Maar iets in me zegt me dat ze daar dan weer anders over denken.

Anders gezegd: nogal conservatief!!!!

Natuurlijk moeten poprondes, open podia, grote prijs van nl en dergelijke gehandhaafd blijven MET overheids subsidie.

Je praat hier niet over een bandje dat een nieuw drumstel moet hebben (overigens, wendt je eens tot het pr. Bernhard cultuurfonds), maar over initiatieven om jonge mensen die zich willen uiten in de kunst een podium te geven.

En je praat dan ook ook niet over de coverbands die in honderden kroegen vol met duizenden lallende dronkaards weer de aloude top 100 klassiekers spelen en laten mee lallen en schreeuwen door een publiek wat zich slechts interesseert voor het tempo waarin ze zich tot een delirium kunnen zuipen.

Je praat hier over bandjes die pril eigen werk willen laten horen, maar dat niet kunnen omdat het voor venues natuurlijk commercieel niet interessant is om een onbekend bandje met nog onbekendere (eigen) nummers uit te nodigen. Daar komt immers geen hond op af!!!

Hee hoi,

Helaas... onze band heeft daar geen enkele moeite mee, maar we zijn al bezet die dag.

Kijk eens op gospelgroepen.nl.

Vele bandjes, kun je ook op regio selecteren.

Succes.

Voor mij geldt:

Hoe meer "rock 'n' roll" hoe beter...

Black gospel, praise, noem het maar op.

Waarom? Omdat ik prat ga op het feit dat jongeren de toekomst zijn en dat je als gemeenschap moeilijk anders kan dan investeren in je jeugd. Zeker in een tijd dat veel jeugd wegloopt bij de kerk.

En dan vind ik het te gek als er in een ere dienst (en daarom heen) muziek is waar jongeren zich vanuit hun cultuur mee kunnen vereenzelvigen.

Ik snap ook dat anderen daar anders over denken, dus variatie moet er absoluut zijn binnen de gemeente..

Oftewel, een goede mix. Rock n roll voor mij (en veel jongeren denk ik) en voor de liefhebbers van meer klassiek gerichte muziek, de psalmen en gezangen etc.

Op donderdag 10 april 2008 12:26:13 schreef markvand het volgende: Alsjeblieft: link link Het gekke is dat de FBI een plan blijkt te hebben gehad om het materiaal te vervangen door een poeder wat niet zou exploderen. Dat betekend dat de FBI ervan op de hoogte was dat terroristen een bom aan het bouwen waren, maar dit niet gestopt heeft, zelfs al zat er een FBI agent tussen de terroristen die geholpen heeft met de aanslag. Waarom heeft de FBI deze mensen niet gewoon opgepakt?

Ja, deze artikelen zijn uit '93, dus deze gaan over de eerder aanslagen in de kelders van het WTC.

Maar ook hier geldt: Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat ook hier niemand ingegrepen heeft...

@Sacerdos:

Als je op geen enkele manier inhoudelijk mee wenst te doen aan de discussie, maar enkel dit soort onzin wil spammen... Prima, maar doe dat dan ergens anders... Of onderbouw je posts.

Heb je daar bronnen voor?

done, maar waarom zouden mijn emoties in deze afhankelijk zijn van het Ave Maria?

Heb 'm ingevuld, maar de twee stonden volledig los van elkaar.

Ben wel benieuwd naar je gedachte hierachter..

Kun je dat toelichten?

Op maandag 07 april 2008 15:06:28 schreef Margrieta het volgende: Tja, wordt dan wel lastig, want in onze kerk worden psalmen en gezangen gezonden. Daarnaast ook wel opwekking. Dus een combinatie hiertussen.

Het is waar dat als je het binnen de eigen gemeente kunt houden dat dat makkelijker en leuker is denk ik.

Tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat je dat al hebt geprobeerd, anders kom je misschien niet hier terecht.

Ik weet niet of je al een liturgie hebt, maar mail me anders even een specifieker verhaal met wat je precies wil, welke nummers. mail vind je in mijn eerste reactie.

Er zijn inderdaad veel psalmen bewerkt naar een moderner geheel.

Ik heb zelf ook voor de zvk wel eens een project gedaan met moderne bewerkingen.

link

Psalmen voor nu is iets vergelijkbaards. Met zo'n opzet ligt het wat anders. Je zou ook kunnen denken aan de gezangen cd van Kees Kraayenoord.

Waar het om gaat is dat ik, laat ik zeggen, mijn muzikale uitspattingen gericht heb op modernere muziek. Veel psalmen en gezangen zijn enigszins klassiek in het spel. Veel verschillende akkoordwisselingen etc.

Is gewoon niet mijn ding.

Blijft inderdaad staan dat ik eerdere posters hier gelijk geef, dat indien mogelijk ik het binnen de gemeente zou houden.

Hou me maar op de hoogte!!

Roept u maar...

Wat moet er begeleid worden?

Speel piano, gitaar en doe zang.

Kan desnoods nog wel een muzikaal vriendje meenemen.

Probleem is alleen:

Gezangen etc, dat wordt 'm niet.

Maar als je dingen als opwekking, of dat soort praise achtige dingetjes hebt.

Dan wil ik wel wat voor je betekenen.

Ik weet hoe duur een bruiloft is, dus geld moet geen issue zijn.

Wanneer en waar ga je trouwen dan?

(je mag me trouwens ook mailen op als je dat liever niet hier plant allemaal.. . )

Ook een bakje voor de downloads... errug geinig.

Hee te gek, zo'n bakje...

Hoe doe je dat?

Is inderdaad wel interessant...

Let me know!

Op donderdag 03 april 2008 01:25:43 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Zolang er maar genoeg mensen in het land zijn die kennis hebben van de heilige geschriften, die kunnen dan deze "dictator" aansturen en hem/haar terechtwijzen. Vandaar dat ik ook erbij zei dat hij/zij dan wel een groep mensen dient te hebben die actief meedenkt. Nou ... dan zet je bijv. iemand neer als 'minister van justitie'. En deze persoon is dan het "slimste" op het gebied van rechtswetenschappen en alles wat daarmee te maken heeft. Met "slim" bedoel ik dan niet dat deze persoon het hoogste score haalt bij een iq-toets, maar dat deze persoon het meeste kennis heeft op dit gebied en het meest hierover heeft geleerd. Zo een persoon dient dan niet het 'gewone' volk te overhalen/overtuigen. Want dan betekent dat deze persoon goed is in het overhalen, maar dat wil niet persé betekenen dat dat het beste is voor het land. Deze persoon dient zichzelf te bewijzen door zijn verworven kwalificaties en competenties. Daarbij dient deze persoon uitgebreid getoetst te worden op dit gebied.

Iets wat dus moeilijk is, aangezien algemeen aanvaard wordt dat hij DE autoriteit is op dat gebied...

Niet om het een of ander.

Maar bijvoorbeeld onze grote vriend PH Donner was in het vorige kabinet minister van justitie.. Hij komt ook uit een heuze dynastie van rechstgeleerden en wat al niet meer zij.

Maar ook hij moest het veld ruimen vanwege de nodige inschattingsfouten rondom een cellencomplex op Schiphol..

Je plan is dus niet uitvoerbaar en heeft geen meerwaarde.

Ondanks dat ik het met je eens ben dat er een heleboel mensen zijn die hun stemrecht gebruiken op basis van beslissingen die IK er niet toe VIND doen (neem een partij voor de dieren en een PVV), ben ik ervan overtuigd dat daarin de democratie zoals we die in Nederland kennen zo slecht nog niet is.

Vergeet niet. Het polder model heeft jarenlang bekend gestaan in de wereld als DE manier om democratie vorm te geven.

Helaas heeft dat tot gevolg dat zinloze onzin figuren als onze gekuifde vriend G. Wilders 9 zetels haalt. Aan de andere kant: als ik kijk naar hoe het met de LPF verlopen is, verwacht ik dat de democratie het verhaal wel weer herstelt in de nabije toekomst. (of een moslim extremist, moet ik tot mijn spijt erbij vermelden).

@ andreas:

Had ik in een eerdere post al vermeld, je kunt 'm terug lezen, komt er in het kort op neer dat ik het raar zou vinden als men bewust een gebouw zwakker in de constructie zou maken, om te voorkomen dat bij het instorten het gebouw omvalt.

Zeker aangezien de schuine randen aan de basis van het gebouw zitten.

Daarbij komt: er is geen enkele reden om dat te doen. De constructie zelf, met het geraamte in het hart van het gebouw (waar de liftschachten onder andere in verwerkt zaten) en de buitenkant van het geraamte waren tijdens de constructie genoeg garantie voor het overeind blijven van het gebouw. Er is ook nog nooit een gebouw die volgens dat principe gebouwd is omgevallen, dus ook in die zin was er geen reden voor.

Maar voor mij telt vooral: Als je in die balken zo'n soort 'naad' maakt, om die reden, verzwak je onnodig de constructie. Niet handig, zeker niet als je over de honderd verdiepingen hebt.

@ Mandy,

Ik geloof ook niet dat we elkaars mening hoeven te veranderen.

Sterker nog: Ik ben niet eens persé van mening dat de overheid hier achter zit. Ik weet het namelijk simpelweg niet.

Al die dingen die op you tube te vinden zijn, zouden ze in het engels "circumstantial evidence" noemen, iets waarop nog nooit iemand veroodeeld is.

Wat ik wel boeiend vind is de vragen die daarbij opkomen. En het feit dat wij blijkbaar wel erg vaak een overheid klakkeloos vertrouwen in hun lezingen van welke gebeurtenis dan ook.

Maar dank voor je compliment. Ik vind ook dat zeker in een discussie over zo'n heftig onderwerp het inhoudelijk moet blijven en met respect voor slachtoffers en nabestaanden.

Want wie er ook verantwoordelijk voor is:

Als je inderdaad fragmenten zoals dat van Kevin Cosgrove hoort, dan ben ik even stil...

Nou, ik denk wel degelijk dat we het belangrijk moeten vinden wie hier achter zit.

Als het inderdaad iets te maken heeft met een overheid, dan is dat zeker van belang om te weten.

Het kan toch niet zo zijn dat we iedere keer maar denken... ach, wie het gedaan heeft maakt niet uit, wat gaan we doen om het te voorkomen.

Om het te voorkomen moet je weten wie er achter zit..

Op woensdag 02 april 2008 09:56:48 schreef mandy_19 het volgende: mensen ik heb die filmpjes allemaal bekeken. en mattijs het staal is ook niet gesmolten maar dubbel geknapt. door de druk die er op lag en de hitte gata dat sneller dan je dent nogmaals de kirosine kan meegewerkt hebben en de brandstof zorgde alleen voor ene groter vuur. waardoor de hotte hoger werd en de stale constructie zwakker. ik wil aleen even 1 ding zeggen. ga naar youtube typ kevin cosgrove in en luister naar het telefoon gesprek vertel me dan eens wie naast de mohammedanen die al meer aanslagen hebben gepleegd zo cruel kunnen zijn om dat te laten gebeuren. ik wete dit is niet egt bewijs maar laat ook gevoel tot je doordringen zoek het plaatje van bush die het nieuws te horen krijgt eens op.. kijk gewoon eens wat filmpjes en zie.. wat er gebeurde... en het stukje wat mattijs als klaatste gepost heeft klopt wel dat filmpje slaat nergens op als je met bronnen komt ga er wel serieus mee om.. dit is voor mij wel belangerijk.voor de wel serieuze reacties die goed onderbouwd zijn dank je!

Ik snap je frustratie en verdriet erover. Vandaar ook dat deze discussie hier er niet makkelijker op wordt.

Maar er is gesmolten staal gevonden onder in de gebouwen.

Dus je theorie klopt ergens wel, maar het staal zou nooit zo zwak kunnen worden door een kerosine vuur, zodat het instort. Nogmaals: Het gebouw is daarop gebouwd.

Wat ook een argument is tegen dat van Andreas.

Er was geen enkele reden om dat te doen. Daarbij komt: als je dus ergens een soort naad in het staal maakt, dan zorgt dat alleen voor een zwakkere constructie. Nota bene aan de basis van het gebouw. Kan me niet voorstellen dat er op zo'n manier over nagedacht is, want het zou de basis van het gebouw onnodig zwakker maken. Het zou volgens mij ook raar zijn: waarom dan zoveel moeite bij controlled demolition, als blijkbaar een gebouw al zodanig "geprepareerd" is, op basis van dit soort aannames bij de constructie.

Wat betreft Kevin Cosgrove.

Natuurlijk ken ik dat audio fragment. Hartverscheurend. Ben ik met je eens.

Maar ik wil nogmaals verwijzen naar operation Northwood (te googlen), waarbij de overheid ook bewust een aanval door nep communisten in scene wilde zetten om zodoende een reden te hebben om terug te slaan.

Ook een plan met desastreuze gevolgen voor velen. Denk eens aan de manschappen en hun families die op de aan te vallen bases waren destijds.

De overheid en met name de conservatieven in Amerika blijken nergens voor terug te deinzen, daar is Northwood een bewijs van. Helaas, maar waar.

Dus ik begrijp je visie daarop, in de hoop dat overheden te vertrouwen zijn. Maar overheden zijn niet te vertrouwen, helaas...

---

Samengevoegd:

Op dinsdag 01 april 2008 15:47:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Welke geleerden en zijn zij nog steeds van die mening? [...] Bronnen? [...] [...] Volgens mij zie je anders een behoorlijke wolk bij impact. [...] Leg uit? Samengevoegd: [...] Kom eens met bronnen dan voor de zaken die je stelt.

Wat betreft die bronnen...

Nou ja, die heb ik gegeven, eat your heart out, en laat me je bevindingen weten.. wel inhoudelijk graag..

Wat betreft de verdachten.

Er zijn inderdaad 5 of 6 mensen van de verdachte kapers levend teruggevonden in de arabische wereld.

Gewoon alive and well aan het werk als vliegenier nota bene, of als it specialist.

Wat betreft het binnen vliegende vliegtuig en het zogenaamde gebrek aan explosie, vind ik persoonlijk ook niet sterk.

Die vliegtuigen zijn er echt wel ingevlogen, da's niet de issue.

De issue is:

In hoeverre is dit meer dan "slechts" een terroristische aanslag. Of is hier meer aan de hand.

Nog afgezien van Abl,

ik hoop niet dat je dat filmpje zelf serieus neemt?

Een parodie op de Amerikaanse nieuws zenders.

Met nep nieuws...

Vertel me alsjeblieft dat je deze link niet met enige serieuzigheid hier hebt geplaatst...

Ik wil ook nog eens verwijzen naar 9/11 coincedences op youtube.

hier een link

Vanaf daar kun je via related video's alle andere delen zien.

Hierin komen allerlei dingen terug.

Gevestigde autoriteiten als bomexperts, demolition experts, natuurkundigen, ex overheidsmensen, analysten etc. etc.

Daarnaast ook documenten van de bush regering, rapporten enz. enz.

Ook hier ongetwijfeld een eenzijdig beeld, maar het probleem is dat het andere beeld niet komt. Betrokkenen houden hun lippen stijf op elkaar.

Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd..

Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan?

Een open brand met vliegtuig brandstof brandt op ongeveer 1250 graden F.

Mits er een toevoer blijft bestaan van zuurstof en brandstof. Nou dat eerste wel, dat tweede natuurlijk niet. Maar zelfs als die brandstof bleef aangevoerd worden:

Staal smelt pas op 2750 graden F. Onmogelijk door de kerosine dus.

Verder staat in het rapport dat er Sulfur is aangetroffen. Het FEMA en NIST rapport spreken beide over een raadsel dat dat kan.

Wetenschappelijk lijkt dat onmogelijk te zijn als je de officiele lezing aanhoudt.

Het is samen met thermite een veel gebruikte stof om staal te laten smelten in controlled demolitions.

Daarnaast: kijk eens naar sommige foto's van de stalen balken midden in de WTC 1 en 2 torens. Die zijn exact diagonaal doorgesneden. Ook een veel gebruikte methode om een gebouw zogenaamd te laten "lopen. Als je de balk schuin afsnijdt zal het gebouw tijdens een demolition de neiging hebben om van zijn basis af te glijden en dan recht naar beneden in te storten.

Nog een vraag:

Hoe kan het dat de lobby van de gebouwen helemaal in puin lag, nog voor het instorten van de gebouwen. getuigen verklaringen spreken van een bom explosie in de kelders en zo zou de lobby er ook hebben uitgezien.

Een vliegtuig dat zich in een 80e verdieping boort zal niet zulke schade op de begane grond aanbrengen.

En wat betreft het openbaar maken van dingen:

Kijk eens naar 9/11 coincedences op youtube.

MOet je ff de tijd voor nemen, want het zijn 19 delen van ieder max. 10 minuten.

Maar als je nagaat dat Bush alleen maar samen met Cheney voor de commissie wilde verschijnen, in het geheim en niet onder ede.

Waarom?

Waarom wilde de Bush regering maar 25% van het beschikbare materiaal als rapporten e.d. beschikbaar stellen aan de commissie.

Waarom is de commissie pas 411 dagen na 11 september opgericht, terwijl bij Pearl Harbour, JFK, Columbia crash e.d het nog geen week duurde.

Waarom heeft de commissie die het vreemdgaan van CLinton onderzocht de beschikking gehad over 50 miljoen overheidgeld en de commissie 911 maar 3 miljoen.

Nog weer allemaal vragen bovenop een hele lijst van toevalligheden.

Waarvan er heel veel ontweken worden door de bush regering en anderen uberhaupt niet aan de orde komen.

Op zondag 30 maart 2008 00:39:16 schreef ThomasM het volgende: Toch is er een verschil tussen jou en mij Atheïst. Ik zit dichter bij Machiavelli denk ik. Ik heb er geen probleem mee te constateren dat er inconsistenties zitten in de officiële versies van allerlei gebeurtenissen, en dat de verklaringen dus vermoedelijk anders zijn dan algemeen wordt aangenomen. Maar daar blijft het bij. Ik ga de boel niet zelf invullen met verzinsels die getuigen van een fantastische fantasie, maar die op onvoldoende of helemaal geen bewijs berusten.

Nou, ik vind daarnaast wel dat het fout is om dat soort inconsistenties te laten bestaan.

Over zoiets als 11-09 moet geen enkele twijfel bestaan. Als de overheid in de VS of de NITS of de CIA overtuigende bewijzen hebben om te laten zien dat de complotten allemaal onzin zijn, laat dat dan zien. For the sake of de nabestaanden op zijn minst, maar daarnaast lijkt het me in de komende presidentsverkiezingen ook interessant om dat soort theorien de nek om te draaien.

Waarom geeft het pentagon niet meer vrij dan 5 frames van een bewakings camera. Laten we er vanuit gaan dat het wel een vliegtuig is geweest. Wat is dan het probleem om die beelden vrij te geven.

Gezien het feit dat een groot deel van de complot theorien ontstaan zijn nav het pentagon verhaal, kun je dus ook een groot aantal theorien onderuit halen, simpel weg door die beelden vrij te geven...

Ik weet niet hoor, maar nog niet zo lang geleden is er bewezen dat de argumentatie naar de rest van de wereld over het binnenvallen van Irak ook uit de duim gezogen is. Powell zijn presentatie was nonsens!! En in Irak zijn inmiddels ook duizenden doden gevallen, op basis van een leugen... Inmiddels zit het aantal dode Nederlandse jongens ook in de dubbele cijfers, omdat onze regering er in geluisd is.

Die inval past overigens ook precies in het manifest uit mijn eerste post.

Dus he would never do that???? sorry, maar dat is wel erg naief.

En waarom dan? om redenen te hebben om die positie in de wereld in te kunnen nemen die de VS graag willen hebben.

Kijk maar naar de operatie die ik geloof "northwood" heette. Een plan om cubaanse verzetstrijders zich te laten verkleden als communisten om vervolgens bases van de VS aan te vallen. Om vervolgens daardoor gelegitimeerd terug te slaan.

Tel voor meneer Silverstein de verzekerings polis bij op en hij klaagt ook niet.

Ik kan zo honderd scenario's verzinnen.

Nogmaal ,misschien kloppen ze allemaal niet, maar zekerheid is er allerminst.

Ik heb je links deels gelezen.

Hier gaat het ook veelal om zogeheten getuigenverklaringen, waarvan volgens mij jij zelf aangaf dat deze niet betrouwbaar was.

Verder staat er ook een hoop onvolledige info in, want als het klopt dat een van de "columns" op knappen stond.. dat wil ik best geloven, ware het niet dat de impact dan heel anders was geweest. Dan was ie lang niet zo recht naar beneden gevallen als dat nu het geval is. En dat er puin sporen zijn een bepaalde kant op... dat is ook zo, echter... de instorting ging net als bij demolition praktisch in zijn eigen voetafdruk, op bijna vrije val snelheid.

Als het te maken zou hebben gehad met een aantal peilers die het begaven, zou de weerstand van nog in tact zijnde peilers zo groot zijn dat vrije val snelheid niet kan!!!

En je wikipedia pagina vind ik geen sterk argument.

Er wordt gesproken over dat NIST eea tegenspreekt. Ja logisch... NIST is een overheidsorgaan, wat doorspekt is met neoconservatisme. Er is geen enkele reden aan te nemen dat NIST onafhankelijk was, zeker niet met het gebrek aan openbaarheid over hun onderzoeksmethodes. Methodes die voor prominenten uit het vakgebied nooit openbaar zijn gemaakt.

Daarnaast blijven er ook vanuit het wikipedia stuk vragen open staan. Bijvoorbeeld over het Sulfur.

Vervolgens zegt meneer Silverstein iets over het begrip Pull... nou ja, prima, zou een antwoord kunnen zijn. Maar ik ben niet acuut overtuigd door een statement van een man die weken voor 11/09 zijn eigendommen voor veel geld heeft verzekerd tegen terroristische aanslagen.

En dat veel wetenschappers zich gedeisd houden en zich achter de overheid scharen. Klopt... maar dat op zich is geen bewijs. velen zijn onder druk gezet door hun eigen universiteiten om hun mond erover te houden als ze kritisch wilden zijn. Sommigen zijn zelfs ontslagen enz. enz.

Ik wil niet perse beweren dat het WEL een complot is geweest. Ik weet het simpelweg niet. De vragen die openstaan zijn mijns inziens relevant en nog lang niet allemaal beantwoord. er liggen er nog een hele hoop. Ook van nabestaanden bijvoorbeeld

Ik ga nog even op zoek naar het bewuste seminar...

Admod note: Steen des aanstoots is verwijderd, en dus ook je reactie hierop.

Kan iemand mij dan om te beginnen eens uitleggen hoe het kan dat de gebouwen precies in hun eigen zogeheten "voetafdruk" neergevallen zijn?
Naast het feit dat het natuurkundig sowieso onwaarschijnlijk is dat die gebouwen ingestort zijn op basis van de twee vliegtuigen in gebouw 1 en 2 en relatief kleine vuurhaarden in gebouw 7.. ALS de gebouwen al daardoor zouden zijn ingestort is het volledig onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk te noemen dat de gebouwen recht naar beneden zijn gestort.

De instortingen lijken in alle 3 de gevallen te veel op "controlled demolition."

En zo kunnen we de reeks vragen een tijdje volhouden.
Maar laten we eens beginnen met mensen te vragen naar een plausibele verklaring voor de instortingen. En kom niet met hitte, want hitte is nog nooit oorzaak geweest van instortende gebouwen, zelfs niet als er kerosine bij aan te pas komt. De staal constructies van WTC zijn gebouwd op de mogelijkheid vliegtuig inslagen te weerstaan. Smelt temperaturen van het gebruikte staal liggen een stuk hoger dan de temperatuur van de brand zoals die daar gewoed moet hebben.

Roept u maar...

---

Samengevoegd:

Op vrijdag 28 maart 2008 21:44:36 schreef Machiavelli het volgende: Waar ik mij elke keer weer over verbaas is het onbegrensde vertrouwen in de competentie van de samenzweerders, of dat nu Joden, Tempeliers of ovrheidsorganen. Als er echt een complot was geweest vanuit de overheid of een overheidsorganisatie mbt. de aanslagen van 9/11 of de moord op JFK dan waren er allang mensen geweest die hun mond voorbij hadden gepraat. De enige 'bewijzen' of 'aanwijzingen' die men heeft zijn vreemde gedachtenkronkels en wat zaken die op het eerste gezicht niet verklaarbaar zijn. Aan getuigenverklaringen van mensen die hebben meegewerkt of ander hard bewijs ontspreekt ieder spoor. Echt, enerzijds een gigantisch wantrouwen naar alles wat naar de gevestigde orde ruikt en anderzijds een blind vertrouwen in alles wat een stel malloten op internet beweren. Consequent hoor.

Overigens... Vele van mijn eerder genoemde punten komen niet van complot "malloten", maar van gerespecteerde mensen uit de wetenschap.
Jammer dat de links van de documentaires op joox.net niet meer werken, anders had ik je een heel seminar kunnen voorschotelen waar ze zich enkel richten op de bouwkundige aspecten.
Daarnaast komt mijn informatie uit openbare manifesten en gewoon openbaar video materiaal, wat je overal kunt bekijken.

Op vrijdag 28 maart 2008 16:23:35 schreef mackie het volgende: "toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt" wat bedoel je precies met overtuigend materiaal? gr. mackie

geanalyseerd beeldmateriaal, verklaringen van professionals (bijvoorbeeld van brandweer en demolition companies.

Manifesten die verkregen zijn.Verklaringen van overheids personen die bewijsbare leugens zijn, aangezien ze andere dingen hebben geroepen in een eerder stadium.

Enzovoorts enz. Kijk maar eens rond op youtube.

En daar zijn echt niet alleen maar films van notoire complotdenkers.

Er staan ook seminars af van vooraanstaande wetenschappers op het gebied van bouwkunde e.d.

Op vrijdag 28 maart 2008 15:50:12 schreef Snow het volgende: Onzin om te denken dat het een complot was, het was een terroristische aanslag....niets meer/anders

Vanwaar de stelligheid?

Kun jij zaken zoals die (bewijsbaar) genoemd zijn door sommigen weerleggen dan?

Ik bedoel, er zijn een hele hoop seminars te bekijken waar toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt.

Het overgrote deel van wat ik eerder noemde, daar is of beeldmateriaal van, of daar zijn documenten van. Struin de youtubes en de joox.net maar eens af.

Hoe wil je zulke dingen weerleggen?