Mattijs

Tja...

Op zo'n moment begin je je dan af te vragen of je op je 27e nog tot de doelgroep "jongeren" behoort...

Maar als dat zo is wil ik daar wel wat over roepen hoor.

Ik ben zelf opgegroeid in ee Nederlands gereformeerde kerk.

Ben daar gedoopt en heb belijdenis gedaan.

Vlak daarna ging het allemaal bergafwaarts met het geloof. Tot voor een aantal jaren terug, toen ik weer terug kwam in de kerk.

Echter waren daar zoveel onzinnige dingen gaande dat ik toen besloten heb om te nokken daar.

Vanaf dat moment hebben mijn vrouw en ik gekozen voor een baptisten gemeente.

En ik moet zeggen: Man wat een verademing...

Ook als ik hier weer allerlei dingen lees in dit topic.

Ik ben absoluut voornemens om eenieder te respecteren in de keuze voor zijn/haar kerk. Maar alsjeblieft:

Als er mensen gaan lopen praten over welke kerk het meest "waar" is, dan krijg ik daar echt jeuk van.

Niemand, maar dan ook helemaal niemand op deze aarde heeft de wijsheid daaromtrent in pacht. Als er al uberhaupt een wijsheid over te vinden is. Zijn we niet allen broeders en zusters in de Heer?

Laten we het eens wat minder hebben over het wettische en wat meer over een relatie met God. Want ongeacht de stroming lijken we onszelf nog wel eens te verliezen in discussies over allerhande theoretische toestanden.

Er is geen Ware Kerk. Die bestaat niet.

Op elke stroming is wel wat aan te merken, waardoor ze direct zou afvallen als zogenaamde ware kerk.

De mensen die beweren dat hun kerk dat wel is, die hebben waarlijk niet begrepen hoe het in elkaar zit.

Vandaag ook weer een verhaal gehoord over iemand in mijn vroegere gemeente die allerlei dingen riep die nergens over gingen. Daar word ik boos van.

We zijn allen broeders en zusters in de Heer en een keuze voor een stroming doe je niet vanuit waarheids vinding, maar vanuit interpretatie waar jij je het lekkerst bij voelt. Dat gaat over schrift, invullen van ere diensten, onderlingen omgang e.d.

Maar het kan simpelweg niet gaan over een zoektocht naar de waarheid. Want die wijsheid heeft niemand in pacht.

Naturally Seven.

Bij toeval ontdekt...

Maar VRESELIJK gaaf.

7 jongens die alleen maar met hun stem werken. Absoluut de moeite waard om ff te gaan neuzen op You Tube

Ik denk dat ik het wel eens kan zijn met de mening van Henk:

Hoe kunnen we God de schuld geven van dat 2 jarige meisje, terwij we zelf zo makkelijk er iets aan kunnen doen?

Maar wij op aarde verrekken het gewoon om te doen. Dus moeten we niet God de schuld geven.

Als wij mensen de wil van God zouden doen, zou dat meisje niet creperen. Waarmee haar hoger doel ook zou zijn vastgesteld, om nog maar te zwijgen van de hoop op toekomst die dat meisje kan hebben.

(Eerlijk = eerlijk... ik ben daar zelf ook niet vaak genoeg mee bezig. Heb wel een kindje bij Compassion, maar ja... als je ECHT erover nadenkt, zou ik ook veel meer kunnen doen.)

Het is ook een lastig onderwerp.

Omdat de vergeving en genade van God door Jezus soms lijkt op een vrijbrief.

Maar voor mezelf is het volgende waar:

De wet die voor ons geldt is Heb God lief en uw naaste. En heb geloof in het ultieme offer dat God gegeven heeft (Joh. 3:16)

Maar het liefhebben van God resulteert volgens mij automatisch in dat je je aan bepaalde normen WIL houden. De vergeving voor je zonden is er wel, dus het wordt je niet meer aangerekend, maar de liefde van God uit zich in het feit dat je streeft zo te doen als Jezus. Overigens in de wetenschap dat je dat bij lange na niet haalt en dat je een zondig mens bent.

Dus je zonden belijden: Ja, ik denk dat dat belangrijk is.

Maar meer vanuit een eerlijkheid naar God toe.

Hetzelfde geldt toch ook voor je relaties hier op aarde. Met ouders, familie vrienden e.d.

Omwille van het feit dat je van de mensen om je heen houdt, daarom wil je toch doen wat goed is?

Eerlijk zijn, ze niet kwetsen, enz. enz.

gedaan: Commercials editen

doen: nieuwe plugins testen

nog doen: weekend vieren

luisteren: de audio sporen van de commercials die ik aan het maken ben.

eten: vreselijk gesnackt in de middag

drinken: het eeuwige kopje koffie

denken: creativiteit eruit persen op deze vrijdag middag

dragen: spijkerbroek, shirt met een jasje eroverheen, zwarte schoenen.

voelen: brak en toe aan weekend

willen: weekend hebben en leuke dingen doen

M.i. is dat omdat op zich de "richtlijnen" in het OT helemaal niet slecht voor je zijn. Tenminste... De meesten...

Als je ze als leidraad in je leven gebruikt, dan leef je er ook lekkerder door.

Bijvoorbeeld wetten rondom eten en hygiene. Die zijn voor ons christenen niet van toepassing om wel of niet in de hemel te komen, maar veel van die regels zijn er ook gewoon om je gezond te houden e.d.

Zo staat er in de verhalen van David al dat je uitwerpselen buiten de poort moet begraven e.d. Iets wat voor ons met onze huidige rioolsystemen niet meer nodig is. Maar de essentie van die wetgeving is natuurlijk wel zinvol.

Toendertijd wisten de mensen nog niks van bacterien en bepaalde ziektes e.d. Vandaar dat God ze een handje hielp door het ze voor te schrijven. (deuteronomium 23:13-15)

Overigens vind ik wel dat in sommige kringen inderdaad "wetgeving" een te grote nadruk heeft t.o.v. liefde voor mensen en God.

In de vreselijk conservatieve gemeenten zoals Rijssen, Staphorst en sommige drechtsteden, daar denk ik wel eens: pfff... Dat gaat toch best wel een beetje ver. Ik kan me niet voorstellen dat mensen daar een beter leven door leiden.

Maar ach... Voor ieder zijn overtuiging....

Hee, da's vreemd.. Er zijn namelijk een hele hoop dingen die wij mensen niet begrijpen.

Gelovig of ongelovig. Dus het kan niet anders of jij neemt heel veel dingen voor lief die we niet kunnen begrijpen.

Maar dit is wel een voorbeeld van waarom ik het in mijn eerste post een non-discussie noemde (no offense overigens).

Waarom? Kijk, de mensen die jou proberen te vertellen dat het in de hemel goed is en dat we daar allemaal heen willen enzovoorts... Dat zijn veelal mensen die geloven in God en de bijbel. En in de bijbel staat ook dat het voor ons iets onbegrijpelijks zal zijn. Er worden wel beelden genoemd, maar niets wat we hier als aardse referentie kennen komt ook maar in de buurt bij hoe het daar zal zijn.

Dat jij dat dan niet als een goede uitleg beschouwt, dat snap ik vanuit jouw point of view. Ik denk alleen dat het gebrek aan goede uitleg meer ligt in het feit dat je niet open wil staan voor het onverklaarbare.

Da's geen aanval, da's slechts mijn beeld van hoe je erin staat.

En als je daar niet voor open staat, is het inderdaad erg moeilijk zo niet onmogelijk om op jouw vraag een bevredigend antwoord te geven vanuit onze visie.

En wat betreft de eerste zin van deze post:

Ik heb je het nodige zien mee discussieren over bijvoorbeeld schepping en evolutie... Niet om hier die discussie op te rakelen, alsjeblieft niet zeg...

Maar voor een niet gelovige moeten toch in de vraagstukken over het ontstaan van de aarde ook nog vraagtekens zitten.

Of je het ideologie of wetenschap wil noemen:

als ik je post zo lees is er geen enkele verklaring over het ontstaan van de aarde en het heelal die je aan kunt hangen, gezien we op dit moment niet alles begrijpen.

Dus dat argument kan volgens mij niet helemaal opgaan, aangezien jij ook dingen aanneemt ondanks dat het niet te begrijpen is.

Je vindt die basis van het christendom ongeloofwaardig. Dat kan ik me voorstellen, het is namelijk ook erg ongrijpbaar allemaal.

Echter. Het is een aanname die wel het nodige verklaart in de trand van zingeving e.d. En tja, daar moet je voor openstaan.

Ja, maar dat staat er niet.

Het gaat er daar om dat het GOED is om alleen te blijven, maar als je brandt van begeerte (en dat is erg menselijk dunkt me) dan is het goed om te trouwen.

Er staat elders in de bijbeld dat de band tussen man en vrouw er moet zijn en over drievoudige snoeren enzo...

Dus je moet daar niet de helft van de tekst lezen.

Hoe dan ook: de begeerte wordt wel erkend. En ik denk dat dat gaat om sex in de zin van genot en niet om voortplanting.

Oftewel: Sex is niet alleen bedoeld voor voortplanting m.i.

Moet je dingen van jullie weten om het te raden?Of is het een algemeen dingetje, net als dat mensen op 24-6-08 trouwen2-4-6-8)

In het eerste geval: daarvoor ken ik jullie te slecht,

in het tweede geval? 23-05-08 ofwel 2358

2 + 3 = 5 en 3 + 5 = 8.

Op zich nerdy genoeg mijn redenering lijkt me...

Hoe dan ook:

GEFELICITEERD!!! en heeeeeeel veel plezier met de voorbereiding.

Op donderdag 06 december 2007 14:00:47 schreef MarinusCopy het volgende: De angst voor verveling is een groot struikelblok. Ik ben niet ban voor het doodzijn maar ik sta niet te juigen bij het idee om te sterven. Ik zou best lang willen leven. Misschien theoretisch wel eeuwig willen leven maar wel onder de omstandigheden van dit leven en die zijn bij een absolute onsterfelijkheid niet haalbaar. Sterven maakt de tijd die je hebt schaars en dus waardevol. Het is bijna economie Overigens is god almachtig dus in theorie kan hij het wel zo breien dat het hiernamaals leuk is, maar ik zou niet weten hoe eigenlijk.

Klopt en dat weet niemand... Da's ook de gedachte, dat wij als mensen dat niet kunnen doorgronden.

Ergens is de ontdekking van de stoommachine ook wel iets dergelijks (hoe banaal dat ik dat ga vergelijken met de hemel, maar oke...)

De mensen kenden het niet en konden zich er niks bij voorstellen. Waren zelfs bang voor "dat monster". nu, vele jaren later is de ontwikkeling zo ver en kijken we niet meer op van stoommachines verbrandingsmotoren enz. We beschouwen het als normaa en sterker nog: We zijn er maar wat blij mee dat ze er zijn!!!

In zekere zin wordt dit natuurlijk een non-discussie, aangezien we heel verschillend tegen dingen aankijken, waardoor argumentatie vanuit een overtuiging nooit volledig steekhoudend kan zijn.

Maar goed, in je post stel je min of meer zelf dat "for the sake of argument" er een hemel is en gezien het feit dat we op een christelijk forum zitten, gaan we er ook even vanuit dat het beeld van de hemel zo is als dat het in de bijbel beschreven staat.

In dat geval gaat je redenatie niet op.

Dat heeft te maken met dat we hier redeneren vanuit een aards standpunt over hoe dingen gaan, hoe mensen denken volgens onze huidige menselijke norm.

Terwijl dat niet het referentiekader zou moeten zijn.

In de bijbelse hemel heb je dat soort dingen zoals jij ze noemt niet nodig om gelukkig te zijn.

Op aards menselijk niveau ben ik het wel met je eens. Je beleeft de mooie momenten vaak inderdaad bij de gratie van het feit dat je ook de minder mooie momenten mee hebt gemaakt.

Echter in de hemel bestaat dat fenomeen niet meer en vallen alle dingen zoals ze hier op aarde waren weg.

Daar is het alleen maar mooi, goed en in aanwezigheid van God zullen we er daar waarschijnlijk een groot eeuwig durend feest van maken!!!

Lees ook 1 korinthe 7 eens.

Daar wordt gepraat over begeerte. En niet dat het slecht is, maar enkel dat wanneer de begeerte er is, dat het dan beter is te trouwen.

Binnen die regels over gehuwd en ongehuwd zijn wordt meer gesproken over sex, waarbij je geen strobree in de weg wordt gelegd. Enkel dat je elkaar toebehoort en dat het binnen een huwelijk thuis hoort.

Ben ik met je eens..

Ik denk ook niet dat je kunt spreken over bewijs, gezien de onbetrouwbaarheid.

Aanwijzingen vanuit verklaringen e.d. zijn interpreteerbaar. Laat iedereen dat op eigen wijze doen. Want geredeneerd vanuit een bepaald standpunt klinken beide interpretaties wel overtuigend. Afhankelijk waar je jezelf door wil laten overtuigen.

Ik blijf zelf het verhaal over mensen die achteraf kunnen beschrijven wat er op de plek des onheils gebeurde wel boeiend en overtuigend..

Maar ja... da's inderdaar vanuit een bepaalde propositie

Tja, het is jammer dat terminologieen in de loop der tijd een andere betekenis krijgen.

@AndreasJ

Ik zou eens op youtube die namen zoeken.

Vooral Israel Houghton... Da's echt briljant!!!

Mijn cd kast staat voornamelijk vol met "zwarte" muziek.

Heel erg veel blackgospel.

Veel funk, blues en jazz. e.d.

Namen?

Israel Houghton, Marvin Sapp, Fred Hammond.

Richard Smallwood...

Tower of Power,

Keb Mo, en allerhande blues platen.

Maar daarnaast ook veel Sting en Dave Matthews...

Oftewel... Errug breed...

huh?

Ervanuitgaande dat dat koken en wassen en strijken wel gebeurt, dan is er toch niks aan de hand.

dan zijn we neem ik aan toch met ons allen geëmanicipeerd genoeg om die klassieke rolverdeling te kunnen loslaten.

En dat huishouden zwaar drukt op de man, volgens mij is dat voor veel vrouwen niet minder hoor.

Wees als vrouw blij dat de man niet zo'n klassiek geval is die zijn vrouw thuis wil hebben omdat hij zelf carriere wil maken.

Tja, dat kun je ook andersom beredeneren.

De scepsis over BDE lijkt altijd te komen vanuit mensen die al een vooringenomen stelling nemen tegen het bovennatuurlijke.

Ik denk dat als je zegt dat men redeneert vanuit zijn levensovertuiging, welke dat dan ook is, dat je dan gelijk hebt.

En ik denk inderdaad ook dat mensen die een levensovertuiging hebben rondom een God, een hemel en dat soort zaken, dat zij sneller aanwijzing interpreteren richting het bestaan van bovennatuurlijke dingen..

andersom denk ik dat mensen met een uitgesproken atheistische instelling ook per definitie dit soort zaken zullen willen verklaren vanuit biologische of psychologische processen.

Da's een eeuwig durende tegenstelling die ook nooit verdwijnt. Aangezien het altijd zal gaan om aanwijzing en waarschijnlijk nooit om harde bewijzen. Immers wordt er van alles geinterpreteerd vanuit eigen visie.

Mark, tip mijnerzijds:

Doe dan de goede volgorde en bepaal eerst of je verder wil, vervolgens hoe (welke stijl gitarist ben je bijv)

en ga dan sparen voor een serieuze versterker.

Als deze 170,- is, dan zou ik 'm lekker in de winkel laten staan. Het is leuk voor op je slaapkamer, maar zou je ooit de buhne opwillen zul je toch echt iets anders moeten hebben.

Daarbij komt dat je ook moet bepalen welke stijl je wilt gaan spelen. Marshall is op zich altijd wel een goede keus, maar voor een gitarist is "zijn eigen sound" wel heel belangrijk. Dus dat moet je ook nog zien uit te figulieren.

Ik zou ff doorsparen nog, tot die tijd vreselijk goed leren spelen met je huidige starters set. En voor het dubbele van die 170,- ben je al een eind verder in versterker land. Zeker ook als je bijv. een goede 2e hands kunt vinden.

succes

Ik wil best toegeven dat onderzoeken hieromtrent natuurlijk niet waterdicht zijn? waarom niet? omdat dit soort dingen enkel onderzocht kunnen worden met "getuigen verklaringen".

Maar ik blijf het bijvoorbeeld vreemd vinden dat er gesproken wordt over blinden met een BDE die vervolgens vrij gedetailleerd dingen kunnen verklaren over wat er gebeurde tijdens de hartstilstand, of de situatie van klinisch dood zijn.

Als het een biologisch verhaal zou zijn die lost staan van een buitengewoon bewustzijn, dan blijft het toch raar dat er vervolgens statements zijn over dingen die mensen dan dus niet kunnen weten.

Natuurlijk staan genesis en evolutie lijnrecht tegenover elkaar.

Of je gelooft in Genesis of in evolutie blijft een kwestie van geloof en overtuiging. Iedereen kan wel heel hard roepen dat evolutie bewezen is, allemaal mooi en prachtig, maar de mensen die het hier het hardst roepen draaien alleen maar om de hete brei heen, vragen om bronvermeldingen om een inhoudelijke discussie tegen te gaan enz. enz.

Harde bewijzen voor evolutie zijn er niet.

Hooguit zaken en aanwijzingen die een vooraf gesteld dogma ondersteunen. Maar daarvoor moet je wel eerst een aantal aannames doen, voor het ergens op lijkt.

Maar vervolgens de evolutie koppelen aan genesis, d.m.v. een zogeheten "gap-theory" is echt onzin.

nogmaals:

Planten op dag 3, zon op 4. fotosynthese is niet mogelijk als je ervanuit gaat dat er miljoenen jaren zit tussen "dag" of "tijdperk" 3 en 4. Dus kan de plant niet groeien, niet voortplanten enz. enz.

Dit deel van de discussie is dus niet gericht tegen atheisten die sowieso het scheppingsverhaal niet geloven. Maar voor christenen die proberen de zogenaamd bewezen evolutie te koppelen aan de schepping.

Da's simpelweg onmogelijk.

Eerlijk is eerlijk, ik dacht daar kortgeleden ook nog anders over, maar laten we dat scharen onder voortschrijdend inzicht.

Ik ben de laatste die Wilders zal verdedigen.

Ik ben ook de eerste die genoemde acties van Moslims scherp veroordeel.

Maar wat Wilders doet is gewoon dom.

Hij morrelt wel indirect aan onze veiligheid.

En dat is waar hij de fout ingaat. Tuurlijk moeten we het debat opzoeken als het gaat om dit soort uitwassen. Maar de manier waarop hij dat wil is nauwelijks constructief. Sterker nog: het werkt averechts. Je werkt alleen maar meer Nederlandse moslims richting radicalisering. Naast kansen in de maatschappij ontneemt hij ze ook nog eens hun eigen geloof. Dat gaat nergens over.

De discussie moet gaan SAMEN met het overgrote deel gematigde moslims uit dit land. Die geen vlieg kwaad doen en die ook de Koran niet gebruiken om daar terrorisme mee te verantwoorden. En die grote groep moet niet de dupe worden van een veel te verregaande fete tussen mensen als Wilders en kornuiten aan de ene kant en de radicale moslims aan de andere kant.

Nou ik moet eerlijk bekennen dat mijn eerste reactie op zo'n uitspraak over zijn beveiliging een stiekum "of niet??" zou zijn.

Tuurlijk vind ik dat hij als openbaar vertegenwoordiger van ons land alles mag zeggen. En beveiliging moet krijgen als hij in de uitvoering daarvan belemmerd dreigt te worden..

Aan de andere kant: Is het ook niet een beetje de kat op het spek binden?

Blijf je mening verkondigen in het parlement als je het belangrijk vindt, maar ga niet provoceren...

Kunnen we eigenlijk off topic in dit topic???

Nou ja, die post heb ik gemist... ga 'm even zoeken.

Maar het blijft me verbazen dat blijkbaar ik daar iets van te horen krijg.

Ik durf de posts waarin ik dat soort dingen roep wel te leggen naast de posts waarin er net zo min inhoudelijk wordt ingegaan op het topic, door alleen maar over bronnen te beginnen. Zelfs nu je de bronnen voor het aanklikken hebt, ga je er niet op in.

Maar goed.. back on topic.

Wat ik uit het onderzoek van onderandere Dr. van Lommel haal is het volgende:

Het feit dat er ervaringen te noteren zijn die gebeurden terwijl de patient door artsen als klinisch dood wordt aangezien. Dat houdt mijnsziens in dat het bewustzijn inderdaad losstaat van het menselijk lichaam.

Immers: Op wetenschappelijke grond is er geen hersenactiviteit meer. Vanuit de denkwijze dat alle gedachten en belevingen van het bewustzijn plaatsvinden in de hersenen kan iemand dus niks beleefd hebben.

Maar als men vervolgens gedetailleerd kan beschrijven wat er gebeurde, aangezien er beweerd wordt dat ze buiten hun lichaam traden, vind ik dat sterke aanwijzingen.

Overigens ook niet meer dan een sterke aanwijzing. Immers, dit soort dingen zijn volgens mij simpelweg niet d.m.v. een rekensom te verklaren. En dat is gelijk ook het nadeel van dit soort materies. Je kunt vast overal een maar bij plaatsen.

Echter: Zoals het onderzoek het omschrijft, ben ik wel overtuigd van dit soort zaken.

Ik vind het ook zo bijzonder.

Met duizenden protesteren vanwege een teddybeer, dingen in brand steken vanwege een cartoon in Denemarken.

En wij het maar gek vinden dat er zulke ongenadig kortzichtige extremisten als Wilders de andere kant van het spectrum opzoeken... Waar ook weer rellen door komen vanwege een filmpje dat nog niet eens gemaakt is...

pffff ingewikkeld allemaal