Mattijs

Ongezonde leefgewoontes? Omdat ik niet naar de sportschool ga.

Ik vind het eerder nogal raar dat we het toejuichen dat we collectief naar de sportschool gaan omdat we aan één of ander schoonheids ideaal moeten doen. Want dat is uiteindelijk waarom veel mensen in de sportschool zitten.

Als je er zit vanuit een gedachte van fysiotherapie o.i.d. dan zeg ik: prima...

Maar ik snap nooit goed waarom mensen 40 euro of meer p.m. betalen aan een plek waar je bijvoorbeeld kunt lopen zonder dat je ergens naar toe gaat. Dan kun je toch net zo goed ff het bos in gaan ofzo?

Luiheid cool vinden? Tja ongetwijfeld. Maar dat staat los van datgene wat ik vind.

Ik zit meer op de stoel van mijn auto dan op mijn bank, waarmee ik wil aangeven dat ik alles behalve lui ben.

Heb vandaag nog met vele kilo's geluidsapparatuur gesleept, zoals dit hele weekend. Probleem met de fitness gelijk opgelost en nog gratis ook...

En of mijn shape beter kan? Ik durf met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat jij daar geen oordeel over kan hebben. En anders moet je me toch echt vertellen wie je bent, want dan kennen we elkaar zonder dat ik het weet...

Nou, het is geen waarschuwing om met goddelozen om te gaan.

Het is een waarschuwing om niet mee te gaan in dingen die zij vanuit hun goddeloosheid doen. Da's nogal een verschil.

Ik heb best de nodige niet christelijke mensen om me heen. We respecteren elkaar enorm om wie we zijn en wat we doen.

En ik ben het met Nynthe eens... (goh alweer... misschien is 10 december toch niet nodig Nynthe)

Waar blijven we dan met onze evangelisatie!!!

Nynthe!!!

HULDE!!!

Da's ook de mening die ik er op na houdt..

Ik snap nooit die mensen die de hele week lopen klagen dat ze donderdag weer naar de sportschool moeten.. GA DAN NIET!!!!

Nou sport ik natuurlijk wel:

Poolen, kaarten, denksport en schaken..

Dus... ik blijf hartstikke goed in shape!!

Laten we Pascalpas even bevredigen in zijn onophoudelijke lust naar bronnen en links.

Jammer dat je altijd maar weer op zoek daar naar bent en niet, al was het alleen maar voor de sake of argument, ingaat op de dingen die gezegd worden.

Maar goed...

link

En verder verwijs ik naar onderzoeken van deze Dr. Pim van Lommel, Een Nederlands cardioloog wiens onderzoek verschenen is in onder andere "the Lancet" (lijkt me betrouwbaar genoeg toch?)

hier een tekst daarover

link

En nog een tekst aangaande een onderzoek van professor Dr. Kenneth Ring, psychologie professor aan de University of Conneticut.

link

Lijkt me zinvol om vanaf nu inhoudelijk te reageren. Want helaas...

Daar lees ik te weinig van bij jullie, in welke discussie dan ook.

Eindelijk weer een goede reden om mijn journalistieke achtergrond af te stoffen... leuk!!!

Krijgen we ook, als we wat opsturen, te horen of en wanneer zoiets geplaatst wordt?

Als ik mijn eigen band mag meenemen om er te spelen wel...

Zo niet, dan denk ik dat er in de regio bij ons genoeg te doen is wat daarbij in de buurt komt. Dus denk ik dat Utrecht voor mij te ver weg is.

Tenzij er natuurlijk een dienst is waar zodanig iets gebeurt dat het uniek is.

Bijvoorbeeld een grote artiest, of een bepaalde spreker.

Volgens mij zijn die er wel. Ik heb ooit daar eens wat over gezien. Ga even zoeken.

Hoe verklaar je dan de ruimte tussen "dag" of "tijdperk" 3 en 4.

Op dag 3 werden de planten geschapen. Op dag 4 de zon.

Planten leven van zonlicht... Miljoenen jaren plant zonder zonlicht?

Natuurkundig kan dat niet.

punt 2 is:

In de bijbel staat duidelijk dat de mens de dood in de wereld heeft gebracht.

Als evolutie gebruikt wordt in het scheppingsverhaal, dan klopt dat niet.

Want dan moeten er dieren gestorven zijn voor de mens in beeld kwam.

Waar het mij om gaat:

Genesis en evolutie staan lijnrecht tegenover elkaar.

Ik heb de wijsheid niet in pacht. ik maak dan ook duidelijk dat ik GELOOF in het scheppingsverhaal en dat ik evolutie een nog ongeloofwaardiger theorie vind dan schepping.

Maar ik denk dat het moeilijk is om die 2 te verenigen.

Ik snap het wel. We worden doodgegooid met evolutie alsof dat onomstotelijk vast staat. En dus willen wij christenen daar een oplossing voor zoeken om dat in ons geloof in te passen.

Volgens mij kan dat niet.

Oftewel...

Dit zal weer ontaarden in de eeuwige discussie over evolutie vs. Genesis. Of welke naam je er ook aan wil geven.

Laat ik zeggen dat ik vind dat op DIT punt Kent Hovind nog niet eens zo'n onaardige theorie heeft bedacht.

Ik geloof in de bijbel. punt...

Het is jammer dat we op school door de zogenaamde wetenschap geindoctrineerd worden met miljoenen jaren en fossielen en aardlagen en weet ik wat al niet meer.

Wat betreft de dino's.

Laat ik je een heel erg korte samenvatting geven van dat wat Hovind beweert:

In genesis staat iets over het firmament waar vogels vliegen TUSSEN de wateren. Dit leidt tot een theorie van een ring van water buiten de atmosfeer boven de aarde. Hierdoor werd UV licht geblokkeerd. Eén van de redenen waarom mensen destijds zo oud werden. Maar niet alleen mensen werden ouder, dieren ook.

Nu blijkt dat hagedissen hun hele leven groeien. Alleen is hun leven nu korter. De rest van de rekensom mag je zelf maken.

Verder zou je misschien even kunnen kijken op www.answersingenesis.org.

Deze site is gemaakt met medewerking van mensen met ERKENDE doctoraal titels. Dit zijn mensen waarop iemand als PascalPas toch moeilijk wat op aan kan merken.

Doctoraal titels in alle relevante vakgebieden komen voorbij. Dit omdat Pascal altijd alleen maar heel hard om bronnen roept... Bij deze pascal..

Ben het gedeeltelijk wel met Pius eens.

Echter ik vraag me af wat je precies met de context uit je een na laatste zin bedoelt.

Heb laatst een lezing bijgewoond van de de schrijver van het boek "wetenschap in de bijbel". Hij heeft het hierin bijvoorbeeld over reinheidswetten rondom voedsel e.d.

Hij legt daarin uit dat de wetten die toen gemaakt zijn absoluut wetenschappelijk onderbouwd goed zijn voor de mens. Dus niet een wetje om het wetje, maar voor het welzijn van de mens.

En in die zin hebben die regels geen context, maar zijn ze ook nu van toepassing.

Neem een voorbeeld:

besnijdenis op de achtste dag.

Het blijkt dat besneden mensen minder of eigenlijk zelfs geen kans hebben op kanker aan de genitalien (dat kan helderder worden uitgedrukt, maar het leek me op dit forum wel netjes zo. )

Waarom dan precies op de achtste dag?

Pas in de 20e eeuw heeft men ontdekt dat bij de mens de snelheid van bloedstolling op de achtste dag 110% is. Vanaf dag negen neemt dit dus alweer af. Daarvoor bouwt het op.

Zodoende blijkt wel dat God dingen toch maar knap had uitgedacht, zolang wij er ons maar aan houden.

Moraal van het verhaal:

Veel van de wetten (ik zeg bewust niet alle, want er zijn er natuurlijk ook genoeg die wel in een geschiedkundige context geplaatst moeten worden), zijn dus absoluut zinvol, ook in deze tijd.

Tja nou... sorry...

Las in je profiel dat je piano speelt en klarinet...

Wie weet dat we af en toe van je talenten gebruik kunnen maken?

Ik zoek bijvoorbeeld ook met enige regelmaat muzikanten voor optredens in de jongens en meiden gevangenis van Harreveld. Is dat iets om je telefoonnummer of email voor te noteren?

Ja, oftewel...

De top 2000 is weer zo'n commercieel marketing instrument.

Een publieke omroep die de stemmen van een meerderheid negeert...

En hups!!! weer een zooi belasting centen door de plee...

Ik kan me er bijna boos om maken, ware het niet dat de intentie wel duidelijk over komt en dat dit misschien nog wel evenveel media aandacht haalt als anders.

Missie (deels) bereikt lijkt me...

En wederom doe je het af met kul argumenten.

nou ligt het weer aan mijn persoonsanalyse.

Het valt me op dat ik de discussie steeds minder boeiend ga vinden.

Ik denk dat we het op 1 punt wel eens zijn:

Dat deze discussie op deze manier zinloos is...

En ik ben ervan overtuigd dat jij dat mij toerekent...

Dat moet je dan maar lekker doen.

Ik heb er persoonlijk ook geen enkel belang bij om jou op dit front te moeten overtuigen.

Is misschien ook wel nooit mijn intentie geweest.

@ TBM

Tja, we voelen ons inderdaad gezegend...

Heeft voornamelijk te maken met dat er sowieso 2 muzikanten in onze band zitten die af en toe wat koorpartijen voor hun rekening nemen. Dus de roep om tenoren is minder hard. Het doel is om volledige koorpartijen te kunnen maken, met als bijkomend voordeel dat je heel breed kunt opereren met meerdere vocalisten in je band...

@ Nynthe...

Vertel!!! Vertel!!! Vertel!!!

Mag ook via mail (zie eerste post)

Op woensdag 21 november 2007 11:52:08 schreef PascalPas het volgende: [...] Blijft apart om mensen dat te horen zeggen.. maargoed, Als je het engels machtig bent, neem dan eens een kijkje op de site van de documantaire waar Prst en ik het over hadden.. en bekijk de links die hij gaf eens.. Het zal in iedergeval een begin zijn..

Ik vind het zo vreselijk bijzonder...

Hoe inconsequent je bent.

Je gaat in bovenstaand verhaal mensen vertellen dat ze toch echt naar die documentaire moeten gaan kijken.. Eerder in dit topic doe je verzwegenwetenschap . nl af met dat dat ook onzin is, aangezien dit vanuit eigen visie waarheid is, waarna je vervolgens Kent Hovind erbij haalt.

Om tot overmaat van ramp te beweren dat ANDEREN met twee maten meten...

Deze discussie is dan toch zinloos?

Laten we constateren dat we een ander geloof hebben, maar dat het in beide gevallen om geloof gaat waar een hele boel niet bewezen kan worden en waar ook een heleboel dingen inzitten die je vanuit waarneming WELLICHT zou kunnen verklaren.

(toen ik klaar was met typen, kwam ik erachter dat dit misschien in een ander board moet staan, maar ik neem aan dat de mods mij wel op de vingers tikken dan, toch? of het heft zelf in handen nemen en het verplaatsen... ik hoor het wel..)

Hi all,

Naar aanleiding van meerdere muziek topics op credible leek het me zinvol om hier ook even een advertentie te plaatsen:

De band Chapter1 is wellicht op termijn op zoek naar vocalisten die koor partijen en backings voor hun rekening gaan nemen. Daarnaast zijn eventueel lead partijen de bedoeling.

De zoektocht richt zich op de sopranen en in iets mindere mate op tenoren en alten.

Wie?

Een uiterst ambitieuze muzikale persoon. Iemand die in staat is om pro-actief met muziek bezig te zijn en vol ervoor wilt gaan. Ervaring is een pre, maar geen must. Kwaliteit wel. Daarnaast is inzet van groot belang. De band repeteert in Hengelo (O), waardoor het handig is als je daar in de buurt woont.

Wat?

Een ambitieuze gospel band die dingen net even anders dan anders aanpakt. Een heel verhaal hier typen is zinloos, je kunt namelijk ook kijken op:

link of

link

De band is nog vrij nieuw, dus de website is nog volop in ontwikkeling, maar je kunt alvast even een kijkje nemen.

Ben jij de persoon die we zoeken, of ken jij uit je omgeving iemand die jij ziet passen in onze band... Laat het weten!!!

Via deze topic, via de mailknop rechtsonderin op chapter1.nl

of via mail:

of

Ik hoop op leuke reacties!!

Op vrijdag 16 november 2007 22:39:32 schreef PascalPas het volgende: [...] Nou, meestal als je claimt dat iets juist of onjuist is.. dan hoor je toch meestal met bewijzen te komen.. of in iedergeval vrij goede argumenten.. maarja.. we zien wel.. [...] Nou, jij gelooft in bepaalde dingen.. en dat is prima.. maar de basis voor een goede discussie zullen deze 'argumenten' niet zijn.. iemand die het bijvoorbeeld, doe eens gek, 'niet' geloofwaardig vindt.. sja.. dan ben je al snel uitgepraat.. niet? [...] Uhm.. 'Evolutionisten' (hippe term hoor) hebben antwoorden op veel vragen aangaande evolutie van het leven op aarde.. Wat wil je nog meer weten? [...] 'een' lesboek.. 'een' verhaal'.. tot dat je met bronnen komt kan ik hier natuurlijk niet serieus op in gaan.. dat begrijp je natuurlijk wel. [...] Als je struikelt over iets als 'actie-reactie' dan zul je ook geen genoegen nemen met een altijd al bestaande godheid.. maargoed, dat terzijde lijkt het mij vrij arrogant om als wetenschapper te claimen dat je het antwoord op alle vragen hebt.. en dat doen de meesten gelukkig dan ook niet. Hoe kan dat ook eigenlijk? Antwoorden hebben op vragen.. wetenschappers doen ten eerste alleen maar uitspraken over het waarneembare.. het toetsbare.. dat wat we ook echt 'kunnen' weten als mens.. En op bepaalde zaken hebben we gewoon geen antwoord.. maar waarom doet dat afbreuk aan de wetenschap? Dat iets op dit moment als 'kennis' beschouwd kan worden en eeuwen geleden niet.. dat de wetenschap cummulatief is.. en het belangrijkste.. waar gaat deze discussie over? Ik dacht dat ik vroeg om die echte 'argumenten' tegen evolutie.. maar na je 'zoekwerk' heb je niet eens een bron kunnen tonen van een of andere vaagheid in een schoolboek.. Laten we proberen de discussie een beetje puur te houden..

Als je de discussie puur wilt houden, moet je niet beginnen over ongeloofwaardigheid van een christelijk standpunt.

Als je de discussie puur wilt houden, moet je niet zeggen: Evolutionisten hebben op veel vragen een antwoord, om vervolgens te vragen wat ik nog meer wil weten.

Dat is niet een discussie puur houden.

Die discussie is dus in mijn optiek ook niet te voeren.

Ik durf direct, onmiddelijk zonder enig probleem toe te geven dat mijn overtuiging een religie is. Dat ik mij kan voorstellen dat velen het ongeloofwaardig vinden. Geen enkel probleem.

Ik zou ook willen zeggen dat ik zou willen dat je er voor openstond, maar ja... water naar de zee dragen, daar hou ik niet zo van.

De wetenschap echter is vanuit een bepaalde vorm van arrogantie niet in staat om toe te geven dat de evolutie niet iets is wat wetenschappelijk ontegenzeggelijk vast staat. En da's jammer... Ik heb dan ook besloten die INHOUDELIJKE discussie niet te voeren, want die kan namelijk niet gevoerd worden.

Ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord waarom evolutie waar is en de schepping volgens Genesis niet...

En ik denk ook niet dat ie zal komen.

En voor je de vraag andersom stelt, onder het motto: welke bewijzen heb jij dan?

Ik heb ze niet. Tenminste: niet wetenschappelijk vaststaand. Eerlijk he? Ja... bij mij gaat het om geloof en vertrouwen. Bij mij gaat het niet over het verzinnen van wetenschappelijke feiten. Dus, ik heb de argumenten niet.

Waar ik tegen ben is dat mensen die GELOVEN in evolutie de bewijzen evenmin hebben...

Eigenlijk is het enige wat ik vind:

Ik hoef niet te bewijzen dat de bijbel het bij het juiste eind heeft.

Ik heb namelijk niet alle antwoorden op vragen als: Hoe is alles ontstaan. Wie of wat heeft alles in gang gezet, wat is de reden van ons bestaan e.d.

Ik vind alleen: Evolutionisten hebben ook op veel vragen geen antwoord. Zij durven het alleen niet toe te geven... En blijven naarstig op zoek naar antwoorden. En als we ze niet vinden, dan verzinnen we ze wel.

Een lesboek waarin op een pagina staat dat we fossielen mede dateren aan de hand van de aardlaag waarin ze gevonden wordt (aangezien Koolstofdatering ook vaak niet nauwkeurig is) en waar ergens anders in datzelfde boek staat dat we de aardlagen mede dateren door de fossielen die erin gevonden worden...

Laat die mensen die zo prat gaan op enkel wetenschap mij de vraag beantwoorden: Wat was het allereerste begin.

Een reactie volgt altijd uit actie, dus waar is het begin. De oerknal? En hoe is dat gegaan dan en wat was daarvoor... en daarvoor... en daarvoor...

Er blijven altijd vragen onbeantwoord en het is gewoon respectloos om mensen die geloven dat daar een maker aan te pas komt, af te doen als dom en onzinnig...

Vreemde vind ik alleen dat die mensen wel roepen dat ze het kunnen weerleggen, maar dat ik het ze nooit hoor doen...

Tenminste... niet de mensen waarmee ik in discussie ben...

HEe Joost,

Ja ik.

Gebruik al jaren Richwood gitaren als het om akoestische dingen gaat.

Richwood lijkt heel erg op Taylor (endorsement Golden Earring enz. enz.)

En de akoestische gitaren klinken echt super.

Natuurlijk zijn er zat merken die beter spul maken, maar gezien de prijs kwaliteit verhouding absoluut geen miskoop. (aanrader om niet naar de allergoedkoopste richwood series te kijken, maar het segment daar boven. Zeg rond de 400,-)

Zelf gebruik ik Richwood akoestisch en Yamaha en Ibanez electrische gitaren. Boss effecten en Marshall amps.

Sowieso werden Romeinen nooit gekruisigd.

Vanwege de vernederende bedoeling van de kruisiging was het een wet dat Romeinen nooit zo'n dood mochten sterven.

Daarnaast is bekend hoe Julius Caesar aan zijn eind is gekomen, hij werd vermoord door een aantal senatoren... ET TU BRUTUS!!!!

Ik had een 7,8

Maar heb mezelf wel afgevraagd of dit nou een goede afspiegeling was van datgene wat bijbelkennis genoemd mag worden...

Maar wel geinig...

Voor mij is dat allereers het kerstalbum van Israel Houghton

(a timeless christmas volgens mij),

Dan nog een verzamelaartje van mezelf met allerlei blackgospel uitvoeringen van klassiekers zoals Joy To the world, He Shall Purify, Silent night (oh holy night) enz.

En natuurlijk de nieuwe kerst cd van Kees Kraayenoord. Stiekem ook omdat ik daar zelf bij opsta, maar ook gewoon omdat het een gave productie is.

Ik heb, moet ik eerlijkheidshalve toegeven) niet alle posts hier gelezen,

Maar wat mij betreft het volgende:

Allereerst wil ik zeggen dat ik een broertje dood aan de doop belijdenis discussie heb. Alsof het een beter of slechter is. God wil dat je 'm aanneemt als jouw Vader... Nothing more... De moordenaar aan het kruis is waarschijnlijk uberhaupt niet gedoopt en moest het hebben van een belijdenis. Nou ja, je weet wat Jezus over hem gezegd heeft.

Wel denk ik (ik spreek ff uit mijn eigen ervaring) dat de eerder genoemde "gewoonte" bij belijdenis wel een grotere rol speelt dan bij doop.

Ik heb de ervaring doordat ik groot ben geworden in een Gereformeerde gemeente ( daar ook belijdenis gedaan heb) en nu overgestapt ben naar een baptisten gemeente (waar ik me hoogstwaarschijnlijk volgend jaar zal laten dopen).

Bij de gereformeerde kerk was het vaak zo dat je begon met catechesatie op je 12e.. Je doorliep 2 of 3 verschillende groepen en stroomde automatisch door naar een belijdenis catechesatie waarna je rond je achttiende belijdenis deed.

Bij de doop bij mijn huidige baptisten gemeente gaat dat wel anders. Dopelingen van alle leeftijden en inzichten. Meer persoonlijk, een getuigenis i.pv. een simpel ja op een standaard formulier met standaard vragen enz. enz.

Dus als je het mij vraagt: Vanuit mijn ervaring (lees: mening, inzicht, alles behalve waarheid) kan ik zeggen dat mijn aanstaande doop voor mij meer inhoud heeft dan mijn belijdenis 9 jaar geleden.

Maar wat belangrijk is in deze:

Als iemand echt overtuigd is van zijn geloof en zijn wens om dit kenbaar te maken en ernaar te leven, dan maakt het geen drol uit of dat d.m.v. belijdenis of doop gebeurt...

Wat een onzin. Dus iemand die het niet accepteert is dom en onderontwikkeld. Wat mogen we blij zijn dat er ooit is besloten om de aanname van een platte aarde (ook zogenaamd onderzocht door een meerderheid aan wetenschappers) los te laten. Ondanks dat dat toendertijd tot hoon kon leiden...

Wat is er nou aantoonbaar aan de evolutie theorie? Fossielen? Geen bewijs. Je kunt niet aan een fossiel zien of daar nageslacht uit voort is gekomen, laat staan dat dat geevolueerd is. Micro Evolutie is waarneembaar, Macro evolutie niet. dus Wetenschappelijk aantoonbaar is het gewoon niet. Je kunt alleen een THEORIE ONDERSTEUNEN. Probleem is alleen dat de basis van de theorie een aanname blijft. Als je de aanname als waar aanneemt, tja.. dan valt er van alles te bewijzen ja...

Oftwel, een reden is: De basis van de theorie is niet te bewijzen, blijft een stellingname, waardoor al het zogenaamde bewijsmateriaal op losse schroeven komt te staan. Eén en dezelfde opgraving met beenderen kan zowel bewijs opleveren voor evolutie als voor creatie... Ik geef toe dat creationisme uitgaat van een aanname... En that's the difference. Maar ik snap het wel. Stel je toch voor dat wij als mens ons moeten conformeren aan het feit dat er een hogere macht de baas is... Da's heftig..

[...] Wat vreemd [...] Helaas voor jou (en vele anderen) is 'aannemelijkheid' niet iets dat als wetenschappelijk criterium wordt toegepast. (tenzij je praat over statischtische aannemelijkheid en hypotheses toetsen en dergelijke.. maar 'mwa, vink nie zo aannemelijk' valt daar niet tussen)

Als dat zo is dan is de THEORIE, waarin nog vele dingen aangenomen worden omdat ze niet bewezen zijn, dus ook niet wetenschappelijk... Dank... Dan hebben wij verder geen discussie. Begrijp me goed, het interesseert me niet waar eenieder in gelooft... Evolutie, 6 dagen schepping... Maakt me niet uit. Maar zet christenen niet weg als dom en onderontwikkeld als ze de evolutie niet klakkeloos aannemen.

Ik durf best te beweren dat ook de theorieen van Hovind op vele punten rammelen.

Maar waarom moeten bijvoorbeeld mensen die evolutie willen bewijzen, zelf aan het knutselen om tussenvormen van leven aan te tonen. Tot nu toe zijn bijna alle "bewijzen" van tussenvormen weerlegd. Mede ook door mensen die WEL in evolutie geloven. Waarom worden er twee beenderen van eenzelfde skelet verschillend gedateerd door koolstof datering. En dan praat ik over een significant verschil. Misschien wel omdat koolstofdatering niet goed genoeg werkt.

Waarom wordt er een neergestort vliegtuig uit WO II gevonden onder honderden lagen ijs. lagen waarvan zogeheten wetenschappers beweren dat het jaarlagen zijn. Volgens mijn geschiedenis boekjes is WO II nog geen 70 jaar geleden...

En daar ga je dus al. Er valt niets waar te nemen over dingen die miljoenen jaren oud zijn.

Leg mij het voorbeeld dan eens uit waarom het kan dat er bomen rechtop staan door verschillende aardlagen heen. Aardlagen waarvan evolutionisten beweren dat het verschillende tijdperken zijn gedurende miljoenen jaren. Was je erbij 100 miljoen jaar geleden? Was je erbij toen de tussenvormen van leven ontstonden? Waarom is er in de tijd van de beschaving helemaal niks, maar dan ook niks vastgelegd over macro evolutie. EN kom niet met een verandering van zoetwater naar zoutwater krokodil of wat dan ook, da's geen macro evolutie.

En wat me ook opvalt is dat het enige waarmee Hovind weerlegd wordt is met het feit dat mensen hem maar een leugenaar noemen. Waar hij dan precies over liegt en hoe die theorie dan wel in elkaar steekt daar hoor je maar bitterweinig over. Ga dan ook de diepte in en weerleg het met meer dan het woord leugenaar. Als je de theorie blijkbaar zo goed kent dat je 'm kunt verdedigen zoals je dat doet, dan stel ik voor dat je eens wat dieper ingaat op de wetenschappelijke aspecten uit zijn seminars. (of.. het gebrek eraan)

En waarom er zoveel wetenschappers mee bezig zijn? Nogmaals omdat voor velen op deze aarde de macht van een hogere niet te aanvaarden is. Dat wordt door velen dan ook eerlijk toegegeven.

En dat wetenschappers heel druk zijn met bewijsvoering... DAT IS OOK ZO!!! Er zijn vele wetenschappers die de hele dag niks anders doen dan bewijzen proberen te zoeken voor evolutie. Dus niet net doen of de wetenschap achterover leunt alsof de evolutie een feit is. Je kunt 'm ook omdraaien. Waarom is het zo dat ondanks de vele duizenden wetenschappers die ermee bezig zijn, de theorie nog steeds niet als ontegenzeggelijke waarheid verkocht kan worden. Waarom bestaat de discussie nog steeds. En in deze wil ik het woord discussie niet koppelen aan geloof, creationisme o.i.d. Er zijn ook genoeg seculiere wetenschappers die in het geweer komen tegen evolutie.

Die zou je om kunnen draaien. Sinds het boek van ene Darwin (ons allen welbekend) Doen evolutionisten ook niks anders. Samenstellen van fossielen, gebeenten e.d. Onzin verkondigen over jaarlagen in het ijs, enz. enz.

Dus daar zijn we het dan over eens dat dat niet de bedoeling is.

Wat misschien ff goed is om te melden:

Er is ook een seminar dat heet "The Hovind Theory"

hierin stelt hij in het begin heel duidelijk dat hij praat over een Theorie.

hij doet het af met een grap over waarom hij het de Hovind theorie heeft genoemd (zodat hij de schuld krijgt als het niet klopt).

Maar hierin zie ik het duidelijke verschil tussen hem en de evolutionist.

De evolutionist leeft met het probleem dat een hele hoop onderdelen uit het evolutie model niet te bewijzen zijn. Dat hoeft niet persé in te houden dat de theorie niet klopt.

Het geeft enkel alleen aan dat er ook genoeg redenen zijn om AAN TE NEMEN dat het niet klopt.

Nadeel is echter dat we zo geindoctrineerd zijn door de evolutie theorie, dat het als waarheid wordt aangenomen.

Ik vind zelf een hele hoop dingen die Hovind noemt erg aannemelijk. Aannemelijker dan veel dingen uit de Evolutie theorie.

En ongetwijfeld zullen er gaten zitten in het verhaal van Hovind. Net zo goed als dat er erg veel gaten zitten in de evolutie theorie.

Wat ik belangrijk vind is dat ook evolutionisten eindelijk eens gaan inzien dat hun zogeheten wetenschap net zo goed berust op aannames en theorieen als datgene wat creationisten denken en geloven.

Oftewel, het is in beide gevallen in de basis een vorm van religie en levensovertuiging.

Wel ben ik het met Hovind eens dat er gevaren schuilen in het combineren van beide invalshoeken. Hiermee zet je namelijk een hoop geloofwaardigheid van de Bijbel (maar ook van Jezus, die regelmatig genesis citeert) op het spel.