Annatar

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 14:18:35 schreef Floris121 het volgende: haha, ja dat klopt maar het hele verhaal van jezus is pas 100 jaar na jezus opgeschreven dus ja hoe geloofwaardig is dat Behoorlijk geloofwaardig. Het betekent dat er toen nog mensen in leven waren die Jezus persoonlijk hadden meegemaakt en die het verhaal dus konden controleren.

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 17:25:06 schreef Kyran het volgende: Even een misverstand uit de weg ruimen. Hindoes geloven dat die 1000 goden verschijningsvormen zijn van de Ene God. Deze noemt men Brahman . Zoals ook christenen niet in drie verschillende goden geloven. Alles is een verschijningsvorm van Brahman, er is namelijk niets anders als Brahman. Wij zijn ook Brahman, net als de bomen in het bos en de visjes in de vijver. Het geloof is Brahman is dus geen monotheïsmee. Het lijkt veel meer op het gnostische geloof in Bythos als op het christendom. Je kunt het dus

In Arabische bijbels staat wel Allah. Nationalistisch bijbellezen is blijkbaar in de mode.

Quote: Op donderdag 16 augustus 2007 13:41:42 schreef Nynthe het volgende: Laten we dat vooral niet doen. Als iemand Marlies heet, ga je die ook niet opeens een andere naam geven omdat die mooier is, lekker bekt, internationaal meer gebruikt wordt, omdat iemand aanstoot neemt aan die naam of welke reden dan ook. Dat is alleen maar verwarrend. Je heet gewoon Marlies, klaar. Weet iedereen ook meteen wie je bedoeld. God heet geen God. God is gewoon een Germaans woord om het Opperwezen aan te duiden. De heidense goden werden ook op die manier aangeduid. Je argument gaat dus niet

Admod note: Blasfemische opmerking verwijderd. Als je geen respect op kan brengen kan je maar beter helemaal niet posten.

Ach, ik zie je niet als een nazi. Wat ik wel probeerde te zeggen (wellicht iets te sarcastisch, maar dat was een reactie op jouw misplaatste reactie op Dostojevski) is de kern van het katholicisme juist is dat er geen waarheid bestaat buiten God en Zijn Kerk. Dat betekent dus ook dat alles wat waar is voortkomt uit die God en gefundeerd is in die éne heilige Kerk. Als hindoes hun goden vereren en hun yoga beoefenen dan aanbidden ze niet direct onze God. Echter, de waarheid die in hun geloof zit (en dat is toch wel wat) komt wel voort uit die ene God, buiten Hem is er immers niets. Het hind

Quote: Op woensdag 15 augustus 2007 00:56:28 schreef everliving het volgende: nee helemaal niet. Maar jij beweert dat Hindoes dezelfde God aanbidden en RobertF ook met een beroep op de leer. Dus dan lijkt het mij logisch dat het ergens zwart op wit staat? Dan is de KKK en logische conclusie waar het in zou moeten staan. maar wel wat leert de kerk op dit gebied en wat jullie hier beweren benk nie in de KKK tegengekomen of in NA. Beweert de kerk wel wat jullie hier beweren das mijn punt. De KKK is geen dogmaverzameling. De KKK is een beknopt overzicht van hetgeen de Kerk gelooft, je ku

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 21:53:03 schreef Dante het volgende: Eeuhm... ik snap deze vraag niet eigenlijk. Ik zeg niets over het jodendom, ik wil alleen maar zeggen dat iedere religie misschien wel overeenkomsten kan hebben met "God" maar dat de God van de Islam een andere is als dat Christenen vinden ivm Jezus. (ik heb het gevoel alsof ik alles herhaal nu...) En dat baseer je op het gegeven dat de moslims niet geloven in de drie-eenheid. Wel, dat doen joden ook niet en toch komt ons geloof in zekere zin voort uit het jodendom. Mijn opmerking is slechts de conseque

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 20:43:17 schreef Dante het volgende: Nee dat is dezelfde naar mijn mening, maar sinds de komst van Jezus maak ik onderscheid daarin. Het jodendom is dus een valse religie en joden afgodendienaars?

Waarom zit je dan nog bij het WTG?

Héhé, eindelijk komt de anti-paapse aap uit de mouw. Dit de verklaring je verbetenheid. Nu begrijp ik ook waarom iedere vorm van discussie zinloos is. Immers, mensen die reageren vanuit haat tegen een bepaald volk of een bepaalde religie hebben vaak niet zo'n voorkeur voor inhoudelijke argumenten.

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 08:30:35 schreef Joke het volgende: [...] Ik heb dus blijkbaar wel mijn antwoorden onderbouwd maar jij bent het er niet mee eens bedoel je te zeggen. Omdat je onderbouwing ongeldig is. Als je zegt dat Nazarener spruit betekent en vervolgens laat ik zien dat spruit onmogelijk binnen die context past reageer je verder niet. Dat noem ik onvoldoende onderbouwd. Quote: Ik heb je vragen in de "JG-topic" niet genegeerd maar heb je verwezen naar de antwoorden van Aime, ik kan daar niets aan toevoegen want deze zijn correct. Welk antwoor

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 19:48:59 schreef Joke het volgende: [...] Tom, wij voeren beslist geen aanval uit op de cristelijke religie van de bijbel. Wij willen uitsluitend jullie aantonen dat veel van jullie geloofspunten niet overeenkomen met Godswoord (66 boeken). Velen van jullie overtuichingen komen voort uit babylonische/egyptische/romeinse/enz. gebruiken. Wij stellen dus deze buitencristelijke gebruiken en overtuichingen aan de kaak en dus zo ook de niet cristelijke boeken/bronnen waaruit deze gebruiken en overtuichingen ontstaan zijn. Je stelt niets aan de k

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 13:24:56 schreef Raido het volgende: [...]Voor de believers in dat soort dingen is het wel degelijk vergelijkbaar. Daarbij ging het niet alleen over 'dictatoriaal Iran' (Iran is een theocratie ) maar over veel meer voorbeelden. Een theocratie? Iran is officieel een republiek om precies te zijn. Ze hebben een president, een premier en een parlement. Het is waar dat de geestelijkheid een grote rol spelen in de wereldse politiek maar het is niet zo dat ze echt aan het hoofd staan van het land. Maar je hebt gelijk als je stelt dat het strikt gen

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 12:52:37 schreef Michiel het volgende: Kunnen we nu weer ingaan op hoe we toetsen dat 66 boeken wel tot de canon horen en waarom die andere 6 niet? Daar gaan we op in. De discussie tussen Joke en mij is in de essentie een discussie over de autoriteit van Schriftelijke Traditie en Orale Traditie. Dat past precies binnen de context van dit topic. In de beginpost staat immers het volgende: Quote: Op dinsdag 05 juni 2007 12:03:10 schreef Joke het volgende: In dit topic wil ik iedereen aanmoedigen om bewijzen aan te voeren waaro

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 12:36:19 schreef Raido het volgende: [...]Ik zeg alleen maar dat er mensen zijn die dat zeggen, en dat zijn er niet weinig, dat zijn er veel. Die mensen hebben ongelijk en daarom is het compleet ongeschikt om tegenover de praktijken van dictatoriaal Iran te zetten.

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 12:02:18 schreef Raido het volgende: Het is de katholieke kerk die condooms verbied en zo (volgens veel mensen) medeverantwoordelijk is voor de AIDS-epidemie in Afrika. Totale flauwekul zoals al verschillende keren is bewezen. Als je dat gaat vergelijken met de acties van dictatoriaal Iran...

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 20:42:54 schreef Catholic angel het volgende: Whahahaahah daar kan ik nauwlijks serieus op reageren..ik zal het dan maar toch proberen. Wat dacht je ervan om een naamswijziging aan te vragen? Vreselijk dat de inhoud van jouw posts met het woord "Catholic" geïdentificeert worden. Er is niks catholics aan je uitlatingen.

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 06:50:39 schreef Joke het volgende: Tom even vooraf, als ik een tekst of een uitleg geef dan geef ik deze uitleg met de beste bedoelingen. Ik probeer niet met jullie te bekvechten. En dat geld in het algemeen voor onze "lui". Ach, ik geloof best dat het niet je intentie is om te bekvechten. De realiteit is echter wel dat jullie constant aanvallen uitvoeren op de christelijke religie. Als ik jullie dan wat dingen teruggeef wordt dat oftewel compleet genegeerd (JG-topic) oftewel krijg ik een of andere omslachtige gegoochelde reactie terug (dit

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 06:37:38 schreef Joke het volgende: [...] Oke, ik stel dan, en niet op gezag van de schrift maar op gezag van de meerderheid hier dat God geen leugenaar is. En nu toetsen we de bronnen hier aan. oke? Of wil iemand stellen dat God doet liegen? Jo Mijn geduld begint langzamerhand een beetje uitgeput te raken. Ga je nog reageren op mijn opmerkingen over je gedraai met bijbelteksten of laten we dat verder maar achterwege? Wat is dat met jullie lui dat jullie denken dat je zomaar ieder vervelend onderwerp kan skippen als het even lastig

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 13:59:35 schreef Joke het volgende: [...] Wat betekend „Nazarener.†Tom? zie maar eens: J17,18,22(Hebr.): Nots·ri′. Gr.: Na·zo·rai′os; waarschijnlijk van Hebr. ne′tser, wat „spruit†en dus, overdrachtelijk, „nakomeling†betekent. Zie Jes 11:1 en vtn., „Spruitâ€.(studiebijbel nwv) Waarschijnlijk, zeg je. Je bron is ook niet echt objectief in deze natuurlijk. De NWV heeft er alle belang bij de boel zodanig te verdraaien dat iedere vorm van Orale Traditie verdwijnt. Daarbij kun je zelf ook wel bedenken dat de zin "Hij zal ee

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 13:26:08 schreef Helena het volgende: --------------------- Commentaar 2: Ik vind dat die zogeheten extremisten niet zo moeten oordelen , maar ik vind dat alle andere dat ook niet moeten doen. Als je je zo irriteerd aan christenen die zeggen geestvervuld te zijn, die in tongen bidden, die halleluja roepen, die blij zijn met hun gemeenten dan moet je misschien de betekenis van het woord AFGUNST in de dikke vandale opzoeken. Contradictio in terminis?

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 17:23:16 schreef TimonK het volgende: Die canon kon alleen zo vastgesteld worden omdat er reeds van tevoren een grote mate van consensus was over wat er in zou moeten staan. Wat ik wil zeggen is dat die canon vrijwel zeker in de praktijk al wel zo gebruikt werd, met hoogstens een paar kleine uitzonderingen. Net zoals het ook gegaan is met de canon van het Nieuwe Testament. Ja. Maar die consensus is dus gebaseerd op orale tradities aangezien de Schrift zelf nergens een opsomming van andere geïnspireerde boeken geeft. Dat geeft dus al aan dat de

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 13:54:19 schreef Hukkie het volgende: [...] Hmm, ik hoop niet dat je me uitlacht? Ik ben een normale vent gevrijwaard van enige religieuze bagage, dus voor mij is de bijbel de enige link met het christendom. Nee hoor, ik lach je niet uit. Het is meer een getergd lachje om het feit dat iedereen christendom identificeert met het bibliocentristische extreem-evangelicalisme uit de Verenigde Staten. Niets tegen jou natuurlijk.

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 13:38:23 schreef Hukkie het volgende: [...] Vanuit christelijk oogpunt zul je ongetwijfeld gelijk hebben. Maar de bijbel is de enige handleiding die de christelijke god ons gegeven heeft, en als ik (als andersgelovige) daarmee niet uit de voeten kan dan houdt het heel snel op , toch? Haha, de bijbel als enige handleiding? Ik vrees dat je teveel in de verkeerde kringen hebt vertoefd. Het idee van Sola Scriptura ad absurdum is vreemd aan het authentieke apostolische christendom.