Annatar

Mag je zo gekleed over straat? Darth Vader draagt niet voor niets een helm met een gezichtsmasker. Als je zijn gezicht zou zien was hij nooit het legendarische filmicoon geworden dat hij nu is. Het niet zien van iemand zijn gezicht is niet fijn en wekt onzekerheid op. Die islamitische kleding werkt hetzelfde effect in de hand. Je kunt niet communiceren met iemand wiens ogen en gezicht je niet kunt zien. Het is dus onwenselijk dat mensen zo gekleed gaan. Hetzelfde met bijvoorbeeld bivakmutsen. Daarom ben ik niet tegen een verbod.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 19:42:49 schreef RobertF het volgende: [...]Jezus is de Incarnatie van God zelf, dus is er geen sprake van dat Hij biologisch de zoon van Abraham of van wie ook kan zijn. De geslachtsregisters van Matteüs en Lukas zijn denk ik vooral gekunstelde pogingen om Hem als Messias tóch van koning David te laten afstammen. Een béétje onderlegde jood prikt echter met gemak door beide geslachtsregisters heen. Maar zijn moeder was menselijk en zeker een dochter van Abraham. Jezus was ook mens met een afstamming en een verleden. Bovendien blijft de kwestie van

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:22:35 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Heb je dat geleerd in de RK? Nee. In de kerk hoor ik over het evangelie en krijg ik geen geschiedenisles. Quote: Misschien moet je eens buiten de paden van de RK treden en gaan kijken wat historici ervan vinden. Die mensen hebben ervoor geleerd, en niet een Paus of andere heilig verklaarde. In de eerste plaats: zie wat Olorin zegt. In de tweede plaats: dit heb ik niet van de paus geleerd. Toch is de paus een zeer geleerde man met een indrukwekkend wetenschappelijk CV. Hij heeft dus ook

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 17:31:20 schreef Jb het volgende: Salaam Bonaventura, Ik volg je, behalve over die veralgemenende uitspraak over die jongeren. Dus moslim = leegloper, dat lees ik. Nee je zou moeten lezen: jongere met moslimachtergrond = niet per definitie een vrome of morele aanwinst voor een school. Kan wel maar hoeft niet. Je denkt nogal in zwart of wit.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 16:19:09 schreef Jb het volgende: Toch, om die Zuster Monica weeraan te halen, die liever ons heeft op haar gerenomeerde school in mijn geboortestad dan atheïsten, heeft daar redenen voor. Ik ken haar redenen niet. Ik weet wel dat zuster Monica van een generatie katholieken is die nogal vaak, hoe zal ik het zeggen, links-georiënteerde uitspraken doet. Ik heb haar voor het eerst in actie gezien rond het aantreden van mgr. Leonard en daar ben ik op zijn zachtst gezegd niet zo enthousiast over. Quote: Zij weet ook wel dat het gros van

Tsja het geldt voor zowat de hele derde wereld. Maar de redenering is denk ik voornamelijk dat wanneer je in een land als Haiti of Sudan armoede ziet je dat niet verhelpt door er geld in te stoppen. Ook geen paar miljoen. Het probleem zit hem namelijk in de constante burgeroorlog die daar aan de hand is. De duizenden doden van Soedan komen door de constante burgeroorlogen. In Haiti heb je dat probleem ook met clans. Nu heb je een concreet probleem waar de internationale gemeenschap iets aan kan doen. Dat motiveert mensen om te geven en komt het onder hun aandacht. Je kan dat hypocriet noe

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 12:45:29 schreef [JmB] het volgende: Ik persoonlijk ben niet zo heel erg overtuigd van Constantijns spirituele bevlogenheid, maar het is al weer wat jaartjes geleden en de bronnen over hem, de tijd waarin hij leefde en wat hij werkelijk beleefde zijn niet al te overvloedig dus het blijft gissen en voer voor leuke langslepende discussies We weten het nooit zeker. Maar als katholiek vertrouw ik op de traditie en hetgeen de kerkelijke schrijvers van die tijd wél van hem hebben neergeschreven. Quote: Wat we wel kunnen zeggen over hem is da

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 12:14:27 schreef Piebe het volgende: Ja hoor, meteen maar roepen dat ik anti-paaps ben omdat ik niet kniel voor Constantijn, maar ik noem jou gezien het verleden van je kerk toch ook geen antisemiet? Ik noem je anti-paaps op basis van hetgeen je zegt. Het gegeven dat je mij met het antisemitisme in verband brengt (wederom vanuit een anti-paapse opvatting) is niet op daden of uitspraken van mij gebaseerd. Maar ik denk dat we offtopic gaan. Schattebout.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 12:04:30 schreef Piebe het volgende: [...] Ik dacht dat de RKK onveranderlijk was, dat roepen jullie toch altijd? Voor zover ik weet heb ik dat nog nooit geroepen. Over het algemeen roep ik ook niet zo vaak. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Dat of jouw anti-paapse sentimenten verduisteren je zintuigen. Dat is natuurlijk ook mogelijk. Quote: Maar iemand heilig verklaren die niet eens christelijk was is geen probleem? Laat mij dan maar te dom zijn om dat te snappen. Wellicht ben je dat inderdaad als ik net zeg dat hij zi

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 11:53:10 schreef Piebe het volgende: [...] Nee, men laat zich dopen op het moment van bekeren, niet omdat iemands bang is voor de dood. Het feit dat Constantijn zich op zijn sterfbed nog liet dopen vertelt mij dat de man problemen met zijn geweten had. Het vertelt iets over de christelijke gewoontes van die tijd. Je kunt natuurlijk altijd volstrekt anachronistisch je eigen ervaringen of de gebruiken van deze tijd meer dan 1500 jaar geleden terugprojcten en op basis daarvan een volstrekt misplaatst morele veroordeling uitspreken. Natuurlijk

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 02:07:30 schreef Jb het volgende: Nu ja, veel meer ga ik hierover niet zeggen. Het standpunt is blijkbaar duidelijk. Denk ik spontaan aan mijn vriendin Karen Armstrong in 'Mohammed' (swas): "(...)Toen ik als non in de islam het soefisme ontdekte, begon ik nog harder aan het zogezegde tolerante christendom te twijfelen." Dat geeft het probleem van Karen Armstrong aan. Ze ontdekt een mystieke stroming in een andere religie (een mystieke stroming die daar overigens in zowat alle moslimlanden als ketterij wordt beschouwd) en gaat dat verheerl

Het heeft denk ik ook te maken met moderne opvattingen rond bestuur. Tegenwoordig is het egalitaire democratische denken van het liberalisme en de sociaal-democratie dominant geworden. De meeste mensen, ook christenen, zijn gevormd door dat idee. In vroegere tijden was het echter normaler om monarchistisch te denken. De keizer en later de koning speelde een grote rol in het zelfverstaan van een staat en haar bewoners. Het keizerschap speelde ook een grote rol in de geloofsbeleving van de christenen. Sinds Constantijns mystieke ervaring op de Milvische brug moest het keizerschap een rol binne

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 08:17:02 schreef [JmB] het volgende: Hmz, Van Constantijn afkraken is geen sprake, maar om hem te zien als een heilige op dezelfde lijn als laten we zeggen de door u geciteerde oprichter van Opus Dei vind ik wel erg ver gaan. Het is een hele andere soort heilige. St. Josemaria was/is een heilige van deze tijd en een priester met een bijzonder actueel charisma. St. Constantijn was een heilige van de Romeinse tijd en een keizer (en daarmee ook een militair en politicus). Ik ben ervan overtuigd dat je zijn belang voor het christendom niet k

Klopt. Maar we moeten het rabbijnse jodendom niet beschouwen als een vorm van christendom. Het is wel een religie die we in zekere zin als familie kunnen beschouwen. Maar het is en blijft een fundamenteel ander geloof met radicaal andere opvattingen over de bijbel. Dat lijken sommige mensen wel eens te vergeten.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 22:38:03 schreef Dannyr het volgende: Ik hou het aantal heiligen ook niet meer bij zoveel als de RK kerk er inmiddels al heeft, ik denk dat jij er dan ook meer weet dan ik. Ik ken oa de Heilige St. Nicolaas ofwel sinterklaas(in de volksmond), en even zonder dollen dat is toch ook officieel een heilige volgens de RK kerk?? De heilige Nicolaas van Myra. Een bisschop die in Klein-Azië leefde rond de tijd van het Concilie van Nicea. Zijn beenderen liggen in Bari in Italië omdat ze daarheen zijn getransporteerd toen Klein-Azië in islamitische handen v

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 20:02:27 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik ben zelf ook wel van mening dat je alleen God en Jezus mag vereren. Die heiligen waar je het hier over hebt zijn toch feilbare/zondige mensen geweest, hoeveel goede dingen ze ook gedaan hebben. Maar goed zo denk ik erover. Tsja ieder heeft recht op zijn eigen mening. Ookal is die mening incorrect.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 18:22:58 schreef Aimé het volgende: [...] Meen je dat echt? Met mijn hand op mijn hart als dat nodig is.

Ik zie het aandeel van Constantijn niet echt. Er staat alleen dat hij ervoor vreesde. Het feit dat mensen lang geleden hebben geleefd wil niet zeggen dat je ze nu zomaar zwart mag maken. Zeker net als het heiligen zijn. Ik heb hier in mijn studentenkamer twee icoontjes hangen. Op het ene staat de heilige keizerin Helena en op de andere de heilige keizer Constantijn. Ik vereer ze met veel devotie. Het zijn heiligen.

De Kerk is het geestelijke Israël. Het joodse volk speelt een bijzondere rol in de heilsgeschiedenis en zal uiteindelijk ook bekeerd worden tot Jezus Christus.

Quote: Op maandag 18 januari 2010 18:23:51 schreef Foppe1986 het volgende: Goede avond nog Jammer dat je mijn vragen niet hebt beantwoord. Maar goed: ik geloof sterk in de vrijheid van geweten en je bent me niets verplicht. Ook een goede avond!

Quote: Op maandag 18 januari 2010 16:19:41 schreef Foppe1986 het volgende: wilde niet verder gaan op welke discussie dan ook, maar ik zie dat het hier schering en inslag is, dus ik volg de Orthodoxe Christenen: Je komt hier zelf vanuit een polemische inslag. Je beweert immers dat zowat iedereen hier het fout heeft en dat jij dat wel even zult corrigeren door je kennis van de Nag Hammadi-geschriften. Je claimt de ingewikkelde leer der gnostiek te kennen en vanuit die leer te redeneren. Vooralsnog heb je dat nog niet gedaan. Quote: Welke symbolisme is er in de zondeval, dan vo

Een hele andere preek dan ik vaak hoor. Er zijn wel een aantal vragen/opmerkingen bij me bovengekomen n.a.v. hetgeen ik heb gelezen. Niet omdat ik je preek slecht zou vinden, helemaal niet, maar gewoon dingen die me zijn opgevallen. -Het valt me op dat je direct begint met het benoemen van sommige zonden (pornografie, roddelen). Daarmee vul je direct het gewetensonderzoek van de mensen in. Ik denk dat je daarmee op moet passen. Daarbij vind ik je formulering m.b.t. de pornografie ook opmerkelijk. "Veel mannen buiten deze kerk". Bedoel je daarmee dat mannen die naar die kerk gaan geen porno k

Overlaatst keek ik een documentaire over zgn. heksenkinderen. Aan deze kinderen werden demonische machten toegekend en die werden vervolgens uitgedreven door middel van moord en marteling. De mensen kwamen aan die waanbeelden door een ongezonde cocktail van voodoo en het pinkstergeloof. In Afrika zien ze vaker demonen dan in Europa en lang niet altijd terecht.

Onbegrijpelijk dat iemand die claimt esoterisch (dat implicieert toch aandacht voor de diepere lagen van de tekst) te lezen blijft hangen in de meest letterlijk mogelijke lezing van de tekst over de zondeval. Iedere vorm van diepere betekenis en symbolisme ontgaat je. Opmerkelijk dat je dus alles behalve esoterisch lijkt te lezen. Daarbij is de leer van Nag Hammadi geen eenheid maar een verzameling van verschillende sekten. Veel is zwaar door het neo-platonisme beïnvloed en heeft weinig te maken met de Hebreeuwse traditie waarin het Nieuwe Testament staat. De door jou gegeven geschiedschrij

En wat heeft dat exact met het opblazen van Boeddha-beelden te maken?