Annatar

De afgelopen weken heb ik een hoop boeken van Brandon Sanderson gelezen. Ik beveel ze zeker aan! Ik hou van fantasy maar ik vind de meeste boeken onleesbaar omdat ze slecht geschreven zijn, originaliteit missen of gewoonweg te onzinnig zijn. De boeken van Sanderson vind ik echt heerlijk. De boeken die ik van hem gelezen heb: -Mistborn Trilogie -Warbreaker -Elantris -Stormlight Archive (boek 1, 2) Stuk voor stuk mooie boeken. Mistborn is echt een geweldige trilogie met een bijzondere sfeer; inderdaad niet dat pseudo-Middeleeuwse cliché. Warbreaker vond ik bij tijd en wijle zelfs ontroere

Dit komt ook nogal spottend over broer konijn...En dat komt van de expert op dat gebied...

Volgens de Bijbel hebben ook dieren de ruach. Zie bijvoorbeeld Ecclesiastes 3:21:מִ֣י יֹודֵ֗עַ ר֚וּחַ ×‘Ö°Ö¼× ÖµÖ£×™ ×”Ö¸×Ö¸×“Ö¸Ö”× ×”Ö¸×¢Ö¹×œÖ¸Ö¥×” ×”Ö´Ö–×™× ×œÖ°×žÖ¸Ö‘×¢Ö°×œÖ¸×” וְר֙וּחַ֙ הַבְּהֵמָ֔ה הַיֹּרֶ֥דֶת ×”Ö´Ö–×™× ×œÖ°×žÖ·Ö¥×˜Ö¸Ö¼×” לָ×ָֽרֶץ׃ waarin de ר֚וּחַ (ruah) van de mens en de ruah van het dier wordt genoemd. Maar goed, dat soort bewezijn is meer voor hen die op die manier denken alles te kunnen bewijzen en definieren. Ik persoonlijk denk dat het door God geinspireerd is edoch ook de beperkte menselijke weergave

Aangezien de ziel (de vorm) eigen is aan de substantie kun je volgens mij, redenerend binnen dat model, best zeggen dat de ziel zich in tweeën splitst. Ik realiseer me best dat het wat gekunsteld overkomt en hoogst speculatief is. Het is dan ook geen biologische theorie (nooit heb ik dat beweerd) maar een metafysisch model om te proberen te redeneren op basis van het mensbeeld dat gebaseerd is op wat we op basis van het geloof weten. Je laatste opmerking is bedoeld om hetgeen ik schrijf te bespotten. Eerder in het topic heb ik je al naar je intentie gevraagd maar toen ontkende je een negatie

Je kunt de antwoorden opmaken uit hetgeen ik verder geschreven heb. Ik denk niet dat ik overdreven zuinig ben geweest in het te proberen mijn visie uiteen te zetten. Maar goed: -Ik geloof dat de ziel ontstaat op het moment dat substantie, de vrucht, ontstaat. Bij splijting ontstaat de ziel in de vrucht die er door de splijting bijkomt op het moment dat dit gebeurd. -Ik geloof, zoals eerder in mijn post opgemerkt, niet dat God zielen in lichamen stopt alsof er pre-existente zielen zouden bestaan die wachten op een lichaam om ingestopt te worden. De ziel ontstaat automatisch op het moment dat

Ja; maar argumenten maken sowieso altijd sense op basis van je paradigma. Het idee dat een kind na een zeker aantal weken als kind beschouwd kan worden en menselijk verbinden aan vitale lichaamsfuncties is uiteindelijk ook een subjectief criterium. Het is dan wel gebaseerd op zekere waarnemingen die gedaan zijn maar het uiteindelijk criterium is arbitrair en gebaseerd op het paradigma van waaruit je redeneert.Zelf ben ik geen voorstander van de abortuswetgeving zoals die in Nederland bestaat. Tsja; de implicatie is dat degenen die een andere mening dan Ricky Gervais hebben niet nadenken. Dat

Desondanks is er wel een duidelijke verandering in houding onder paus Franciscus. Ik ben het wel eens met de analyse van dit homoblad.

Dit is vermoedelijk offtopic maar ik zou zeggen van wel ja.Dat zou dan suggereren dat God pro klonen is. Aangezien hij een ziel stopt in het gekloonde leven.Niet per se. De vraag is of God "zielen stopt" in mensen of dat de ziel als het ware automatisch ontstaan omdat dat deel is van de scheppingsorde. Daarnaast is het feit dat menselijk leven ontstaat in de bedoeling van God maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop dit gebeurd ook automatisch geordend is. Als een kind geboren wordt als het gevolg van verkrachting (om dit voorbeeld uit andere context weer eens te herhalen) wil dat ook ni

De relevantie van deze opmerking voor dit specifieke topic zie ik niet direct maar toch een reactie:Volgens de katholieke antropologie bestaat een mens, geschapen door God, uit een ziel (vorm) en lichaam (materie). Omdat de mens een lichamelijk wezen is, is alle menselijk kennen lichamelijk kennen en dus gebaseerd op de zintuigen. De menselijke ziel heeft potentie tot kennen; deze potentie moet echter gerealiseerd worden door het opdoen van ervaringen en het vergaren van data (de act van het leren kennen). Zonder dat dit gebeurd zal de potentie niet gerealiseerd worden. God is geen lichamelij

Dit is vermoedelijk offtopic maar ik zou zeggen van wel ja.

Simpelweg je vragen zo concreet mogelijk beantwoordend: Het moment van conceptie. Ja. Het moment van conceptie. Op het moment van ontstaan van de tweede vrucht, dus het moment van splijting. Sinds ik redeneer op basis van mijn eigen geloof en de daaruit voortvloeiende antropologie stel ik dat het een leven is vanaf het moment van conceptie omdat de ziel vanaf dat moment aanwezig is. Om het uit te drukken in termen ontleend aan de aristotelisch-scholastieke metafysica die gebruikt kunnen worden om de katholieke antropologie te verklaren: een substantie (de mens) bestaat uit vorm (de ziel) en

Gezien je agressief overkomende posts, schijnbaar doelbewuste verdraaiing van mijn woorden en tegenstrijdige opmerkingen zal ik niet langer met je in gesprek gaan. Ik twijfel serieus aan je motivaties. Er zullen dus geen verdere reacties op je posts komen.

Ja. Want ik geloof niet dat het vermoorden van een mens als oplossing voor welk probleem dan ook overwogen kan worden. Er zullen andere manieren gevonden moeten worden om de moeder zoveel mogelijk te ontzien maar het vermoorden van het kind behoort daar mijn inziens niet bij.Ik heb deze vraag inmiddels drie keer beantwoord. Je kunt hem blijven herformuleren maar ik heb nu drie verschillende keren mijn antwoord gegeven. Je kunt het daarmee eens zijn of niet maar de vraag blijven herhalen lijkt me niet zo zinvol. Overigens ga je uit van de aanname dat een abortus de moeder per definitie leed zo

Zoals ik al zeg ligt het aan je definitie van leven. Als je een ongeboren vrucht als mens definieert dan kan er toch geen sprake van zijn dat je een leven beëindigd terwijl er een alternatieve mogelijkheid bestaat?Ik bedoel; als je niet gelooft dat een ongeboren kind, een mens is dan gaan we dus uit van een volstrekt andere antropologie. Dan is een discussie zoals deze vrij zinloos; vandaar ook mijn klem op het belang om zo'n gesprek te hebben voordat we het over concrete voorbeelden zouden hebben. Nogmaals: nergens ik ontken de pijnlijk van een dergelijke situatie voor het meisje dat zwange

Oké, en dan kies jij dus vóór het ongeboren leven ten koste van het geboren leven. Apart. Waarom?Drie opmerkingen:-In jouw voorbeeld, dat van de 11-jarige die groepsverkracht was, is die keuze tussen twee levens niet aan de orde. Hoewel de 11-jarige ongetwijfeld getraumatiseerd is door het gebeuren is haar leven niet direct in gevaar. Haar leven wordt dus niet bedreigd door het leven van het kind. In dit geval kies ik dus niet voor het leven van één mens ten koste van het leven van een ander. -Beide levens worden behouden en daarmee worden de meest fundamentele rechten gewaarborgd; het

Nee. Maar de bijbel waarschuwt wel voor waartoe de mens in staat kan zijn als hij losraakt van zijn oorsprong en bestemming. De holocaust is daar een pijnlijk voorbeeld van. Dat geloof ik niet. In feite; de joden die slachtoffer waren van de nazi's waren de meest vrome en religieuze joden die je kon vinden, hopeloos klem in Oost-Europa. Vaak in grote gemeenschappen rond hun rebbe zonder financiële middelen of maatschappelijke invloed werden ze genadeloos afgeslacht. Hele chassidische gemeenschappen zijn verdwenen in de ovens van Auschwitz. Ik geloof niet dat, dat de wil van God kan zijn.

Gezien het feit ik van mening ben dat je het leven vanaf de conceptie als mens moet beschouwen behoort abortus niet tot de mogelijkheden. Simpelweg omdat ik niet geloof dat we in dit geval spreken over de noden van één mens maar over die van twee. Het is wel degelijk emotioneel als je het hele voorbeeld overlaadt met superlatieven; én een extreem jong kind én slachtoffer van een groepsverkrachting. Daarbij ga je voorbij aan de principiële argumenten en probeer je met een zeer extreme uitzonderingscasus de discussie, die nog niet eens begonnen is, zeer beladen te maken.Als je van mening be

Het gaat er ook om wie uiteindelijk de baas is over je eigen lichaam. Ben je dat zelf, de overheid, of een god? Dat is wat mij betreft een secundaire vraag. De eerste vraag gaat om de definitie van leven; als je het ongeboren kind als leven definieert dan gaat het er niet alleen om in hoeverre je over je eigen lichaam kunt beschikken maar ook in hoeverre je over het lichaam van een andere mens mag beschikken. En in hoeverre je bijvoorbeeld mag kiezen om een die ongeboren vrucht, en als je dat als leven definieert, dat ongeboren leven mag beëindigen.Sowieso gaan we in dit forum uit van een ch

Uiteindelijk gaat het om het diepere principe van hoe je leven definieert. De vraag is of je het ongeboren kind als menselijk leven definieert. Dat hangt weer af van je antropologie; geloof in de ziel etc.Als je gelooft dat een mens een bezield wezen is vanaf het moment van de conceptie geldt dat dus ook voor het kind van het 11-jarige meisje dat slachtoffer is geworden van een groepsverkrachting. In dat geval moet je, je afvragen of je het ene leven mag vernietigen ten gunste van de therapeutische noden van het andere leven. Als je niet gelooft dat het zo is dan is de hele vraag niet zo hee

Het wordt hier voorgesteld alsof het een keuze is. In het geval van de katholieke Kerk in Europa lijkt het ontstaan van de "heilige rest kerk" (hoewel dit een term is dit vooral gebruikt wordt door tegenstanders van dit "model") toch gewoon het onvermijdelijke gevolg van de secularisatie?

Nee, het klopt wel. Maar dat wordt denk ik ook grotendeels bepaald door waar ze vandaan komen.Latijns-Amerika waar de Kerk wel voor grote uitdagingen staat maar waar het katholicisme nog steeds de grootste religie is die door een groot deel van het volk wordt beleden en geacht wordt. Europa waar de Kerk de afgelopen eeuw grote klappen heeft gekregen en de aanhang van het katholicisme grotendeels verdampt lijkt te zijn. Ratzinger heeft dit vrij letterlijk met eigen ogen aanschouwd en dit heeft hem ongetwijfeld getraumatiseerd. Maar los van deze actuele problemen is de discussie denk ik ook in

Het Engelse woord "sect" heeft een wat breder betekenisveld dan het Nederlandse woord "sekte". Je zou "sect" ook kunnen vertalen met denominatie of met groepering. Het Engelse woord "cult" heeft daarentegen dezelfde specifieke betekenis als ons woord "sekte".

Neuh, de teksten van het Lectionarium zijn wel op de '75 gebaseerd, maar zijn niet volledig exact hetzelfde. Klopt. De liturgische tekst bestaat niet in de vorm van een complete bijbel; enkel verspreid in het lectionarium. Nu willen de Nederlandse bisschoppen blijkbaar een volledige liturgische bijbelvertaling gaan maken. Het zal mij trouwens benieuwen of ze dat voor elkaar zullen krijgen.

Nieuwe Bijbevertaling (NBV). Modern, laagdrempelig en correct.

http://www.catholic.com/tracts/seventh-day-adventism