Annatar

Daarin heb je gedeeltelijk gelijk. Maar volgens mij was Mandela al tijdens zijn 5 jarige presidentschap niet de staatsman wat nu van hem gemaakt wordt. Zuid-Afrika is in zeer slechte staat en is eigenlijk gigantisch snel achteruit gegaan. De Klerk, zijn voorganger als president had overigens al een begin gemaakt met het afbreken van de apartheid. Zijn grote waarde ligt denk ik in wat hij symboliseerde en de wijze waarop hij zijn gevangenschap en persoonlijk lijden verwerkt heeft. Natuurlijk worden dingen soms overdreven en eenzijdig voorgesteld en kun je het historisch-kritisch ontleden. Dat

Ik weet het: don't feed the troll. Maar alsnog:

Dat klopt wel. Maar denk dat veel mensen dat ook wel weten hoor. Maar desondanks is er toch de afschaffing van de apartheid en belangrijker dan dat misschien wel; wie hij was als symbool.

Over de doden niets dan goed. Rust in vrede.

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is?

Oorsprong?

De terugloop van de kerkgang en de kerkbetrokkenheid in Nederland is een langer proces dat al tientallen jaren aan de gang is. Het schandaal rond het seksueel misbruik binnen katholieke instellingen heeft het imago zonder twijfel beschadigd en een negatieve invloed gehad op het zelfbeeld en de kerkbetrokkenheid van veel menen. Maar ik vermoed dat degene die zich hebben laten uitschrijven mensen waren die geen regelmatige kerkgangers waren maar administratief nog wel bij de rooms-katholieke kerk hoorden en daar definitief een einde aan wilde maken uit verontwaardiging over die misbruikzaken.

Gvd ik ben hier echt niet blij mee!

Dat vermoeden heb ik ook.

Het is interessant dat je dit zegt. Want de fide, het geloof, ligt nu juist aan de kant van de mens. De genade gaat uit van God, dat is de beweging die van boven komt. Het geloof komt voort uit de mens; het is de menselijke reactie op het door God gestelde heilsaanbod. Nu leg je me toch woorden in de mond. Nergens heb ik gesteld dat de mens geen goede werken kan doen buiten zijn geloof om. Noch heb ik ontkend dat er een natuurlijke deugd bestaat of heb ik de deugd willen isoleren tot de bovennatuurlijke orde. In de katholieke theologie is duidelijk dat God de menselijke natuur respecteert en g

Geloof moet zich uiten in daden, of nee beter; waar geloof zál zich uiten in daden. Iemand die in een levende relatie met God heeft zal daardoor als vanzelf ook streven naar een moreel leven. Dat ben ik met je eens.Maar het primaat ligt bij het geloof; het geloof is de sleutel, het is de daad van geloof die de relatie met Christus tot stand brengt. Een geloof dat enkel wordt aangenomen als een intellectuele hypothese zonder zichtbare gevolgen en zonder dat het ook doorleefd wordt is natuurlijk weinig overtuigend. In die zin heb je wel gelijk dat sola fide verwarrend kan werken omdat het zou

Geloof is sowieso wat breder dan de "eindafrekening", van alle motieven om te geloven is angst voor het oordeel de minst edelmoedige. Dit couplet gaat over het vermogen om Jezus Christus te kennen; een vermogen dat niet afhangt van de zintuigen maar van het geloof. Geloof is hetgeen dat de relatie met Jezus tot stand brengt, dat is wat deze eucharistische hymne uitdrukt. Persoonlijk denk ik dat het een verleiding voor gelovigen aan beide zijden om de verschillen tot absurde proporties op te blazen waardoor het lijkt alsof we iets volstrekt anders geloven. Maar de realiteit is dat de theologie

De katholieke geloofsleer zegt nergens dat de mens zijn eigen heil kan bewerken met zijn daden of door geboden te onderhouden; enkel door de genade die is bewerkt door Jezus Christus kan de mens gered worden. Dat is de essentie van de katholieke soteriologie.Of sola fide werkelijk tegen de bijbel of het katholieke geloof ingaat durf ik ook te betwijfelen. Het is in feite een katholiek concept. Kijk bijvoorbeeld naar het vierde couplet van het "Pange lingua", een hymne geschreven door Thomas van Aquino: Verbum caro, panem verum verbo carnem efficit: fitque sanguis Christi merum, et si sensu

Rooms-Katholieken zijn het daarmee eens.

Ligt eraan. De feit dat God ervoor kiest Zijn macht niet uit te oefenen om jouw wil te dwingen wil niet zeggen dat Hij die macht niet heeft. Hij heeft dus nog steeds alle macht maar hij kiest er niet voor om in die macht al het mogelijke te bewerken wat in potentie mogelijk is; iets dat logisch onmogelijk zijn aangezien dan allerlei tegenovergestelde zaken tegelijk plaats zouden moeten vinden wat de hele aard van de schepping zou vernietigen.

Non-nieuws veroorzaakt door de kinderachtige ruzie tussen de Norbertijnen van Heeswijk en de censors van de Nederlandse bisschoppenconferentie.

Vanwaar je interesse in dit specifieke onderwerp?

Maar zonder werkelijke bekering/overtuiging heeft het toch geen enkele zin? Dan ervaar je niets van wat de gelovige ervaart.

Kan iemand even een ambulance bellen want de bewijzen overweldigen me even.

Dat dode konijn vond ik ook vreemd. Maar misschien kan Spons het uitleggen, hij zit blijkbaar in het productieteam.

Wat ben je toch een boze meneer. Wat zoek je hier toch?

Interessant, wat bedoel je daar precies mee? Volgens is de gnostiek van latere datum en ageerde Plato vooral tegen het sofisme; de geslepen relativistische retoriek zonder interesse in het vinden van enige waarheid. Klopt. Het Oude Testament heeft een soort materiële, fysieke, spiritualiteit. Een God die zich in de natuur openbaart vrijwel altijd verbonden is natuurverschijnselen en fysieke uitingsvormen. Ja God werkt natuurlijk in de praktijk vaak als een God of the gaps. De christelijke nadruk op Jezus is denk ik juist omdat Jezus door de Incarnatie het unieke initiatief van God was, Jezus

Ja, ben ik wel met je eens. Maar ik zekere zin denk ik dat je gnostiek kunt beschouwen als zuiver neo-platonisme met de christelijke mythologie/symboliek als manier om het te communiceren.Maar in beide gevallen is het doel dus om het materiële te overstijgen; niet om erin vast te blijven hangen. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat de materiële wereld op die manier beschouwd kan worden als een symbool van de hogere realiteit en in die zin wel waarde heeft; omdat je het enkel door symbolen kunt leren kennen. Uitgaande van het idee dat God zichzelf heeft geopenbaard door de persoon van Jezus

Ik wil er niet echt iets mee zeggen. Ik zat gewoon hardop na te denken over een mogelijk betekenis van zendeling's post.Maar beredeneerd vanuit neo-platoons perspectief zou de materiële werkelijkheid het laagste niveau van het bestaan zijn. Een berg is, als zuiver materiële object, op zijn hoogst de zwakke schaduw van een oneindige hogere realiteit. In die zin kan de berg wil dienen als referentie naar die hoogste volmaakte realiteit, naar God. Het aanbidden van een berg, als zijnde een berg, en een godsdienst die om zulk een materieel concept draait zou lastig te vereenzelvigen zijn met neo

Het is het hermetische principe van de "Prisca theologia", een zuivere theologie zou bestaan die de mensheid van God hebben maar die niet samenvalt met een specifieke religie. Het principe komt voort uit oude hermetische geschriften maar is vooral populair geworden tijdens de Renaissance door de verspreiding ervan door filosofen zoals Pico della Mirandola die van mening was dat de rooms-katholieke Kerk haar geloofsleer zou moeten herzien om zo aansluiting te vinden bij deze, in zijn ogen, zuivere leer zoals die naar voren komt in hermetische geschriften en de neo-platoonse filosofie. Het is