Annatar

Maar als we de Islam als religie willen bekijken is het dus lastig om de Soefie erbij te halen als relevante groep om ook naar te kijken. Zeker aangezien ze erg klein zijn en door het overgrote deel van de moslims vaak als ketters worden beschouwd.

Ik ben het in de grond wel met je eens. Maar toch de vraag: hoeveel soefie's zijn er wereldwijd en wat is nu eigenlijk hun aandeel in de Islam? Volgens mij betrekkelijk klein. Je kunt de Quakers ook niet als representatieve groep nemen als je het over het christendom hebt.

Hou toch op met al mijn reacties in een karikatuur te veranderen en vervolgens wijsneuzig af te doen. Ik probeer een inhoudelijk gesprek te voeren hier. Het is geen wedstrijdje in spitsvondigheden of wijsneuzerij. Zeker niet met "Humanist" als zelfverklaarde scheidsrechter.Maar nogmaals: mijn opmerking was niets meer dan de stelling dat Amerika zelf over wapens beschikt die vele malen verschrikkelijker zijn dan die van Assad en deze in het verleden ook gebruikt heeft. Daarom ben ik van mening dat het ongeloofwaardig is om van Assad te eisen afstand te doen van deze wapens met het beroep op een

Ik ben het in de grond wel met je eens. Maar toch de vraag: hoeveel soefie's zijn er wereldwijd en wat is nu eigenlijk hun aandeel in de Islam?

Zaken in perspectief plaatsen. Beloftes en uitspraken komen niet altijd overeen met de werkelijkheid. En zeker als het om dit soort politiek gaat.Dat Guatanamo Bay niet gesloten is, ondanks beloften, is gewoon een feit. Evenals dat de Irak oorlog gebaseerd is op leugens en dat het eerder door Amerika geclaimde bewijs m.b.t. Syrie ook onwaar bleek te zijn. Je kunt dit noemen hoe je wilt maar het plaatst zaken wel in een zeker perspectief. Gebruik en bezit. Amerika gebruikt en bezit allerlei wapens die ze andere landen ontzegt. Denk aan kernwapens, chemische wapens, drones.Dat je niet naar d

Maar denk dat Ouweneel wel uit de gratie zal vallen in de groepjes waarin hij populair is met dit soort uitspraken. Een beetje zoals Knevel met de evolutietheorie.

Haha. Natuurlijk niet.

Ik zag Ouweneel vallen als een bliksemschicht uit de hemel.

Hmmm, Obomba.. ehh Obama is voorstander van het verminderen van atoomwapens, wat een president meer dan een halve eeuw geleden deed is niet echt te projecteren op de VS van nu. Een beetje alsof je Merkel verbiedt om oorlog te voeren, omdat Nazi-Duitsland vroeger oorlogsmisdaden beging. Net als dat hij voorstander is van het sluiten van Guatanamo Bay?De vergelijking met Duitsland gaat niet op. Als Duitsland anderen zou vragen concentratiekampen te sluiten terwijl het zelf allerlei actieve concentratiekampen heeft zou ik kritiek leveren maar dat is volstrekt niet het geval. Amerika vraagt wel

Het is sowieso nogal wrang dat het land met het grootste arsenaal atoombommen ter wereld, en het enige land dat ooit een atoombom tegen mensen heeft gebruikt, andere landen gaat eisen wapens in te leveren. Niet dat ik het bezit van chemische wapens goedpraat maar de hypocrisie van Amerika in deze is gewoon absurd.

Als ik Assad was zou ik ze ook niet inleveren. Waarom die wapens inleveren als zijn vijanden ze wel hebben? Het is zelfmoord.

Binnen de RKK bestaan de lagere wijdingen nog steeds, maar de taken van een lector in de mis mogen (Sinds Vat.II ?) door mensen zonder wijding worden uitgeoefend en ook andere lagere wijdingen zijn in onbruik geraakt. De lagere wijdingen bestaan nog steeds maar in de vorm van zendingen/aanstellingen als lector of acoliet. Voor Vaticanum II waren er meer lagere wijdingen.In de praktijk vervullen de zendingen/aanstellingen dezelfde rol als de lagere wijdingen en worden ze toegediend aan mensen die zich voorbereiden op het priesterschap om progressie in hun opleiding te markeren.

Er is denk ik een verschil tussen de officiële ambten in de Kerk en charisma's zoals bijvoorbeeld profetie.In het Oude Testament zie je een formele hiërarchie van priesters, ingesteld door Mozes in opdracht van God, bestaande uit mannelijke levieten onderverdeeld in priesterlijke families. Daarnaast bestonden er charismatische profeten die door God geroepen werden om in een bepaalde tijd Zijn wil te doen. Soms zijn deze profeten mensen die tot het ambtelijk priesterschap behoren (zoals Jesaja en Ezechiël) maar vaak genoeg zijn het ook mensen die geen priester zijn (zoals Amos, Jona en ook v

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.Als Amerika aanvalt begint het een nieuwe oorlog; de oorlog van Amerika als natie tegen Syrië als natie. De zogenaamde chemische aanval is een excuus. Het wordt meer en meer duidelijk dat er geen bewijzen bestaan voor de aanval, laat staan dat Assad erachter zou zitten.

Paus Franciscus: illegale wapenhandel is de ware vijand Paus Franciscus heeft vanmiddag in zijn Angelustoespraak fel uitgehaald naar wapenhandelaren die oorlogen ontketenen of in stand houden om er geld aan te verdienen. Oorlog tegen het kwaad De paus zei dat elke christen een oorlog tegen het kwaad moet voeren. “Christus volgen is het eigen kruis opnemen. Deze fundamentele oorlog tegen het kwaad! Waartoe dienen oorlogen, zoveel oorlogen, als je niet in staat bent deze fundamentele oorlog tegen het kwaad te voeren? Ze dienen nergens toe!â€, zei Franciscus tot de tienduizenden gelovigen

Assad waarschuwt VS voor 'wraak' uit meerdere hoeken Mochten de Verenigde Staten overgaan tot een aanval op Syrië, moeten Amerika en diens bondgenoten rekening houden met elke vorm van vergelding. Dat zegt de Syrische president Bashar al-Assad tegen CBS. Assad waarschuwt de Amerikaanse president Barack Obama dat zijn Syrische overheid niet de enige speler in de regio is. Hij verwijst daarmee naar zijn bondgenoot Iran en Hezbollah, de Libanese militaire beweging die aan de zijde van Assad strijdt. "Er zijn verschillende partijen met verschillende ideologieën", zegt Assad. "Die zijn hier

Ik vind het eerlijk gezegd even gemakkelijk om zo'n tekst als universeel geldende doctrine te verheffen, vanuit een kerkelijke traditie waarin die visie nu eenmaal gangbaar was. Dat 'och, dat schreef Paulus [...] vraagt om een 'want, [insert inhoudelijke argumenten]', net zoals dat andersom trouwens ook zo is. Leert de natuur niet... Nee, de natuur leert dat niet... En we halen ook je mantel niet op Paulus. Daar ben ik het wel mee eens. Maar ik ben het ook eens met Raido; dit kan snel verworden tot een excuus om alles dat ons niet bevalt in de "mantel categorie" te schuiven.

'Bewijs gifgasaanval niet waterdicht' Het bewijs dat de Verenigde Staten zeggen te hebben over een vermeende gifgasaanval in Syrië is niet 100 procent waterdicht. Dat zei de Amerikaanse stafchef Denis McDonough van het Witte Huis zondag in een interview met CNN. Volgens McDonough is een gezond verstand voldoende om te weten dat het regime een gifgasaanval in Damascus heeft uitgevoerd. ''Hebben we een foto of onweerlegbaar bewijs nodig als we een redelijke twijfel hebben? Het is geen rechtbank. En zo werken inlichtingen niet'', aldus McDonough. ''Niemand weerlegt de inlichtingen en niemand

Nou ja, misschien niet helemaal goed geformuleerd: Er waren toen al spanningen en de RK-kerk wilde hun positie verstevigen in die omgeving. Net een tikkie anders dan dat ik in eerste instantie zei, maar je hebt wel een goed punt. Als Israel echt christelijk was op dat moment (en er geen echte dreiging was), kun je het verhaal zo in de prullenbak gooien. Israël was deel van het Byzantijnse Rijk, dat christelijk was. In die tijd was er geen kerkscheuring tussen Oost en West. Het was gewoon christelijk/katholiek/orthodox totdat de moslims het veroverden. Ik denk dat het dus naar de prullenbak k

Over kort door de bocht gesproken.

Dit is historisch een van de praktische argumenten vóór het priestercelibaat geweest. Het voorkomen van priestergeslachten en nepotisme.

Onzin. Je kunt wel degelijk een mening hebben over Syrië en wel of niet militair ingrijpen zonder jezelf tot "expert" te verklaren. Het inschatten van de gevolgen op basis van wat we weten van de situatie en vergelijkbare situaties in het verleden geven een indicatie van de gevolgen van potentiële acties. Dat je niet alle motieven van regeringsleiders kent klopt natuurlijk maar dat je er niets over zou kunnen is nonsens. Daarbij is wat ik net zei niet zo heel gek: als je van mening bent dat er toch geen zinnig woord over te zeggen valt is het tamelijk vreemd dat je dat zelf wel doet.

Ik zou zeggen: geef zelf het goede voorbeeld.

Wat probeer je nu eigenlijk concreet te zeggen in dit topic?

Ok. Mijn mening is pas binnenvallen als Goofy en Micky Mouse echt blijken te bestaan.Gewoon lekker niks doen terwijl de mensenrechten keihard geschonden worden. Je berichtgeving is trouwens wel erg eenzijdig.Interessant dat je iedere niet-gewelddadige poging om een conflict op te lossen als "niets" afdoet. In jouw ogen is geweld blijkbaar de enige oplossing. Maar is het een oplossing? Raketten afvuren en uiteindelijk nog duizenden mensen de dood injagen. En daarna? Anarchie? Burgeroorlog zoals in Libië? Terrorisme zoals in Irak? Je spreekt over een oplossing maar ik zie het niet als een oplos