Annatar

Onzin. Prachtargumentatie. Je vindt dat het geen recht doet aan je eigen doorwrochte, beargumenteerde en genuanceerde betoog?

Wie de eeuwigheid in het vooruitzicht heeft hoeft geen haast te hebben.

Ik snap wat je bedoeld maar het lijkt er vooral op dat het tegenovergestelde gebeurd. De zaak is behoorlijk aan het escaleren en legergeweld wordt beantwoord door geweld van de moslimbroederschap en visa versa. De aanpak van het leger lijkt het geweld niet te kalmeren maar eerder te verhevigen.Een situatie zoals gisteren waar militairen in een hinderlaag liepen en vervolgens reageren door op alles te schieten wat leeft (inclusief kinderen) en met voertuigen over vluchtende en gewonde mensen heenrijden gaat geen stabiliteit brengen. Het zorgt er ook voor dat meer mensen hen weer zat raken en de

Dat klopt. Maar het feit dat een democratisch gekozen regering is afgezet door een militaire coup die tot op de dag vandaag bloed blijft vergeten is en blijft toch problematisch. Het feit dat de patriarch dit openlijk steunt is niet de reden van de vervolgingen maar zal zeker weinig bijdragen aan de oplossing ervan. Een stabiele factor van onderdrukking, corruptie, zelfverrijking en uitbuiting. Onder de jaren van Moebarak ging Egypte gebukt onder een geweldige corruptie, afpersing door politieagenten en machtsmisbruik. Allemaal met het zegen van het leger. Het is in zo'n klimaat dat groepen

De koptische patriarch heeft zijn gelovigen ook geen dienst bewezen door aan de zijde van de bevelhebbers te verschijnen en zo zijn zegen aan de staatsgreep te geven.

Het is wel goed dat er aandacht voor is maar wat kan de Nederlandse regering nu echt doen aan deze situatie?

Het verschil dat als je niet gelooft dat er een objectieve moraal bestaat je het argument nooit kunt volgen. Als er een objectieve moraal bestaat, zoals ik dus aanneem, is het logisch dat ik mijn wil daarnaar wil richten.Jij zegt dat, dat hetzelfde is als mijn wil tot absolute moraal maken. Maar dat is natuurlijk onzin; dat zijn twee dingen die logisch volledig tegenovergesteld zijn. Je zegt: er bestaat geen absolute moraal en ik maak het mezelf maar wijs. Prima hoor, maar ik denk niet dat je daar gelijk in hebt. Nee hoor. De bijbel, en mijn eigen interpretatie daarvan, zie ik niet als de g

Niet enkel. Ik denk dat deze trend in allerlei vormen, gebaseerd op allerlei ideologieën en in allerlei tijdsgewrichten is voorgekomen en dus nog steeds voorkomt.

Helemaal niet.Als men in een objectieve moraal gelooft dan is het logisch om te proberen volgens die moraal te leven. Het willen volgen van die moraal is het automatische gevolg van het erkennen ervan. Het gaat niet om het verabsoluteren van de eigen subjectieve moraal maar het proberen om de eigen subjectieve moraal in overeenstemming te brengen met de erkende objectieve moraal. Het vrij beëindigen van het leven door een individu is dat niet perse. Maar zoals ik in mijn vorige post schreef plaatst ik het binnen de grotere trend van euthanasie, relativering van de intrinsieke waarde van le

Je gaat ervan uit dat ik het relativistisch standpunt onderschrijf dat iedere levenswijze en iedere menselijke keuze evenwaardig is. Ja, ieder mens is anders en ieder mens heeft een ander leven. Diversiteit is een goed dat gekoesterd en bescherm moet worden. Maar ik geloof ook in een objectieve moraal waarin goede en slechte keuzes zijn, juiste en onjuiste beslissingen. Daarnaast geloof ik ook dat de mens in grote mate volgens culturele tendensen opereert. Maatschappijen veranderen door trends en ontwikkelingen binnen die cultuur. Sommige trends zijn positief en andere negatief; de laatste l

Het is voor ons onmogelijk te weten hoe iemands leven en motieven door God geoordeeld worden. Vanuit een zuiver menselijk perspectief heb ik grote moeite met deze vreemde houding tegenover zwakheid, ouderdom, de natuurlijke gang van zaken en het leven ontvangen als een geschenk ipv iets dat koste wat kost gecontroleerd, gedomineerd en geëvalueerd moet worden. Het is hetzelfde debat als het euthanasiedebat dat al vaak genoeg gevoerd is. Wat deze man heeft gedaan is euthanasie+, de nieuwe vorm waarin het een volledig individuele keuze is. Iets dat meer en meer voorkomt. Ik zie dat als een zo

Ja dat begrijp ik. Daarom had ik het dus over decadentie.

Het is moeilijk te zeggen wat hier aan de hand is. Deze Paul Biya staat wel bekend als dictator en het is nu eenmaal bekend dat die altijd wat nerveus worden van groepen binnen de samenleving die hun gezag ondermijnen. Dat zou nu ook best het geval kunnen zijn.

Decadente nonsens.

In de meeste gevallen is dat zo. Niet altijd; soms kan de bovennatuurlijk bevestigd worden door bepaalde tekenen die voor iedereen waarneembaar zijn. In het geval van Guadalupe was er bijvoorbeeld de verschijning van rozen voor de bisschop nadat hij daarvoor had gebeden en de wonderbare afbeelding van Maria op de mantel van Juan Diego. In het geval van Lourdes was er het ontstaan van de wonderbare bron en de genezing van een aantal mensen.Bij al dit soort "grote" verschijningen die van blijvende invloed zijn gebleken kregen degenen die de verschijning ontvingen veel tegenstand tijdens hun leve

Spaanse musketten zullen ook wel geholpen hebben. Dat is iets dat al snel gezegd wordt maar ik denk dat, dat best gerelativeerd kan worden. Tot deze verschijning was er grote weerstand tegen het aannemen van het nieuwe geloof door de inheemse bevolking; logisch aangezien het een buitenlandse religie was die met geweld geïdentificeerd werd. Maar juist de verschijning van Maria op een manier die appelleerde aan de Azteekse cultuur heeft de massale bekering op gang gebracht van de Mexicaanse bevolking, en van heel Latijns Amerika.Een concreet teken van de blijvende werking is het feit dat er no

Ik snap de vraag ook, zoals ik in de vorige post aangaf. De mariale dogma's hangen ook ten diepste samen met het handelen van God op aarde. Het handelen van God met zijn Kerk vertegenwoordigd in de persoon van Maria die bij uitstek heeft meegewerkt met de genade van God en de volmaakte discipel van Jezus Christus was. Het voorbeeld van zachtmoedigheid, nederigheid, wijsheid, kuisheid, vroomheid en alle andere deugden. Daar kan ik tot op zekere hoogte inkomen. Ik denk dat je alle Mariadogma's op die manier kunt zien zoals Lumen Gentium dat ook doet. Gods werk in Maria is het werk dat Hij verric

Waarom? Voor iemand die niet RKK gelooft is het nogal een heikel punt de marialogie. Het was een reactie op Eli7 die vroeg hoe hij de historische waarheid van deze dogma's moet beoordelen. Mijn reactie: voor een juiste beoordeling van deze dogma's is het belangrijk je bewust te zijn van hun historische dimensie. Deze historische waarheid is niet de volledige waarheid, en waarschijnlijk niet eens de essentie, van het dogma maar haar ontkennen is problematisch.Dat jij hier als protestant niet zoveel mee kunt kan ik begrijpen. Het was dan ook een reactie gericht aan Eli7 die een specifieke vraag

Zie Ursa.

Mogelijk. Maar ik denk dat je het hier toch over twee verschillende categorieën hebt. De mariale dogma's kun je echt niet los zien van hun historische realiteit. Het zijn geen louter symbolische of ecclesiologische uitspraken. Enige historische nuance is vaak terecht maar in dit geval zie ik echt geen mogelijkheid om de historische kant van de dogma's in twijfel te trekken of te relativeren zonder aan de kern van het dogma te tornen.

Wat bedoel je precies? Probleem is dat me eens kapot zocht naar een lijst van dogma's en die niet vond (van officiële kanalen). Maar, als ik afga van wat ik wel vond en er een beetje op leek: Er zijn een aantal dogma's rond de schepping en de mens. Hierin worden komen ook (de namen van) Adam en Eva voor. Nu wil het ook dat in een encycliek (Humani generis geloof ik van PiusXII?) al enige afkeuring was naar het idee van het loslaten van Adam en Eva als voorvaderen van de mensheid. (Historisch gezien ook wel m.i. te verklaren vanuit de (terechte) angst voor enge extreem rechtse dingen. Maa

Wat bedoel je precies?

Het klopt dat de bijbel en overleveringen niet in alle gevallen als letterlijk geschiedverslagen opgevat moeten/kunnen worden. Maar uiteindelijk is er wel een historische werkelijkheid die ten grondslag ligt aan hetgeen we geloven. Er was werkelijk een Jezus Christus, en deze Jezus Christus had werkelijk een moeder met de naam Maria. En deze Jezus Christus heeft werkelijk rondgelopen in het huidige Israël, heeft werkelijke wonderen verricht, heeft werkelijke lessen uitgesproken en heeft uiteindelijk geleden, is gestorven aan een kruis en is, zo is het fundament van ons geloof, werkelijk uit

- foutje

De brieven van Paulus in straattaal? Dat zou nog interessant kunnen zijn. Nee, in de Hebreeuwse vertaling staat "alma" dat zoiets betekende als jonge vrouw/meisje. Dat kan best als maagd vertaald worden (wat de makers van de Septuagint dus inderdaad hebben gedaan) maar is inderdaad wat minder specifiek dan het woord "parthenos" van de Septuagint. Voor God is niets onmogelijk.