Light Jr.

De meeste mensen overleven niet lang zonder menselijke "hulp". Zet de gemiddelde persoon in zijn uppie op de Afrikaanse savanne, op de tundras in Siberie, of een ander gebied waar de natuur overheerst. De mens is een groepswezen dat zonder anderen niet veel kans maakt.

Verder verdraai je mijn woorden, ik noem het een essentieel kenmerk van een autonoom organisme, ik zeg niet dat een organisme dat dat kenmerk heeft per se autonoom is

Waarom moet dat? In sommige gevallen is de grens moeilijker aan te geven, in andere gevallen makkelijker. Ik heb het specifiek over gevallen waarin dat moeilijk is, en het aankomt op menselijke beoordeling.

DAT was de bedoeling van dat stukje.

Specifiek bij moord en doodslag gaat het om intentie. De beoordeling daarvan is subjectiever dan de bepaling hoe veel iemand steelt etc.

Vreemde logica. Omdat in sommige gevallen wel een vrij duidelijke beschouwing mogelijk is, zou het niet opgaan oid? Ik heb het juist over moeilijke, zo je wilt uitzonderlijke gevallen.

Licht eerst jouw logica maar es toe, dan praten we verder over kromme argumenten

Dat wil ik in de verste verte niet.

Nee, want die gelijkschakeling is er helemaal niet.

Tsja, moeten.

Waarom zouden we moordenaars of dieven eigenlijk veroordelen, we kunnen er toch ook van uitgaan dat God ze wel straft?

Je kunt simpelweg vraagtekens zetten bij de kern van ons moreel besef, dan ben je klaar met discussieren.

Ik, en een heel groot deel van de mensheid met mij, vind dat we moreel gezien een zwangerschap waarvan het heel aannemelijk is dat dat een kindje op zal leveren dat een heel slecht leven zal hebben, MOETEN beeindigen.

En ik vind dat we dat moeten doen VOOR dat de ongeboren vrucht in staat is leed te gevoelen, en voordat deze levensvatbaar is, buiten de baarmoeder kan overleven.

Het enige argument waar jij mee komt volgens mij, please correct me if I'm wrong, is dat het moeilijk is een bepaalde grens aan te geven tussen mens en nog-niet-mens, dat we daarom die grens maar bij het begin moeten leggen want dat is zo lekker eenvoudig, waaruit volgt dat abortus altijd afkeurenswaardig is.

Mwoh. Een virus is pas na heel lang discussieren geklassificeerd als een niet levende entiteit. Zo absoluut is het dus niet. Leven is moeilijk eenduidig te definieren.

Omdat dat een essentieel kenmerk is van een autonoom organisme.

Niet minder, dat zou ik niet zeggen. Maar ze missen wel een menselijk kenmerk, net zoals jouw oma zonder benen een menselijk kenmerk mist. Dat zijn echter uitzonderingen op de norm en dus bij uitstek vatbaar voor discussie, voor ALLE ongeboren kinderen (enkele mogelijke afwijkingen daargelaten) gaat op wat ik aanhaalde.

Het gaat er om welke kenmerken menselijk zijn, in welk stadium van de ontwikkeling een vrucht als mens is aan te merken, voldoende kenmerken bezit. Tot een bepaalde leeftijd is een foetus niet te onderscheiden van de foetus van een dier, behalve door zijn genetische opmaak.

Het is heel wat anders als een foetus zich heeft ontwikkeld tot mens, en daarna bepaalde kenmerken verliest door een ongeluk oid.

Bij voeding denkt men niet aan een navelstreng, vandaar klassiek, dat is de gedachte, de algemene opvatting die er bij de bevolking leeft.

Vanaf 5 maanden kan een kind buiten de baarmoeder overleven en wordt het beschouwd als "viable" (levensvatbaar). Daarvoor leeft het samen met de moeder, zijn ze als het ware 1 geheel.

Dat kun je dan bijvoorbeeld zien als het amputeren van een arm.

Vanaf een leeftijd van ongeveer 4-5 maanden (is discussie over) is het mogelijk dat een foetus leed ervaart, dat is ook een argument.

Dat je dingen niet heel precies af kunt bakenen wil niet zeggen dat je dan maar geen grens moet trekken. In de rechtspraak is er ook een jury nodig, mensen die beoordelen, luisteren naar de getuigenissen. Wat voor straf er precies gegeven moet worden is in veel gevallen enigszins natte vingerwerk.

Als je dat principe doortrekt naar b.v. moord en doodslag (wanneer is er PRECIES sprake van een kwade intentie?) zou er niemand veroordeeld moeten worden. Of zou iedereen de maximum straf moeten krijgen, als jouw handelen op wat voor wijze dan ook een mensenleven heeft gekost.

Het blijft een kwestie van beoordelen, subjectief dus.

"Wie zijn medemens liefheeft als zichzelf, heeft de gehele Wet vervuld"

Het belangrijkste gebod van het Christendom, samen met (maar in wezen gelijk aan) "Heb God lief met geheel je hart, ziel en verstand"

Dat staat veel duidelijker in de Bijbel dan welke vermeende anti-homo bewering dan ook.

Vind je het erg liefdevol, die opmerking? Ik niet. Dan verbreek je de belangrijkste Christelijke regel dus? Waarom doe je dat, als ik vragen mag?

Ik vind van niet

Nee dat weet ik wel, maar het gaat me er om dat een bevruchte eicel behalve de genetische code geen van de belangrijke, typisch menselijke kenmerken heeft.

Dat zou idd wat zijn, als ik dat echt zo had bedoeld. Ok ok, soms ben ik een tikkie lastig te begrijpen, laten we zeggen dat mijn vrouwelijke kant dan even naar boven komt

In dat klompje vochtig zaagsel van me leek het allemaal erg logisch omdat ik "homo sapiens" combineerde met "weten" in het 2e deel van de zin.

Is een zaadje al een levend organisme als het nog in de plant zit? Als we het bijvoorbeeld hebben over een zelfbevruchtende plant.

Of wordt het pas een levend organisme van die soort als het op de grond valt en het de mogelijkheid heeft om te groeien?

Een baby kan zelf ademen en zelf eten, via de klassieke orale route. Een embryo, foetus krijgt voedsel toegevoerd via de navelstreng.

Vond het al ZEER vreemd, contra-intuitief gezien zijn poststijl, dat het een meisje zou zijn

Die had ik ook gemist, inmiddels hersteld

Ik vind nog steeds dat je me veel en veel te snel beschuldigt van laster, ik heb een onvoorstelbare schurfthekel aan leugens, dat is voor mij nogal een fikse belediging. Maar goed, ik kan wat hebben

Yes ma'am!

Nee, het is ontopic, omdat het zo nauw gerelateerd is aan abortus in de gevallen waar ik het over heb.

Het enige verschil is dat de ouders het hier beslissen, wat logisch is, omdat de ouders alle belangrijke beslissingen nemen over kinderen tot een bepaalde leeftijd.

Soort is geen zaligmakend begrip, dat is ontzettend lastig te definieren. Het behoort tot de soort "florus geranium" (oid ), maar moet zich nog ontwikkelen tot geranium, dan pas heeft het de kenmerken aan de hand waarvan een geranium wordt gedefinieerd.

Zo wordt er ook gesproken van een menselijk embyro of een menselijke foetus, niet van een mens. Dat is het eindstadium.

Pas na 5 maanden kan een foetus overleven buiten de baarmoeder.

Dat laatste zou een wel heel ontzagwekkende omvang suggereren

Nu ff niet, heb niet de tijd voor nog een grote discussie.

Alleen zegt "lidmaatschap van een soort" niet zo bijzonder veel omdat er geen consensus is over hoe je een soort kunt definieren.

Voor mij is een "menselijk embryo" niet zo gek veel anders dan een "menselijke cel" oid, of iig een aantal daarvan.

De eerste ontwikkelingsfasen zijn identiek aan die bij andere zoogdieren, dat is niet of nauwelijks te onderscheiden, pas daarna begint de foetus menselijke kenmerken te ontwikkelen en na 5 maanden kan hij extra-uteraal overleven.

Jep, imo.

Dat is een embryo van de soort homo sapiens.

Dat is een zaadje van de soort pelargonium zonale.

Om nog ff op in te gaan op dit:

Zie:

Lijkt andersom te zijn, dus volgens mij klopt er heel weinig van.

In het bijzonder dit stukje heb je volgens mij gemist:

Kom ik later deze post op terug.

Goh, ik vind het verbazend dat een vrij goed geinformeerd en intelligent persoon als jij dit absolute wereldnieuws heeft gemist.

Als je HEEL eerlijk bent, kan het er dan mee te maken hebben dat je kritiek op de RKK in zijn algemeenheid erg snel als "laster" terzijde schuift? Of bronnen die kritiek leveren niet serieus neemt?

Hmmm. Objectieve info is misschien een tikkie lastig te vinden. Het is moeilijk om dit onderwerp objectief te bezien, voor mij was dit een dusdanig moreel afschuwelijke actie dat het voor een groot deel mijn besluit om niet actief Katholiek te worden heeft gevormd.

Ik vind het niet onbegrijpelijk als het Vaticaan wordt vergeleken met een moordenaar in deze, heeft heel veel mensenlevens gekost.

Ik zou het zo zelf niet zo snel noemen, maar vind wel dat een aantal verantwoordelijken keihard aangepakt moeten worden, daarbij denk ik aan gevangenisstraffen.

Hmmm een Christian Apologetics site, geen beste bron in deze. De auteur beschikt schijnbaar over de titel B.S., dat lijkt me in deze geen Bachelor of Science (wat weinig voorstelt btw, aangezien het in de Psychologie is, het is dus allesbehalve een expert) maar Bull Sh*t

Dit is een prima bron:

link

Zal de belangrijkste stukken citeren.

De respons van de onderzoeker zelf, op basis van wiens werk dit statement wordt geplaatst:

Volgens de auteur is hij selectief geciteerd, en zijn zijn woorden misbruikt.

De omstandigheden waaronder werd getest zijn anders dan die in een realistische situatie zijn.

- Er werden virussen gebruikt die 5x kleiner zijn dan HIV.

- Ze werden opgelost in water, terwijl semen veel stroperiger is wat de kans op penetratie verkleind.

- De druk die werd gebruikt was hoger dan die IRL zou zijn.

Spreekt voor zich.

Alle AIDS specialisten die worden geciteerd in het stuk dat is geschreven door die kardinaal zijn van mening dat condooms een effectieve bescherming vormen tegen AIDS.

De geciteerde wetenschappers:

Tot zover de bewering in de RKK paper.

In diezelfde paper concludeert de auteur dat condooms een extreem effectieve bescherming bieden tegen AIDS. Er wordt door de RKK selectief gequote, en die quote worden uit hun verband gerukt. De belangrijkste conclusies worden genegeerd.

Dit betreft dus een onderzoek waar op mechanische wijze seks wordt gesimuleerd, dit is echter met zo veel geweld gepaard gegaan dat een herhaling in een ander experiment aan reepjes gescheurde condooms opleverde. Wat aangeeft dat die methode geen goede simulatie van seks oplevert, irl gebeurt dat niet.

Wederom, een voorbeeld van extreem selectief quoten, het verdraaien van de mening van wetenschappers.

Ofwel: het is een ouder studie waaraan weinig individuen deelnamen, aan nieuwere en grotere experimenten zou meer waarde moeten worden gehecht.

Die zijn echter genegeerd voor de RKK.

Dit betreft een studie waar een onderzoeker vond dat een latex film kleine deeltjes door kan laten. Dit waren geen virussen. Lijkt weinig relevant en is dan ook niet opgenomen in de grote wetenschappelijke evaluatie van 2000 naar de effectiviteit van condooms.

Experiment is herhaald met echte virusse, resultaat is dat er geen virussen konden penetreren.

Hier wat uitleg over hoe onwaarschijnlijk het is dat condooms porieen bevatten:

Dus dit stuk, door jou gequote:

Is gewoon onwaar.

Nee, er is overweldigend wetenschappelijk bewijs dat dit niet zo is, er zijn enkele studies geciteerd die dit punt lijken te steunen maar die zijn voornamelijk verkeerd geciteerd, zoals je boven ziet.

Hier nog wat van het Amerikaanse Center of Disease Control (wetenschappelijk instituut):

Laat geen enkele ruimte voor twijfel, er zijn honderden studies verricht naar de effectiviteit van condooms, de RKK pikt er voor hun paper enkele uit en misquote die vervolgens. Weinig indrukwekkend imo.

Die gaatjes zijn er niet. Het is zeer onwaarschijnlijk dat ze bestaan, en dat latex van nature "porieen" heeft is gewoon een leugen.

De wand van de condoom is bovendien 500x zo dik als een HIV virus groot, dus een virus moet 500x zijn eigen omvang aan afstand afleggen om door een gaatje in de condoom te ontsnappen.

Het is een leugen, die wordt "onderbouwd" door een aantal misquotes uit enkele studies, waarbij de overweldigende meerderheid en de wetenschappelijke consensus wordt genegeerd. En waarom?

Maar het wordt nog erger. De RKK zegt niet alleen dat HIV dwars door het condoom heen gaat en dat condooms geen bescherming bieden, maar zelfs dat ze het erger maken!

Volgens de RKK leidt condoomgebruik tot promiscuiteit, zeg maar losbandigheid. Daarbij quote hij 1 onderzoek. De onderzoeker zelf:

Ook daar is geen bewijs voor.

Nee, dat is dus een leugen.

En voor elk algemeen geaccepteerd feit kun je wetenschappelijke studies vinden die wat anders lijken uit te wijzen, zo zit de wetenschap in elkaar. Dat wil niet zeggen dat je de zaak niet bedriegd als je de wetenschappelijke consensus en de overgrote meerderheid van studies negeert.

Zie boven, dat is volstrekt onwaar.

Dat is een survey waarin er wordt gevraagd naar condoomgebruik. Het is makkelijk erover te liegen of om te vergeten dat je soms geen condooms hebt gebruikt.

Verder kun je HIV krijgen door wondjes op delen die niet door het condoom worden bedekt. Dat zegt niet dat het virus door het condoom gaat, dat is nml. onwaar.

"Condoomgebruik" alleen is onvoldoende. Je moet ze correct gebruiken, altijd gebruiken, ze niet gebruiken als ze over datum zijn, ze niet laten liggen in de zon etc.

Logisch dat je toch enige besmetting vindt, niet iedereen voldoet hier aan.

Elke wetenschapper is van mening dat condooms beschermen tegen AIDS; geen enkele wetenschapper is van mening dat condoomgebruik het risico op AIDS verhogen.

Dat zuigt de RKK uit zijn duim. En daarvoor zouden ze imo heel zwaar gestraft moeten worden, in veel landen is de RKK bepalend voor voorlichting en wetgevnig, die verantwoordelijkheid hebben ze met voeten getreden waardoor heel veel mensen met HIV zijn geinfecteerd.

Te afschuwelijk voor woorden, imo...

Het spijt mij ook, maar dat is een leugen. De RKK zegt, LETTERLIJK, dat het duidelijk en makkelijk te zien is dat de wetenschappelijke incorrect is.

Snap ik, er is echter geen sluitend bewijs dat condoomgebruik promiscuiteit verhoogt. Dat is de stand van zaken in de wetenschap. Mag jou logisch in de oren klinken dat eht wel zo is, uit onderzoek blijkt het voorlopig niet. Dus lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat het effect zo groot is als ji het probeert te doen voorkomen.

Geloof ik helemaal niets van, bron?

Trouw aan 1 partner, uh-uh, dat werkt in Afrika. Je moet kijken naar wat levens redt. Onthouding e.d. NIET. En hoe weet je dat je partner niet is geinfecteerd? Hoe weet je dat je partner trouw is?

Verder is er nogmaals, geen bewijs dat condoomgebruik tot meer promiscuiteit leidt.

Vooralsnog wijst alles er op dat de RKK niet alleen ongelijk heeft, maar ook de zaak doelbewust heeft bedrogen.

Daar kan ik onmogelijk iets anders van maken. En ik baal er van als een stekker he, dat dat is gebeurd, zou heel graag willen dat het niet waar is.

Het geeft godsdiensthaters een machtige knuppel in de hand tegen het christendom als geheel.

Ik zou dingen niet onderbouwen?

Kom nou. Ik ga in discussies meestal tot het gaatje, als ik er tijd voor heb, en ik hecht zeer aan betrouwbare bronnen. Ik ben een wetenschapper en denk grotendeels wetenschappelijk.

Recent nieuws omtrent de RKK, condooms en HIV in Zuid-Amerika:

Zo ontzettend triest.

Nog erger is dit, van september 2007:

De demonisering van de condooms gaat verder, en de leugens evenzo...

@ Gorthaur:

link

Simpelweg het artikel over Luther. Ben benieuwd naar de resultaten van je onderzoek, vergeet ze niet te posten hier eh?

Even geduld weg2, ga nu sporten, later meer

Iig heb je dat van die homo sapiens verkeerd begrepen, dat gebruikte ik niet als naam van de soort maar in de betekenis van "wetende mens". Ik geef toe, erg onduidelijk

Ahhh DIE post, die had ik gemist idd, dit topic heb ik al maanden niet gecheckt.

Op verzoek van Weg2, hier alvast een stukje snelle onderbouwing, na 20 sec Googlen, ik ga nu sporten:

Je gaat me toch niet vertellen dat je hier niks van wist he?

Is nog veeeeel meer over te vinden.

Meer:

Het Vaticaan beweert dat condooms op dezelfde manier zouden moeten worden bekeken als sigaretten, ze zouden zowaar GEVAARLIJK zijn!!

Dit is de wetenschappelijke opinie.

Het Vaticaan vervolgens:

Ouch! Lies, anyone?

De Aartsbisschop van Nairobi maakt het nog bonter!

Meer:

Van condooms zou je AIDS krijgen!

Is een wereldwijd Katholiek beleid, iig wat ontwikkelingslanden betreft:

Indien dit al voldoende is, dan had ik graag dat je je laster mbt mijn persoon en uitspraken terugnam.

Indien niet, dan diep ik het verder uit.

Eigenlijk vind ik het sowieso wel prettig als je even aangeeft waarom dat volgens jou laster zou zijn, je bent ongetwijfeld bekend met de definitie van laster? Daar komt ook een kwade intentie bij kijken, ik ben benieuwd wat jij weet van mijn intenties

Hmmm. Zo weet ik ook wel wat over Jehovah's Getuigen in Nazi-Duitsland he, die schreven een paar brieven aan de overheid waarin ze zeiden dat ze de regering steunden en niet dol waren op Joden etc.

Beetje de pot verwijt de ketel hoor, die 2e alinea.

En Pius, vind je het al leuk?

Wiskunde was zo ongeveer mijn slechtste vak, ik ben vrij visueel ingesteld en ik heb een grote fantasie, moet me dingen voor kunnen stellen. Ook brak het niet maken van enig huiswerk me bij wiskunde zwaarder op dan bij andere vakken, zonder oefening kun je het schudden.

Gijzelf zegt het...

Ahh. Die mensen hadden die ideeen toch al in zijn algemeenheid, zei je eerder, ze waren immers antisemitisch? Is dat dan erger geworden door Luther? Is dat niet zo'n beetje wat ik zeg?

Ja, omdat Luther sowieso een enorme lading kritiek had op de RKK. Dat kon er vast nog wel bij. Later, toen hij zelf boeken is gaan schrijven en zijn eigen ideeen is gaan uitwerken, maakte hij het nog een stuk bonter dan de RKK in lange tijd heeft gedaan. Misschien wel ooit.

Dat zeg ik ook he, hij heeft ook goede dingen gedaan. Maar als je je afvraagt of hij vredelievend was of niet, zoals de topicstarter, vind ik dat je hier niet omheen kan.

Dat is omdat die grote namen vaak een enorme invloed hebben, mensen te veel waarde gaan hechten aan alles wat ze zeiden terwijl het toch gewoon mensen waren. Met hun fouten en zwaktes.

Voor mij niet, dat het geen Christen is, is voor mij duidelijk. Bush noemt zichzelf ook Christen. Je bent geen Christen omdat je jezelf als dusdanig betitelt, imho.

Die grens is natuurlijk moeilijk aan te geven, vandaar dat ik voor een uitgebreide evaluatie ben door medisch specialisten, verzorgers en ouders van kinderen met bepaalde aangeboren afwijkingen die in aanmerking komen.

Dat ik dat zo niet ff kan neem je me hopelijk niet kwalijk

Indeed, tot op zekere hoogte

Eenvoudig.

Je kunt overleven zonder je darmflora en je darmflora zonder jou. Een ongeboren vrucht is nergens zonder moeder, dat lijkt me duidelijk, sterker nog, voor de primaire levensbehoeften is die aangewezen op zijn moeder.

Overleven zonder darmflora, zie:

In sommige gevallen zijn je darmflora zelfs een gevaar voor jezelf, zie:

En:

Kortom: argument blijft gewoon staan. Voorlopig iig, ben benieuwd

Doe ik je daar aan denken? Thanx a lot mate!

Met die "andere zaken" ben ik het waarschijnlijk niet eens, maar ok, met dat eerste wel. Dat leek me dusdanig duidelijk dat ik het er niet bij zette

Jouw oma heeft dan idd minder menselijke kenmerken dan ik of (hoogstwaarschijnlijk) jij.

Een gastheer is sowieso leven. Ik legde het even versimpeld uit, er komt meer bij kijken, daar heb je gelijk in.

Wat die bacterien betreft: de commensale bacterien in je darm vermenigvuldigen zichzelf, zorgen zelf voor hun energie etc. En ze kunnen enige tijd overleven buiten het lichaam. Je levert zelf slechts het milieu waarin ze overleven.

De moeder-kind relatie is toch wat anders.

Lijkt me niet.

Een baby heeft aardig wat menselijke kenmerken, maar nog niet alle kenmerken. Wel gigantisch veel meer dan een bevruchte eicel.

Als je tips wilt hebben, roept U maar Seth

Ga dit jaar de frequentie van sportschoolbezoek verhogen naar 4x per week, op voetbaldagen 3x.

Schouder is nog lang niet de oude, maar de meeste oefeningen kan ik alweer uitvoeren en daar ben ik gruwelijk blij mee

Ik hoop binnen de 2 maanden weer op 85kg te zitten, en voor de zomer tegen de 90. Gaat allemaal goed vooruit, al gaat mijn vet% ook omhoog en ben ik mijn sixpackie langzaam aan het kwijtraken.

Dit vind ik een hele goede zin:

Overigens frappant dat ik *kuch* redelijk tot goed schijn te voldoen aan de eisen van Christelijke dames in zijn algemeenheid (op een christelijke dating site, maar hier ook) maar dat ik nog steeds vrijgezel ben. Heb aardig wat gedate in 2007, maarreuh, nada succes. Al klikte het meestal van mijn kant niet, en die zeldzame keer dat ik wel wat in iemand zag, was het niet wederzijds. In zijn algemeenheid krijg ik vrij snel problemen met de dames.

Vraag me toch wel af waar 'm dat nu precies in zit. Heb het idee dat vrouwen niet zo goed om kunnen gaan met mijn eerlijkheid. Ze verwachten denk ik dat ik een beetje een droombeeld schets, maar ik ben toch vooral realistisch. Totdat ik verliefd ben, dan word ik een hopeloos geval, maar dat is al zoooo lang geleden. Bovendien kan ik dat niet uitstaan en blokkeer ik het totdat ik zeker weet dat het kan.

Aan de andere kant, als er dan een keer een meisje door die lompe eerlijkheid (zonder beledigend te zijn denk ik zelf, maar volgens mij vergis ik me daar in) heen prikt, vindt ze me wel meteen erg leuk. Wat vervolgens uitmondt in ruzie omdat ik me niet zo snel laat claimen.

Pffff. Gelukkig is single zijn ook best leuk.

Een eicel is een bipedal primate? Interessant

Mwoh. Een virus wordt niet gezien als leven, omdat het een gastheer nodig heeft.

Als je kijkt naar de kenmerken van een levend organisme, dan voldoet een bevruchte eicel daar niet aan. Het leeft samen met de moeder, is een deel van de moeder.

Als je kijkt naar de kenmerken van een mens, voldoet ie daar al helemaal niet aan.

Een bevruchte eicel voldoet aan geen enkel kenmerk whatsoever, behalve de genetische code. Het is imo deel van de moeder en een beetje van de vader.

Een baby is idd nog geen volledig mens, geen homo sapiens, wat weet een baby immers?

Al is het idd zo dat er discussie is over de vraag wat leven nu eigenlijk is, en wat een soort precies is.

Om uit te groeien tot een mens, idd. Voor mij is een zaadje geen geranium, of plant.

Noem jij dat wel zo?

Een bevruchte eicel kan alleen uitgroeien tot een mens in samenwerking met de moeder, de meeste primaire voorwaarden noodzakelijk voor leven levert de moeder.

Zuurstof, voedsel, beschermende omgeving, dat is allemaal de moeder.

Het is een jongetje

Het grappige is dat de enige laster die ik de laatste tijd heb gezien, juist deze opmerking van jou is

Verder ben ik gewoon altijd kritisch, zeker richting stromingen die beweren de enige waarheid en juiste weg te zijn. Als je iets dergelijks beweert is alleen een zeer, ZEER kritische benadering op zijn plaats.

Ik neem gewoon waar dat zowel Katholieken, als Protestanten, als Jehovah's Getuigen niets van de fouten van hun leer/kerk willen horen, maar het gemakkelijk afdoen als "laster". JG verwijzen onmiddellijk naar "afval".

Dan moet je maar niet zo hard roepen dat je de enige waarheid in pacht hebt, zo simpel is het.

Ga de discussie maar aan dan, waar ben ik onredelijk, onlogisch, of onwetenschappelijk?

De parallel is eenvoudig en duidelijk. Alleen wordt bij abortus de beslissing genomen door de ouders, net als de ouders wettelijk alle belangrijke beslissingen MOETEN nemen.

Imo is de RKK inconsequent als het een wel, en het ander niet geaccepteerd wordt.

Wat is er overigens verandert als de genadedood eerst wordt afgekeurd, en vervolgens wordt toegestaan? Zou je je niet een beetje raar voelen als je die eerst een tijd lang fanatiek zou afkeuren, en dan vervolgens als een blad aan een boom om zou draaien omdat je kerk dat zegt? Ik wel.

De Heilige Geest geeft je leiding, de wetten en regels zijn je in je hart geschreven, je hebt een gevoel gekregen voor wat juist is en wat niet. Ga je die gift zomaar terzijde schuiven?

Makkelijk, maar onlogisch. Een zaadje is geen geranium. Het wordt pas een geranium als het de kenmerken van een geranium begint te ontwikkelen.

Als jij een eikel een eikenboom noemt, zie je imo toch iets niet helemaal juist.

Dat zou idd kunnen. In vrijwel alle gevallen ben ik dan tegen. Maar er ZIJN uitzonderlijke situaties mogelijk.

Daarbij laat ik mij leiden door mijn liefde voor een uiteindelijk kind in samenspraak met mijn vrouw, geen kerk die mij vertelt wat te beslissen. En als iemand me dan een moordenaar noemt heb ik diegene nog wel het een en ander te zeggen

Niet naar katholiek verstaan omdat de RKK inconsequent is wat dat betreft

Ik acht het echter ook tamelijk onwaarschijnlijk dat dat de gangbare wetenschappelijke mening is, en als tamelijk waarschijnlijk dat die mening vrijwel geheel en al wordt gevormd door godsdienstige overtuigingen die in een wetenschappelijke discussie niet bepaald zwaar wegen

Dat wordt al een stuk moeilijker.

Wanneer de artsen en de ouders ervan overtuigd zijn dat het kind geen menswaardig bestaan zal leiden, dan wat mij betreft wel, dan kun je het eventueel toestaan. Dit moet je echter strikt reguleren, een lijst maken van aangeboren afwijkingen die met dusdanig extreem lijden gepaard gaan dat een kwalitatief voldoende leven onwaarschijnlijk is gebaseerd op eerdere ervaringen met kinderen met die aandoening.

Ik weet nog wel hoe ik was als kind, ik zou er 100% zeker meteen voor kiezen om het te beeindigen als de situatie uitzichtloos zou zijn.

Uiteraard, komen ze:

Protestantse bron.

Verder:

Met de bronnen lijkt me op het eerste gezicht weinig mis.

Met name in de Middeleeuwen waren de Christenen algemeen antisemitisch, maar Luther wordt toch wel gezien als degene die het mdideleeuws antisemitisme nieuw leven heeft ingeblazen, heeft gecontinueerd.

De Joden werden pas uit een aantal duitse staten gegooid nadat Luther de mensen hen daartoe aan had gezet. Hoe kan dat dan, MarinusCopy? Als iedereen in die tijd ongeveer even antisemitisch was?

Hier wat letterlijke woorden van Luther:

Meer info (al eerder aan bod gekomen):

@ HenkG:

Eerder in deze post heb ik wat letterlijke bewoordingen staan, gebruikt door Luther. Leg mij eens uit wat men daar verkeerd aan interpreteerde? Ik denk dat dat precies zo is geinterpreteerd als het bedoeld is.

Jep, die is van Gandhi, hij heeft heel veel prachtige uitspraken, die kun je bijvoorbeeld vinden op Wiki Quote

In het Oude Testament idd. Het Nieuwe Testament brengt daar verandering in.

Gandhi was imo een heel, heel groot Christen, hoewel hij de Apostolische geloofsbelijdenis voor zover ik weet niet onderschreef. Het heeft mij heel veel bijgebracht over wat een Christen nu werkelijk is, en wat van ondergeschitk belang is

Goed.

Nog een voorbeeld:

Hij zette zijn volgelingen dus aan tot het verbannen van Joden uit een aantal Duitse Bundesländer.

En als je per se namen wil horen:

Hij wist dus bijvoorbeeld Himmler te inspireren.

Ter verdere onderbouwing:

Geschiedkundigen zijn van mening dat Luther een belangrijke invloed heeft gehad op de ontwikkeling van het antisemitisme in Duitslandd at zijn piek bereikt in de 30'er en 40'er jaren van de vorige eeuw.

Lijkt me afdoende...

Hij heeft ook een hoop positieve dingen gedaan imo, sowieso ben ik fan van kritische denkers, maar het eerder genoemde antisemitisme kan imo echt niet door de beugel.

Hmm imho heeft hij wel een hoop mensen geinspireerd, aangezet tot antisemitisme. Toch ook niet echt prettig.

Luther was met name later in zijn leven ongehoord antisemitisch. Ik krijg last van plaatsvervangende schaamte als ik lees wat hij er toen allemaal uitkraamde.

Hij staat me dus niet bij als een bijzonder vreedzaam man.