Light Jr.

En wat is het mechanisme achter evolutie, Marinus? Er is wetenschappelijke consensus dat "survival of the fittest" te kort schiet.

Men denkt nu aan een soort "zelf-organiserende werking" van de natuur, wat in wezen ene andere manier is om de handelingen van een scheppend wezen te beschrijven

Dat het fossielenbestand absoluut te kort schiet als onderbouwing van evolutie is al heel lang bekend. Zelfs het beste voorbeeld, de evolutie van het paard (van 4-tenig naar 1-tenig), te vinden in elk biologie leerboek, is vals, omdat alle vormen van dat paard in dezelfde tijd leefden.

Wel vermakelijk dat men je zo heeft ze indoctrineren dat je een enorm vertrouwen stelt in een theorie die alleen nog bestaansrecht heeft bij gebrek aan een beter alternatief

Vandaar ook die verhitte debatten en het optreden van pseudo-wetenschappers als Dawkins, hun vakgebied is bedreigd en een kat in het nauw...

En tsja, als er sprake is van schepping is het ook lastig om een wetenschappelijk alternatief te vinden

Overigens was die post van me een kort overzicht, is veel meer uitgebreide info van te vinden. De aanwijzingen an sich zijn niet overtuigend, het gaat om het geheel.

Zo is men ook tot evolutie gekomen, alle "bewijzen" an sich zijn te ontkrachten maar het geheel aan aanwijzingen heeft geleid tot de acceptatie van het concept evolutie als theorie.

Die link is idd een goede plaats om te beginnen.

En ja, verder staan er aardig wat bijzondere zaken in de Bijbel. Dat de mens 120 jaar oud wordt (is in de hele geregistreerde geschiedenis maar 1 persoon net overheen gegaan), de Aarde "ophangt in het niets", en er werd b.v. voorspeld dat een of andere stad (is me even ontschoten welke dat was) zou worden vernietigd op een bepaald tijdstip, historische gegevens lijken dat te ondersteunen. En dan alle profetieen mbt Jezus, de oudste documenten die we hebben zijn gedateerd voor Christus (Dode Zee rollen bevatten het hele boek Jesaja, waar enkele van de duidelijkste profetieen in staan), dus we weten dat die voorspellingen voor Jezus' geboorte zijn gemaakt. Een aantal van die voorspellingen zijn opmerkelijk. Zo zou hij Nazarener worden genoemd, door zijn eigen volk (de Joden) worden verraden, Jeruzalem binnenrijden op een veulen enz. enz.

Daarnaast is het bijzonder dat de Bijbel aanraadde om geinfecteerden te isoleren van de rest van de bevolking, niet te drinken uit dezelfde bekers als zij, als er een dode rat in het water werd gegooid moest alles worden weggesmeten etc. Terwijl de Egyptische geneeskunde, die relatief hoog ontwikkeld was, geinfecteerde wonden probeerde te genezen door ze in te smeren met mest.

Verder is het opvallend dat de vroege Christenen vasthielden aan hun geloof, ondanks dat ze werden vervolgd, gemarteld, vermoord, ze moesten wel enorm overtuigd zijn.

Ook kan ik me niet voorstellen waarom iemand het Christendom zou verzinnen, het is ongeschikt om rijk (beveelt armoede aan) of machtig (beveelt nederigheid aan en sowieso gelijkheid) mee te worden. Plus, het had de geweldige bonus dat je er om vervolgd wordt etc.

Is een heel beknopte overview van wat er zoal is, gevarieerde aanwijzingen.

Als je echt overtuigd wil raken, is er de meest betrouwbare getuigenis van allemaal: die van de Heilige Geest. Daar kan een ongelovige zich weinig bij voorstellen, maar God maakt zich kenbaar aan wie Hem zoekt, op niet mis te verstane wijze. Dat maakt gelovigen ook zo koppig.

De complexiteit van de schepping is voor mij heel overtuigend omdat ik er elke dag mee bezig ben en steeds meer over te weten kom, het is voor de gemiddelde mens wat lastig om voldoende inzicht te krijgen in hoe ongelofelijk het in elkaar zit. Gaat elk voorstellingsvermogen te boven.

Dat klopt. Hij kan er dus niet meer helemaal mee wegkomen. Als dat volksgericht er niet was geweest, had ie waarschijnlijk tienduizenden euri in zijn zak gestoken en er verder weinig van gemerkt. Was dat dan zo rechtvaardig geweest? Een Machiavelli suggereert van wel.

En als hij niet schuldig is aan moord of de verdwijning van dat meisje, dan nog heeft hij een familie 3 jaar lang in angstige onzekerheid laten zitten. Dat alleen al is afschuwelijk, wat dat betreft ben ik het helemaal met Marinus eens.

Precies, wat is dan het grotere kwaad? Lijkt me heel duidelijk.

Sowieso is het al onmenselijk om niets te zeggen over een verdwenen meisje, de onduidelijkheid is een drama voor die familie. Alleen daarvoor zou ie wat mij betreft al de bak in mogen.

Heb ik gedaan, ik heb voor zover ik weet alle wetenschappeljik onderzoek samengevat, daaruit blijken enkele lichte maar consistente verbanden die ingaan TEGEN Dawkins' opvatting dat geloof de wortel is van alle kwaad.

Er is niet bijzonder veel onderzoek naar verricht, maar dat laatste is absoluut niet met feiten te staven.

Allemaal onbelangrijk. Dawkins beweert het tegenovergestelde, van geloof word je oorlogszuchtig en gevaarlijk. Of het nu een direct effect is of niet, feit is dat het onderzoek suggereert dat "gelovigen" een hogere moraliteit hebben, minder crimineel zijn, en altruistischer zijn ingesteld.

En het is niet 1 onderzoek, het zijn een hele zwik onderzoeken.

Dat verband is licht doordat "gelovig zijn" in vrijwel alle onderzoeken wordt bepaald aan de hand van "lid zijn van een kerk", dat zegt relatief weinig. Dat men lid is of zelfs elke week naar de kerk gaat, wil nog niet zo veel zeggen.

Dan is het logisch dat je lichte verbanden vindt. Als je eens gaat kjiken naar b.v. Credible gelovigen, dat zijn mensen die vrij intensief met hun geloof bezig zijn over het algemeen, of naar Jehovah's Getuigen, dan vind je veel en veel sterkere verbanden.

Wat dat laatste betreft: er is geen onderzoek dat dat ondersteunt.

Als je in de wetenschap gelooft, prima, maarrrr blijf dan wel consequent. Dan kun je niet het wetenschappelijk onderzoek tegen schepping (in 6 dagen) omarmen, maar het wetenschappelijk onderzoek voor de link tussen moraliteit en geloof negeren.

Dat is hypocriet.

Dawkins doet dat wel. Dat zegt veel over 'm. Imo weinig positiefs.

Wat zag jij precies in Patricks houding wat dat voor jou lijkt te bevestigen?

Je bent er blij mee, dat Christelijke principes dan niet gelden? Waarom precies?

En spring je vaker een gat in de lucht als men zich kan onttrekken aan Christelijke normen?

Mogelijkheden houd je, zelfs al heb je tastbare bewijzen dan nog zijn er mogelijkheden. Bepaalde mogelijkheden worden dan alleen waarschijnlijker.

Ik denk dat van der Sloot met alle beeldmateriaal dat ze hebben (ze hebben heel wat) plus alle overige info aardig te analyseren is door een profiler, forensisch psycholoog. Die zal dan aan kunnen geven wat aannemeljik is en wat niet.

Misschien, misschien. Wat is waarschijnlijk/aannemelijk, daar gaat het om.

Een dergelijk sterk statement suggereert dat je dat uitgebreid kunt onderbouwen.

Een lijst van alternatieve scenario's waarin het logisch is dan een vader, die intiem bekend is met het strafrecht, zijn onschuldige zoon adviseert om helemaal niets te zeggen, voldoet.

Waarschijnljik is dat onwaarschijnlijk

Weet je wat kwalijk zou zijn? Als Joran schuldig is aan moord en er uiteindelijk geen ander gevolg van ondervindt dan een dik gevulde portemonnaie (schadevergoeding plus boek).

Het zijn niet alleen mijn persoonlijke inschattingen, dat ten eerste.

Verder is het jouw mening dat mijn inschattingen geen relevantie hebben, als je consequent bent vind je je eigen mening volkomen irrelevant.

Ken ik niet.

Het heeft wel te maken met de vraag of Dawkins een goed wetenschapper is. Als je alle wetenschappelijk onderzoek negeert om je eigen verwrongen ideeen over religie te spuien, zegt dat heel wat over je insteek. Dat die niet bijster wetenschappelijk is bijvoorbeeld.

Ook de wijze waarop Dawkins collega's die het niet met 'm eens zijn te kakken zet is een grof schandaal. Een wetenschappelijke discussie hoort beschaafd te zijn.

Iig de Bijbel zegt dan ook dat je niet op moet scheppen, wie zich vernedert zal verhoogd worden etc.

Verder vind ik dat vooral een enorme inkopper. Alsof je op de doellijn een skippybal naar je hoofd krijgt.

Dat heb ik volgende week, dan zit in Maastricht voor een wetenschappelijke samenwerking

Tsja, overmacht he.

Goede zaak

Gisteren zelf enorm lekker getraind zeg, sjonge wat gaat dat enorm hard vooruit. In 1 maand 4kg aangekomen en enorme progressie geboekt in alle oefeningen.

Spieren hebben een soort geheugen, als je eenmaal sterk bent geweest is het relatief makkelijk om weer aan niveau te winnen.

Bankdrukken is enorm hard vooruitgegaan, had een paar weken terug moeite om 60kg (!!!) een paar keer omhoog te krijgen, nu alweer een setje van 6x 75kg gedaan. Nog steeds niet geweldig, de bench is dan ook een van mijn minste oefeningen. Terwijl elke kerel in staat zou moeten zijn om 100kg te benchen, dat is dan ook mijn doelstelling voor die oefening.

Bankdrukken doe ik 2x in de week, 1x volle pond, en 1x relaxed.

En kunnen mensen die je echt goed kennen daar doorheen prikken? Als een van mijn zusjes of moeder ergens mee zit merk ik dat wel, als er echt iets is zijn ze ook op een andere manier slecht geluimd. Deels een kwestie van aanvoelen.

Ik heb in het verleden tijdens bijbaantjes nogal wat problemen gehad met dat soort types, tenminste wat ik er uit opmaak. Dat waren vrouwen die alles naar zich toe wilden trekken, zich per se wilden bewijzen e.d.

Maarja, ik en dominante vrouwen werkt sowieso niet, 100% garantie op ruzie en bovendien rap, dat kan dus net zo goed aan mij liggen. Zal ongetwijfeld deels aan mij liggen.

Hoeft dus niet slecht te zijn hoor, mogelijk doe je je werk gewoon heel goed, als je in een heel professionele organisatie werkt zal dat vast erg gewaardeerd worden.

Als je thuis maar anders te "werk" gaat

Zij zou het nooit zo sterk formuleren als ik, die woorden waren van mij.

Dat Joran niet veroordeeld kan worden op basis van een beetje discutabele logica, dat vind ik zeker niet slecht. Al is het idd wel frustrerend als iemand als hij, ALS hij schuldig is, er straks mee wegkomt. En nog een schadevergoeding in z'n zak steekt. Alleen al vanwege dat voorliegen van Justitie zou ie daar geen recht op moeten hebben.

Z'n pa heeft ook de rechtspraak belemmert door zijn zoon te adviseren helemaal niets te zeggen, hem zullen ze ook niets kunnen maken zeker.

Heb het er ff met mijn zusje over gehad, die is forensisch psychologe

Joran is een slimme jongen die weloverwogen handelt en die goed wordt geadviseerd door zijn vader. Dat is reden om aan te nemen dat er logica in zijn doen en laten zit.

Verder is het uiteindelijk een kwestie van beoordeling, wat denk je dat de rechter gaat doen, mocht het zo ver komen?

Nee, hier in NL mag je als verdachte de autoriteiten voorliegen wat je wilt en al tonen ze het aan, dan nog kunnen ze je niks maken.

Als ik mensen ken, kan ik wel aardig inschatten waarom ze ontevreden zijn

Ongesteldheid oid vind ik een gegronde reden btw.

Dat snap ik ook best. Maar als je zonder reden, of imo om een flutreden, bitchy bent, vind ik het terecht als je niet helemaal serieus genomen wordt hoor. Mensen zonder reden bitchy behandelen kan niet vind ik. Tsja, jij denkt daar wellicht anders over...

En idd vind ik het ook gewoon onweerstaanbaar schattig als een vrouwtje aan het bokken is. Ik vind vrouwen zo vaak schattig, mijn zusjes en moeder ook.

Op welke wijze maak je indruk door een jong meisje mogelijk levend in zee te hebben gedumpt? Als je vertelt dat je een drugsdealer hebt opgeruimd, een uitsmijter in elkaar hebt gerost, met dat soort dingen maak je indruk.

Als je zo naief wilt zijn, kun je daar vanuit gaan. Het "stoer doen" verhaal is onlogisch en daarom niet aannemelijk.

Sowieso is het te belachelijk voor woorden dat hij de autoriteiten aantoonbaar voor kan liegen en ze 'm dan niks kunnen maken.

Kan. Misschien leefde ze bijvoorbeeld nog toen zijn helper d'r in zee dumpte.

Dat kan. Is alleen verdomd onwaarschijnlijk, zeker gezien zijn doordachte handelen. Als je onschuldig bent, waarom dan allerlei lulverhalen ophangen en jezelf daardoor verdacht maken? Terwijl hij wel vaker laat zien dat hij er van alles aan heeft gedaan om zo goed mogelijk buiten schot te blijven. Onlogisch.

En zijn pa zou 'm alleen maar nadrukkelijk aanraden de zwijgen als er stront aan de knikker is.

Hij vroeg er nogal stevig over door hoe hij dan wist dat ze dood was. Daar werd Joran een beetje van slag door.

Het is onwaarschijnlijk en onlogisch dat ie daar indruk mee probeert te maken. Je kunt het echter niet uitsluiten.

Wel dat hij schuldig is aan haar dood. Aangezien hij geen koelbloedige moordenaar lijkt, er is geen motief, zou het kunnen dat hij op een andere manier verantwoordelijk is voor haar dood. Ik noem daar een voorbeeld van.

Ik heb wel fragmenten van 'm gelezen. En bijvoorbeeld boeken waarin zijn claims worden besproken, met een hoop quotes. Daarbij ben ik heel kieskeurig, het liefst lees ik boeken van agnosten.

Als jij boeken leest van zo neutraal mogelijke theologen die onderbouwen waarom de Bijbel niet zou kloppen (een Bart Ehrman bijvoorbeeld zet er vraagtekens bij op imo zeer redelijke wijze, daar lees ik dan ook graag van), vind ik dat prima.

Dat is zo ongeveer ALLE wetenschappelijk onderzoek op dat terrein. Het wijst op een klein, maar consistent positief effect van geloof op moraliteit, altruisme en een consistent negatief effect op crimineel gedrag.

Daarbij is "gelovig zijn" in veruit de meeste gevallen gedefinieerd als "lid zijn van een kerk", dat zegt natuurlijk nog niet zo veel, als je mensen die echt hun best doen selecteert is het effect veel groter wed ik.

Wat zet Dawkins hier tegenover? Vertel het eens.

Omdat veiligheid met veel meer factoren te maken heeft. Geloof is negatief gecorreleerd aan sociaal-economische status, hoe armer hoe geloviger. Aan de andere kant, hoe armer hoe crimineler. Rijken hoeven niet te stelen voor hun dagelijkse behoeften, snap je.

Amerika is een land waar er enorme inkomensverschillen zijn, er zijn veel welgestelde, maar ook ontzettend veel arme mensen.

Je moet het dus corrigeren voor het salaris. Zo werkt dat in de epidemiologie & sociologie, je corrigeert voor confounders, factoren die de resultaten vertekenen. Dat iemand dat Dawkins maar es duidelijk maakt.

Omdat de welvaart toeneemt. Simpel he?

Mwoh, waarom?

Ik zei: er is geen goed wetenschappelijk alternatief. Waarom leg je me dan woorden in de mond die overduidelijk niet overeenkomen met mijn mening?

Ehhmmm... ik ben zo'n beetje bioloog, ga mij vooral vertellen dat ik Darwin moet lezen

Ben ik mee bekend. Lees eens wat van Michael Denton bijvoorbeeld. Hij maakt wat foutjes hier en daar, maar geeft aardig weer wat er niet klopt aan evolutie.

Die hele zooi wetenschappelijk onderzoek gemist zeker? Kijk anders nog eens. Dat is zo ongeveer alle onderzoek dat op dat terrein is uitgevoerd.

Ik heb van alles van en vooral over Dawkins gelezen. Als een boek niet de moeite waard is om te lezen nadat ik er onderzoek naar heb verricht, lees ik het niet, heb wel wat beters te doen. En te lezen.

Ik vind Dawkins een schande voor de wetenschap. Een inhoudsloze brulaap die geen idee heeft van waar het in de wetenschap echt om draait.

Dat kun je vermakelijk vinden, dat snap ik wel, maar ik vind het vooral schandalig. Als wetenschapper zijnde.

Tis wat. En wat is hier precies wetenschappelijk aan?

Zie hier een oevrzicht van het wetenschappelijke onderzoek:

Verder:

Meer:

Meer:

Voldoende?

Wat zet Dawkins daar precies tegenover, waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken die hij citeert?

Denk je dat echt? Tijd om verder te kijken dan je neus lang is.

Sowieso is het hele evolutie-concept niet meer gebaseerd op feiten en gefundeerde meningen. Het is dat er geen beter wetenschappelijk alternatief is, anders was ie al lang afgeschoten.

Je kunt je er in verdiepen met als doel om beter aan te kunnen wijzen waarom het niet klopt. Ben je echt open-minded, sta je er voor open dat een Dawkins ongelijk kan hebben?

Korte analyse:

Opvallende zaken in de bekentenis, imo:

- Joran geeft aan dat ie "de lul is als ze haar vinden". Waarom zou ie dan de lul zijn? Dan zou bewezen kunnen worden dat ze dood was, en dat de doodsoorzaak natuurlijk was. Dan kan zijn naam gezuiverd worden. Hij is alleen de lul als ze vermoord blijkt te zijn.

- Joran wist overal snel een handig antwoord op te geven, behalve op de vragen over wat er op het strand was gebeurd. "Hoe wist je dan dat ze dood was Joran?" "Ehhh, nou, gewoon, we hebben gekeken, over haar heen gebogen." Dat zegt me dat dat niet klopt. Als ie haar vermoord had, wist ie wel dat ze dood was.

In het algemeen:

1. Hij gaat niet zeggen dat ie weet waar Natalee is, dat ie weet wat er met haar is gebeurd, als dat niet klopt. Stoer doen my ass, dat is totaal ongeloofwaardig. Er is alle reden om die bekentenis op de hoofdpunten serieus te nemen.

2. Het is totaal onlogisch dat iemand die die hele avond heel doordacht en slim heeft gehandeld, niet kon bedenken dat er niets aan de hand is als Natalee door natuurlijke oorzaak bezwijkt en hij vervolgens een ambulance belt oid. Als ze zien dat hij met een dode sleept en het lijk probeert weg te werken, zit ie pas echt in de problemen. Dat wist hij zelf ook.

3. Hij heeft er geen belang bij niet mee te werken, te zwijgen, als het waar is wat ie zegt, als hij er niets aan kon doen. Als ze vanzelf stierf.

4. Zijn pa heeft hem nadrukkelijk op het hart gedrukt op niets te zeggen. Daar heeft hij alleen belang bij, als hij Natalee heeft vermoord. Als ze door natuurlijke oorzaak is overleden, heeft hij er belang bij mee te werken en dat aan te tonen. Immers, zijn reputatie is nu grondig verpest, hij kan geen normaal leven meer leiden.

5. Als ie indruk wil maken op Patrick, gaat ie niet vertellen dat ie haar heeft vermoord. Je maakt op niemand indruk door te zeggen dat je een jong meisje hebt vermoord. Het is dus logisch dat ie daar, ook tegen Patrick, over zou liegen.

6. De naam van die vriend wilde hij niet zeggen, logisch dat ie dan later een ander noemt als Patrick er over doorvraagt. Dat zegt me weinig.

De logica zegt me dat hij d'r heeft vermoord, of iig schuldig is aan haar dood, misschien heeft ie d'r gedrogeerd met GHB ofzo en is ze overleden aan een overdosis.

Het is niet voldoende om hem te veroordelen helaas.

Hmm je leest overal overheen lijkt het?

Dawkins negeert het wetenschappelijk onderzoek naar het verband tussen religie en ethisch besef, altruisme, agressie, misdaad. In de plaats daarvan brengt hij zijn eigen, ongefundeerde mening naar voren als zijnde representatief vor de feiten.

Een wetenschapper die de wetenschap negeert, wil je een nog beter argument?

Een absoluut onwetenschappelijk statement. Hoe kun je wat het ene betreft geloof stellen in de wetenschap en wat het ander betreft de wetenschap negeren?

Verder is er weinig makkelijker dan in te gaan op je commentaar, maar ik heb het idee dat het weinig zin heeft omdat je dogmatischer ingesteld ben dan menig gelovige.

JG erkennen de goddelijkheid van Jezus. Dat is niet hetzelfde als de 3-eenheid. Zuiver vanuit de Bijbel geredeneerd is die laatste zowel te accepteren als af te wijzen afhankelijk van de schriftplaatsen waar je meer waarde aan hecht. Zo eenvoudig is het.

@ Machiavelli: Jezus geeft in het NT zelf een aantal criteria waaraan zijn volgelingen horen te voldoen. Daar staat uiteraard niets in over iets wat jij aanmerkt als een "centraal dogma" (imo sowieso discutabel). Als iemand voldoet aan de Bijbelse criteria, wie ben jij dan om te gaan bepalen dat diegene desondanks geen echte Christen is?

Vandaar dat ik zeg: absurd. Kwalijk zelfs.

Mochten er mensen hoge verwachtingen hebben van mij als Credible-wetenschaps-kwiebus, dan is het tijd die ge-na-de-loos de grond in te boren.

Ik had er maar 7 goed. Dat betekent dat ik niets weet zou je zeggen, omdat je er statistisch gezien al 7 goed hebt. Misschien is het tijd om afstand te doen van mijn dierbare (doch erg ranzige)labjas en een echte baan te gaan zoeken... snifff...

Overigens vond ik het een knap beroerde quiz met eigenlijk geen enkele serieus te nemen vraag (pfff dat colablikje, dat weet dus echt geen mens, ik had verwacht dat ie voller zou worden en dat ie dus sneller werd omdat het "klots-effect" afneemt), maarja, dat is niet erg overtuigend als je een test verknalt.

Nog vervelender is het natuurlijk om door nota bene Pius (PIUS of all people!) afgetroefd te worden

Snel doen, goed schema is essentieel, zowel voor het effect van je training als voor je gezondheid

Ok, 2x fullbody. Langer dan 1.5 uur trainen heeft weinig nut, dan moet je dus alles in 1.5 uur stoppen.

Ik zou maandag en woensdag andere oefeningen doen. Armen trainen heeft niet zo veel nut, die train je ook bij de andere oefeningen. Waarschijnlijk wil je alleen apparaten doen. En heb je nu een trainingsmaatje of train je alleen?

Voorbeeld van een training, op maandag of woensdag:

Borst/schouders

- Chest press

- Shoulder press

- Cable upright row

Rug:

- Pulldowns

- Seated rows

Benen:

- Leg press

- Calf raise

Dan evt nog ff armen:

- Biceps curl

- Triceps, random oefening

Probeer dan zo veel mogelijk andere oefeningen te vinden voor dezelfde spiergroepen voor de 2e dag. Variatie is goed

Als je de namen van oefeningen niet weet, kun je die op link makkelijk nakijken. Vind je ook heel veel voorbeelden van oefeningen per spiergroep.

Dat klopt. Imo absurd, maar goed, mijn mening is niet maatgevend.