Light Jr.

Hey, een topic waardoor ik ouderwets een onbedaarlijke jeuk in mijn vingertopjes ervaar

Verder denk ik dat ik de topicstarter wel redelijk kan begrijpen, heb ook vaker moeite met andere christenen omdat ik bijvoorbeeld een beetje anders denk en de kritische benadering niet schuw.

Al ben ik het vrijwel alle punten met 'm oneens

Is de topicstarter nu nog aanwezig of niet?

Ik heb JG wel eens gevraagd naar het officiele JG standpunt. Nee niet aan JG die aan de deur kwamen, aan JG vrienden van me

Dat is voor zover ik weet dat ieder dat voor zich moet bepalen, binnen het huwelijk is orale en anale seks geoorloofd, al is het niet te bedoeling om rond te gaan bazuinen hoe lekker het is oid.

Verklaar je nader Pius

Mag in mijn profiel, om de arme mods niet te veel te stressen zo kort voor de kerst.

Volgens mij lig ik met zowel Nienke als Ann hier regelmatig in "de clinch" (stevige discussie), om over Machiavelli nog maar te zwijgen, met dat arme meiske had ik bijna op het station afgesproken om een wedstrijdje te pinkworstelen.

Executez-moi, internet doet wat moeilijk...

1. Iriacynthe: open-minded, zeer zelden veroordelend, begripvol. Een verademing tussen kibbelende "mijn kerk is beter" christenen.

2. Ann: goudeerlijk, en een prachtige onschuld die helaas weinig personen op Credible op waarde weten te schatten.

3. NienkeJ: heeft mijn visie op gereformeerden in positieve zin gewijzigd. Erg menselijk en soms verrassend vurig.

Zowaar drie dames

Als we eens kijken naar de wetenschappelijke definitie van een mens, voor het gemak neem ik even die van Wikipedia:

Dat is het even in het kort, er zijn nog meer kenmerken. Maarre, hoeveel van die kenmerken heeft een bevruchte eicel dan?

Verder is de vrucht lange tijd niet of nauwelijks te onderscheiden van die van een dier.

Als je dan met name kijkt naar bijvoorbeeld de genetische opmaak, dan zou je een stukje menselijk weefsel dat wordt gekweekt in een petrischaaltje ook moeten zien als mens... we hebben hier een aantal menselijke cellijnen.

Ik weet dat de genadedood wordt erkend door de RKK (goede zaak overigens imo), sommige protestanten delen die mening, andere niet. Joden idem dito. Dat is allemaal zo divers, ik kan niet inschatten wat de kerk van Machiavelli daar over zegt. Ik sluit zelfs niet uit dat ie toch katholiek is.

Ik kan dus niets anders noemen.

Vandaar dat je een grens moet kiezen waarop vrijwel geen enkel kenmerk van een mens aanwezig is. Een precieze grens is niet aan te geven idd, dat geldt voor heel veel dingen, betekent dat dan dat we maar geen grens moeten stellen?

Het is het makkelijkst, maar rationeel gezien kan ik dat onmogelijk als mens beschouwen.

De wetenschappelijke definitie van de mens vind ik toch de beste.

Wil je nu echt zeggen dat een bevruchte eicel voor jou een mens is? Kan ik me niet voorstellen. Tsja, dat begrijp ik dan idd niet.

Volgroeid in fysiek en mentaal opzicht ben je pas op vrij late leeftijd. Pas dan ben je geheel mens idd, denk ik.

Als ik naar mijn eigen ontwikkeling kijk, zie ik bijvoorbeeld een totaal gebrek aan moraliteit in mijn tienerjaren.

Uiteraard.

Maar dan ga je voorbij aan het feit, en het vrij harde feit, dat fysiek contact met de moeder voor een baby extreem belangrijk is.

Dat is een afweging waarvoor je heel veel informatie nodig hebt. Verschilt per geval, zoals ik eerder zei, zou ik o.a.:

- Informatie inwinnen bij medici die ervaring hebben met de aandoening

- Met ouders praten van kinderen met die aandoening

- Naar kinderen willen gaan kijken met die aandoening, indien mogelijk

Pas dan kan ik die afweging maken, dan heb ik een redelijk beeld van het leven dat een dergelijk kind zou leiden.

Er moet voor mij, als ouder, een reeele kans op geluk zijn. Ander laat ik de vrucht niet uitgroeien tot mens. Iig zou ik dat zo zien, uiteraard zou mijn vrouw daar een minstens net zo belangrijke stem in hebben.

Verder zijn er heel veel dingen niet te meten. Liefde, geloof, God. Dat zijn de allerbelangrijkste dingen in het leven.

Mijn standpunt is dan ook:

Ik ben alleen in extreme gevallen voor abortus. In minstens 95% van de gevallen die hedendaags worden toegepast ben ik tegen.

Ok, maar je hebt ook een vorm van euthanasie waarbij de patient zelf geen stem heeft doordat hij bijvoorbeeld in coma ligt. Moet je een patient die geen enkele kans heeft op herstel 70 jaar aan de apparatuur laten hangen?

In dat soort gevallen beslissen de ouders, familie. Imo is dat vergelijkbaar.

En was je vriend daar blij mee op zijn 6e? Een kind heeft dat soort hoger besef nog niet. Ik iig niet, misschien ben ik een uitzondering dan

Ik denk eigenlijk niet eens dat jouw standpunt zo anders is dan dat van mij.

Wanneer abortus een soort "genadedood" is, vind ik dat de ouders de beslissing mogen maken om hun knid de ellende te besparen. Dan moet je ondraaglijk lijden dus gaan definieren. Daarbij kun je kijken naar de bevindingen van mensen die om euthanasie vragen bijvoorbeeld. Je kunt een lijst maken van aandoeningen die gepaard gaan met dusdanig lijden dat de ouders de keuze mogen maken.

Ik denk dat dat een heel aardig beleid zou kunnen zijn.

Een harde grens is niet te trekken, maar betekent dat dat we geen grens moeten trekken?

De belangrijkste richtlijn in de Bijbel is om je medemens lief te hebben als jezelf, is dat te kwantificeren, definieren? Wanneer handel je vooral uit naastenliefde, wanneer net niet? Betekent dat dat we het hele idee maar in de prullenmand moeten gooien?

Ehhmm ik heb het over de wetenschappelijke definitie van "mens", van "kind". Vind maar eens een bioloog die een bevruchte eicel ziet als "kind". En de biologen zijn de mensen waar je moet zijn, zij bestuderen het leven.

Interessante woordkeuze overigens, wat is volgens jou een niet-subjectieve mening?

Er is een punt waarop de vrucht zich niet meer parallel aan een dierlijke vrucht ontwikkeld, maar menselijke kenmerken begint te ontplooien.

Dat is VEEL lastiger.

Na de geboorte kan het ook in het belang van het kind zijn idd, maar waarom zou je als het ook eerder kan?

Mwoh, een foetus wordt tot een bepaalde leeftijd niet aangemerkt als menselijk leven. Als bioloog kan ik denk ik wel stellen dat je geen flauw idee hebt als je bijvoorbeeld een bevruchte eicel ziet als een mens.

Vrolijkheid kun je niet van te voren zien, uiterlijk deels.

Je neemt geluk als criterium omdat je eigenlijk alleen door dat criterium toe te passen werkelijk aan het kind denkt.

Paar vragen aan jou: bestaat ondraaglijk lijden, ja of nee? Ben je bekend met het (door de RKK erkende) fenomeen genadedood? Wat is naar jouw idee "genade", indien het voor jou bestaat? In welk opzicht is de abortus van een zeer ernstig ziek kind anders dan een genadedood? Omdat het kind dan zelf geen stem heeft? Waarom hebben de ouders dan zeggenschap over het kind tot het een bepaalde leeftijd heeft?

Wat is de verantwoordelijkheid van de ouders?

Mogen de ouders besluiten om bijvoorbeeld de stekker er uit te trekken wanneer het kind in coma ligt en de artsen zeggen dat er geen kans is op herstel? Zo nee, wie dan wel?

Dat vragen ze. Met liefde opvoedt? Hoe geef je liefde aan een kind dat je niet aan kan raken? Dat kind zal nooit een hechte band met zijn moeder op kunnen bouwen, daarvoor is fysiek contact essentieel.

Je zou het kind doorsturen naar de psycholoog, omdat het terechte vragen stelt? Kun je niet beter gewoon zelf je verantwoordelijkheid nemen en de gevolgen van je daden onder ogen zien?

Toch word je sterk beperkt in je mogelijkheden als je met vrijwel niemand fysiek contact mag hebben.

Dan kun je idd beter tegen je kind zeggen dat pijn nu eenmaal bij het leven hoort, chapeau!

Waarom?

En wat is menselijk leven?

Dat vertik ik uiteraard

Ah dan begreep ik dat verkeerd.

Neuh. Waarom?

Heb je naaste lief als jezelf. De belangrijkste van het trio geloof, hoop en liefde, is de liefde. Wie zich laat leiden door liefde, heeft de gehele wet vervuld.

Dat geeft meteen aan hoe je een christen kunt definieren.

Goed.

Wat zou je dan moeten doen aan een ondraaglijk lijdende zieke die niet lang meer te gaan heeft en vraagt om euthanasie? Wat is dan de meest liefdevolle actie?

Wat is de meest liefdevolle actie mbt een foetus die uit zal groeien tot een kind dat heel, heel veel pijn en lijden zal moeten verduren? Het laten sterven op het moemtn dat het kind dat zelf merkt, zelf besef heeft van leven en dood na jaren folterende pijn? Of zou iets anders liefdevoller kunnen zijn?

Als iemand uit liefde die moeilijke beslissing maakt, hoe liefdevol is het dan om die persoon een moordenaar te noemen?

Het op een lijn stellen van abortus in extreme gevallen met moord, is onwetend en onchristelijk.

En is dat slecht?

Maar ze horen maar een klein deel uit te maken van je leven. Zodra het grootste deel van het leven daaruit bestaat, kun je je afvragen of het nog wel een menswaardig bestaan is.

Vanaf het moment dat je zwanger bent is er nog geen kind, dat wordt het pas later. De vraag is, laat je het uitgroeien tot een kind?

Ik heb het niet over de juridische definitie, je steekt de volgende stropop in elkaar.

De gangbare definitie van moord omvat tevens de aanwezigheid een kwaadaardig motief is om een leven te beeindigen. Euthanasie en abortus vallen daar niet onder, het motief kan daar liefde voor de ander zijn.

Als ouder heb je de zeggenschap over je kind mbt belangrijke beslissingen, waar of niet? Het is je verantwoordelijkheid om te handelen in het belang van je kind.

Waarom gaat dat hier niet op? Zeker aangezien er nog helemaal geen sprake is van een kind?

Heb ik gedaan. Het is alsnog minimaal zo nazistisch.

Wat die laatste 2 betreft ben ik er op tegen. Wat de eerste betreft, je kunt een morning-after pil nemen na een verkrachting he? Dan is abortus helemaal niet aan de orde.

Ik zou blijven sporten als ik jou was, is overal goed voor

En je wordt er happy van, door de gelukshormonen voel je je na het sporten altijd zo lekker.

Tsja, begrijpelijk. Ik zou het misschien ook saai vinden als ik vrouw was, het mannelijke van gewichtheffen spreekt me juist zo aan.

Als ik vrouw was, zou ik aan karate gaan doen oid, vrouwen zijn fysiek vrij zwak, op die manier ben je toch weerbaar. Karate of taekwondo is ook ge-wel-di-ge fitness.

Jep, 2x per week is veel en veel beter dan 1x per week.

Klopt. Als de straf maar zwaar genoeg is. De lust naar seks is echter een primaire drift, al zou je er de doodstraf op zetten, dan zou men er nog niet mee stoppen. Het zou minder worden, maar ik denk zelfs niet veel minder.

Ik ben nu absoluut niet meer bezig met mijn zonden uit het verleden, uit mijn pre-christelijke periode. Heb ik van geleerd, als ik nooit had gezondigd zou ik nu minder sterk gekant zijn tegen de zonde.

Is dat laatste wel zo? Waar haal je dat uit dan? Heb ik er niet duideljik uit gehaald. Mijn ideen daarover haal ik meer uit indirecte aanwijzingen.

Verder is het volgens mij ook niet duidelijk wat een huwelijk nu precies is, volgens de Bijbel.

Kom op zeg Nunc, ik vind je wel HEEL erg lichtgeraakt. Natuurlijk streefde de RKK vroeger naar macht en rijkdom, dat lijkt me duidelijk. Als je denkt van niet is dat denk ik een tikje naief.

Aangezien ze het beleid "consistent" hebben proberen te houden, hebben ze zo ongeveer alle regels uit die tijd aangehouden, al dan niet in iets andere vorm.

Sommigen noemen dat overigens als sterk punt, ik vind dat het echte vooruitgang/ontwikkeling tegenwerkt.

Wat vind je nu specifiek zo aanstootgevend? Het gebruik van de term "demonisering van voorbehoedsmiddelen"? Dat is waarheidsgetrouw hoor, zoek maar eens op hoe ze de mensen in Afrika "voorlichtten" over voorbehoedsmiddelen.

Ik vind dat je dat gewoon moet kunnen zeggen. Alles wat men verborgen probeert te houden, zal aan het licht komen, zo zegt de Bijbel.

Je weet dat de Kerk glashard heeft gelogen mbt de werking van condooms?

Waarom zouden ze dat doen? Uit principe?

Het eerlijkheidsprincipe is veel duidelijker uit zowel de Schrift als de KKK te halen.

Daar hadden ze andere redenen voor, denk ik dan. Hmmm wat zouden die redenen geweest kunnen zijn...

Legaliseren van softdrugs heeft geen effect gehad op het gebruik ervan. Is gelijk gebleven. Dat spreekt tegen jouw theorie, toch?

Klopt, in zijn algemeenheid. Verbazend dat men wel positief spreekt over periodieke onthouding terwijl condooms hard worden veroordeeld. Het hele "natuurlijke barriere" verhaal vind ik een smoes.

Maar je leven lang spijt hebben, is dat nodig? Of worden de zonden die je hebt verricht in onwetendheid liefdevol vergeven? Naar mijn idee is dat de christelijke leer, jouw opmerking suggereert anders.

Als je de kat op het spek bindt, en de kat het spek toch leert negeren, wat voor kat heb je dan?

Heb je dan een sterkere kat dan een kat die je nooit in de buurt laat komen van het spek, of niet?

Ik denk eerder dat ie het opzettelijk heeft genegeerd.

Of seks buiten het huwelijk zonde is, dat is Bijbels niet hard te onderbouwen imo. Niet dat ik het goed wil praten omdat ik er zelf zo verdraaid veel lol in heb oid, ik doe ook niet aan seks buiten het huwelijk.

Je moet de mogelijkheid tot zondigen hebben om de zonden te overwinnen. Ik ben daar iig veel sterker door geworden, ben opgegroeid in een niet-christelijke omgeving, altijd graag op stap gegaan etc.

Tsja, het gebeurt wel, onchristelijk of niet.

Ik ben kritisch en achterdochtig richting alle "clubjes", daar ben ik nogal consequent in.

Verder heeft de RKK aardig wat aanleiding gegeven voor achterdocht, moet ik je ff herinneren aan de anti-condoom campagnes in Afrika?

Zoals ik je al eens (vrij recent nog wel) uitgebreid heb uitgelegd, ben ik geen lid van welk "clubje" dan ook. Je suggestie is dan ook volkomen ongefundeerd.

Wat moet ik van zo'n houding vinden dan? Ah hij heeft kritiek dus vindt ie z'n eigen clubje veruit superieur?

Jep, dat is aan God lijkt me.

Die "wel" voor het kind kiezen? Zoals ik zei, het is iets tussen de ouders en God. Ik ga daar geen oordeel over vellen.

Ik zou het ook aan God voorleggen en me heel goed verdiepen in wat die afwijking precies inhoudt.

Het ligt er maar net aan op basis waarvan je ze vergelijkt, in wezen kun je vrijwel alles vergelijken

Als je zegt dat de mens niet voor God mag spelen, kun je dat dan niet doortrekken? Waarom niet?

Dat hoor je te weten als ouders ja, vandaar dat de ouders ook alle belangrijke beslissingen maken voor hun kinderen totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken.

Wie maakt die beslissing anders? Dat is de enorm zware verantwoordelijkheid die je als ouder hebt.

Youtube ne marche pas enzo...

Ik vind ook dat jij in jouw keuze dient te worden gerespecteerd idd.

Tegen wie, tegen die ouders? Die er al die tijd over hebben nagedacht en uiteindelijk het hele moeilijke en pijnlijke besluit hebben genomen? Wat voor goeds doe je daar mee? Praat ze vooral een schuldgevoel aan.

Maar waarom moet je er dan wel over oordelen?

Wil je dat ik dat op ga zoeken? Liever niet, alleen als het ECHT nodig is, ik word er niet bepaald vrolijk van.

Er zijn echt afschuwelijke afwijkingen, probeer eerst zelf maar es te zoeken.

Het is iets tussen de ouders en God, punt. Tenzij je het bestaan van een levende relatie met God wil ontkennen, mag hoor, ik laat mij toch echt leiden door Heilige Geest, of probeer dat.

Nemen we ff de aandoening die ik noemde. Het kind kan niet spelen met andere kinderen, kan niet sporten, kan niet buiten komen, kan niet knuffelen.

Het gaat om STRUCTUREEL geluk. Het geluk waar jij van spreekt is vluchtig en relatief onbetekenend.

Wat ga jij dat kind zeggen als het vraagt om de dood? Als het vraagt waarom je er in vredesnaam voor hebt gekozen om het een paar jaar te laten lijden voor het daarvan verlost wordt?

Ruzie maken met je zusje? Vergeet dat maar, die mag niet bij je komen omdat dat te veel bacteriele dreiging met zich meebrengt. Boven kan je niet spelen omdat je je nauwelijks kunt bewegen.

Verjaardagen zijn ongetwijfeld leuk, weer een jaartje dichter bij de verlossing.

Wat is dan wel relevant?

Het gaat er om uit liefde het juiste te doen voor je kind. Dat is een ontzettend moeilijke afweging, die niemand kan of mag maken behalve de ouders zelf.

Die zijn er niet, simpel. In dat geval hebben de ouders een andere beslissing genomen die ik respecteer.

Je knutselt graag he, alweer een stropop.

Ik zeg niet dat ik het dan niet zou houden. Sowieso kan ik alleen per invidueel geval een uitspraak doen over houden of niet, en gaat daar ontiegelijk veel onderzoek aan vooraf. Denk aan bezoekjes aan kinderen die diezelfde aandoening hebben, gesprekken met artsen, contact met ouders van dergelijke kinderen etc.

Dan verdien je idd een ongenadig pak slaag, als je je zo ver wenst te verlagen.

Als je werkelijk de ouders die zo iets doen wenst te vergelijken met moordenaars, is je moreel besef vrijwel non-existent. Dan vrees ik dat je erg weinig hebt meegekregen van de kernboodschap van het christendom.

Ik krijg last van plaatsvervangende schaamte door dit soort onwetendheid.

In landen waar de doodstraf is ingevoerd, wordt daar voor steeds kleinere vergrijpen de doodstraf toegepast?

Neuh. Zo zijn er zo veel voorbeelden van situaties waar mensen niet "steeds verder willen", onzin dus.

Ik verlos ze van een kort leven vol pijn, lijden, ellende en beroof ze wellicht van enige lichtpuntjes.

Dat si de afweging die je moet maken. Daar ben je ouder voor, dat je de loodzware verantwoordelijkheid die je hebt. Ik ga die niet uit de weg, dat vind ik vrij laf.

Nee, abortus. Dat is volgens geen enkele gangbare definitie hetzelfde als moord.

Pfff, ik zie veel duidelijkere vergelijkingen tussen het oordelen van het leven dat wordt verwekt door andere ouders, dat deden de nazi's ook. Die bepaalden voor jou of het kind voldeed. Zo wil jij ook bepalen of een kind voldoet, jouw mening aan anderen opdringen.

Minimaal net zo nazistisch, hoogstwaarschijnlijk meer.

Dan heb je er toch een reden voor?

Maarre, imo is random bitchiness not done hoor. Iemand afblaffen onder het mom van "een slechte dag hebben" vind ik niet acceptabel. Geen excuus. Imo verdien je het dan om geplaagd te worden. Andersom zou ik dat ook logisch vinden, maar ik heb niet zo veel slechte dagen

Anyway, er zal ook niet voor niks nog geen mrs. Light Jr. zijn he

Je hebt gelijk Pascal, ik laat me een beetje te veel meeslepen, ik zie het in mijn hoofd dan ook al helemaal voor me. Twee getergde ouders die het vreselijk vinden dat hun kind maar een paar jaar oud zal worden, elke dag folterende pijnen zal moeten doorstaan, en daarom in het belang van het kind proberen het beste te doen, door voor abortus te kiezen. Hoe pijnlijk dat ook is, het is het minste van twee kwaden, denken ze dan. En dan komt er een fijne christen ze even verder de grond in trappen door ze voor moordenaars uit te maken...

Er zijn aangeboren afwijkingen waarbij het kind gegarandeerd niet ouder wordt dan een paar maanden, of een paar jaar. Afwijkingen die met heel veel lijden gepaard gaan. Het kind zal nooit de beslissing kunnen maken, dan is het aan de ouders om hun verantwoordelijkheid te nemen. En te beslissen wat naar hun mening het beste is, voor hun kind.

Er is over veel afwijkingen nogal wat bekend, een specialist zal ze precies kunnen vertellen wat het in zal houden.

Onzin. Voor veel medische aandoeningen zijn er vrij goede voorspellingen te maken. Zo is er een aandoening waarbij het kind de bovenste huidlaag mist, daardoor wordt het niet ouder dan een jaar of acht, moet het zijn leven lang dik ingepakt in een steriele ruimte doorbrengen met zo min mogelijk contact met anderen (bacteriele infecties), 2 maal per dag worden de verbanden verwisseld. Het kind kan nauwelijks bewegen.

Stel je voor dat jij over je hele lichaam afschuwelijk verbrand bent. Je wordt ingesmeerd met zalf en ingepakt in het verband. Twee keer per dag moet dat worden ververst. De zalf is hard geworden, hoe denk je dat dat gaat voelen?

Je reinste foltering.

Denk je dat je iets zult kunnen zeggen mbt het korte leven dat zo'n kind zal hebben? Is er een goede kans op geluk?

Zou jij graag zo'n leven hebben? Ik niet, ik zou mijn ouders er heel dankbaar voor zijn als ze me dat zouden besparen.

Egoistisch? Houd toch op. Ik zou die beslissing alleen maken in het belang van het kind zelf. Of ik er meer werk mee heb oid is niet belangrijk. Een geestelijk zwaar gehandicapt kind zou ik willen houden.

Als je ouders die een dergelijke pijnlijke en zware beslissing nemen echt als moordenaars wil betitelen, dat kan ik me niet voorstellen, vind ik dat een hele grove schande.

Volgende stap? Waarom zou er een volgende stap moeten volgen?

Station Rotterdam CS, zaterdagavond 10 uur!

Nee, dat was wat overdreven uiteraard, al doet het mijn bloed wel koken.

Niet te beroven, te VERLOSSEN.

Een wezenlijk verschil.

Laat maar horen

Dan doen WIJ juist door het te veroordelen.

Het is aan de ouders om het juiste te doen, dat is iets tussen hen en God.

Over voor God spelen gesproken, zullen we misdadigers maar ook niet meer gaan bestraffen dan?

Ligt aan de situatie, in veel gevallen ik ook. Maar er zijn gevallen waarin het meest liefdevolle alleen maar kan zijn om je kind van een leven vol pijn te bevrijden...

Degene die leeft naar de liefde, heeft alle wetten vervuld.

Idd erg onchristelijk. Toch zou ik niet weten wat ik zou doen als ik zou zien dat iemand een gekwelde ouder die een soortgelijke beslissing heeft gemaakt voor zoiets uitmaakt. Misschien kan ik er beter niet over nadenken.

Makkelijk gezegd, probeer je maar eens te verplaatsen in de ouders van een kind met de genoemde aandoening.

En dat is nog niet eens de ergste.

Awwww how cute!

Ik krijg nu uiteraard weer zin om je een flinke knuffel te geven

Hahah joh, dat moet je niet zo ernstig opvatten. Al ben ik idd wel een plaaggeest ja, chagrijnige typjes hebben het bij mij moeilijk

Als er echt iets is doe ik het niet hoor. Alleen als een meisje dat ik goed ken zich druk maakt over iets onzinnigs, vrouwen hebben die neiging wel es.

En als je zonder reden bitchy en vervelend bent, dan vraag je om een beetje geplaag he?

Een deel, dat geloof ik, maar een "heel groot deel"... hmmm...

Sowieso is het verbod op en de demonisering van voorbehoedsmiddelen ook voor een deel (zo niet geheel) voortgekomen uit de wens de invloed uit te breiden door het aantal volgelingen te boosten, lijkt me.

Ik vind dat abortus alleen in specifieke gevallen toegestaan is. Als de gezondheid van de moeder in groot gevaar is bijvoorbeeld, of als het kindje afwijkingen heeft waardoor het vrij zeker is dat het nooit een gelukkig leven zal kunnen leiden.

Ik vind het in dat geval zelfs moreel verwerpelijk en buitengewoon onchristelijk om GEEN abortus toe te passen.

Het is nog verwerpelijker, zelfs ronduit walgelijk om ouders die de hele zware en moeilijke beslissing nemen om abortus toe te passen in het belang van hun kind, uit te maken voor moordenaars.

Dat soort figuren zou ik het liefst een ongenadig pak rammel geven, maarja dan ben ik net zo onchristelijk bezig als zij.

Overigens, vraag voor de Katholieken, als een genadedood wel wordt gedoogd binnen de katholieke leer (als ik dat goed heb begrepen), waarom dan geen genadedood voor een ongeboren kind?

Aan de andere kant, als iets min of meer verboden is, wordt het spannender en populairder.

Verder heeft periodieke onthouding toch precies hetzelfde effect? Kost iets meer tijd om uit te zoeken wanneer je niet vruchtbaar bent als vrouw zijnde, aan de andere kant hoef je dan geen condooms te kopen. Vrij hypocriet om het een wel, en het ander niet toe te staan.

Wat leert jouw kerk over zonden?

BOvendien: er zijn ook voordelen van contraceptie he? Vroeger kwam het heel vaak voor dat mensen trouwden omdat de vrouw zwanger was geraakt en de schande anders te groot was. Plezierig huwelijk heb je dan.

En wat dacht je van al die ongewenste kinderen? Die te horen krijgen dat ze een "ongelukje" waren? En die met tegenzin worden opgevoed?

Dat is mr. de Lestapis "vergeten" schijnbaar.

Ik denk dat vrouwen er erg bitchy van kunnen worden als je pretendeert ze geheel te doorzien Pius

Tienermeisjes zijn weliswaar redelijk voorspelbaar wat dat betreft, volwassen vrouwen, dat is toch een ander verhaal.

Ik vind verongelijkte vrouwen ook vaak erg vertederend en mag ze dan ook graag een stevige knuffel geven. Wordt gewoonlijk niet gewaardeerd, al is die knuffel dusdanig stevig dat fysiek geweld zo ongeveer uitgesloten is, maar een akoestieke mishandeling zit er altijd nog wel in

@ Frique

Mag je dan stoppen? Je fitnesst alleen omdat het moet? Als je je rug sterk wilt houden is het toch wel belangrijk om regelmatig je oefeningen te doen.

Dat begrijp ik. Tsja, idd vervelend. Wat heb je precies aan je rug? Is het een kwestie van een zwakke rug wegens te weinig spiermassa? Zo ja, dan is dat makkelijk te verhelpen.

"Tamar" schreef het volgende: Aan de andere kant, misschien is mn rug zo slim geweest heel duidelijk aan te geven wanneer ik vandaag te ver ging

Opbouwen is belangrijk, en je lichaam kent zijn grenzen. Ik ben zelf ook ff hard met mijn neus op dat feit gedrukt. Voorheen deed ik allerlei maffe oefeningen, zoals jimp squats. Dat is dit:

link

Waarbij je opspringt. Dat deed ik dus met 70kg, elke keer als ik landde klonk het of er een T-rex van een flat was gevallen

Hopelijk vind je straks, als je wat hebt opgebouwd, ook meer dan alleen de gezelligheid leuk. Ik heb een tijd lang heel gezellig "getraind" bij Fitness First, de training bestonden steeds vaker vooral uit gratis fruit eten (zat bij de contributie), koffie en fris pakken, op de loungebanken hangen en ouwebetten, en in de sauna en stoomcabine vertoeven. Dat was dus een beetje te gezellig

Met mij gaat het aardig nu, kan trainen zonder al te veel last al voelde ik gisteren wel wat na de training. Vanavond weer, deze week hard trainen omdat er tussen kerst & nieuwjaar weinig van komt. Het liefst zou ik dan ook gaan trainen, maarja, alles is dicht.

Voorspellingen zijn aardig, maar vrij logisch imo. Het verband met contraceptie ontgaat me echter. Lijkt me een typisch gevalletje negatieve propaganda.

Dat was vroeger wel anders, toen wilde de Kerk zo graag kleine katholiekjes dat meneer Pastoor periodieke bezoekjes bracht aan parochieleden om es te informeren wanneer de volgende er nou es aankwam.

Lichaamsbeweging is bijna altijd goed

Wil er wel ff aan toevoegen dat je door echt te fitnessen, daarmee bedoel ik minimaal inclusief krachttraining, ook nog es je botten versterkt, rug aanstrekt b.v. waardoor je je niet snel zult vertillen. Ook zorgt een fitness abonnement in principe voor regelmatigheid, regelmaat is vrij cruciaal.

Bedoel je dat ik ongelijk heb of dat je vind dat ik inschattingen maak zonder dat ik voldoende gegevens heb?

@ Tamar:

Keep it up, en wat je opbouwt is in 2 weken niet weg hoor. Kan zijn dat je er iets op achteruit gaat, veel kan dat toch niet zijn.

Het begin is ff doorbijten, maar als je merkt dat je echt een stuk sterekr aan het worden bent geeft dat heel veel motivatie

Wat is er immers mannelijker dan met een rood hoofd en een uitgezette nek met opgezwollen aders, met veel gegrom iets heel zwaars boven je hoofd te tillen?

Maar weer es een fotootje, ondanks dramatische vorm. Enige dat enigszins ok is, is vet%.

Gisteren voor het eerst in een hele lange tijd weer redelijk normaal kunnen trainen, volgende week ga ik weer benchen. Schouder is sterk verbeterd de laatste 3 weken. Ben zo stram als een bejaarde en heb overal spierpijn, maar blij als een kind

Vorm is dra-ma-tisch zeg, zo zwak ben ik in jaren niet geweest. Jammer dat de kerst er bijna aankomt, dan is alles dicht...

Hmm heb weinig op met bijbelse en hollandse namen. Ik houd van sprookjesachtige namen.

Sorry Pius, ik vind dit je reinste onzin.

Zo kun je tig heidense symbolen en rituelen opnemen in het christendom en het dan een overwinning noemen omdat die verchristelijkt zijn...

Maar goed, het is vrees ik niet mogelijk hier echt op in te gaan zonder een hoop mede-Crediblers voor het hoofd te stoten. Dat doe ik dus ook maar niet