Light Jr.

Gould en Eldrige kwamen tot de conclusie dat er volgens de Darwinistische theorie ontelbare tussenvormen zouden moeten zijn, het fossielenbestand toont echter onvoorstelbaar veel gaten. Dat maakt de theorie zoals Darwin die poneerde onhoudbaar, tenzij je uitgaat van evolutie met sprongen, ipv een geleidelijke overgang. Het idee van Gould en Eldridge heet "punctuated equilibrium".

Wist je trouwens dat het meest gebruikte voorbeeld van geleidelijke evolutie, het paard in Noord-Amerika, in wezen misbruikt is? Men deed het zo voorkomen alsof het paard gedurende een bepaalde tijdsspanne is geevolueerd van drietenig naar eentenig, echter zijn de verschillende "tussenvormen" in dezelfde lagen gevonden, zij zijn even oud. So far een van die "beste voorbeelden".

Denton is door pseudo-wetenschappers als Dawkins helemaal afgemaakt op een paar fouten in zijn boek, de sterke punten van het boek worden genegeerd terwijl de fouten oneindig werden uitvergroot. Dat is geen wetenschap.

Het neo-darwinisme is in wezen nogal overtuigend gekraakt, alleen is er nog geen beter wetenschappelijk alternatief, daarom wil men van geen wijken weten. Dat personen als Dawkins zich mateloos onbeschoft uiten richting tegenstander en critici is omdat ze onvoldoende argumenten hebben om hun geliefde theorie te verdedigen.

Dawkins is een gelovige en pseudo-wetenschapper, en geen haar beter dan de fanatieke creationisten die hij zo verafschuwd.

Voor wie Duits begrijpt is er een geinig filmpje over 2 vissers die lopen te klooien met hun boot:

"blindflansch und torfnase" heet ie dacht ik, 1 van die 2 termen linkt het goede filmpje wel door.

"Manni, ich krieg daß Schiff nicht gerade! Vieren hab ich gesagt, du Torfnase! Vieren hab ich gesagt! VIEREN HAB ICH GESAGT! Arrghhh... VIIIIIEEEEERRRRNNNN! Du blöde Nuss du! Blindflansch!"

Weergaloos gemopper, Torfnase betekent turfneus, Blindflansch is een soort putdeksel en blöde Nuss stomme noot. 19e eeuwse scheldwoorden

Of je leent die vervelende chihuahua van de buren even

Nature always finds a way

Houd je al je planten buiten of heb je er ook binnen staan? Volgens mij heb je minstens 1 exotische vleeseter, moet je die dan voeren?

Wat is de grootste vleesetende plant? Wat is jouw grootste vleesetende plant? Wat is je favoriet? Zijn er vleesetende planten die kleine reptielen of zoogdieren eten?

Heb zelf btw zonnedauw, venus vliegenval en blaasjeskruid gehad. Voor klein blaasjeskruid, zie:

link

Hmmm het gaat om de Jezus-Horus parallel?

Heb ik laatste een hele discussie over gehad, ging met name om Zeitgeist, dat zou de "belangrijkste documentaire zijn van de laatste decennia" aldus mijn discussiepartner. Toen ben ik wat research gaan doen naar de bronnen die de makers van die documentaire hebben gebruikt, blijkt werkelijk niets betrouwbaars tussen de zitten. Er is geen erkende expert die de Jezus-Horus parallel onderschrijft. Verder wordt er simpelweg een hoop zwets in verwerkt, er worden "overeenkomesten" aangegeven die niet bestaan. Sommige overeenkomsten zijn wel juist, dat zou opmerkelijk kunnen zijn.

Wat mysteries en saenzweringen betreft, zoiets heeft een magische aantrekkingskracht op heel veel mensen, ik denk dat dat ook gold voor een Blavatsky en aanverwanten. Als je een ongefundeerd nonsens boek schrijft over grote samenzweringen in het Vaticaan oid heb je een goede kans dat het een bestseller wordt.

Er valt heel veel geld te verdienen met de menselijke fascinatie voor conspiracies en mysteries. Een serieuze wetenschapper zou zich daar niet mee bezig moeten houden, er zijn er altijd wel die voor de verleiding bezwijken.

Het nieuwe onderwerp is trouwens de door de "Maya's en 20 andere volkeren" voorspelde apocalyps in 2012. Heb ik ook uitgepluisd, het blijken alleen de Maya's te zijn die iets hebben voorspeld dmv van hun uitzonderlijk knappe "Long Count" kalender, maar iedereen quote die 20 volken onzin waardoor het internet er vol mee staat. En de Maya's hebben geen apocalyps voorspeld, maar het einde van een cyclus, die zich elke 394 jaar herhaald. 390 jaar geleden gebeurde er ook niet veel volgens mij.

Maarja, dat lezen mensen graag he? Net zoals mensen graag lezen dat de Kerk de zaak besodemieterd heeft in de "grootste samenzwering ooit".

Dat gaat er meer om of het goed te keuren is idd.

doen: credible, mail, nieuws checken + Kellogg's tjap eten

gedaan: uitgeslapen

nog doen: douchen, the Hogfather kijken (3 uur), appartement schoonmaken

eten: Kellogg's fitness spul met rode vruchten

drinken: flinke bak koffie gaat er zo dadelijk wel in.

luisteren: Simon & Garfunkel

voelen: slaperig, spierpijn van alle sport deze week (goede voornemens enzo, pfff...)

willen: koffie

dragen: Nike trainingspak

Op het oog een aardige definitie

Vraag me echter wat dingen af.

Als er sprake is van penetratie, orale bevrediging etc., dat soort handelingen zonder een intentie tot orgasme, b.v. bij tantrische seks of wanneer een koppel besluit een dergelijke tactiek te gebruiken als "voorbehoedmiddel", is er dan geen sprake van seks?

En wat dan als er ondanks het gebrek aan intentie toch een orgasme plaatsvindt?

En wat natte dromen betreft, wat nu als het een lucide natte droom is? En het dromend subject de droom zelf de erotische kant op stuurt? Of wanneer iemand in staat is natte dromen op te wekken door in slaap te vallen terwijl die persoon heel hard aan seks denkt? Heb ik ook wel eens gehoord.

Is het dan wel seks?

Als ik nu erg vervelend ben, moet je het maar zeggen

Ok, dat klinkt vrij positief

Er zitten enorme gaten in. In wetenschappelijke kringen wordt evolutie nog altijd beschouwd als beste theorie voor het ontstaan van soorten, dat klopt. Maar dat iets de beste theorie is, wil nog niet zeggen dat het een goede theorie is.

Dat men wat evolutie betreft niet objectief is, blijkt uit reacties op collega's die aanwijzingen vinden die ingaan tegen wat evolutie beweert. Ten eerste krijg je dat nauwelijks gepubliceerd, omdat het de grote namen op het gebied van evolutie zijn die beoordelen of het "goed genoeg" is (lees: en op hun eigen denkbeelden aansluit). Als het dan wel wordt gepubliceerd kan je een enorm vijandige reactie verwachten van je collega's. Dat moet nooit of te nimmer kunnen, zuivere wetenschap staat altijd open voor kritiek en verandering.

Toen Gould en Eldridge in de 70'er jaren schreven dat de klassieke opvatting van evolutie onmogelijk was en dat evolutiebiologen er aan vasthielden hoewel ze goed wisten dat dat niet realistisch was, werden ze zeer agressief bejegend. Hoewel ze hun opmerkingen zeer sterk beargumenteerden.

Iemand als Denton wordt verder helemaal de grond in geboord, wanneer hij een kritisch boek schrijft over evolutie. Dat heeft met wetenschap allemaal weinig te maken. Er is een soort fundamentalistisch atheisme ontstaan, het vervelende is dat dat vrij algemeen heerst onder wetenschappers, die naar eigen zeggen ver weg zouden moeten blijven van enig "geloof" maar naar de feiten zouden moeten kijken.

Ik heb nog voorbeelden van wetenschappers die zich negatief uitlieten over evolutie en van wie om die reden de carriere helemaal kapot is gemaakt.

Vroeger waren veel dingen anders, het volk was nauwelijks geinformeerd en was voor hun informatie afhankelijk van wat hun priester ze zei, dat creeert een klimaat voor manipulatie, geldelijk gewin etc. Binnen de Kerk zijn er mensen geweest die daar aan toe hebben gegeven, ik denk zelf dat dat niet zo veel met religie te maken heeft. Maar dat men ONDANKS hun religie toegaf aan die motieven.

Verder is de Kerk niet noodzakelijkerwijs representatief voor het Christendom, dat is rijk en gevarieerd.

Belangrijk in dit verband is dat wetenschappelijk onderzoek een licht positief verband aangeeft tussen geloof en dingen als moraliteit, altruisme en een negatief verband tussen geloof en criminaliteit.

Dat verband is licht omdat er wordt gekeken naar het lidmaatschap van een religieuze organisatie, hoe serieus iemand is in zijn geloof, hoe veel moeite iemand wil doen is moeilijk objectief te bepalen.

Dan zijn we het volgens mij aardig eens:

Volgens jouw definitie is handmatige bevrediging door de vrouw geen seks, en is het niet altijd seks wanneer de man datzelfde (ok ok, min of meer) doet?

Hmm wat versta je onder een fundamentalistisch Christen?

Door de argumenten, en alleen de argumenten ben je overgestapt naar het atheisme?

Vanuit het wetenschappelijk perspectief. Ik ben wat dit betreft op de eerste plaats wetenschapper, ben werkzaam in de biologie of iig iets dat daar veel van wegheeft (cell signaling, inflammatie, toxicology is mijn ding).

Ben je bekend met Michael Denton? Heeft een boek geschreven dat de tekortkomingen van de evolutietheorie prima uiteenzet, maar een paar foutjes bevat die door evolutiebiologen zijn uitvergroot, waarna ze zijn werk gemakkelijk hebben afgedaan als onzin.

Ik heb interviews van 'm gelezen en een aantal delen van zijn boeken.

Dawkins is een slecht wetenschapper. Hij is veel te overtuigd van iets waar veel te veel bewijzen tegen zijn en dat veel te matig onderbouwd kan worden. Een wetenschapper hoort nooit heilig overtuigd te zijn van zijn gelijk, is ie dat wel, dan weet je dat er iets anders speelt dan slechts het bedrijven van zuivere wetenschap.

Het gezegde "veel geschreeuw, weinig wol" is van uitstek van toepassing op Dawkins.

Als je alleen al kijkt naar zijn tirades richting het geloof en zijn standpunt dat geloof geweld aanwakkert, dat is volkomen onwetenschappelijk omdat nagenoeg ALLE wetenschappelijk onderzoek op dat gebied lijnrecht de andere kant op wijst.

Wat versta je dan onder voeden? Als je een baby een speen geeft met een flesje melk d'raan, voedt de baby zichzelf. Naar mijn mening. Ok, hij zal niet naar de kast lopen, er melkpoeder uit pakken, dat in de blender gooien met wat water en het geheel opdrinken.

Voordat de baby 5 maanden is kan ie dat niet, dan overleeft het kind niet buiten de baarmoeder.

Het lijkt wellicht niet relevant, MAAR er is hoe dan ook een punt waarop een eicel en zaadcel een mens worden. Dat staat vast.

Dat is het belangrijkste, dat punt is er hoe dan ook, ik leg alleen de grens ergens anders dan jij. In beide gevallen is het niet met 100% zekerheid aan te geven of het correct is.

Biologisch gezien niet, dan is een baby autonoom en een foetus iig tot een bepaalde leeftijd niet. Is verbonden aan de moeder, moeder onderhoudt de primaire levensfuncties en als je de foetus loskoppelt sterft deze.

Ik vind dat een concreet verschil, dat een baby een ander soort afhankelijkheid heeft vind ik niet zo belangrijk. Zoals ik zei, de meeste mensen zijn afhankelijk van de omgeving.

Mijn nederige excuses voor deze dubbelpost, de server is ongetwijfeld heidens...

So far, so correct

Ach so. Hmm ok. Maar kun jij dat het precieze moment aanwijzen? Samensmelten van spermatozo en eicel vind ook niet in een milliseconde plaats, wanneer is er EXACT sprake van een "mens"?

Die grens zul je ook voor het standpunt dat jij aanhangt moeten leggen, denk ik.

Een baby kan zelf ademen en zich voeden. Een foetus kan dat iig een tijd lang niet, vandaar dat deze pas levensvatbaar is na 5 maanden draagtijd. Geef je een foetus van 4 maanden voedsel en zuurstof, dan sterft deze. Voor die tijd is de foetus in wezen 1 met de moeder, 1 respiratoir systeem, 1 circulatie etc.

Hier sluit ik mij bij aan. Ik zocht in mijn lange agnostische fase naar waarheid in de wetenschap, de filosofie, bij verschillende religies, na jarenlang onderzoek ben ik bij het Christendom uitgekomen.

Uiteindelijk is de waarheid wat telt, al is die in mijn geval ook erg lastig geweest omdat dat betekende dat ik een hoop dingen moest gaan veranderen.

Er zijn heel veel redenen waarmee je kunt onderbouwen waarom dat aannemelijk is. Als je me ervan overtuigt dat je vatbaar bent voor argumentatie, ook als dat tegen je eigen opvattingen ingaat en je het eigenlijk niet wil horen, wil ik daar wel op in gaan.

Klopt niet. ID als wetenschappelijke theorie schiet te kort, daar ben ik het wel mee eens.

Maar ik denk dat evolutie de theorie is die op zijn laatste benen loopt. In wezen is evolutie in zijn klassieke of neo-darwinistische vorm al overtuigend ontkracht, maar wil de wetenschap er niet aan omdat er geen alternatief is en men koste wat het kost de "strijd" tegen de gelovigen wil winnen.

Zo is Dawkins iemand die heel hard schreeuwt en zich graag respectloos uit, maar in wezen geen zuivere wetenschap bedrijft. En een onzuivere wetenschapper is een slechte wetenschapper, hoe groot zijn naam ook is.

De reden dat een Dawkins zo hard schreeuwt is omdat hij inhoudelijk eigenlijk helemaal niet zo veel te zeggen heeft.

Sorry, dat vind ik de meest onsportieve reactie in de geschiedenis van Credible.

Ik geef Machiavelli ook geen ongelijk. Ik zeg dat volgens SOMMIGEN de RKK moordenaars zijn vanwege deze kwestie en dat ik begrip heb voor dat standpunt, niet dat ik dat ook vind. Net als ik begrip heb voor het standpunt dat JG moordenaars zijn omdat ze in het verleden hun kinderen lieten sterven wanneer ze bloed nodig hadden bij een operatie. Begip ja, mee eens, nee.

Wel vind ik het ontzettend kwalijk. Daar heb ik ook alle reden toe dunkt me.

Je vraagt om onderbouwing, ik geef een extreem uitgebreide onderbouwing uit objectieve bron, vervolgens word je alleen maar "heel moe en boos".

Mag ik je er aan herinneren dat jij het was die mij een lasteraar noemde en vervolgens uitdagend vroeg om onderbouwing van die laster? Wie heeft er dan precies reden om boos te zijn?

Ik had gehoopt op een wat volwassener reactie hoor.

Quote:

"Angel of God" schreef het volgende: Ik vind het ok zolang je sex maar niet de overhand laat nemen.

Sex de overhand nemen? Sex is toch iets wat je zelf creeert met iemand anders?

Bedoel je dat het allemaal goed is zolang het maar niet is om je lust te bevredigen oid?

Ten eerste raad ik je aan om alles te trainen, anders raak je uit balans. Train dus ook je rug, als je je borst traint. En train ook je benen.

Je kunt beginnen met apparaten. Doe voor elke oefening 3 setjes van 12, waarbij je er op mikt dat de laatste herhalingen van het laatste setje niet zo gemakkelijk meer gaan.

Verder: ga 3x per week naar de sportschool, 1x heeft weinig nut, 2x wat meer maar 3x is nog een stuk beter.

Deel het op, ongeveer zo:

Dag 1: schouders, borst en biceps

Dag 2: benen

Dag 3: rug en triceps

Maak dus een schema. Doe 2 of 3 oefeningen per spiergroep, b.v. 2 borst, 2 schouders, 2 biceps, allemaal 3 setjes van 12. Voor je benen b.v. 2 kuiten, 2 hamstrings, 2 quadriceps (voorkant bovenbenen). Rug 3 oefeningen en dan biceps 2.

Wat je buik betreft, doe elke training 1 of 2 oefeningen voor je buik. 3 setjes van 12 werkt ook voor je buikspieren prima.

Zoenen hoeft geen seksuele bevrediging tot doel te hebben, kan wel bijdragen aan het opbouwen van de spanning e.d.

Een precieze grens is moeilijk aan te geven vrees ik, dat zal iedereen toch een beetje voor zichzelf uit moeten maken. Voor mijzelf stel ik de grens bij het op welke wijze dan ook manipuleren van de geslachtsdelen.

Nee, volgens mij is dat iets anders. Ik zei: in bepaalde moeilijke gevallen in de rechtspraak doen we uitspraak op basis van een subjectief oordeel. Als voorbeeld noemde ik moord en doodslag, dat kan lastig te onderscheiden zijn. In de grotere zaken in iig de States is er daarom een jury, die oordeelt over dergelijke dingen.

Jij zei daarop: ja maar dan moet dat ook waar zijn voor makkelijke gevallen, oid. Ik zou niet weten waarom? Die zijn volslagen irrelevant.

Goed. Met welke ijkpunten ben je het niet eens?

Het is niet slechts afhankelijkheid, maar het cruciaal afhankelijk zijn voor wat betreft primaire levensfuncties.

De Koran is lang zo hard niet jegens homo's of vrouwen als het beleid dat wordt gevormd aan de hand van interpretaties van de Koran.

Maar de Islam is meer dan zijn heilige boek, idd worden in veel zuiver islamitische landen vrouwen slecht behandeld en homo's nog veel slechter. Ook dat valt imo binnen de Islam, hoe leuk die godsdienst op papier ook mag klinken (want de Koran is echt niet zo gewelddadig etc. als men vaak denkt).

3x per week is beter dan 2x of 1x per week.

En train je nog niet suf he, als je nieuw bent moet je eerst wennen aan de oefeningen. Zorg dat je ze eerst correct uitvoert en ga dan opbouwen. Je hoeft meestal niet door te gaan totdat je kapot bent, dat heet "tot failure trainen", dan krijg je het gewicht niet meer omhoog, omlaag, naar voren etc.

@AndreasJ:

Waarom zou het Woord ophouden als het eenmaal Woord is genoemd? Jouw woorden houden toch ook niet op als ze als dusdanig zijn benoemd?

Waarom zou de Bijbel niet Gods Woord zijn? Als God de schrijvers heeft geinspireerd, waarom zou Hij er dan ook niet voor hebben gezorgd dat de juiste geschriften gebundeld zijn? Door de bundelaars en degenen die de selectie maken te inspireren? Anders zou het een beetje half werk zijn, wat heb je aan geinspireerde boeken als men die niet kan herkennen? Ik denk dat het een logischerwijs niet zonder het ander kan.

Bijbel lezen is er onderdeel van, door de HG kunnen we de Schrift verstaan en door de Schrift kunnen we HG ervaren, als dusdanig herkennen.

Ik weet niet of iedereen op dezelfde wijze HG ervaart, maar voor mij is het een persoonlijk bewijs voor het bestaan van God. Door gebed ontvang ik HG in de vorm van kracht, wijsheid en inspiratie. Alsmede vreugde en liefde, de vruchten van de geest, zo wordt het ook in de Bijbel beschreven, dus kan ik het identificeren. Klinkt misschien wat zweverig en het is alleen een bewijs voor mijzelf, maar de HG levert mij een getuigenis van het bestaan van God.

Deze vorm van beleving komt met name overeen met wat ik lees van Evangelischen, ik weet niet of jij in Gereformeerde kringen soortgelijke getuigenissen hoort? Ben ik wel benieuwd naar.

Geest geeft inzicht, leiding, wijsheid, dus ja, het kan zeker je ogen openen wanneer je de Schrift leest.

Maar dat is niet alles wat het doet, dat is zowel mijn ervaring als wat ik lees in de Bijbel

Hmmm dat soort openbaringen, profetieen, zouden volgens een bepaalde schriftplaats niet meer voorkomen, dat halen JG vaak aan. In Evangelische Gemeentes schijnen dergelijke zaken nog altjid voor te komen, net als genezingen, daar staan veel Christenen sceptisch tegenover.

Na getuigenissen van mensen die ik beschouw als betrouwbaar, denk ik dat het best eens waar zou kunnen zijn.

Hmmm sorry Aalt, al die uitroeptekens en korte zinnen etc. maken je post voor mij vrij onleesbaar. Communiceer je altijd zo?

Omdat de Schrift zegt dat de HG ons is gegeven als getuigenis en waarborg. De HG getuigt van God, doordat we HG ontvangen weten we dat God echt is en dat zijn belofte dat ook is, dat we idd eeuwig leven tegemoet kunnen zien.