Light Jr.

@Karin:

Op zich is het celibaat Bijbels. Paulus zegt daarover, "wie er plaats voor kan maken, make er plaats voor". Het probleem is dat het vaak te voren verdraaid lastig in te schatten is of je in staat bent om het een leven lang vol te houden. Als je priester wordt, zit je er aan vast.

Op zich is het lovenswaardig dat Katholieke priesters het zo goed proberen te doen, maar het blijkt IMO in de praktijk gewoon niet wenselijk om dat verplicht op te nemen in het pakket "priester". Ik heb sterk het idee dat het leidt tot excessen, vanwege de statistieken enerzijds en de plausibiliteit van het mechanisme anderzijds (geen sex kan tot frustratie leiden).

Pius zegt wel zo leuk dat iedereen in theorie in staat moet zijn tot het celibaat, en ik ben het er mee eens dat iedere Christen een bepaalde periode zonder sex vol zou moeten kunnen houden, maar een leven lang?

Ik denk dat je het dan te negatief uitlegt. Het lijkt er op dat er meer kindermisbruik voorkomt in Katholieke kerken dan in Protestantse kerken, omdat ik er niks van geloof dat Katholieken inherent meer zijn geneigd tot dat soort dingen moet dat een oorzaak hebben.

Die oorzaak ligt denk ik in het celibaat, ofwel dat de Katholieke kerk het dusdanig goed probeert te doen dat het de mens te boven gaat in veel gevallen.

Vandaar dat ik er een voorstander van ben om het echt vrijwillig te houden, je kunt wel zeggen dat je er voor kiest als je priester wordt maar geen mens kan van te voren zeggen dat diegene een leven lang het celibaat kan houden.

Geloof is nu eenmaal een golfbeweging in veruit de meeste gevallen, er zijn goed en mindere fases.

Ik zou "gezien eerdere gesprekken" niet bereid zijn om een serieus gesprek te voeren? Dan ben ik benieuwd over welke gesprekken je het hebt.

Verder wel een beetje flauw en zwaar overdreven he, dat ik je onwaarheden in je schoenen zou schuiven, omdat ik het net wat anders formuleer.

@ Thorgrem:

Op de vorige pagina zei je nog dat er niets werd onderbouwd, je het topic nauwelijks serieus nam etc. en je pas weer zou reageren als er iemand kwam met onderbouwing en bronnen.

Ik wacht in spanning af

Ah, welke zoal? Heb je bronnen van mensen die er echt verstand van hebben, svp geen zweverige nonsens. Als ik op 2012 Google vind ik vooral heel veel kletspraat.

Dan gaat volgens de Maya's de nieuwe cyclus in idd. Of die andere volkeren het daar mee eens zijn betwijfel ik, ik vind geen goede informatie. Wel een hoop geblaat over de Hopi, de Zulu's, de Grieken, de Chinese I-Ching maar schijnbaar kan niemand het onderbouwen met een goede bron.

Wat zeiden de Egyptenaren er precies over?

Schijnbaar is er op 21 december, de datum waarnaar de Maya kalender LIJKT te verwijzen, een bijzondere kosmische constellatie, maar daar gaan we op Aarde niets van voelen.

Heb je meer info RedQueen? Ben op zich wel geinteresseerd in wat er echt van waar is, maar het internet is grondig verpest door semi-spirituele nitwits die er allerlei onzin als de komst van Nibiru etc. aan koppelen.

Ik weet iig wel dat een aantal boeken over 2012 bestsellers zijn geworden, en de schrijvers zich dood moeten lachen om de goedgelovigheid van het algemene publiek. 2012 is big business, met name in combinatie met "het einde van de wereld".

Wat dat artikel van Pius betreft, daar gaat het om absolute aantallen, die zijn vergelijkbaar. Echter:

Er zijn ruim 2x zo veel protestanten als katholieken. Dus die absolute aantallen moet je halveren, dan krijg je al een heel ander plaatje.

Dat is waarschijnlijk een betere vergelijking dan de, toegegeven, gemankeerde cijfers die ik plaatste.

Ze brengen het wel sneaky in dat artikel, "er is net zo veel kindermisbruik in protestantste kerken", er zijn ook 2.12x zo veel protestanten.

Nee, dat wordt volgens mij niet bijgehouden.

In Michigan zijn er 42.000 "sex offenders" op een populatie van 10.000.000, 1 op de 238 is dus veroordeeld. 1 op de 500 RK priesters is veroordeeld. Dat zou dan de helft zijn, als Michigan representatief is voor de States. Alleen gaat het dan om seksueel misbruik in zijn algemeenheid, als je alleen kijkt naar kindermisbruik (ongeveer 40% daarvan), dan ontloopt het elkaar weinig.

Alleen lijkt het verdraaid logisch dat priesters minder snel worden veroordeeld wegens de invloed van de Kerk, ze hebben veel meer geld om uit te keren en ze zijn nog meer gebaat bij geheimhouding ivm de voorbeeldfunctie, gezichtsverlies van de Kerk in zijn geheel etc.

Dat lijkt al helemaal logisch als 1 op de 25 priesters formeel wordt beschuldigd, en er slechts 1 op de 500 worden veroordeeld, 1/20e daarvan. Dan kun je zeggen, er zijn heel veel valse aanklachten, dat zou voor een deel kunnen kloppen maar ik denk dat andere zaken ook meespelen. Belangrijk is wel dat de klachten komen vanuit het eigen bisdom, je verwacht niet mensen uit een bisdom erg snel geneigd zijn hun geestelijke een loer te draaien.

Ook lijkt het me relatief moeilijk om je priester te beschuldigen. Al moet er worden gezegd dat in de meeste gevallen van kindermisbruik de schuldige een kennis, vriend, familielid is, ofwel het slachtoffer vrij goed kent.

Wat de beschuldigingen betreft:

Beschuldigingen werden dus in meer dan de helft van de gevallen gericht tot het Bisdom zelf. In ongeveer 25% van de gevallen werd de politie ingeschakeld.

DAARvoor is gezond verstand toch echt voldoende, lijkt me.

1 op de 25 wordt formeel beschuldigd!

In dit rapport:

link

Wordt gesproken van 44% onder 18.

Waar precies?

De RKK is in de meeste gevallen een machtiger orgaan met meer invloed en specifiek voor een religieuze organisatie betekent een dergelijke aanklacht ernstig gezichtsverlies.

Dat klopt, maar ik vind doorgaans "zij doen het ook" doorgaans toch niet zo'n goed argument.

Juist van een kerk, die als functie heeft de morele normen en waarden hoog te houden, mag je meer verwachten, vind ik.

Je kunt het niet direct vergelijken, dat wil niet zeggen dat de cijfers niets zeggen. Voor mij lijkt het er op, sterk nog wel.

Protestantse geestelijken komen ook vaker in contact met kinderen, toch lijkt het daar minder voor te komen.

Omdat wetenschappelijk onderzoek heeft laten zien dat Christenen minder zijn geneigd tot criminaliteit, meer tot altruisme zijn geneigd en over een hogere moraliteit beschikken. Wil je daar een uitgebreide onderbouwing van zien van mijn hand, zie het "Christendom en moraliteit" topic, zo heette het dacht ik.

Daarnaast wordt dat plausibel gemaakt door de inhoud van de Christelijke boodschap.

Overigens zet ik er niet voor niets "mogelijk" bij he?

Je schiet te ver door in je kritiek op mijn post, denk ik.

Nee, het Celibaat biedt een mechanisme om die observaties aannemelijk te maken. Het is logisch dat dat in sommige gevallen kan leiden tot seksuele frustraties. Wetenschappers kijken niet alleen naar de getalletjes hoor Thomas, een beetje gezond verstand komt er altijd bij kijken

Zie mijn commentaar op dat artikel, ik denk dat het nog wel meevalt met dat "faliekant naast"

Celibaat, je weet toch

Omdat ik die getalletjes niet kon vinden. Pius is handiger met Google en levert wel een bron aan

Wetjewat, als jij nou ook eens moeite doet en wat Googled ipv alles bij mij te leggen.

Lijkt me wel zo eerlijk

Dat zou kunnen.

Goed, gaan we de stelling:

"het celibaat leidt tot seksueel misbruik".

eens bekijken.

Van het Bureau voor Justitiele Statistiek in de VS:

Op een willekeurig moment in 1994 waren er 234.000 personen veroordeeld, in behandeling etc. voor seks-gerelateerde criminaliteit. Er wonen 300 miljoen mensen in de VS, laten we zeggen dat het er in 1994 234 miljoen waren. Dan was in 1994 1 op de 1000 inwoners van de VS veroordeeld voor of onder behandeling voor seksueel misbruik.

Dan, van Wikipedia:

1 op de 25 priesters is beschuldigd van seksueel misbruik. Beschuldigd dus, dat is niet gelijk aan veroordeeld voor, ook is er dan nog niet bewezen dat ze schuldig zijn.

Desondanks is dit een akelig hoog getal, te meer aangezien het bij die 1 op de 25 gewoonlijk gaat om kindermisbruik, wat de meest ernstige vorm is, terwijl het bij die 1 op de 1000 maar in een minderheid van de gevallen gaat om kinderen. Maar zoals gezegd, je kunt die 1 op 1000 niet direct vergelijken met de 1 op 25 voor Katholieke priesters.

Van die 4% is 0.2% veroordeeld:

Echter, de RKK heeft nogal wat moeite genomen om ervoor te zorgen dat priesters niet veroordeeld worden, zo hebben ze nogal wat geld uitgekeerd aan slachtoffers. Vandaar dat die 0.2% waarschijnlijk zeer geflatteerd is.

Zie ook:

In veel gevallen werd geen aangifte gedaan, in de plaats daarvan werden priesters naar de psycholoog gestuurd. Ook werden priesters vaak verplaatst, waar soms weer hetzelfde gebeurde, maar met andere kinderen:

Het lijkt er dan ook sterk op dat Katholieke priesters in de VS zich vaker aan kinderen vergrijpen dan de gemiddelde Amerikaan.

De gemiddelde Amerikaanse Christen zal zich mogelijk minder vaak schuldig maken aan kindermisbruik dan de gemiddelde Amerikaan, dat zou dat getal nog verder omlaag trekken en het verschil vergroten.

Ik zie geen reden waarom bij Protestantse geestelijken de prevalentie van kindermisbruik hoger zou zijn dan in de algemene populatie. Mogelijk is dat niet onderzocht omdat er geen reden is om dat te onderzoeken, direct vergelijken kun je het dan niet maar dat is de wijze waarop de wetenschap werkt, als er geen logisch mechanisme aan te wijzen is, waarom zou je het dan onderzoeken?

Al met al lijkt me het verplichte celibaat een slechte zaak, in de praktijk heeft het zeer onwenselijke gevolgen die absoluut voorkomen moeten worden, dit heeft imo voorrang boven regels die vanuit de traditie worden gesteld.

Ai Eli, die lijkt me ongelukkig gekozen, is dat niet die kerel die tientallen kinderen liet opvreten door beren omdat ze 'm kaalkop noemden?

Daarnaast klinkt het als een meisjesnaam.

Anyway, ik vind voor een meisje Zilver en Yuna mooi, voor een jongen bijvoorbeeld Kjelt, Espen of Fynn.

Gaat goed vooruit meis, mooi mooi

Heb zelf niet kunnen trainen deze week, was in een ander lab aan het werk. Vanaf maandag weer vlammen

Getverderrie spijs, als de duivel een gerecht op de markt zou brengen zou het ongetwijfeld spijs bevatten..

Mijn tanden doen al pijn als ik er aan denk. Brrrr, die weeige eindeloze zoetigheid, verketteren die hap, ik wil een nieuw Concilie!

Als ik ovedrijf, moet je het maar zeggen meis

Mijn interpretatie is dat Vera tevens vraagt om begrip, medeleven, bemoediging...

Maar idd, ik vind "dat is belachelijk" ook te snel geoordeeld, ik zou eerst willen weten op basis waarvan de kerk, of die dominee iets dergelijks adviseert. Of eist, zelfs (is me nog niet helemaal duidelijk).

Verder vind ik het heel vervelend voor Vera, ik begrijp dat zo iets haar erg dwars moet zitten... maar als ik Hesters uitleg lees dan begrijp ik het standpunt van die kerk/dominee. Als je je aansluit bij een kerk, zul je je moeten conformeren aan het beleid, de regels, de normen zoals die in die kerk gelden. Dat kan hartstikke onhandig zijn, zoals de christelijke regels zo vaak hartstikke onhandig zijn, voor mij althans. Maar hoe onhandig ze ook lijken of zijn, mijn ervaring is dat er in de meeste gevallen een deugdelijke redenering, gebaseerd op christelijke en/of bijbelse beginselen aan ten grondslag ligt.

Das waar. Op zich een goed idee hoor, had nog nooit van een voedselbank gehoord. Het op straat uitdelen aan zwervers, naar een opvanghuis brengen oid is ook een optie. Volgende keer toch es beter over nadenken

Van voedselbankeindhoven.nl:

Ze vragen om geld, niet om voedsel. Bovendien willen ze gezonde voeding aanbieden.

Andere voedselbanken zijn dusdanig ver weg dat de reiskosten ongeveer 400% zijn van wat die stollen kosten

Hier:

Ben ik het ook mee eens. Mjah goed, als een christelijk stel vindt dat hun seksleven geweldig is als ze 2x per week 5 minuten op en neer gaan, wie ben ik om hen wat anders te vertellen... maar zelf wil ik er toch heel wat meer uit halen.

Ik denk dat het er aan ligt hoe je op pornografie reageert, om uit te maken of het zondig is of niet en hoe zondig het dan wel is. Als je het zelf ziet als heel zondig, en je kijkt het toch, dan betekent dat dat je iets doet wat schadelijk is voor je band met God. Omdat je moedwillig zondigt. Je zult geoordeeld worden op het oordeel dat je zelf velt. De mate van zondigheid van veel zaken (die dingen die niet expliciet in de Bijbel worden genoemd) bepaal je dan denk ik grotendeels zelf.

Overigens ben ik zelf niet zo positief over porno.

Het probleem is dan alleen dat ik het zie als rotzooi en dat ik anderen geen rotzooi wil geven

Dat mensen weerzinwekkend zoete rommel als stollen naar binnen krijgen heb ik nooit begrepen. Ik kreeg altijd standaard een hele lading stollen met de kerst vanuit mijn bijbaan (vakkenvuller), ik beschouwde die dingen als decoratie. Na de kerst gingen ze allemaal de vuilnisbak in.

Enniewee, ik eet sowieso nauwelijks rommel (lees: zoetigheid of junkfood) als wannabe topsporter

Jep. Anders gaan ze ofwel met problemen uit elkaar, of gaat zij een grens over die ze niet over wil gaan. Makkelijk gezegd, de praktijk is moeilijker natuurlijk, maar dat is het enige advies dat ik kan geven.

Sowieso neem ik relaties heel serieus, ik zou geen relatie beginnen om 's avonds lekker tegen iemand aan te kunnen liggen op de bank oid. Alleen als ik er echt toekomst in zie. Anders ga je toch om elkaar geven en wordt het voor minstens 1 partij heel vervelend als het dan toch ophoudt.

Ik vind mezelf niet belangrijker van de ander, ga geen meisje van me laten houden om dat dan weer af te breken. Dat zou ik heel egoistisch van mezelf vinden.

Vraag jezelf af of je genoeg om haar geeft om jarenlang geen seks te hebben. Dat is nogal een offer.

Jij haalt er als het goed is minder informatie uit dan ik. Maar ik vind wel dat het je IETS zou kunnen zeggen, een beetje vertrouwen in je medemens is niet te veel gevraagd hoop ik?

En zoals ik zei, is het voor mij alsnog onvoldoende om te geloven in magische eigenschappen van Geller oid.

Jij denkt dat CERN daar antwoord op kan geven? Hoe zie je dat voor je?

Verder neem ik daar helemaal geen genoegen mee, ik geloof dat God het leven geschapen heeft ja, maar ik zou wel graag willen weten hoe. Dat verandert dus weinig aan mijn attitude, sowieso voer ik dat absoluut niet als argument aan. De reden waarom ik doe wat ik doe, is doordat ik mateloos gefascineerd ben door het leven en het graag wil begrijpen voor zover dat mogelijk is. Dat God het wellicht heeft gemaakt doet daar niets aan af.

Volgens mij leert de geschiedenis ons desalniettemin dat deeltjesversnellers steeds duurder worden...

Ja lekker makkelijk, "zij doen het ook"...

"Absoluut geen waarde" is een erg sterk statement he, vergis je niet.

Anecdotal evidence kan voor mij aanleiding zijn om iets nader te gaan onderzoeken, in die zin heeft het dus wel waarde. Het komt wel vaker voor dat dat de drive is om iets te gaan onderzoeken.

Ik hecht dus wel enige waarde aan getuigenissen. Ze zijn voor mij hoogst zelden geheel overtuigend, maar wanneer ik iemand ken als intelligent, onderzoekend, vrij objectief en oprecht zal ik zijn of haar ervaring niet afdoen als onzin of onbruikbaar.

Dat vind ik een voorbeeld van de wetenschappelijke methode te ver doorvoeren, op hol slaan, alles wat niet empirisch is, is onwaar/onbruikbaar.

Je bent manusje van alles, en "alles" is nogal een quantum

Maar dan kun je je nog altijd afvragen of het gerechtvaardigd is om 3.5 miljard uit te geven aan fundamenteel onderzoek waarvan de evt. voordelen niet in te schatten zijn op zijn best. Het eerdere fundamenteel onderzoek was minder kostbaar, en het leverde relatief meer voordeel op omdat er minder bekend was.

Wat is de volgende stap? Daarvoor hebben we hogstwaarschijnlijk een nog grotere deeltjesversneller nodig, die kost dan misschien 25 miljard. We moeten ergens ophouden. Ik vind dat we die grens al zijn overschreden.

Goed. Als je aan de gewone man zou moeten uitleggen wat nu precies het nut is van die deeltjesversneller voor de mensheid, hoe zou je dat dan doen? Welke voordelen zouden we uiteindelijk kunnen halen uit het definitief aantonen van het "deeltje van Jan-Willem" en consorten, of hoe ze ook heten?

Je kent ze allemaal? Respect

Dat neem ik dan van je aan. Maar goed, je hebt verschillende subgenres, dan maakt het een beetje gecompliceerder dan bij fantasy.

Misschien ben ik te veel Dune-fan om er helemaal objectief naar te kijken

Natuurlijk heeft fundamenteel onderzoek tot vele nieuwe inzichten en uiteindelijk indirect tot praktische voordelen geleid. Maar, en ik quote de Nuncster even want die verwoordt het kundiger dan ik zou kunnen:

Wel wat gemakkelijk, maarja, waar zouden we zijn zonder Nunc en gemechaniseerd transport?

Dat zeg ik, Gamma.

Dat lijkt mij ook, suggereer je nu dat ik dat "simpelweg concludeer"? Volgens mij beslist niet, kan je dat even aanwijzen?

Mwoh hij zegt van alles, vaak gepaard met een knipoog.

Waarom? Hij kan er toch schatrijk mee worden door TV shows e.d., zonder werkelijk open kaart te spelen en zichzelf aan al te grote risico's bloot te stellen?

Anecdotal evidence <<< empirical evidence, dat is duidelijk. "Absoluut geen waarde", dat zal geen enkele echte wetenschapper zo stellen. Doe er mee wat je wil. Ik geloof niet dat Geller magische krachten heeft, ik denk dat het een goochelaar is. Maar ik zal 'm geen bedrieger, fraudeur, leugenaar noemen omdat er aanwijzingen zijn dat hij iets bijzonders kan. Die aanwijzingen zijn voor mij onvoldoende om er in te geloven echter.

Hoe belachelijk het ook klinkt en hoe sceptisch ik ook ben in zijn algemeenheid, ik blijf wetenschapper.