Light Jr.

Ik weet een beetje wat het is, ben 8 maanden geblesseerd geweest.

Ik duim voor je, het is zijn job dus hij moet iets nuttigs weten als het goed is

Met callanetics geen last dus? En is zwemmen niets voor jou? Kun je ook uitstekend je energie in kwijt.

@ Aime:

Waar heb je het in vredesnaam over?

1. We zijn hier niet in Polen.

2. Naar mijn weten is er geen enkele body builder aanwezig in dit topic.

3. Niemand heeft het over steroiden of dergelijke rommel gehad.

Aha. krijg je gegarandeerd last van op den duur. Basisregeltje is dat je evenveel "push" als "pull" oefeningen zou moeten doen. Bij een push oefening duw je iets van je af, bij een pull oefening trek je iets naar je toe.

Bij bankdrukken duw je de barbell (zo heet die stang) van je af, bij de link die ik daarboven postte trek je de stang naar je toe. Zo blijft je lichaam in balans. Zo zou je het zo'n beetje moeten doen bij alle oefeningen. Hoe veel keer per week train je en welke spiergroepen op welke dag? Welke oefeningen voor welke spiergroepen?

Wil je graag helpen, dan heb ik wel wat meer info nodig.

Succes

Hopelijk doet het wat, ik heb geen andere suggesties.

Dat is meestal een teken van ongetraindheid, maar bij jou duurt het wel erg lang. Het kan er mee te maken hebben dat je te "zwaar" loopt, je je voeten te hard laat neerkomen als het ware. Daardoor krijgt je middenrif aardig wat schokken. Probeer eens wat lichtvoetiger te lopen.

Lastig maar algemeen probleem, is verder niet zo veel over bekend helaas.

Dan krijg je bijvoorbeeld last van je rug bij het rennen

Als je niet goed traint raak je altijd uit balans. Post anders je schema eens, wat doe je precies op welke dagen?

Rug is overigens lastig te trainen thuis.

Jazeker. Al is het bij veel van die oefeningen belangrijk dat je een "spotter" hebt, iemand die kijkt of je rug recht blijft e.d. Train je alleen of met een vriend?

En denk er ook aan dat je alles traint he, je lichaam moet in balans blijven. Als je met name bepaalde oefeningen doet, die je leuk vindt, heb je een grote kans dat je uit balans raakt. Dan klopt je houding niet meer. Maak dus een programma waarbij je hele lichaam voldoende aandacht krijgt.

Als je bijvoorbeeld bankdrukt, doe dan ook de tegenovergestelde oefening, dat is ongeveer deze waarbij je 'm naar je borst trekt ipv naar je buik:

link

Je rug moet wel recht blijven, dat kun je zelf lastig zien, dus een spotter is aan te raden. Begin ook met weinig gewicht, concentreer je op je houding.

Dit is btw een goed voorbeeld van een goede rugoefening.

Ik heb een paar jaar terug alleen armen, schouders en borst getraind, toen raakte ik ook helemaal uit balans. Voorkant was veel sterker dan de achterkant van m'n lichaam, houding was slecht.

@ Videl:

Is die knieblessure blijvend? Lijkt er wel een beetje op. Vervelend joh. Alleen last van met springen, of ook b.v. met rennen? En traplopen?

Ik denk dat je fysio je wel oefeningen kan geven om het te verbeteren.

Ah de gebruikelijke "discussie is zinloos" reactie van Sacerdos. Discussie is imo met name zinloos als je discussieert met mensen die discussie zien als zinloos. In wezen zeg je dus "discussie met mij is zinloos".

Je kunt niet zeker zijn van de Drie-eenheid, lijkt me. De Bijbel is er niet duidelijk over, er zijn passages die je zo kunt interpreteren dat ze de Drie-eenheid ondersteunen, maar ook passages die de Drie-eenheid tegen lijken te spreken. Het smijten met schriftplaatsen lijkt me dan ook niet zo zinvol. Voorstanders hechten meer waarde aan schriftplaats A, B, C en D, tegenstanders aan E t/m H.

Het belangrijkste lijkt me om degenen die er wel of juist niet in geloven niet te veroordelen, omdat zij er doorgaans valide redenen voor hebben.

Overigens geloof ik er zelf wel behoorlijk in vanwege de geschriften van de Kerkvaders. Waarvan JG beweren dat ze niet geloven in de Drie-eenheid, dat ondersteunen in hun lectuur met een aantal misleidende misquotes. Kwalijk, ik dacht dat ze iig wel eerlijk waren, nu twijfel ik daar aan.

@ Jude: ik zeg niet dat je ongezonder leeft hoor. Ligt er aan wat je verstaat onder "regelmatig bewegen". Ben zelf een energiebommetje, moet veel sporten om mijn ei kwijt te kunnen. Doe 3x per week 1.5 uur aan krachttraining en ga 1x een uur voetballen. Daarnaast fiets ik elke dag naar mijn werk en terug (2x een kwartiertje) en ga ik in het weekend regelmatig een stuk wandelen met mijn pa.

Beweging is goed, maar beweging waar je moe van wordt, waarbij die pomp flink aan het werk wordt gezet is nog veel beter

Daarbij krijg je van krachttraining sterke botten, sterke spieren, een goede houding, krijg je minder snel rugklachten e.d., voel je je energieker. En je krijgt een beter figuur, wat weer goed is voor je zelfvertrouwen etc. Nogal wat voordelen

@Jeroeno: dat is ongetraindheid. Als je regelmatig blijft rennen wordt dat vanzelf minder. Let wel ff op je houding, blijf recht overeind tijdens het lopen, ga niet gebogen rennen oid.

@WDSnypdb64:

Fijn meis, dat het sporten je zo goed bevalt

Idd zitten er heel veel voordelen aan. Jammer dat er nog zo veel mensen zijn die niet sporten. Is een van de pijlers van een gezond bestaan.

Het verschil dat je ziet kan erg motiveren, dat doet het bij mij wel iig. Alleen gaat het op een gegeven moment wel langzamer.

Ben zelf de laatste 2 weken heel hard vooruit gegaan. Ik begin mijn ude niveau weer langzaam te naderen. Bench press is nog heel zwak, nooit mijn beste oefening geweest maar sinds mijn schouderblessure is die helemaal ingestort. Vreemd genoeg gaan schouderoefeningen al weer vrij goed, bench blijft zwak.

Mocht er verder iemand vragen hebben, wat dan ook, ik ben net Pim Fortuin (wat dat betreft ), at your service

Daarnaast heb ik ook nog C aangetoond, nml. dat de Kerk heeft gelogen over de werking van condooms. Dan rijst de vraag natuurlijk, waarom doen ze dat? Is dat "slechts" om een religieus principe te verdedigen? Lijkt me sterk, omdat een ander religieus principe waar iig de Bijbel stukken duidelijker over is (eerlijkheid), het prullenmandje in gaat.

Verder heb ik naar voren gebracht dat de Kerk een onderwijzende en voorlichtende taak heeft, als ze die taak met voeten treden, opzettelijk, kun je het heel behoorlijk onderbouwen maken dat de Kerk schuld heeft aan ziekte en dood in Afrika. Aantoonbaar laakbaar gehandeld heeft. Als een arts een patient opzettelijk niet goed voorlicht, wordt deze gewoonlijk veroordeeld. Zo werkt het rechtssysteem.

Iets dat voor mij een van de belangrijkste redenen was om mijn heil elders te zoeken. Dat accepteer ik niet van mijn kerk, ik begrijp niet dat ik er andere Katholieken niet over hoor, die willen er simpelweg niet over praten. Ik heb een hekel aan doofpotjes, alles dat in het duister is, zal aan het licht komen, zo zegt de Bijbel.

In dat "licht" () kun je mijn nickname hier op Credible ook zien. Eerlijkheid, openheid.

Maar dat is op nadrukkelijk verzoek van de patient. Ik neem aan dat de Afrikaanse bevolking de RKK niet heeft verzocht om hen verkeerd voor te lichten?

Verder is het doktersgeheim wettelijk, juridisch, waterdicht.

Mogelijk. Kun je dat uitleggen?

Het kerknieuws? Welk kerknieuws? Link het dan ff door of geef aan waarover je het hebt, zo kan niemand er iets mee, of iig ik niet. Je grossiert in onduidelijkheid.

Wat je eerste vraag betreft, er is mij door een Katholiek Credibler gevraagd mijn opmerkingen daarover in dit topic toe te lichten, zie een paar pagina's terug. Ik heb aan dat verzoek gehoor gegegeven.

Het kan, en moet, vele malen duidelijker, ik snap ook niet wat je nou precies wil zeggen.

Als jij mijn posts kwaadsprekerij noemt, ben je IMO gewoon niet geinformeerd, ik haal alle informatie van erkende & neutrale bronnen. Natuurlijk heb ik er dan een mening over, ik vind die nog heel redelijk. Ik ben benieuwd met welke punten je het dan niet eens bent.

Volgens mij werd ik een lasteraar genoemd, iets dat nog steeds niet is teruggenomen. DAT is kwaadsprekerij. Vervolgens worden mijn woorden verdraaid (ik zei dat ik begrip had voor degenen die de Kerk moordenaars noemen vanwege het condoom verhaal, niet dat ik het er mee eens was), leg ik uit waarom die verdraaid werden, en ben jij het er vervolgens toch nog mee eens.

De strijd tegen voorbehoedsmiddelen in Afrika gaat gepaard met een groot verlies van mensenlevens en veel ellende, dat is een feit. En dat weet de Kerk zeer zeker wel. De Kerk is in veel Afrikaanse landen zeer invloedrijk en heeft een belangrijke voorlichtings- en onderwijzende taak. Ergo: verantwoordelijkheid, heel veel verantwoordelijkheid. Als zij dan zeggen dat condoomgebruik niet werkt om AIDS te voorkomen of zelfs zorgt voor meer AIDS, is dat niet alleen volledig onwaar, maar draag je bij aan de epidemie. De statistieken ondersteunen dat.

En zelfs al zou het onterecht zijn om de Kerk verantwoordelijkheid toe te delen, dat neemt niet weg dat de Kerk heeft gelogen in meerdere gevallen. Om het ene principe te "verdedigen" wordt een ander, duidelijker in de Bijbel voorkomend principe (eerlijkheid), overboord gegooid. Dan vraag ik me af waarom? Dat lijkt er voor mij op alsof iemand een snoepdief vermoord omdat diefstal verkeerd is.

Leuk, die Afrika Cup, fris en enthousiast voetbal over het algemeen.

Gisteren naar Fortuna Düsseldorf-Bayern München geweest in de LTU Arena (50.000 plaatsen, er waren er 30.000-35.000 bezet). 2-3 geworden voor Bayern, niet slecht voor een 3e divisieclubje als Fortuna. Dit weekend hebben ze ook al 3-1 gewonnen van Werder Bremen en 1-0 van Borussia Dortmund op het eigen Wintercup toernooi, dat hebben ze dus gewonnen.

Pardon?! Kwaadsprekerij? Die informatie komt rechtstreeks van neutrale bronnen als BBC.co.uk. Leg me anders even uit waarom dat kwaadsprekerij is? Het is imo helemaal niet jammer dat de waarheid boven tafel komt en blijft. Jij bent me nu al de 2e die me beschuldigt, maak het hard of neem het terug.

Wat ik WEL erg jammer vind, is dat men zo snel dat soort negatieve conclusies trekt voordat men zichzelf informeert.

Het gaat tussen PSV en Ajax, voor mij is Ajax licht favoriet. Meer ervaring, meer bijters.

Ik gebruik wei-eiwit. Ik merk resultaat, maar in hoeverre dat aan de wei ligt is moeilijk te zeggen. Creatine geeft een aardig effect, maar de kans is vrij groot dat dat tijdelijk is. Begin ik dus niet aan.

Wei zou ik je wel aanraden. Het beste 25g vlak voor de training (hoe korter ervoor, hoe beter) en 25g vlak erna (hoe korter hoe beter). Los het op in halfvolle melk met een grammetje of 60 druivensuiker.

Verder eet ik voor de training een banaan, heb ik tijdens de training een halve liter vrij geconcentreerde Roosvicee bij me en eet ik een uur na de training nog een maaltijd.

Als je ervoor eet, niet te kort ervoor, minstens een uur of anderhalf, anders ben je sloom tijdens de training

Deze week weer keihard getraind, heerlijk. Zit flink vooruitgang in, ben in 3 weken 3kg aangekomen, zit nu op 83. Vet% blijft zeer acceptabel.

Geeft God niet ook de muggen, wespen, teken, lindwormen etc. het leven?

Dood je die? Indien ja, is het dan wel aan argument?

Geluk, dan heb je dat eerste ook verwacht ik

Favoriete muppet?

Ik ben o.a Christen omdat ik Schepping aannemelijker vind dan Generatio Spontanae. Vanwege een aantal redenen die ik hier post ter onderbouwing.

Waarom is dat dan offtopic? Topictitel geeft aanleiding tot een brede discussie, IMHO.

Dat van dat recente onderzoek is onzin. De wetenschappelijk opvatting is dat een foetus na 4 tot 5 maanden pijn kan gevoelen. Er zijn hele lichte aanwijzingen dat dat mogelijk vervroegd zou kunnen worden tot 3 maanden.

De bron is slecht, bovendien is de meest recente bron die daar wordt geciteerd 13(!!!!) jaar oud, tot zover dat "recente ondertzoek".

Verder zegt Videl dat Booster het niet weet, dat betekent niet dat zij het wel weet. Booster drukt het nodeloos lomp uit, zo van, niet zo zeuren over een verkrachting, logisch dat daar een beetje pissig op wordt gereageerd.

En een foetus of zygote die al heel vroeg sterft? Was die eerst wel gewenst en daarna toch maar niet? Joh, wat een twijfelaar, die God!

God heeft het hele mechanisme in werking gezet, dat betekent niet dat Hij persoonlijk elke levensgeest komt bezorgen met Zijn goedkeuring oid.

Wat wil je daar nou mee zeggen? Ik volg je niet. Het verband tussen je eerdere post en wat ik daarvoor zei, zie ik ook niet eigenlijk.

Volgens mij snap je niet wat ik bedoel. Ik bedoel te zeggen, dat zelfs de wetenschap tot de conclusie is gekomen dat toeval onvoldoende grond is om evolutie te verklaren. Vandaar dat ze denken dat materie zichzelf organiseert. Dat is een wetenschappelijke verklaring, immers een God past in geen enkele wetenschappelijke theorie. Een scheppende kracht (of materie nu zichzelf organiseert of een goddelijke kracht dat doet) wordt dus steeds waarschijnlijker. Alleen zal een wetenschappelijke theorie nooit het concept God kunnen bevatten omdat dat per definitie niet wetenschappelijk te onderzoeken is.

Wetenschap is een instrument, het heeft zijn beperkingen.

Je bent het er niet mee eens dat evolutie en schepping te combineren zijn? Waarom niet?

Zie ik niet. Dat is niet de kern van de theorie.

Wat de drijvende kracht is achter evolutie, is onbekend. Men is het er aardig over eens dat "survival of the fittest" niet voldoet. Toeval is onwaarschijnlijk. Dus de implicaties waar jij mee komt, lijken me niet op zijn plaats.

Recentelijk krijgt het idee dat materie zichzelf organiseert, ordent, of iig bepaalde zelf-organiserende eigenschappen heeft, steeds meer steun in wetenschappelijke hoek. In wezen zou dat heel erg overeenkomen met een Schepper, dat is er nauwelijks van te onderscheiden. De wetenschap neigt dus steeds meer naar het idee, dat een scheppende kracht datgene is dat evolutie stuurt. Dat geeft ook te denken, dunkt me.

Evolutie is een heel mooie theorie die het aanpassingsvermogen van organismen heel aardig weergeeft. Ik ben niet zozeer tegen evolutie, een groot deel van die theorie is gebaseerd op solide wetenschap (wat niet betekent dat het moet kloppen), maar wel tegen het te ver doortrekken van evolutionaire principes.

Verder vind ik dat evolutie en schepping grotendeels prima te combineren zijn. Evolutie zou een prima beschrijving kunnen zijn van het scheppingsmechanisme, waarbij een primitieve levensvorm langzaam wordt geboetseerd tot meer complexe organismen. Waarom zou je bruikbare genetische informatie weggooien als je een stapje complexer gaat? Ik zou dat hergebruiken, ik neem aan dat een evt. Schepper dat ook zou kunnen bedenken. Vandaar misschien de overeenkomsten die we zien.

Een overgangsvorm, of eigenlijk, een hele reeks overgangsvormen. Als je van een drietenig paard naar een eentenig paard gaat, verwachte je b.v. de geleidelijke degeneratie te zien van de buitenste 2 tenen parallel aan de overontwikkeling van de middelste teen. Men beweerde dat dat te zien is over de tijd, dat voorbeeld staat in vrijwel alle biologieboeken, maar die "tussenvormen" leefden gelijktijdig met de drietenige en de eentenige paardachtigen... misleiding.

Hmmm hecht je dan meer waarde aan wat een mede-atheist zegt dan aan wat ik zeg, begrijp ik dat goed? Waarom?

Aantal: zie Wikipedia; List of Fossils.

Percentage gaten of tussenvormen is niet te kwantificeren lijkt me. Maar als degenen die zich er mee bezig houden, de experts, beweren dat er enorm veel gaten zijn en er veel te weinig overtuigende tussenvormen zijn, is dat voor mij voldoende. Darwin voorspelde dat er enorme hoeveelheden tussenvormen gevonden zouden worden, en hij zei zelf dat zijn theorie ontktacht zou worden als dit niet het geval zou zijn.

Er zijn in totaal ontzettend veel fossielen, de gehele database bevat MILJOENEN exemplaren. Besef dat goed.

Desondanks zijn er naar verhouding zo enorm weinig soorten die als "tussenvorm" aangemerkt zouden kunnen worden, wat we waarnemen is dat soorten ineens verschijnen. Dat maakt de theorie dat soorten geleidelijk evolueren onhoudbaar.

Verder schreven Gould en Eldridge er een paper over die werd geaccepteerd in Nature, er kwam een woedende reactie vanuit de kant van de evolutiebiologen (Waarom zouden die eigenlijk kwaad worden? Dat is toch gewoon wetenschap?) maar hun werk wordt wel gezien als zeer belangrijk. Zelfs Dawkins durft het niet te kraken.

Dat "non-argument" van je staat dus doodleuk in Nature hoewel vrijwel alle specialisten op het vlak van evolutiebiologie het er eigenlijk liever niet in wilden hebben, dan moet het wel extreem goed onderbouwd zijn. En dat was het ook.

Welke feiten wil je zoeken dan? Zijn niet allemaal makkelijk te vinden, evolutiebiologen verdedigen hun vakgebied enorm fel, anders hebben ze geen bestaansrecht meer. Als je als bioloog evolutie bekritiseert betekent dat in veel gevallen einde carriere, dan kun je hooguit nog biologie gaan geven op een school.