Light Jr.

Opbouw is goed. Overigens is het vaak zo dat je na een minuut of 10 moe geraakt en je daar overheen komt als je doorgaat.

Wat je doet? Werken aan je gezondheid. Je wordt er sterker van, minder kans op rugklachten, sterkere botten, je voelt je de gehele dag door fitter etc. Verder krijg je er een betere lichaamsbouw door waardoor je je zekerder voelt en lekkerder in je lichaam.

Als je er niets aan vindt, suit yourself, maar kom niet beweren dat het nergens goed voor is want dat is je reinste kletspraat

1x in de week is te weinig. Zeker als je spiermassa op wilt bouwen.

Als je nooit sport is er weinig beters dat je had kunnen doen. Volgens mij leid je een ongezond leven (veel roken, alcohol, energiedrank), als je nog een keer kinderen wil, verdienen ze een gezonde moeder

Get up and move your booty lil' lady!

Jaaaa laten we een matige gezondheid en ongezonde leefgewoontes toejuichen!

Dat is omdat ze er de aandacht op willen vestigen dat ze naar de sportschool gaan. Ook vinden mensen luiheid vaak "cool" enzo.

Mwoh, het kan veel beter.

Heheh bescheiden Frique

1x per week is eigenlijk wat weinig trouwens. Voor knieen en rug is het ok, voor je figuur doet het niet erg veel.

Zo dadelijk weer lekker trainen, vol er tegenaan.

Je kunt dus geen enkel begrip opbrengen voor de gevoelens van veel christenen, joden, moslims etc.? Maar eist van hen wel begrip?

Wat is jouw opvatting dan en waarop baseer je die?

Het vervelende is, en ja dat vind ik echt vervelend want voor mijn gevoel is het niet eerlijk, dat het toch redelijk duidelijk in de Bijbel lijkt te staan. Zoals met alles kun je het dan anders uit proberen te leggen, ik zie het toch als reeele mogelijkheid dat God homoseksualiteit als zondig beschouwt.

En nogmaals, ik zou het liever anders zien staan in de Bijbel. Zo zijn er meer dingen. Maarja, het leem, de pottenbakker...

Ik ben sowieso geen gemiddeld christen, a strange duck in the bite. Je generalisaties zijn mogelijk niet op mij van toepassing. Maar sl je me liever indeelt in een bepaalde categorie, be my guest

Kijk, als christen heb je als het goed is een hechte, levende relatie met God. Als dat zo is, wil je God graag plezieren. Wanneer andere mensen dan dingen doen waarvan je denkt dat God ze niet zo leuk vindt, dan is dat niet prettig.

Net als het niet prettig is wanneer anderen je relatie niet voor vol aanzien, of dat lijken te doen.

Er zijn activiteiten die veel leed berokken, en activiteiten die weinig leed berokkenen. Als ik het leuk vindt om op stap mensen een pak rammel te verkopen wanneer hun hoofd me niet aanstaat, berokken ik daar veel leed mee dus doe ik het niet. Wanneer ik naar de sportschool ga, kan ik bijdragen aan een eventueel midnerwaardigheidscomplex van een ander doordat die gene geen atletische bouw heeft. Zo ook wanneer je in het algemeen probeert er een beetje representatief uit te zien. Doe je dat niet, dan vindt je vriend dat niet leuk, je vriendin, je familie, etc.

Leed is er altijd, het is een kwestie van minimaliseren. En goddelijk leed gaat boven menselijk leed...

In andere woorden: je accepteert niets als bewijs in deze. Zelfs een zwavelregen + zoutpilaar accepteer je nog niet, maar overweeg je slechts.

Met het homohuwelijk verbiedt je nog geen homoseksuele relaties.

En God heeft ook een bedoeling met de mensheid. Het is de bedoeling dat we de dingen doen zoals Hij ze graag ziet, een schepping vormen zoals Hij die voor ogen had. Hoe weten we wat God met de wereld wil? Door te lezen in zijn woord en ons te laten leiden door zijn geest.

En het homohuwelijk toestaan berokkent de gemiddelde christen, moslim, jood, etc. misschien leed... wat dan? Maar toestaan omdat homoleed zwaarder weegt ofzo?

Dunno, wat zondiger is. Er werden ook wel mensen gedood ten tijde van het OT vanwege stelen, zo had een echtpaar een deel van de opbrengst van hun land achterover gedrukt ipv het te verdelen onder allen. Aan de andere kant lijkt God zich in niet mis te verstane bewoordingen uit te laten over homoseksualiteit.

Gelukkig kan tegenwoordig elke zonde vergeven worden en zijn de harde straffen uit het OT verleden tijd.

Jemig, jij bent wel HEEL snel overtuigd, dan OVERWEEG je dat zowaar als een godsbewijs en ben je bereid discussie aan te gaan

Over goedgelovigheid gesproken...

En waarom denk je dat Hij dat zou denken?

Als iemand een homo leed berokkend zal God dat ongetwijfeld vervelend vinden.

Maar dat vind ik toch heel wat anders dan desgevraagd antwoorden dat God homoseksualiteit mogelijk, of waarschijnlijk als zondig beschouwd. Is een vrij fair statement vind ik, zo vindt God ongetwijfeld een hele zwik activiteiten die voor vele christenen dagelijkse kost zijn zondig. Zo is muziek downloaden in zekere zin stelen en dus zondig...

Dat is de meer homo-vriendelijke uitleg die je steeds vaker tegenkomt tegenwoordig, waar ik zo voor zou tekenen overigens.

Al zet ik er mijn vraagtekens bij, die uitleg vind ik minder logisch omdat ie minder duidelijk uit de tekst is af te leiden.

De wijze waarop Sodom en Gomorra in de Koran wordt genoemd zegt me wel iets.

Onomstotelijke bewijzen vinden we alleen in de wiskunde. Ook juridisch bewijs is van een andere categorie dan wetenschappelijk bewijs.

Hoewel het waarschijnlijk nul komma nul nut heeft omdat je naar mijn inschatting absoluut niet zal willen geloven dat de Bijbel waar is vanwege de implicaties daarvan, hier een stukje dat ik op een ander forum heb getikt:

Ondanks alle tegenstand die vroege christenen kregen, bleven ze bij hun boodschap. Ze werden vervolgd, gemarteld, vermoord, hun familie idem dito. Ondanks al dit, bleven ze bij hun boodschap. Waarom zou dat zo zijn?

Ze hadden er immers alleen maar nadeel bij. Het christendom kan niet zijn verzonnen vanwege geldelijk gewin of machtswellust, omdat het armoede en nederigheid promoot.

Het vroege christendom had heel wat tegenstanders, die de christenen op alle mogelijke manieren zwart probeerden ze maken. Als er onjuistheden werden verteld mbt de christelijke leer, het leven van Jezus, was het niet moeilijk geweest om die aan de kaak te stellen. Desondanks heeft men nooit beweerd dat Jezus niet heeft bestaan, dat hij geen wonderen heeft verricht etc.

Onomstotelijk bewijs is het dus niet, dat kan je ook niet verwachten tenzij je iets niet bewezen wil zien, maar ruim voldoende om je te gaan verdiepen in de materie en op zoek te gaan naar God imo. Dat is precies wat ik heb gedaan, vervolgens heb ik onomstotelijk subjectief bewijs gekregen voor het bestaan van God.

Nee, dat staat immers niet in de Koran.

Een bron die zoekt naar aanwijzingen voor homo-onvriendelijkheid in de Koran vindt dit:

Volgens de Koran is het verboden om homo's te doden, wel wordt er beschreven dat God homoseksualiteit niet goedkeurt.

Overigens bevestigt de Koran de klassieke uitleg van "Sodom en Gomorra", dat homoseksuele handelingen een van de, zo niet de, reden waren voor de vernietiging van Sodom en Gomorra.

Neemt allemaal niet weg dat het noch voor christenen, noch voor moslims geoorloofd is om homo's te doden, of fysiek of geestelijk leed te berokkenen.

Mwoh men is het er aardig over eens dat het christendom een stevige vinger in de pap heeft gehad

Hmm? Ik vind dat de meeste kerken alsmede het christendom in zijn algemeenheid redelijk met de tijd meegaan. Onvoldoende voor de progressieven, te veel voor de conservatieven. Gelukkig is er voor ieder wat wils, stromingen die (idealiter) alle soorten van christenen aanspreken.

Ik sluit niet uit dat je het onderuit hebt gehaald, ik kan de redenering waarmee je dat onderbouwt helaas niet volgen...

Oei een leugen, dat zou kwalijk zijn. Kun je aangeven waarom dat een leugen zou zijn?

Dat ik het terecht vind dat het christenhuwelijk wordt verboden wanneer het tegen de normen en waarden van een bepaalde samenleving ingaat wil niet zeggen dat ik me er bij neer hoef te leggen. Als het christenhuwelijk in een land als Iran wordt verboden omdat de Koran dat zou voorschrijven (wat niet zo is, hypothetische situatie), dan vind ik dat terecht.

Je kunt verhuizen, een andere samenleving opzoeken.

En in de Bijbel wordt zo vaak verteld dat christenen veel weerstand zullen ondervinden en dat ze "in de eindtijd" vervolgd zullen worden e.d. Mogelijk omvat die vervolging tevens een verbod op christenhuwelijken.

Godsdienst is zo veel meer dan een mening. Waarom denk je dat mensen zo vast in een God kunnen geloven? Omdat ze een levende relatie hebben met God. Dat kan ik je nauwelijks uitleggen, dat moet je zelf ervaren, maar God geeft je een ontzettend overtuigend bewijs van zijn bestaan wanneer je hem oprecht zoekt. Dat heeft Hij iig bij mij gedaan, ik weet niet waarom dat voor anderen niet zou gelden.

Ook zijn er objectieve aanwijzingen, bewijzen voor het bestaan van een God. Die zijn denk ik voor de meeste mensen onvoldoende om in God te gaan geloven, maar het zou een goede aanleiding kunnen zijn om God te gaan zoeken.

Ik ben immers wetenschapper, en ben de eerste jaren van mijn zoektocht op wetenschappelijke wijze te werk gegaan. Waarbij ik veel heb gelezen van voor- en tegenstanders van religie, geloof.

Je moet eerst nog ff opwarmen enzo voor je echt aan de gang gaat, als je dan 10 minuten sport ben je net een beetje opgewarmd.

Het is beter dan niks, maar allesbehalve optimaal. 2x een uur, of voor mijn part 2x 3 kwartier in de week, en dan een beetje intensief zodat je moe en bezweet raakt, is veel en veel beter.

Het is nog erger. Het is een zij, dat ten eerste, ze had zonder dat ik het had gemerkt gewisseld met een stevige kerel, die daarvoor in de goal stond. Anders had ik niet zo hard geschoten, hoewel ze tegen een stootje kan. En 2 weken terug heb ik haar bril al aan gruzelementen geschoten toen ik een bal helemaal verkeerd raakte...

Ga er morgen langs, ze was gisteren en vandaag in het ziekenhuis. Ben al naar haar vriend gegaan (ook een collega), die was niet echt blij met me maar begreep wel dat ik er weinig aan kon doen.

Elke dag 10 minuten? Je kunt beter 2x per week een uur sporten, en dan een beetje vol gaan. Als je ongetraind bent, wel ff opbouwen.

Geloof de beloftes op DVD's en in magazines niet. "Sixpack in 3 weken" etc., ga toch weg (jij niet he? ) met die misleidende onzin.

@ Nynthe:

Aan bepaalde sporten of aan alle sporten? Waarom, omdat je weinig aanleg hebt? Dan moet je ff door de zure appel heen bijten idd, als je er goed in wordt ga je het denk ik al een stuk leukere vinden.

Iemand je religie opdringen is niet netjes idd. Wel hebben gelovigen doorgaans de plicht om te evangeliseren, hun geloof uit te dragen. Dat mag echter nooit ten koste gaan van de liefde voor de medemens. Klinkt makkelijk, is het niet.

Als jij morgen een religie verzint, die door een meerderheid voor waar wordt aangegomen en een enorme invloed heeft op de ontwikkeling van de moraliteit, denkbeelden etc. van de bevolking de komende eeuwen waarbij de normen en waarden aan de hand van die religie worden bijgesteld, vind ik het terecht wanneer conform de normen en waarden van die tijd, het christenhuwelijk wordt verboden indien dat in strijd is met die normen en waarden.

Zozo, hardcore Iria! Ik ga ook altijd sporten, ongeacht het weer. Ik moet vanaf mijn appartement een half uur fietsen, echt dichtbij is het dus niet. Ik zie het als warming-up en cooling-down, ik heb maar 1 snelheid en dat is "als de brandweer"

Wat voor aerobics doe je? Probeer je ook andere stijlen uit?

Zware beentraining heeft ervoor gezorgd dat mijn benen nu weer erg sterk zijn, dat heeft ook zijn nadelen. Zo heb ik het trapmechanisme van mijn nieuwe fiets in 15min kapot getrapt en toen ik dinsdag tijdens het voetballen met collega's op goal schoot van een behoorlijke afstand, recht op de handen van de keeper, heeft de keeper zijn onderarm en hand gebroken...

Echt sneu, heb me in tijden niet zo rot gevoeld.

Neuh. Als je gelooft dat God het als zonde ziet, kan je voor zo'n verbod zijn uit liefde voor God...

Verder geloof ik ook dat er een verschil is tussen een persoon en een daad, dat je daar onderscheid in kunt maken. Zo vind ik het meer dan verschrikkelijk wat Hitler heeft gedaan een dikke 60jr. geleden, maar haat ik de persoon Hitler niet. Ik heb vooral medelijden met 'm eigenlijk.

En kom nou alsjeblieft niet aan met; "je vergelijkt homo's met Hitler!" want dan mis je het punt.

Wat God er van vindt weet ik niet. Mogelijk vindt Hij homoseksualiteit een gruwel. Dat mag Hij. Wij mogen dat niet, christenen horen hun medemens lief te hebben maar ze wel te wijzen op hun zonde. Natuurlijk is dat in de praktijk verdraaid lastig, het is aan ieder voor zich daar een balans in te vinden.

Ook moesten mensen in die tijd gedood worden vanwege van alles en nog wat, denk aan de arme man die werd geelektrokuteerd toen hij de Ark opving die van de wagen viel terwijl hij die niet mocht aanraken...

De tijden zijn veranderd. We mogen geen medemensen meer doden.

Ik heb een aantal stukken van 'm gelezen, samenvattingen van zijn werk, interviews. Maar geen enkel boek. Ik doe eerst wat research voor ik aan een boek begin, dat moet positief uitvallen.

Ik noem het schrijven van een boek geen teken van desinteresse. Ik geef alleen aan dat hij zelf heeft gezegd dat religie hem niet interesseert en dat hij niet de moeite wil nemen zich er in te verdiepen, alleen de evt. wetenschappelijke bewijzen voor religie/geloof/God wil hij bekijken.

Zijn memetiek theorie is verder geen wetenschap, maar evenzeer pseudowetenschap als het creationisme dat hij er genadeloos van langs geeft:

Het standpunt dat religie alleen maar voor oorlog en geweld zorgt is onwetenschappelijk, wetenschappelijk onderzoek naar de relatie tussen religie en moreel denken of criminaliteit wijst uit dat er een positieve respectievelijk negatieve correlatie aanwezig is. Een lichte correlatie, dat wel.

Dus niet alleen weet hij niet waar hij over praat wanneer hij het heeft over religie, ook is ie inconsequent of zelfs hypocriet (hij verwijt creationisme precies datgene wat je zijn eigen memetiek theorie ook kutn verwijten) en schijnbaar slecht geinformeerd over onderzoek naar de effecten van religie op criminaliteit en moraliteit.

Daar zou ik een boek van moeten kopen? Dat mr. Dawkins zich eerst maar es fatsoenlijk informeert buiten zijn eigen vakgebied, met 1 enkele maat leert meten en het dan nog eens probeert.

Heheheh en dan dat judaskusje er achter aan

Ben het niet met je eens, ik vind het geen goede vergelijking. Ik heb van alles over Dawkins gelezen, ik weet dat hij geloof niet interessant vindt en dat hij weigert zich er in te verdiepen. Ik heb verschillende reviews gelezen van zijn boeken, omdat ik overwogen heb iets van hem te lezen. Dat doe ik voor alle hoeken die ik overweeg te lezen.

Daar zie je in terug wat mr. Dawkins zelf al zegt. Als iemand niet echt weet waar ie over praat ga ik geen boek van die persoon kopen of lenen, er is genoeg interessants te lezen.

Dan gaat het me er niet om dat Dawkins atheist is, ik ga kritische werken richting religie/geloof niet uit de weg.

Dawkins heeft geen idee van religie en geeft ook gewoon toe dat hij het niet interessant genoeg vindt om zich erin te verdiepen. Hooguit toetsbare bewijzen voor het bestaan van een God zou hij willen bekijken.

En dan toch een boek erover schrijven zeker? Dat kan alleen maar een literaire drol worden.

Als christen horen we juist onze medemens centraal te zetten, of je ergens zelf last van hebt hoort niet het allesbepalend argument te zijn.

Hmmm ik interpreteer de posts in dit topic, en het verwante "homohaat" topic, toch anders. Naar mijn mening verwijt Marinus anderen om de haverklap van het bezitten en uiten van haatgevoelens, terwijl hij zich in minimaal gelijkwaardige termen uit.

Verder ben ik het voor een deel best met 'm eens. En hoop ik oprecht dat hij en zijn vriend heel gelukkig worden samen.

Dat snap ik. Maar ik vraag me af of Marinus er echt treurig van wordt, waarom zou hij op een christelijk forum komen aankondigen dat zijn vriend hem ten huwelijk heeft gevraagd?

In wezen is dit een "normen en waarden" discussie. Het homohuwelijk is waarschijnlijk wel een indicatie voor de vervaging van de normen en waarden. Er is verstandelijk weinig op aan te merken, waarom niet?

Aan de andere kant, waarom zouden broer en zus niet mogen trouwen? Of moeder en zoon? Of een vrouw en haar hond? Als beide partijen er gelukkiger op worden?

Hebben zij dan geen recht op hun geluk?

Waar ligt dan de grens?

Ik las iets over gelijkwaardigheid, waar is dat dan op gebaseerd? Is een christelijk huwelijk gelijkwaardig dan? En zou ik dan niet mogen trouwen met een meisje dat minder intelligent is, fysiek minder sterk etc. dan ik?

Zolang dat maar respectvol gebeurt, kan ik er wel respect voor opbrengen. Maar goed, wat voor mij respectvol is, is dat mogelijk niet voor jou. Of Marinus.

Ik ben het er mee eens dat er een hoop rotzooi wordt verkondigd uit sommige christelijke hoeken over homo's, ik stoor me daar ook aan.

In dit topic (en het verwante homohaat topic) vind ik dat, een uitschieter daargelaten (zoals Booster), nog wel meevallen.

Het gaat me er om dat ie jan en alleman van haat beschuldigt, wat ik een vrij forse beschuldiging vind, terwijl hij zich zelf uit op een manier die af en toe zeker niet vriendelijker is dan de posts waar hij een probleem mee heeft.

Uiteraard, de Bijbel beschrijft duidelijk dat het christelijk geloof er ook en misschien wel vooral is voor eenvoudige mensen. Er zijn aardig wat passages aan te wijzen waarin schriftgeleerden op hun donder krijgen, en eenvoudige en arme (dus minder opgeleide) mensen gelukkig worden geprezen omdat God het hun heeft gegeven om de christelijke boodschap te begrijpen.

In de eerste eeuwen na Christus werd het christendom overigens om die reden belachelijk gemaakt, het zou een godsdienst zijn van slaven, vrouwen, zwakken en eenvoudige mensen. Ik denk dat het christendom in die eerste eeuwen erg puur was.

En ja, ik weet dat de Bijbel zoals wij die kennen er toen nog niet was.

Natuurlijk. Beproevingen worden, indien succesvol doorstaan, vaak gekoppeld aan grote beloningen in bijbelse verhalen.

Voila:

link

Woman's World, Rotterdam-Zuid vanaf volgend jaar:

Gerund door vrouwen, voor vrouwen.

Hmmm de meeste haat lees ik toch terug in de reacties van MarinusCopy, die wel begrip eist voor zijn situatie maar niet het minste begrip op kan brengen voor christenen die homoseksualiteit afkeuren omdat ze geloven dat dat zondig is.

Als christenen hebben we in zijn algemeenheid de plicht om anderen te "berispen" en "streng te vermanen" wanneer we waarnemen dat iemand afwijkt van datgene wat God graag ziet. Valt homoseksualiteit daaronder? Dat zou kunnen, ik weet niet zeker of dat zondig is. Ik hoop het niet, maar zie het wel als een reeele mogelijkheid. Ik begrijp wel dat andere christenen dat uit de Bijbel halen. Het lijkt er immers vrij duidelijk te staan. Dat rechtvaardigt hoe dan ook geen homohaat, zoals geen enkele haat richting enig medemens te rechtvaardigen is.

De uitleg die Levi brengt van de betreffende schriftplaatsen in de Bijbel heb ik al eens gelezen, niet echt overtuigend imho. O.a. omdat ik geloof dat de Bijbel is geschreven onder goddelijke inspiratie, als je zaken die er vrij duidelijk lijken te staan heel anders moet gaan uitleggen doet dat daar aan af. De Schrift is er ook voor eenvoudige mensen.

Verder: het is zo dat homo's een zwaarder kruis te dragen hebben dan hetero's, indien homoseksualiteit zondig zou zijn. Maar met grotere beproevingen komt wellicht ook een grotere beloning, wanneer die beproeving met succes wordt doorstaan.

Als lidmaatschap van een religieuze organisatie een verhoogde sociale controle met zich meebrengt, wat maakt dat dan uit? Is dan de conclusie "lidmaatschap van een religieuze organisatie zorgt voor een verlaagde neiging tot crimineel gedrag" niet valide?

De wijze waarop religie een impact heeft op crimineel gedrag is in deze van ondergeschikt belang.

"PascalPas" schreef het volgende: Criminologists have long observed an inverse relationship between personal religiosity and self-reported delinquency. However, some scholars would argue that the observed relationship is spurious. Two claims of spuriousness dominate. First, arousal theory argues that individuals vary in their demand for arousal. Those requiring high levels of stimulation are said to be bored with church but aroused by delinquency. Likewise, those who require less stimulation will find comfort in church and exhibit little delinquency. Second, it is charged that the negative effect of religiosity on delinquency is simply the by-product of general social control. Should other more proximate measures of social control be included, the impact of religiosity would wash out. The authors examine these two claims using self-report data from a sample of approximately 1,600 high school students in Oklahoma. OLS and LISREL analyses produce findings which reveal strong support for both claims of spuriousness. When controlling for both arousal theory and social control indicators, the effect of religiosity is reduced to insignificance in the case of assault, theft, vandalism, illicit drug use, and truancy, although it remains significant regarding the use of legalized substances (i.e., tobacco and alcohol). In addition to supporting claims of spuriousness in the religion-delinquency relationship, the authors' work demonstrates: (a) the primacy of self- and social controls, and ( the utility of an arousal/thrill-seeking perspective in understanding causes and motivations for juvenile delinquency.

Dan gaat het voornamelijk om jeugd. Tieners, nemen geloof over het algemeen minder serieus dan volwassenen.

Bovendien kijkt men naar lidmaatschap van een religieuze organisatie volgens mij, hoeveel zegt dat over hoe gelovig iemand is?

"Dus"? Ik zie daar "some scholars would argue" staan. Dat rechtvaardigt geenszins een "dus", imho.

Ik vraag me af waarom je een dusdanig sterke conclusie trekt uit een stukje dat voornamelijk speculatie is van een minderheid van onderzoekers?

Klopt, het verband is niet sterk maar het is er wel, het is consistent.

Dat komt doordat het lastig te testen is hoe gelovig iemand is. Lidmaatschap van een religieuze organisatie of kerkbezoek zeggen wat dat betreft niet veel, dus zou ik ook geen sterk verband verwachten.

Ga maar eens onderzoek doen onder gedoopte Jehovah's Getuigen, dan vind je verbanden die veel en veel sterker zijn.

Dat zou een populatie kunnen zijn die representatief is voor christenen die hun geloof serieus nemen.

Wat zegt dat, men is in arme wijken ook meer geneigd tot crimineel gedrag.

Bovendien zouden mensen ook naar de kerk kunnen gaan als compensatie, als je veel zondigt heb je veel te compenseren (in geval men kijkt naar de frequentie van kerkbezoek), criminelen zullen wellicht eerder liegen over kerkbezoek (overschatting), etc. En als je jezelf in gevaar brengt door crimineel gedrag heb je wellicht meer reden om je tot geloof te keren om de kans op ongelukken te verminderen, in je eigen beleving.

Zo kun je er naar beide kanten op los speculeren.

Een effect dat voornamelijk speculatief is, als ik het stukje dat je plaatste mag geloven.

Sowieso kun je je afvragen wanneer iets "bewezen" is, daar is geen objectieve maatstaf voor. Voor zover het bewezen kan worden dat religie een negatieve invloed heeft op criminaliteit, is het zo ongeveer bewezen lijkt me.

Ik vind het dan een beetje flauw om algemene tekortkomingen van de onderzoeksmethodiek aan te halen.

Het is dusdanig aannemelijk gemaakt dat psychologische onderzoekers concluderen dat het verband er is

Hoe fitness je dan? Heb je spinning geprobeerd, tae bo, yoga, aerobics etc.? In een goede, moderne sportschool is er een ruim aanbod voor vrouwen. Verder kun je muziek luisteren tijdens de solo-cardio en de apparaten. Sauna, stoombad zit vaak ook bij de prijs inbegrepen.

Bij mij niet, ik train in een hardcore gym, alleen maar krachttraining, punt. Ik betaal dan ook maar €4 per maand

Ik vind "fitness" (wat ik doe is meer gewichtheffen of powerliften, mjah goed, als ik niet geblesseerd ben dan ) dusdanig leuk dat ik echt niet meer zonder kan. Als ik een week niet fitness word ik ontzettend onrustig en voel ik me niet lekker.

Eigenlijk is dat jouw gebied eh Pascal, maar vooruit, ik stort me maar weer eens als leek in een discussie.

19. KERLEY, KENT R., MATTHEWS, TODD L. & BLANCHARD, TROY C. (2005) Religiosity, Religious Participation, and Negative Prison Behaviors. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (4), 443-457. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00296.x

20. SAROGLOU, VASSILIS, PICHON, ISABELLE, TROMPETTE, LAURENCE, VERSCHUEREN, MARIJKE & DERNELLE, REBECCA (2005) Prosocial Behavior and Religion: New Evidence Based on Projective Measures and Peer Ratings. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (3), 323-348. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00289.x

21. Regnerus, Mark D. & Burdette, Amy (2006) RELIGIOUS CHANGE AND ADOLESCENT FAMILY DYNAMICS. The Sociological Quarterly 47 (1), 175-194. doi:10.1111/j.1533-8525.2006.00042.x

22. eg a survey by Robert Putnam showing that membership of religious groups was positively correlated with membership of voluntary organisations

23. As is stated in: Doris C. Chu (2007). Religiosity and Desistance From Drug Use. Criminal Justice and Behavior, 2007; 34; 661 originally published online Mar 7, 2007; DOI: 10.1177/0093854806293485

24. For example:

I. Albrecht, S. I., Chadwick, B. A., & Alcorn, D. S. (1977). Religiosity and deviance:Application of an attitude-behavior contingent consistency model. Journal for the Scientific Study of Religion, 16, 263-274.

II. Burkett, S.,& White, M. (1974). Hellfire and delinquency:Another look. Journal for the Scientific Study of Religion,13,455-462.

III. Chard-Wierschem, D. (1998). In pursuit of the “true†relationship: A longitudinal study of the effects of religiosity on delinquency and substance abuse. Ann Arbor, MI: UMI Dissertation.

IV. Cochran, J. K.,& Akers, R. L. (1989). Beyond hellfire:An explanation of the variable effects of religiosity on adolescent marijuana and alcohol use. Journal of Research in Crime and Delinquency, 26, 198-225.

V. Evans, T. D.,Cullen, F. T.,Burton, V. S.,Jr.,Dunaway, R. G.,Payne, G. L.,& Kethineni, S. R. (1996). Religion, social bonds, and delinquency. Deviant Behavior, 17, 43-70.

VI. Grasmick, H. G., Bursik, R. J., & Cochran, J. K. (1991). “Render unto Caesar what is Caesar’sâ€: Religiosity and taxpayer’s inclinations to cheat. The Sociological Quarterly, 32, 251-266.

VII. Higgins, P. C., & Albrecht, G. L. (1977). Hellfire and delinquency revisited. Social Forces, 55, 952-958.

VIII. Johnson, B. R.,Larson, D. B.,DeLi,S.,& Jang, S. J. (2000). Escaping from the crime of inner cities:Church attendance and religious salience among disadvantaged youth. Justice Quarterly, 17, 377-391.

IX. Johnson, R. E., Marcos, A. C., & Bahr, S. J. (1987). The role of peers in the complex etiology of adolescent drug use. Criminology, 25, 323-340.

X. Powell, K. (1997). Correlates of violent and nonviolent behavior among vulnerable inner-city youths. Family and Community Health, 20, 38-47.

25. Baier, C. J.,& Wright, B. R. (2001). “If you love me, keep my commandmentsâ€:A meta-analysis of the effect of religion on crime. Journal of Research in Crime and Delinquency,38,3-21.

Nu vertoon je een erotische interesse voor formicidae... bewijs is weinig meer dan "aannemelijk, waarschijnlijk maken". Imo is bovenstaande informatie voldoende om het als bewezen te veronderstellen, tenzij je in het algemeen van mening bent dat psycvhologisch onderzoek vrijwel niets kan bewijzen en je je eigen vakgebied graag ondergraaft

Daar geeft men antwoord op, naar aanleiding van die antwoorden ontstaat dan een discussie. Dan ga je reageren op de antwoorden van andere mensen etc. Nu wordt de hele discussie de nek omgedraaid en is het in veel gevallen einde topic.

En als men een kleine offtopic straatje wil bewandelen, daar behoefte aan is onder members, is dat dan zo erg? Mijn inziens mag daar VEEL losser mee om worden gegaan.

Als het beledigend, kwetsend, aanstootgevend is, is het uiteraard heel iets anders.

Nee. Ik post Conan the Barbarian als voorbeeld van een man waar mannen, inclusief mezelf, op een zekere manier bewondering voor hebben.

Ik heb het over de wijze waarop ik het ervaar. Bewondering voor de uitstraling van een bepaalde man lijkt me ontopic. Of iig ontopic genoeg.

Klinkt allemaal wat negatief, wil er ff bij zeggen dat ik het toegewijde werk van de mods in veel gevallen en over het algemeen zeer zeker wel waardeer

"The Last Continent" van Terry Pratchett, in het engels uiteraard.

Verder zoek ik me suf naar "Gewetensconflict" van Raymond Franz, kennem nie vinde...

Het is wetenschappelijk bewezen dat gelovigen (uitgedrukt als "lid van een religieuze organisatie") minder geneigd zijn tot crimineel gedrag, meer geneigd zijn tot altruistisch gedrag en volgens mij ook dat ze hogere ethische/morele standaarden hanteren.