Light Jr.

Het verwijderbeleid is imo voor verbetering vatbaar, en dan druk ik het bescheiden uit.

Het verwijderen van posts is imo alleen zinvol en nuttig wanneer het om beledigende/kwetsende inhoud gaat. Het verwijderen van posts die niet ontopic genoeg zijn komt nodeloos autoritair en manipulatief over, dat wordt nog verergerd doordat er een stuk subjectivitei bij komt kijken. Wanneer is iets nog net wel ontopic, wanneer niet, etc. Het haalt bij mij iig het bloed onder m'n nagels vandaan. Ik raak er dusdanig door geirriteerd dat het mijn volgende posts een stuk minder vriendelijk maakt.

Wat is er tegen het roepen van BOT en gewoon alles laten staan? Of beter nog, het vriendelijk verzoeken om ontopic te gaan oid. Dat is nog een stukje beschaafder dan "BOT!". Minder bot

De laatste directe aanleiding werd gegeven door JoostG die in het "aangetrokken tot hetzelfde geslacht" een compleet gesprek verwijderd, waarin aangegeven werd welk type mannen door mannen aantrekkelijk worden gevonden en datzelfde voor vrouwen.

Nu kan ik niet meer precies zien wat er stond en weet ik het ook niet meer letterlijk, zo wordt het lekker makkelijk om kritiek te ontlopen.

Op een forum voor 4 tot 8-jarigen kun je dat wel doen denk ik, als je met volwassen mensen omgaat is het te ergerlijk voor woorden.

Dan heb ik het er nog niet eens over dat de leukste gesprekken spontaan ontstaan, als het gaat om een topic in persoonlijke problemen is dat meestal niet acceptabel, maar kom op zeg, moet alles gortdroog en serieus zijn?

Jaja, daarvoor is de Koffiebar, kletsen om het kletsen, daar is weinig aan omdat het niet spontaan is.

Idd, word niet een van die vele, vele leden die alleen de kas van de sportschool spekken en nooit hun gezicht laten zien

Heb gelezen dat 50% van de leden (met langlopend abonnement uiteraard) nooit gaat.

Not me, ik moet en zal die €4 per maand er uit halen gretvrrrdrrrrie!

Zelf ben ik nu weer redelijk lekker aan het trainen. Met name mijn benen en middel kan ik er flink van langs geven. De laatste maanden nogal wat massa kwijtgeraakt, met name de pecs en delts zijn er op achteruitgegaan (borst en schouders voor de leek ). Blessure wordt langzaam iets beter. Vet% is behoorlijk laag, gewicht stabiel op 84-85kg.

Zal es kijken of ik deze week weer es een fotootje kan posten om het topic op te fleuren.

Joh, wat een leuk idee!

Leuke ideeen gaan dit land nog ver brengen, let maar op.

What's next, strip-bingo?

Hier wat foto's van een cardio bingo avond:

link

Bingo spelen vanaf een hometrainer. Ik zie vooral oude mensen.

Met een bench press bedoel je een bankje? Of heb je een bankje met een halter standaard, zoals dit:

link

Zorg wel dat er iemand bij is die op de uitvoering let. Een verkeerde uitvoering kan bij die oefeningen schadelijk zijn. Een goed uitgevoerde squat en deadlift bespaart je juist blessures.

Kan, als je van tevoren heel weinig aan sport deed en heel weinig spiermassa had. Van hardlopen worden ze dan iets gespierder.

Perfecto

Ur welcome

Klinkt al iets voor oude mensen

Nope. Sowieso vind ik cardio grote onzin, zonde van je geld om dat in een sportschool te doen. In de sportschool doe ik dingen die ik thuis niet kan doen. Cardio kan overal, ga gewoon een stukkie fietsen of lopen, is minstens zo goed en waarschijnlijk beter.

Hmm het is nog nooit gebeurd dat ik op straat liep of TV keek en een kerel zag waarvan ik dacht, die zou ik wel es uit willen nodigen voor een kopje koffie oid. Het idee om een man te zoenen heb ik altijd al afstotelijk gevonden.

Wel kunnen mannen mooi zijn, maar op een andere manier dan vrouwen. Ook kan ik mannen bewonderen om hun uitstraling. Dat is dan meestal het type "echte kerel".

Kijk, das makkelijk.

Vooral omdat de Bijbel zeer nauwkeurig aangeeft wat er precies onder seks valt en wat net niet.

Ik had niet anders verwacht, of gewild eigenlijk

Eh lolbroek, ik was niet degene die kwam met de boude uitspraak dat je dat soort dingen makkelijk kunt toetsen zonder dat er geloof bij kwam kijken, dat was jouw persoontje.

Geen antwoord geven en dan wel met een wedervraag komen, daar kom je niet mee weg Dosto

Wacht, volgens mij komt er later nog wat.

Als je die mensen persoonlijk en grondig kent, dan weet je dat met redelijke zekerheid, al heb je kans dat ze zien wat ze heel graag willen zien.

Vandaar dat ik wat dat betreft ook alleen diegenen echt serieus neem die geen problemen hebben met homo's (en dus willen geloven dat het een ziekte is etc.) en aangetoond hebben dat ze in staat zijn tot kritisch denken op redelijk niveau.

Hmm komt al in de buurt.

En komt er dan geloof bij kijken of niet?

Tsja, dan ga je er van uit dat wonderen e.d. onmogelijk zijn, dat de Heilige Geest niet op die manier werkt. Ik denk dat dat wel zo is. Niet op basis van eigen ervaring, wel op basis van wat ik uit de Bijbel haal en op basis van getuigenissen van anderen.

Helemaal mee eens. Ik zeg volgens mij niets dat daar ook maar enigszins in tegenspraak mee is

Pff Michael Jackson was een zeer gelovig man

Overigens heeft ooit een gelovig persoon geprobeerd in een leeuwenkuil te springen waarbij God om bescherming vroeg, om te bewijzen dat God echt bestaat. Liep niet echt lekker allemaal. Nou ja, voor de leeuwen wel.

Jep who knows, veel meer zeg ik ook niet

Je benoemt het als een gestold religieus ontwikkelproces, dat suggereert vooruitgang, een beter begrijpen etc. Terwijl ik denk dat de eerste christenen, die dichter bij Jezus stonden en uit eerste of tweede hand hoorden wat Jezus heeft gezegd en gedaan, er op een aantal vlakken waarschijnlijk dichter bij zitten dat wij, wat accurate kennis betreft.

Overigens kun je er over discussieren of die wetenschappelijke exegese van je wel zo wetenschappelijk is

Verder, waaruit maak je op dat ik denk dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen? Ik weet dat het samenstellen van de Bijbel eeuwen heeft geduurd en dat de orale/apostolische traditie er een grote invloed op heeft gehad.

Idd een erg goede site.

Weet iemand waar je het boek van Raymond Franz kan krijgen? Bol.com heeft het niet.

Er naar op zoek gaan is een ding, ze mijden een ander. Maar daar zit nog iets tussen he?

Hmmm makkelijk te toetsen? Hoe toets jij of iemand anders nog homoseksuele gevoelens heeft na een veronderstelde genezing? Ben benieuwd.

Je zult nooit zelf een wonder ervaren als je er niet in gelooft, is wat ik zei danwel bedoelde. Dat is bijbels btw.

Natuurlijk hebben omstandigheden invloed op geluk.

En wat is nou eigenlijk het probleem? Ik ken goudeerlijke evangelische mensen die vertellen dat ze deze mensen rond hebben lopen in hun gemeente. Dan geloof ik niet dat ze liegen.

Ah, jij beschikt over geheime kennis van de gevoelens van anderen, das verdraaid handig.

Hmmm makkelijk te toetsen? Hoe toets jij of iemand anders nog homoseksuele gevoelens heeft na een veronderstelde genezing? Ben benieuwd.

Je zult nooit zelf een wonder ervaren als je er niet in gelooft, is wat ik zei danwel bedoelde. Dat is bijbels btw.

Natuurlijk hebben omstandigheden invloed op geluk.

En wat is nou eigenlijk het probleem? Ik ken goudeerlijke evangelische mensen die vertellen dat ze deze mensen rond hebben lopen in hun gemeente. Dan geloof ik niet dat ze liegen.

Ah, jij beschikt over geheime kennis van de gevoelens van anderen, das verdraaid handig.

Als je geloof had ter grootte van een mosterdzaadje, zou je een berg kunnen verplaatsen. Aldus onze homie Jezus C.

Dus die huidskleur zou dan ook wel lukken. De kans dat je er werkelijk in gelooft dat dat zou kunnen lukken, schat ik niet erg gunstig in echter.

Tsja, het is bijbels te rechtvaardigen. Ik heb Romeinen 14 al geplaatst, dan staat er ook in Handelingen (vrij vroeg) een stuk waarin Petrus droomt dat er een laken met daarop allerlei kruipende en vliegende dieren, die volgens de oude wetten onrein zijn, en zegt God tegen hem: "slacht en eet!". Het is een metafoor voor de reinheid van mensen uit de natieen, niet-Joden, die Petrus niet mag ontwijken/negeren omdat ze onrein zouden zijn. Vlees eten zou nooit als metafoor worden gebruikt voor reinheid van de volkeren als het niet goed was.

Dat is voor mij het belangrijkste argument, ik probeer nmaar de Bijbel te leven, daardoor heeft zich mijn leven gigantisch verbeterd de laatste jaren. Het voelt voor mij niet goed om vlees eten af te keuren terwijl ik denk dat God ons de dieren tot voedsel heeft gegeven, dat is niet respectvol.

Als je zegt dat vlees eten moord is, noem je een vleester toch een moordenaar?

Dat komt doordat ie zo dun is

Spieren zien of niet heeft te maken met vet%. Greene heeft minstens 2x die armen.

Lees dit voor zijn hormoongebruik:

link

HIj injecteerde zich met anabole steroiden, van die dingen gaan je spieren groeien als kool. En toch is ie een stuk ieler dan ik. Heeft vast te maken met zijn vegetarische dieet

Tsja, ik kan wel een sloot plaatjes posten van vleesetende body builders die 2x zo groot zijn, maar dat doen we maar niet. Zo wordt dit punt ook veel belangrijker gemaakt dan het is.

Ik maak ze zelf niet dood, dat bedoel ik er mee, eet ze alleen op.

De dieren krijgen b.v. wel genoeg te eten en drinken, in de natuur is er vaak schaarste, slechte weersomstandigheden, etc.

Die goeie ouwe tijd!

Maarre, ik denk er dus wel over na, zet alle voors en etgens op een rijtje, dan kom ik op iets anders uit dan jij.

Mijn gevoel zegt er wat anders over dan jouw gevoel, is jouw gevoel dan beter dan dat van mij?

Er zijn idd verhalen van mensen die omslaan van homo naar hetero door er heel veel voor te bidden, al dan niet met anderen. Deze mensen kunnen dan gelukkig worden en bljiven met vrouw en kinderen. Als je hier niet in gelooft zal je het nooit zelf meemaken, maar in Evangelische Gemeentes bijvoorbeeld (waar de werken van de Heilige Geest een belangrijke plaats innemen) gebeuren wel degelijk wonderbaarlijke dingen.

Yeah right, een aangeslagen PSV dat eerder die week in Istanboel geen aap kans maakte tegen, een AZ dat niks te verliezen heeft en steeds beter in vorm komt? Ik had ook gedacht dat ze zouden winnen, maar er op rekenen, nee.

Geen beste wedstrijd van PSV. Wel de betere en meer kansen, AZ was echter voetballend beter en ik vind dat de voetballend betere ploeg sowieso ook een punt verdient.

Ajax onverdiend een puntje gestolen.

Wat je thuis mist zijn vooral de zware oefeningen. Voor een optimale spiergroei zijn oefeningen als bankdrukken, squats en deadlifts de basis. Alle 3 zijn lastig buiten de sportschool uit te voeren om verschillende redenen.

Met die oefeningen gebruik je veel gewicht en belast je je lichaam zwaar, na een goede sessie deadlifts ben ik vermoeid en bezweet, om een voorbeeld te noemen. Moet ik echt ff een paar minuten bijkomen.

Doro die zware oefeningen word je lichaam gestimuleerd om veel groeihormonen aan te maken die ervoor zorgen dat je sneller spiermassa opbouwt.

Maar verder kun je prima thuis trainen hoor, beginners hebben er sowieso veel aan, gevorderden zullen het een en ander aan apparatuur moeten kopen om effectief te kunnen trainen (bench press bankje, squat rek, een hoop gewicht).

Van cardio? Nee joh. Van cardio groeien je spieren zo ongeveer niet, het is goed om af te vallen en goed voor je hart- en vaatstelsel, vandaar dat het zo heet.

Whey heeft alleen echt nut op 2 momenten:

1. Direct voor de training, zo kort mogelijk.

2. Direct na de training, zo kort mogelijk.

Meng rond de 25g whey met rond de 75g druivensuiker in water of melk voor een optimaal herstel. Train dan wel een beetje intensief.

's Ochtends? Zonde van het geld, vrij nutteloos. Whey is handig modat je lichaam dat heel snel opneemt. Daarom ook: zo kort mogelijk voor en na de training nemen. Het uur na de training heet het "golden hour", dan circuleert er heel wat groeihormoon door je lichaam en kun je extra snel herstellen/groeien.

Die mensen hebben geen flauw idee of geld teveel

Ik train nu 2x per week, kan een hoop niet vanwege mijn schouder, toch lekker om iig IETS te doen.

Als je er alles aan doet om verleidingen te vermijden is het onmogelijk om de kracht op te bouwen om er mee om te gaan als je er toch onverhoopt aan wordt blootgesteld. Dan ga je in de zomer al zweten en je krampachtig gedragen als er een mooie meid langskomt in een kort rokje oid.

Natuurlijk kun je daar ook te ver in gaan, het is de kunst een balans te vinden

Euh ja? Ik vind jou echt de Credible-metro eigenlijk

Altijd strak in het pak op foto's, stropdasje. Je oogt niet stijfjes genoeg om JG te zijn, dan eerder metro.

Antwoord op de vraag: jep, staat met elkaar in verband. Alleen is het verband niet zo simpel. Je hebt bijvoorbeeld zelfvertrouwen nodig om iets te durven dragen wat opvalt, aan de andere kant kun je dmv kleding e.d. op willen vallen omdat je dat anders niet doet, zelfvertrouwen boost dus. En je hebt het omgekeerde verband, zoals beschreven door Dosto.

De vraag is ten eerste of het een man of een vrouw betreft. Vrouwen hebben tot hun 25e zo goed als per definitie weinig zelfvertrouwen, daarna stijgt het geleidelijk waarbij het een flinke boost krijgt (al is dat voor de helft desinteresse) na bijvoorbeeld een huwelijk. Of ze een kinder krijgen (al is dat voor 90% desinteresse).

Zelf heb ik er steeds vaker lak aan hoe ik er uit zie, laat regelmatig een baard staan. Draag steeds weer dezelfde kleren (niet dagen achter elkaar echter) totdat ze versleten zijn.

Al moet mijn fysiek dan weer wel in orde zijn, als ik te vet of te iel ben naar mijn eigen zin voel ik me er niet lekker bij.

Als je de daad veroordeelt, dan ook de dader. Je straft normaal gesproken immers de dader, niet de daad.

Kijk, die Herbert (verder een sympathieke gast hoor volgens mij) heeft wel mooie praatjes, met zijn zuiverheid e.d., maar daarmee stelt hij zich dus boven het grootste deel van de wereldbevolking dat minder zuiver is omdat ze verhongeren als ze hun geiten niet opeten. Jij noemt die mensen bovendien moordenaars (al heb je er enigszins begrip voor dat ze dat zijn), ik denk dat ze het al moeilijk genoeg hebben en dat we hier in de welvarende wereld nogal makkelijk praten hebben. Vegetarisme is een welvaartsfenomeen.

Ik vind dat ik niets beter ben dan mensen die het veel moeilijker hebben. Niet zuiverder, ethisch hoger ontwikkeld of wat dan ook.

Het is prima dat je zelf vegetarisch bent en het uit te dragen op een positieve wijze, niks mis mee, maar door anderen op die manier te benaderen bereik je heel weinig lijkt me. Hoe zou jij reageren als iemand je voor iets heel ergs uitmaakte, dat in de buurt komt van moordenaar vanwege iets dat je doet? Ik weet het wel, jij zou ongelofelijk dwars gaan liggen of je slecht gaan voelen. Kun je dan verwachten dat anderen positief reageren als ze je moordenaars noemt?

Dat komt omdat je dan ongelukkig zou worden, dus dat gaat niet op. Die situatie is onmogelijk in jouw geval.

Verder kun je je afvragen hoe ongelukkig scharreldieren zijn die worden gehouden voor hun vlees. Ze hebben een veel gemakkelijker leven dan in de natuur, de natuur is keihard, en als ze worden gepakt door een roofdier is dat veel minder plezierig dan wanneer ze worden gedood door een mens om verwerkt te worden. Hyenahonden scheuren een dier levend open, terwijl hun prooi nog rent, en eten dan de ingewanden terwijl het nog leeft.

Ik vind Carl Lewis nogal dun. En dan heeft hij hormonen geslikt he, om spiergroei te bevorderen.

En ja, ik weet wat het is om zwak te zijn en voel me nu zo ontzettend veel beter, ik kan mensen beschermen, ze een veilig gevoel geven als ik er ben. Dat verhoogt mijn waarde enorm in mijn eigen beleving.

Doden niet, opeten wel. Allergrootste spierbundel is zwaar overdreven, maar van nature ben ik licht gebouwd, dus ik moet er veel aan doen om sterk te worden. Ik krijg het niet cadeau.

Maar dat is dan omdat het ene gevoel (het gevoel voor dat levende wezen) het andere gevoel overruled en je minder ongelukkig wordt door dat dier niet in gevaar te brengen.

Dat zeg ik Pius, het is maar de vraag

"Nu eenmaal"? Dat denk jij.

De vroegste christenen waren vredelievender dan de christenen na de eerste paar eeuwen AD, vrijwel volstrekt pacifistisch. Dat zijn de mensen die (vanzelfsprekend) dichter bij Jezus stonden dan wij dat staan. Evolutie of degeneratie? Dat is zeer de vraag imo. Ik meen dat Pius daar al eens een topic over heeft geopend, maarja, over wat nog niet?

Dat christenen steeds oorlogszuchtiger werden beschouw ik alvast al keiharde degeneratie.

Ik kom er nog wel op terug, this is not the time & place though

Ik wil in staat zijn om mijn dierbaren te beschermen mocht dat nodig zijn. Fysieke kracht is daarbij een aspect dat zeker van waarde kan zijn. Voor mij een logische redenering. Fysieke kracht levert zelfvertrouwen, controle, zekerheid. Het zorgt ervoor dat kwaadwillenden je minder snel iets zullen doen vanwege uitstraling en bouw.

Voor mij is dat erg belangrijk. Vroeger was ik een zwakkeling, dat maakt je ook mentaal zwak en onzeker.

Het wordt vooral over the top als je het gaat vergelijken met genocide en vleeseters moordenaars noemt, imho.

Op het veroordelen door vegetariers heb je volgens mij nog helemaal niet gereageerd in dit topic, van herhalen is daar geen sprake.

Die redenering raar? Waarom? Jij hebt bepaalde dingen nodig om je lekker te voelen, om gelukkig te zijn, ik heb weer andere dingen nodig. Jij gaat enorm op je gevoel af maar veroordeelt mij vanwege mijn gevoel, op basis van jouw gevoel. Waarom zijn jouw gevoelens meer dan die van mij?

Eens kijken

Onwaar, makkelijk excuus om het niet aan te hoeven tonen.

Jezus zorgde ervoor dat zijn apostelen hun net vol konden laden met 160 vissen, terwijl ze de hele dag al niets hadden gevangen. Ze waren op zee om vruchten te vangen?

Als dat geschiedkundig bekend is moet het heel gemakkelijk zijn om daar bronnen voor te geven.

De nieuwe bijbelvertaling? Dat is hetzelfde verhaal in een modern jasje, en een bijbel die met name is geschreven voor nieuwelingen, ongelovigen.

We hebben hele oude versies van het OT en NT, het huidige NT is gebaseerd op de kritische tekst van Hoyt en Westcott, die is opgesteld aan de hand van de allerbeste, heel vroege manuscripten die er voorhanden waren. Een jaar of 30 werk geweest door 2 mensen.

Wat het OT betreft hebben we de Dode Zee Rollen, die zijn opnieuw vertaald en vergeleken met onze huidige teksten. Ze kwamen utistekend overeen.

Veranderd? Het lijkt er niet op.

Jezus noemde zijn discipelen zo nu en dan kleingelovigen, hij zei ook dat zij de enigen waren die hem begrepen (hij hoefde niet dmv illustraties tot hen te spreken) en dat het kleine kinderen zelfs was gegeven het woord van God te begrijpen.

Zijn discipelen hebben een hele tijd lang fulltime in zijn gezelschap verkeerd, ze hebben huis en haard voor Jezus verlaten en hechtten ongelofelijk belang aan zijn woorden. Hoe realistisch is het dan om te denken dat ze zijn woorden verkeerd zouden opschrijven? STel je eens voor, dat jij 10 tot 15 jaar lang elke dag met iemand optrekt die je ziet als oneindig wijs en de enige weg tot eeuwig leven, hoe erg ga je dan je best doen om te onthouden wat hij zegt?

Nee, in eerste instantie vanuit het goed of slecht vanuit God. God keurt het niet af, in het OT keurt hij het nadrukkelijk goed en worden mensen die geen vlees eten onder de "zwakken van geloof" geschaard.

God heeft ons dat recht nadrukkelijk WEL gegeven in het OT. Het lijkt me dan ook kristalhelder dat "gij zult niet doden" alleen op mensen slaat.

Idd, deze (overigens aardige) meneer beweert dat het geschiedkundig bekend is dat de Bijbel is veranderd tijdens o.a. het verdrag van Nicea (een theorie die rechtstreek uit de Da Vinci Code komt en nergens op gebaseerd is behalve suggestie en fantasie), dan ben ik benieuwd naar de geschiedkundige bronnen.

Kwestie van smaak uiteraard. Ik vind het wel lekker, maar vind dat niet zo belangrijk. Eten zonder specerijen heeft vaak weinig smaak, groente smaakt ook nergens naar zonder saus imo.

De gever is God.

Het OT wordt door Herbert zelf anders wel geciteerd, waarom citeert hij dan uit een onbetrouwbaar werk om zijn punt te ondersteunen?

Een voorbeeldje:

Verder:

Zie het eerdere citaat uit Genesis. Lijkt erg duidelijk. Alle andere geboden hebben betrekking op andere mensen, van dieren wordt niet gerept in zo ongeveer de gehele Bijbel behalve dat de dieren er zijn tot ons nut en dat we ze mogen eten.

Dus het NT is wel betrouwbaar?

Ok, zie Romeinen 14:

Voila.

Tsja dat krijg je ervan als je mensen beschuldigd van hele erge dingen (moord zelfs, een extreem zware beschuldiging), dan gaan mensen in de verdediging.

De Bijbel is toereikend, en zegt niets over vegetarisme. In tegendeel, het eten van vlees wordt nadrukkelijk toegestaan, Jezus zorgde ervoor dat zijn discipelen vis aten en at het zelf ook, en in het NT staat zelfs dat vegetariers zwak zijn van geloof...

Tsja, als iemand iets post om zijn standpunt te beargumenteren verwacht ik wel een goede bron. Als Herbert zijn opmerkingen had onderbouwd was dat voldoende geweest. Wanneer hij dingen beweert over de Bijbel en hij niet aangeeft hoe hij daarbij komt, kijk ik vervolgens naar de achtergrond. Als dat dan een spiritueel tekenaar blijkt te zijn, roept dat twijfels bij me op.

Dat klopt dan weer wel.

Omdat ons het vermogen en het recht is verleend door God zelf. Dan gaat het alleen om niet-geestelijke wezens, ofwel de dieren, een ander mens mogen we beslist niet doden.

Het idee is juist dat God in de vorm van Jezus vanuit de hemel naar de Aarde is gekomen, als mens en God tegelijk. Het idee dat hij zijn hongerige discipelen, die te zwak waren voor de terugreis, zou voeden met geestelijke vissen is heel, heel vergezocht.

Vegetariers niet heb ik het idee, die maken vleeseters voor de meest vreselijke dingen uit en veroordelen ze als misdadigers.

Waar de Kerken dat laten zien? In de Kerk bijvoorbeeld, en christenen horen dat uit te dragen naar buiten toe. Ik heb daar prima ervaringen mee, ik ken een hoop christenen en schaar ze onder de meest liefdevolle personen die ik tegen ben gekomen.

Ik ken vooral gelovigen die een hekel hebben aan racisme. Misschien moet Herbert hier eens op het forum komen kijken, dan ziet hij hoe er hier korte metten wordt gemaakt met dat soort ideeen.

Niemand, dat recht heb je niet. Imo hebben zo vegetariers ook niet het recht een vleeseter moordenaar te noemen. Een veel zwaardere veroordeling bestaat er nauwelijks.

Als we het dier niet eten, maar slechts zijn jas, wat is dan het probleem?

Wanneer je zelf zuiver bent, ja. Maar wanneer je gaat voelen wanneer een ander zuiver is en die ander daar andere gevoelens over heeft maar toch ook het goede probeert te doen, wat dan?

Heb je smilie wel meegekopieerd Ann? Dat was dus een geintje, al zit er wel iets van waarheid in zoals ik later uit heb gelegd.

Lichaam en geest staan met elkaar in verband. Een sterk lichaam maakt de geest ook sterker.

Verder kijk je alleen naar jezelf maar noem je mij wel zwak?

Laten we onze medemens moordenaars noemen wanneer ze doen wat volgens hun geloof is toegestaan, dat is wel liefdevol.

Beiden. Het afstemmen van hart en hoofd is de sleutel tot het wandelen op het rechte pad, mijn beste Herbert

Tsja God is overal, wat je ook consumeert, dat maakt niet uit.

Als ik God ontmoet ga ik het denkt ik in eerste instantie over belangrjiker dingen hebben, daar word ik op beoordeeld.

Ik verschijn liever voor hem met het geestelijk voedsel dat ik mijn leven lang heb genuttigd...

Heheheh het klinkt een beetje idioot wellicht

Maar ik moet het gevoel hebben dat ik de mensen kan beschermen die me dierbaar zijn, anders voel ik me er niet goed bij. Misschien heb jij dat helemaal niet, dat kan, ik heb dat wel

Heb een paar jaar terug wat dingen meegemaakt, mijn zusje werd bijvoorbeeld bedreigd door 4 grote gasten (turks oid), ik heb haar wel uit die situatie gered in mijn uppie maar voelde me nogal zwak en incapabel, erg overtuigend was het allemaal niet. En 1x daarvoor heb ik niet ingegrepen toen eerst ik, en daarna een van mijn beste vrienden klappen kon vangen van een stel hooligans.

Dat nooit meer. Ben aan vechtsport gaan doen en heb er 20kg spiermassa aan geplakt, daarvan ben ik er nu wegens een blessure 5 kwijt maar goed, dat komt wel weer.

Ik wil absoluut nooit meer terug naar een situatie van zwakte, over een jaar of 30, 40 zal ik vast vrede mee kunnen hebben maar nu niet.

Anyway, dat een beetje terzijde, was meer als grapje bedoeld maar er zit ook een kern van waarheid in

Dat is maar de vraag Robert, er staan ook passages in de Schrift die de vergetelheid suggereren. "De doden zijn zich van niets bewust" e.d.

Over de Eucharistie ga ik binnenkort eens een topic kicken of nieuw openen, ik vind dat een van de ehh.. meest aparte religieuze concepten na het scheppingsverhaal van Scientology, maar dat kan zeker aan mij liggen

Daar ben ik het mee eens

Ook al mee eens, wat is dat ineens vanmorgen

Het zou wel kunnen aangeven dat het niet altijd zo eenvoudig ligt, dat kindermoord niet intrinsiek kwaad hoeft te zijn. Dan heb ik het nog niet eens over iets als een genadedood.

Het eerdere voorbeeld, van de man die zijn kind wilde offeren omdat hij geloofde dat het de opdracht was van God, doet me denken aan de Jehovah's Getuigen van een paar decennia terug. Zij lieten hun kinderen soms sterven (bloedeloze chirurgie was toen nog vrij kansloos, tegenwoordig erg veilig) omdat ze geloofden dat God dat wilde.

Ik keur het af, maar vraag me af of God dat ook doet, het is een uitzonderlijke daad van geloof ter ere van God.

Een voorbeeld van een veganistische topsporter is Carl Lewis, o.a. 100m sprinter:

Voorbeeld van een vleesetende 100m sprinter, Maurice Greene:

Beiden zijn gepakt op spierversterkende middelen. Ik weet wel wie er sterker is

Carl Lewis is 1 van de ielste 100m sprinters aller tijden. En toevallig 1 van de enige veganisten.

En dan zijn dit topsporters, Carl Lewis heeft zich helemaal suf gegeten om spiermassa te winnen, een normale vegetarier heeft geen drie dietisten die 'm precies zeggen wat wanneer te eten.

Voor vrouwen ja. Mannen horen bijvoorbeeld in staat te zijn hun gezin te beschermen. Veel mannen zijn ongelukkig bij zwakte, ik zou me heel slecht voelen mocht ik de 15kg die er de laatste 2 jaar is bijgekomen weer kwijtraken. Gezondheid is direct gerelateerd aan hoe happy je je voelt

Die spiritueel tekenaar? Ben benieuwd wat ie te zeggen heeft. Hij heeft een paar losse stukjes gequote, dat zegt maar erg weinig. "Gij zult niet doden" en dan suggereren dat daarmee tevens dieren worden bedoeld, zo kan ik het ook

Ok, hindoes eten idd voor een groot deel geen vlees (driekwart oid), hindoes geloven dat dieren onze broeders zijn. Al zijn b.v. koeien dan weer meer dan andere dieren, dus werkelijke gelijkheid is er niet.

Het grootste probleem met vegetariers is dat ze extreem veroordelend zijn. Ze beweren normaliter (iig de fanatiekelingen) dat het moord is om dieren te eten. Aangezien een heel groot deel van de mensheid arm is en alle middelen om zich te voeden hard nodig heeft, klassificeer je dan het grootste deel van de mensheid als moordenaars. Fijn. We zijn allemaal moordenaars, ook de vegetariers zelf want die aten normaal gesproken ook ooit vlees, eens een moordenaar altijd een moordenaar.

Dat veroordelende zorgt ervoor dat er zoveel weerstand is tegen vegetariers.

Ok, er zijn argumenten pro-vega, maar omdat vleeseters het niet belangrijk genoeg vinden om contra-argumenten te vinden zijn die schaarser.