Light Jr.

Nonsens, dat ligt met name aan andere dingen.

Heel fijn voor jullie, andere mensen hebben dat wel.

Hmmm, ik snap wel wat je bedoelt. Ik stel het me ook anders voor dan dat ik meteen besprongen wordt op de huwelijksnacht en ze als een wilde tekeer gaat, maar je groeit erin, je gaat ontdekken, je durft je steeds meer bloot te geven en te laten gaan.

Dat onschuldige gaat er toch wel een beetje van af hoor op den duur, lijkt me.

Sowieso is seks voor mannen wat sneller leuk dan voor vrouwen, die zijn sneller tevreden, ik zou graag willen dat mevr. Light er net zo veel zo niet meer plezier aan beleeft als ik. Als je beiden die instelling hebt, kan er niet heel veel meer fout gaan, naar mijn inschatting.

Niet hetzelfde, nee. Wel kun je door het eerste, het tweede bewerkstelligen.

Nou en? Omdat moraliteit niet objectief bewijsbaar is, moeten we het maar vergeten? Een standaard hoeft niet bewijsbaar DE standaard te zijn, de meeste gouden standaarden zijn uitgekozen, geselecteerd. Dat is in dit geval niet anders.

Orale seks binnen het huwelijk is niet zondig. Voor het huwelijk waarschijnlijk wel.

Een beetje vreemd trouwens imo, die afkeer van orale seks bij christenen.

Met name voor vrouwen kan het toch wel wat toevoegen, die komen in veel gevallen niet tot een orgasme tijdens de "normale" seks. Hoewel dat voor vrouwen dan ook weer minder belangrijk is dan voor mannen.

Je kunt niet overal rekening mee houden, dat is zo. Dat zeg je later zelf ook zie ik.

Maar met die 1.5 miljard christenen en 1 miljard moslims (oid) wellicht stiekem toch een beetje?

Dat is op zich idd treurig. Maar er zit meer achter.

Maar goed, de moslims op deze wereld zijn grotendeels erg arm, ik vind sowieso niet dat wij als welvarende christenen/agnosten/atheisten in de positie zijn om het enige wat die mensen hebben nog te bespotten.

De westerse wereld interesseert zich nauwelijks voor bijvoorbeeld de palestijnen, die mensen zijn straatarm, worden elke dag geconfronteerd met geweld, zowel onderling als dmv onderdrukking door de Israeli. Het enige wat ze hebben, de enige houvast en hoop, is zo'n beetje hun geloof.

Dan vind ik het belachelijk asociaal als we vanuit onze luie stoel met een biertje in de hand grappen gaan maken over die enige houvast.

Mee eens, goeddeels. Maar in zijn algemeenheid heb ik een grafhekel aan onnodige ernstige grofheid e.d., ik vind niet dat dat allemaal "maar moet mogen", als ik zie wat de Koran of Bijbel erover zegt spreekt me dat meer aan. En zie ik dat iig op dat vlak eerder tot een plezierige samenleving leiden dan het "alles mag" idee.

Mee eens. Alles KAN kwetsen. Als ik zeg dat Brenda mooi is, is Anita wellicht gekwetst.

Het gaat er dan ook om dat je probeert je medemens goed te behandelen, en zelfs als je met goede intenties handelt kan het altijd nog mis gaan, daar doe je niets aan.

Kritiek op religie, op God, moet kunnen, ook harde kritiek. Maar onnodige grofheid, alleen bedoeld om te kwetsen, daar ben en blijf ik op tegen.

Door alles wat we doen te baseren op de Gulden Leefregel. Die niet exclusief is voor het christendom.

Wat is echter een christen? Bush is officieel christen, maar ik beschouw 'm nauwelijks als dusdanig. Je bent christen als je Jezus probeert te volgen, niet als je elke zondag een dienst uitzit in de kerk. Lidmaatschap van een religieuze organisatie voldoet volstrekt niet als indicatie voor het christen-zijn.

Gemeenschappen met meer christenen bestaan vaak uit meer lager opgeleiden en mensen met een lager inkomen. Beiden zijn gerelateerd aan criminaliteit. Als je een moeilijk leven hebt, zul je je sneller tot het christendom keren dan wanneer je leeft in luxe en comfort.

Er zijn nogal wat confounders. Desondanks vinden vrijwel alle studies min of meer gelijksoortige effecten, de trend is consistent.

Klopt. "Religie" wordt in soortgelijke studies gewoonlijk gedefinieerd als "lidmaatschap van een religieuze organisatie", vandaar de relatief kleine effecten waarschijnlijk.

Desalniettemin blijft het punt staan, de trend is consistent.

Let op het dikgedrukte. Het is zeer de vraag of het met de huidige onderzoeksmethodieken überhaupt mogelijk is om die stelling empirisch te bewijzen.

Het effect is consistent, er zijn heel wat studies die dezelfde bevindingen hebben gerapporteerd.

Daar hebben anderen zo te zien al antwoord op gegeven

Wat de Bijbel betreft:

En talloze malen indirect uiteraard, heb uw broeder lief etc.

EDIT:

Koran:

Laat aan duidelijkheid niets te wensen over

@ Koerok:

Heb je dan echt helemaal geen idee van wat geloof inhoudt? Voor een gelovige leeft God, en christenen geloven dat Jezus ook leeft.

Sjonge, dat zijn toch wel de basics hoor.

Ik kan er even weinig aan doen wat jij wat anders denkt.

Zoals jij gelooft dat je vader bestaat, geloof ik dat God bestaat. Dat kun jij je je misschien niet voorstellen omdat jij

De profeet Mohammed een geitenvrijer noemen is natuurlijk wat anders dan onderbouwd beweren dat Dawkins niet weet waar ie het over heeft.

Goed, dat vindt jij. Daar ben ik het ook grotendeels mee eens. Maar andere mensen vinden weer wat anders.

Een morele standaard is een noodzaak voor een effectief normen en waardenstelsel, dat is zo klaar als een klontje.

Hmmm? Volgens Koran en Bijbel is het verboden om je medemens uit te schelden.

De Koran beveelt wel aan om homoseksualiteit te corrigeren, maar dat degenen die zich er schuldig aan maken daarna met rust moeten worden gelaten als ze volharden in hun gedrag. Want God is barmhartig etc. Dat is het meest negatieve dat er in staat mbt homoseksualiteit en het reageren daarop, "uiteraard" staat er wel een aantal keren dat het zondig is, slecht, etc.

De Hadith (2e bron van de Islam) zijn heel wat harder trouwens, jammer dat de meeste moslims die ook erg serieus nemen.

Overigens vind ik de Islam niet zo'n geweldige godsdienst. Als je alleen al kijkt naar het gedrag van de eerste moslims na Mohammed, pfff... ze maakten elkaar af bij het leven, waren het overal over oneens. Ook Mohammed zelf was niet bepaald een vredelievend figuur.

Dit in scherp contrast met de eerste christenen, die pacifistisch waren en weigerden een ander kwaad te doen, een van de redenen waarom ze werden vervolgd door de Romeinen (dienstweigering in het leger) overigens.

Als iemand jouw moeder, vrouw of kind helemaal de grond in boort, dan denk jij, moet kunnen?

Lijkt me onzin. Hun woorden en daden uit het verleden hebben een grote invloed op de mensheid.

Wat dat tweede betreft: dat denk jij. Ik denk van niet.

Voor gelovigen is God als een vader. Gelovigen hebben een levende band met God, waar jij geen idee van hebt. Als iemand God beledigt, is dat kwetsend.

Dat jij dat niet gelooft doet daar niets aan af. Niet zo netjes, om daar dan lak aan te hebben...

Normen en waarden werken alleen maar wanneer ze collectief worden toegepast.

Juist, en dat zou ook nog es GI-GAN-TISCH afleiden van de boodschap zelf.

Sjonge Pius, nogal wat meegemaakt zegt.

Ik dacht wel dat er het een en ander schuilging achter die vrolijke flapdrol (positief bedoeld), maar zo veel? Das toch verrassend.

Verbazend ook dat je zo enthousiast / kinderlijk (ook positief bedoeld, zij die zijn als kinderen... etc.) over kunt komen na al dat gedoe. Eigenlijk heb ik je altijd wel een beetje... tsja, dit gaat erg raar klinken, maar goed... vertederend gevonden. Je bent de enige kerel bij wie ik dat heb zelfs

Je bent ook een van die personen waar je geen hekel aan kunt hebben vind ik, zelfs al roep je soms (voor mij) vreemde dingen en heb je zo nu en dan vlagen van gereformeerde botheid.

Enniewee, ik waardeer je zeer, maar dat heb ik je al es gezegd

Die is wel ERG makkelijk Prst

Zie het andere topic (Gefascineerd door het kwaad) voor een hele sloot aan studies die wat anders laten zien. De studie die jij aanhaalt wordt wel beschouwd als vreemde eend in de bijt en wordt bekritiseerd door mensen van wie het tot hun vakgebied behoort:

Hier zie je dat er van alles mis is met die studie, en wordt de auteur bekritiseerd omdat hij bepaalde dingen wil zien en daar zijn studie op heeft gedesigned.

Dhr. Gregory S. Paul is van beroep paleontoloog overigens, en schrijft hier over iets dat bijster weinig te maken heeft met zijn vakgebied.

Als je een serieus onderzoek hebt, neem ik dat graag met je door

De kans dat het toevallig ontstaat kan wel eens 0 zijn

Het idee dat christenen Heilige Geest ontvangen, dat heel normaal is in het christendom, klinkt ook pantheistisch. Goed, dat gebeurt dan later dan aan je begin.

Check dat topic waar Pascal naar linkte, het is zeer waarschijnlijk dat christen-zijn leidt tot een hogere moraliteit, hogere geneigdheid tot altruisme, lagere geneigdheid tot criminaliteit.

Als je beweert van niet, vrees ik dat je het wetenschappelijk onderzoek daarover een tikkie negeert...

Goed, het kan een theorie wel aannemelijker maken, onderbouwen. Beter dan dat wordt het dus niet. Wetenschappelijk bewijs is sowieso over het algemeen minder hard dan juridisch bewijs.

Vooruit

Desondanks onderbouwt het mijn ongeveer punt zo goed als het onderbouwd zou kunnen worden gezien de beperkingen van de onderzoeksmethoden die we daarvoor hebben.

Ben ik mee bekend, ik heb zowel een deel psychologie als epidemiologie gehad tijdens mijn studie.

Als een aantal onderzoeken die op die wijze worden uitgevoerd tot dezelfde conclusies leiden, wordt een theorie in de wetenschap toch vaak "bewezen" genoemd (of "it is well known that...", soortgelijke terminologieen), bij "ons" (biologie) gaat dat iig wel zo. Sommigen zijn er wat conservatiever in dan anderen.

Dan maken we er bijvoorbeeld van: lidmaatschap van een religieuze organisatie werkt positief op de sociale hechtheid die men ervaart binnen de groep waarin men verkeert.

Ten tweede: sociale hechtheid vermindert de kans op crimineel gedrag.

A leidt tot B en B tot C, dus leidt A ook tot C, ceteris paribus.

Die effecten zijn niet sterk omdat "lidmaatschap van een religieuze organisatie" nog niet zo veel zegt over iemand religieuze gedrevenheid, motivatie, hoe serieus diegene het neemt.

Zoals ik al eerder zei, doe eens serieus onderzoek onder Jehovah's Getuigen, dan vind je knalharde correlaties. Jammer genoeg zijn er nogal wat mensen die het nodig vinden om JG in kwaad daglicht te stellen, met name van katholieke zijde is er nogal wat in het werk gesteld in die richting.

"Melk is goed voor je botten" is een statement dat gewoon waar is. Op welke manier, via welk mechanisme dat zo is, is dan van secundair belang.

Bovendien kunnen (en zullen) religieuze ideeen ook positief uitwerken op de sociale hechtheid. Zowel Bijbel als Koran zeggen daar heel wat over, dat je je broeders goed moet behandelen en veel voor ze moet doen e.d.

Sterker nog, religieuze groeperingen waarin er minder sociale hechtheid is, zullen ook minder serieus zijn naar alle waarschijnlijkheid, omdat er in de Bijbel en Koran zo veel wordt gezegd dat sociale hechtheid bevordert. Dat is een belangrijk deel vande boodschap, bij het christendom zelfs zo'n beetje de kern. Heb je broeder lief als jezelf, als iedereen in een gemeenschap dat toepast leidt dat vrijwel onherroepelijk tot sociale hechtheid.

Sociale hechtheid zou dus wel eens een indicatie kunnen zijn voor de mate van religiositeit...

Ik vind het kortom, een niet zo sterk bezwaar dat maar heel weinig afdoet aan mijn punt

De wetenschappelijke consensus is dat die ont-zet-tend klein is.

Er zijn alleen een paar wilde theorieen die dusdanig matig gefundeerd zijn dat een serieus wetenschapper er alleen maar om kan lachen.

Je kunt wel degelijk wat berekenen, je kunt de kans berekenen dat stofjes bij elkaar komen en spontaan werkende eiwitten, enzymen, kernzuren etc. vormen, om maar wat te noemen.

Kun je zo zien, kun je ook anders zien. Wij zijn gemaakt door God volgens het scheppingsverhaal, als hij een stukje van zichzelf in elk levend wezen heeft gestopt (hij blies de levensadem in ons) is het geen abiogenese. Maar zijn wij voortgekomen uit een ander levend wezen.

Waarom? Ik vind dat ik prima en uitgebreid onderbouw waarom ik geen zin heb om een boek van Dawkins te lezen.

Een knap onderbouwd atheitisch werk zou ik best lezen, geen moeite mee, ik ben zelf werkzaam in het wetenschappelijk bolwerk van het atheisme: de biologie.

Als dhr. Dawkins ZELF aangeeft dat hij geen zin heeft om het christendom te bestuderen, geen enkele fatsoenlijke, theologisch fatsioenlijk aangeschreven bron over het christendom heeft bekeken, dan is het normaal dat ik daar een aantal conclusies uit trek.

Bovendien, als je mij ervan beschuldigt dat ik slechts "ad hominem" argumenteer wat imo overduidelijk niet zo is, maar zelf wel nadrukkelijk datgene doet waarvan je mij beschuldigt (je gaat nergens inhoudelijk op in), dan vind ik dat laten we zeggen, "niet erg netjes"

Hmm volgens mij heb je iets gemist. Nml. dat ik nog heel veel te lezen heb en ik overtuigd moet zijn van de waarde van een boek voor ik er aan begin. Een absolute minimumvereiste is dat de schrijver weet waar hij of zij het over heeft.

Dat zijn jouw verheven ethische en morele maatstaven? Je moet alles belachelijk kunnen maken, iedereen kunnen kwetsen zonder dat dat gevolgen heeft?

Koran en Bijbel zijn toch een stuk respectvoller wat dat betreft.

En jouw idee zet de deuren open voor allerlei subjectieve invullingen, dat leidt niet tot idioterie?

Er zijn zo ongeveer oneindig veel planeten en de kans op het toevallig ontstaan van leven is zo ongeveer oneindig klein.

Als aliens met een christen-like godsdienst op mijn balkon zouden landen, zou ik aannemen dat God nog een 2e soortgelijk projectje heeft gestart ergens anders. No problemo.

Op geen enkele wijze sluit de Bijbel het bestaan van buitenaardse wezens uit, het zegt er niets over en dat is logisch, dat zou maar afleiden van wat wel relevant is voor ons.

Absolute waarheden zijn er maar weinig, als ze überhaupt al bestaan

Ben het verder met je eens hoor.

Ja, dat snap ik...

Jij zegt dat het niet om daden gaat, ik geef het aan dat het daar wel mede om gaat omdat zonder daden, geloof dood is.

En je kunt door te werken meer mensen helpen dan door niet te werken in principe.

Dus je vrouw houdt van wie je echt bent, dus met name van het deel dat ze niet ziet oid? Lijkt me sterk.

God wel ja, die ziet het hart, al je intenties en motivaties.

Je interpreteert dit echt helemaal verkeerd hoor, het laatste wat ik wil zeggen is dat arme mensen onvriendelijk zijn.

Als je tegen iemand opkijkt wil het nog niet zeggen dat je neerkijkt op anderen die die specifieke eigenschappen niet hebben. En je kunt ook om "goede" redenen tegen iemand opkijken.

Het gaat in die passage over de werken der wet, het houden aan de wet dus. Niet zozeer over onze daden in het algemeen.

We worden weliswaar beoordeeld op ons geloof, maarrrr there's a catch: "geloof zonder werken is dood".

Werken/daden lijken dus toch relevant te zijn.

Verder: wordt wie je bent niet deels bepaald door je daden? Ik denk niet dat je dat geheel los kunt zien. Je doet wat je doet omdat je bent wie je bent en vice versa.

Wat dat neerkijken betreft ben ik het daar mee oneens. Als je opkijkt tegen vriendelijke mensen, wil dat niet zeggen dat je neerkijkt op onvriendelijke mensen, maar dat je er niet tegen opkijkt. En is het verkeerd om niet op te kijken tegen onvriendelijke mensen? Mwoh.

Wazeggie? Op basis van dit?

Kun je uitleggen wat het verband is tussen wat je zegt en de schriftplaats die je aanhaalt?

De vrouw hoort haar echtgenoot te eren, dat is christelijk.

Hmm ik vind dat de man ook een deel zou moeten hebben aan het huishouden en het opvoeden van de kinderen. Zou graag 4 dagen werken en er dan 1 vrij houden om thuis te zijn bijvoorbeeld.

Fulltime thuiszitten zou ik echter helemaal niks vinden. Niet erg mannelijk. Het kan dan ook al gauw ten koste gaan van het respect van de vrouw voor haar man. De vrouw hoort een beetje op te kijken naar haar man in de ideale relatie. Imo.

In welke zin heb je dan wel vrienden Ann? Wat is voor jou vriendschap?

En plaats je iemand niet boven een ander als je liever bij die persoon bent? Omdat je qua karakter beter matched bijvoorbeeld?

Ik denk het wel. De enige oplossing is dan om helemaal geen vriendschappen aan te gaan, dan word je leven wel heel erg leeg.

Als je nooit sport, rookt, veel energiedrank drinkt, en veel op stap gaat waarbij je het nogal wat alcoholische versnaperingen nuttigt, leid je naar alle waarschijnlijkheid een ongezond leven. Iig suboptimaal. Een logische en faire inschatting imo.

Als je je dan afvraagt waarom je gezonder zou gaan leven dmv sportschoolbezoek bijvoorbeeld, geef ik daar antwoord op

Nee, omdat je niet sport en iemand die eigenlijk ook niet wil gaan sporten daarin stimuleert.

Als ze er ook nog eens veel gezonder en fitter van worden door naar een schoonheidsideaal te streven, wat maakt dat dan uit?

Verder gaan er hele massa's naar de sportschool om andere redenen.

Nogmaals: van krachttraining word je fitter, het is goed voor je cardiovasculaire systeem, je geraakt beter op gewicht, je wordt er sterker van (minder kans op rugklachten e.d.), je botten worden er sterker van, je voelt je beter in je vel...

Om maar wat te noemen.

Dat zei ik ook al, eenvoudige cardio vind ik zonde van het geld tenzij het weer echt heel slecht is. Groepslessen kunnen wel leuk en motiverend zijn.

Ligt er aan hoe je tilt bijvoorbeeld. Als je verkeerd tilt is het vooral hartstikke slecht.

Shape in de zin van vorm is subjectief. Shape in de zin van fitheid kan ZEKER stukken en stukken beter, als je nooit sport. Tenzij je enorm fysiek werk hebt (stratenmaken oid) waarbij je alles met de juiste houding doet etc.

Jep goeie fitness. Heb dat ook gedaan, net als chun kuk do. Probleem was dat ik te licht bleef, bleef op 75-77kg omdat ik zo enorm veel kcal verbruikte daarzo, echt sterk kon ik dus niet worden. Pas toen ik kapte met vechtsport ben ik door kunnen groeien naar de 90kg.

Mijn gevoel is niet heel anders. Maar ik lees in mijn Bijbel wel meer dingen die volgens mijn gevoel eigenlijk niet juist zijn, dan zal mijn gevoel niet altijd kloppen, denk ik dan.

Zwaar overtrokken imho. Sommige dingen zijn duidelijk, anderen open voor interpretatie. Verder haal ik er ook een aantal dingen uit die me helemaal niet passen, dat betekent niet dat ik ze dan anders uit ga leggen oid.

Broeken zouden idd verboden moeten worden voor vrouwen, absoluut geen gezicht

Racisme richt zich niet op een daad, racisten haten de mens. Christenen, tenminste veel daarvan, zien homoseksualiteit als zondig, maar horen van homo's evenveel te houden als van andere mensen.

Moraliteit richt zich op daden, niet op uiterlijke kenmerken, een wezenlijk verschil.

Nee, omdat die moslims dan geen idee hebben van hun eigen religie en dat idee dus op foutieve informatie baseren.

Als iemand zegt dat hij of zij zich er slecht bij voelt wanneer homo's in zijn algemeenheid een huwelijk aan mogen gaan oid is dat voldoende, lijkt me. Net als het voldoende dat jij zegt dat je het vervelend vindt als iemand het homohuwelijk wil verbieden. Of wil je dat ik je vraag dat dan eerst ook maar es te bewijzen?

Mwoh nouja, dat betekent dat we zelf helemaal niks meer hoeven te doen aan evt. onrecht oid, God is immers almachtig...

Overbelast ofzo. Rotator cuff blessure, die zijn ultra hardnekkig. Kan normaal functioneren in het dagelijks leven maar heel veel oefeningen kan ik niet uitvoeren.

Jammer, schouders gingen heel snel vooruit wegens een zwaar trainingsschema, nu lig ik er al een half jaar voor 50% uit. Herstel gaat heel erg langzaam.

Ben een kilo of 6 kwijtgeraakt, voordeel is dat daar ook wat spek bij zit, mijn vet% is nu berekend op 11.9%. Dat lag een stukkie hoger.

Positief zelfbeeld is alleen maar goed

De kunst is om een balans te vinden tussen een gezonde kritische instelling en tevredenheid met jezelf, want sommige dingen kun je niet zo makkelijk veranderen. Momenteel ben ik absoluut ontevreden. Beetje frustrerend, ik weet wel wat ik moet doen en heb daar zonder meer de discipline voor, maar het kan niet vanwege die gretvrrdrrrriese schouderblessure.