dingo

Ben het wel een beetje eens met WonderfulStar dat het probleem niet je vriend is. Dat zeg je ook wel met zoveel woorden. Punt is dat je wel gelovig opgevoed bent maar doorleef je je geloof ook? Als het allemaal theorie voor je blijft dan is het niet vreemd dat je je geloof verliest. Dan zie je inderdaad allerlei belemmeringen en regeltjes die je niet zou hebben als je niet geloofde en heb je er eigenlijk alleen maar hinder van je geloof. Je hebt voor die tijd er nog nooit over hoeven nadenken waarschijnlijk. Maar nu je een ongelovige vriend hebt word je er mee geconfronteerd dat geloof niet

Quote: Op donderdag 13 januari 2011 22:13:45 schreef kleur het volgende: Naar aanleiding van mijn andere topic ilemma dopen, vraag ik me af, of er verschil is tussen geloven en wedergeboren zijn. Dit in verband met de vele woningen waar Jezus het over heeft. Misschien zeg ik het een beetje vaag, maar ik bedoel: is de één meer in de hemel als de ander ? Mogelijk, het concept van zeven hemelen wordt niet tegengesproken in het Nieuwe Testament maar echt bijbelteksten waarin dit gezegd wordt zijn er zover ik weet niet. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat het dilemm

Quote: Op donderdag 13 januari 2011 21:14:44 schreef Holla het volgende: Je kunt 'm toch ook anoniem hebben, dattie niet op naam & adres staat? Ja, klopt ze zeuren er wel over maar AH heeft zichzelf verplicht hem ook anoniem te kunnen gebruiken.

Proeflezen doe ik wel vaker en vind ik ook niets mis mee. Ook als ik zelf iets schrijf laat ik het meestal eerst door iemand anders lezen omdat je nu eenmaal makkelijk wat over het hoofd ziet. Schrijven voor iemand doe ik in principe niet maar ik heb een keer een concept-scriptie voor iemand opgeschreven. Diegene had dyslexie en een acute schrijversblok en een deadline dus heb ik gewoon opgeschreven wat hij mij vertelde over het onderwerp en daar heeft hij vervolgens zelf een scriptie van gemaakt. Maar dat is zeker iets wat ik normaliter niet doe en zeker niet voor geld.

@HW begrijp ik het goed dat je de witte kool rauw eet?

Ik zou zeggen open er een apart topic over in Geloof algemeen of Levensbeschouwing maar stop met lappen tekst die niemand van de topiclezers begrijpt en zelfs irriteert.

@Henk Gadella: Er wordt gevraagd naar argumentatie dan is het niet erg zinvol om twee bijbelteksten te blijven herhalen zonder verdere uitleg. Ook inlegkunde over wat andere users wel of niet denken of doen draagt niet bij aan de discussie.

Het meedoen aan medische proeven is niet zonder risico op lichamelijke schade, ook blijvende schade. Daarnaast ken ik één geval van een Hepatitis A infectie maar dat zou je nog als een bedrijfsongeval kunnen typeren. Maar imo moet je heel wanhopig zijn als je daar aan mee wil doen.

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 10:50:14 schreef Henk Gadellaa/Orev het volgende: Velen denken dat de verwekking van Maria een genade buitenom de ouders van Maria was, dat zij net zo verwekt is zoals wij kinderen verwekken omdat men geleerd krijgt en denkt dat men niet volmaakt kan liefhebben dat het een onbereikbaar ideaal is waar men naar moet streven maar nooit bereikt. Ja er zijn zelfs velen die denken dat zelfs in de hemel men niet volmaakt God in alles zullen kennen! Zij hebben geen weet van hoe je wonderen doet, hoe je geneest, dat men geen verantwoordelijkheid heeft in het

Voor de topicstarter: ik heb juist deze week hier een column over geschreven die wat zaken die je vraagt benoemd, hier.

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 10:02:34 schreef Henk Gadellaa/Orev het volgende: En hebben jullie wel eens nagedacht of de manier van liefhebben zijn invloed heeft op het kind? Of hoe volmaakte verwekking van Maria door de ouders van Maria tot stand is gekomen? welke verschillen er zijn tussen volmaakte verwekking en een onvolmaakte verwekking? +PAX Nee en het klinkt behoorlijk zweverig dus misschien kun je beginnen met uit te leggen wat je eigenlijk bedoelt?

Quote: Op maandag 10 januari 2011 15:31:05 schreef Eulogía het volgende: [...]Als ik zou schrijven dat Visser een bediening van Farizeeërschap zou hebben (wat ik overigens niet beweer), zou de kans groot zijn dat een TR zou volgen en een (gedeeltelijke) verwijdering van de post (Ik doe overigens geen TR, want ik vind dat zoiets gezegd moet kunnen worden - kritiek moet mogelijk zijn- ook al ben ik het er inhoudelijk en qua bewoording niet mee eens. Ik ben overigens geen slachtoffer - ik constateer alleen maar en probeer een spiegel voor te houden.) Als je dat zou schrijven, zou

Een van de verworvenheden van de sexuele revolutie van de zestiger jaren van de vorige eeuw is dat het taboe op het praten over sex een stuk kleiner is geworden. Niet dat iedereen nu uitgebreid zijn/haar sexleven bespreekt maar de meeste kinderen krijgen nu bijvoorbeeld wel sexuele voorlichting thuis en op school. En zoek je iets over sex dan zijn er heel wat instellingen en websites die je van de nodige informatie kunnen voorzien. Die openheid is een hele vooruitgang in vergelijking met het knijpen van de kat in het donker en de voorlichting die je op straat kreeg zoals voor die tijd. Ook he

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 13:35:22 schreef Raido het volgende: [...]Een beschrijving van een werkelijkheid is sterk context afhankelijk en naar mijn idee zeker niet statisch. Maar het kan zijn dat je het anders bedoelt Op het moment dat je de werkelijkheid beschrijft gaat de werkelijkheid door terwijl de beschrijving gelijk blijft. Nu is tijd onderdeel van de context vandaar ook dat we Nederlands van 100 jaar geleden ook plaatsen in die context maar het is inmiddels wel oud-Nederlands. Zo duidelijker?

Bij dit onderwerp moet ik gelijk denken aan Wittgenstein die min of meer tot de conclusie komt dat de werkelijkheid te complex is om in taal beschreven te worden. Ik kan me daar wel in vinden want de werkelijkheid is niet statisch en een beschrijving of uitbeelding van de werkelijkheid is dat wel. Voor geloofsverhalen is dat dus niet anders, het zijn verhalen in een bepaalde context die niet de huidige werkelijkheid hoeft te zijn.

Het kan prima samengaan maar je omgeving reageert er nogal verschillend op. In met name evangelische en orthodox-protestantse kerken heeft men daar veel moeite mee.

Paprika's vul ik bijvoorkeur met een gehakt en groentemengsel. Dat mengsel wok ik dan van te voren en gaat dan de kruiden in waar ik op dat moment zin in heb.

Mijn bezwaar tegen Zijlstra is dat hij suggereert dat God op zijn commando geneest. Daarnaast is de informatie op zijn website over genezenen niet altijd correct en moet ik aan een rondreizend circus denken als ik reclameborden zie overal in het land dat Jan Zijlstra ergens genezingsdiensten komt houden. Kort samengevat ik heb mijn twijfels over de betrouwbaarheid van Zijlstra. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat genezing op gebed niet bestaat!

Admod note: Topic ontdaan van metadiscussie.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 16:38:39 schreef Hongerige Wolf het volgende: Hmm, klinkt wel heel erg jaren '70 dingo. Klopt, het is retro-salade! En het is goedkoop en makkelijk.

Ik maak een enkele keer een simpele salade met gekookte aardappels, doperwten, stukjes wortel, blokjes kaas, zilveruitjes, augurken, gekookte eieren en wat mayo,ketchup of curry. Maar weet niet of dat goed genoeg of goedkoop genoeg is voor een buffet?

Bedankt Timon, het is nu eenmaal zo dat er maar 24 uur in een dag gaan en je dus altijd keuzes moet maken.

Op zich is het woord verrijzen archaïsch maar in die gevallen waar het voorkomt is het inderdaad iemand die vanuit liggende positie overeind komt. De klassieke voorstelling is inderdaad dat zijn lichaam gewikkeld in doeken en bewerkt met allerlei specerijen en conserveringsmiddelen in het graf lag. Toen hij opstond met zijn verheerlijkt lichaam bleven de doeken achter in de vorm van zijn lichaam. Alleen de zweetdoek/hoofdoek werd netjes opgerold achter gelaten.

Quote: Op donderdag 30 december 2010 12:35:07 schreef Eulogía het volgende: [...]'Strijden tegen God' betreft geen bezwering, maar een waarschuwing (ten goede van andere mensen). Inderdaad zullen er bij elk wonder vragen komen. Bij de wonderen van Jezus en de apostelen kwam er altijd weerstand en opschudding. Dat is geen reden om niet meer te getuigen over de machtige daden van God. Tot aan Jezus' wederkomst zullen mensen blijven getuigen van Gods goedheid. Onzin, stel geen vragen over de verrichte wonderen want dan vecht je tegen God is een regelrechte bezwering/bedreiging. I

Quote: Op donderdag 30 december 2010 12:30:21 schreef Eulogía het volgende: [...] Als je er geen relatie mee hebt, heb je er niets mee te maken en heb je er weinig te zoeken. Dan kan je in de gevarenzone terechtkomen waarbij je niet tegen mensen strijdt, maar tegen God. Toe maar strijden tegen God als ultieme bezwering van een stukje waarheidsvinding! Als niemand hier er wat mee te maken heeft dan moet er ook niet over verhaald worden in Nederland want dan kun je verwachten dat je vragen krijgt. Dus of verhaalt van wonderen en kan ze aantonen of je zwijgt er over omdat we hi