dingo

Als je voor vluchteling vreemdeling leest moet je Deut nog eens lezen.

Dat is niet wat ik lees in Rom 2 of Kol. 3 of Jacobus 2 nog afgezien van de opdracht je naaste lief te hebben als jezelf die ook in NT staat. En wat vluchtelingen betreft dat staat zelfs in het OT. Ik ken mensen die dat inderdaad doen. Nu hebben die daar ook de ruimte voor zowel in de zin van woonruimte als in tijd. Beide heb ik niet dus heb ik volgens jou geen recht van spreken?

En de verklaring van de rechten van de mens is dat enkel theorie of is dat iets wat algemeen door mensen zo beleefd wordt. Daarmee breng je moraal terug tot politieke correctheid, bestaat er dan wel zoiets als moraal volgens jou?

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd? In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. O

Als je graag wil dat de Waarheid in de mens is, prima maar je kan daar niet de teksten van Valentinus voor gebruiken want die zegt dat nergens in de teksten die van hem bekend zijn. En nee ik ben geen atheïst.

Ik weet niet of Slavenburg bewust of onbewust Valentinus verkeerd citeert maar wat ik wel kan constateren op basis van wat Desid aandraagt (en wat internet zoekwerk) is dat Slavenburgs onderbouwing voor wat hij stelt erg mager is. Hoe je de door thom geciteerde tekst uit de bijbel uitlegt staat daar helemaal los van. Het gaat niet om de geciteerde bijbelteksten maar om de geciteerde tekst van Valentinus waar we het hier over hebben. De topicstart is wat dat betreft heel duidelijk en het is aan thom of jou om met een tekst van Valentinus te komen waaruit het tegendeel blijkt. Gezien de gedegen

Tweeduizend jaar geleden was het Nederlands nog niet zo ver gevorderd dat het woord haat in de bijbel gebruikt kon worden. (Kortom het is de vraag of de vertaling in haat vanuit het Grieks correct is)

DNA heeft dus geen enkele invloed volgens jou?

Toch wel want mensen kunnen bedenken en uitvoeren dat ze geen kinderen willen hebben. Bij dieren is het geen keuze van hen zelf maar bepalen de omstandigheden of en hoeveel nakomelingen er komen.

Wij wilden dat om meerdere redenen: een kind is toch het mooiste wat uit een vrouw en een man kan voorkomen. We denken dat het ook natuurlijk is om kinderen te krijgen (met mate). Uiteraard hebben we gekeken in wat voor een wereld onze kinderen terecht zouden komen. Maar dat deden onze voorouders ook anders waren ze wel in een klooster gegaan. Eigenbelang? Misschien, al zou ik niet weten waar dat in zou zitten, het is goedkoper om geen kinderen te hebben. Je agressieve manier van een vraag stellen: rechtvaardigt ook een agressief antwoord.

Heel simpel, wij wilden gewoon graag kinderen en hebben er één gekregen. En voordat je begint over asociaal en overbevolking: er is genoeg voor ieders behoefte maar niet voor ieders begeerte.

Niet echt, maar ik laat vanaf nu de antivaxxers in hun roze wolk zitten. Ik ben net als bij verliefde mensen tot de conclusie gekomen dat het geen enkele zin heeft om er tegenin te gaan. (Totdat de realiteit doordringt maar dat duurt nog wel even.)

Dat is dan veranderd inderdaad. Op zich wel goed want van een hepatitis b infectie kom je nooit meer af en blijft latent aanwezig in je lichaam.

Hepatitis B bij een baby? Dat is bepaald geen standaard inenting. Zover ik weet worden alleen mensen die in de zorg gaan werken ingeënt tegen Hepatitis.

Klopt, ook binnen evangelische kringen is het een kleine groep. In ieder geval veel kleiner dan de groep die in gebedsgenezing gelooft.

Quispel is niet bepaald het einde van alle tegenspraak zeker niet als hij het evangelie van Thomas enig gezag toekent. Dat alleen al is een theologische discussie die al tientallen jaren duurt.

Daarover verschillen we van mening maar dat is vandaag niet voor het eerst. Wat ik wilde zeggen is dat binnen het christendom mensen die geloven in een opwekking uit de doden na de tijd van de apostelen een uitzondering zijn. Eigenlijk alleen in bepaalde evangelische kringen is dat gemeengoed.

Er is na de tijd van de apostelen geen mens meer geweest die de (biologische) dood overwonnen heeft. Voor de rest heb je gelijk.

Net zoals er geen eind is aan het geven aan goede doelen is er ook geen eind aan mensen in allerlei omstandigheden waarvoor je kan bidden. Ik snap wel heel goed de wanhoop en het verdriet van de ouders toch zal ik niet om de opwekking van het kind bidden. Nu het eenmaal dood is moet je niet wensen dat het kind nog een keer terug moet naar deze aarde.

Niet alleen big pharma verdient veel geld: Lees verder: https://www.washingtonpost.com/investigations/2019/10/15/fdc01078-c29c-11e9-b5e4-54aa56d5b7ce_story.html

Onbegonnen werk want alles en iedereen die pro vaccinatie is moet wel corrupt zijn. Wetenschappers, gezondheidsorganisaties, artsen, onderzoeksinstituten: allemaal corrupt want iemand op het internet zegt het en het sluit zo goed aan bij mijn onderbuikgevoel.

Ik heb niet gezegd dat er nooit mensen sterven aan medicatie of nooit neveneffecten hebben. Er wordt gekeken of het een aanvaardbaar risico is wat je loopt als je het inneemt. Wetenschappers die hypotheses verzinnen om God weg te toveren zijn bezig met levensbeschouwelijke uitspraken, en uitspraken van levensbeschouwelijke aard horen niet thuis in de wetenschap.

Ik heb een voorkeur voor (wetenschappelijk) gedocumenteerde bronnen en die zijn ook op internet te vinden al maken aasgieren zoals Elsevier die moeilijker te benaderen. Daar tegenin roeien met anekdotisch bewijs en niet onderbouwde feiten maakt het niet reproduceerbaar en inderdaad heilloos. En in deze hele discussie heb ik (nog) geen dwang tot vaccinatie genoemd. Wat ik wel genoemd heb is dat kinderdagverblijven e.d. goede redenen hebben om niet gevaccineerde kinderen te weigeren en daar ook het recht toe moeten krijgen.

Je weerzin tegen de wetenschap heeft geen grond. Zonder de wetenschap kon je nu niet deelnemen aan deze discussie. Of geen gebruik maken van de vooruitgang in de medische wetenschap. Er sterven heden ten dage (gelukkig) niet zoveel mensen meer aan aids omdat er aidsremmers zijn maar aidsremmers hebben ook bijwerkingen. Je hoeft big pharma niet te geloven, we hebben overheden die de werking van medicijnen en vaccins aangetoond willen zien. Maar als je gelooft dat big pharma baat heeft bij zoveel mogelijk doden en bijwerkingen, overheden, gezondheidsorganisaties en alle artsen altijd corrupt zij

We hadden het over een fatsoenlijk mens en de constatering dat gezien je uitval naar Appie B jij de indruk wekt daar niet bij te horen.