dingo

Ben ik even blij voor de slachtoffers van misbruik dat de rest van de mensheid anders denkt. Je zegt nog net niet eigen schuld maar het komt er heel dichtbij. Overigens is er redelijk wat onderzoek geweest naar slachtoffers en daders en het is wel degelijk bekend dat veel daders eerder slachtoffer waren.

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? De kans dat een slachtoffer dader wordt, is significant maar andersom is wel een heel boude bewering. De rest van je gnostische insteek laat ik even voor wat het is, dat is toch niet veel meer dan het schoppen naar de kerk (welke dat ook is).

Weet je het zeker? Joh 3:19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’

Ik weet niet zeker wat je nu wilt zeggen maar als volwassene seks met een minderjarige hebben is in alle opzichten gewoon fout. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid in zo'n relatie en dus altijd misbruik.

Na de xenofoben, psychiatrische patiënten, gnostici en anti-vaxxers nu ook nog complotdenkers, heel veel dieper kan Credible niet meer zinken.

Koketteren met oude maar niet tot de bijbelse canon behorende "evangeliën" is ook al zo'n tweeduizend jaar oud.

Omdat deze discussie nog jaren actueel blijft deze link. Minder doden door meningokokken.

Fijn dat je een bevriende gnosticus gevonden hebt maar het topic staat in subforum Bijbelstudie niet in subforum Agrapha. Bij deze het verzoek aan de moderatie om het topic te verplaatsen naar subforum Godsdienst en spiritualiteit.

Waar zegt Jezus dat? Ik kan het in de door mij gebruikte vertalingen niet zo snel vinden.

Tegengeluid heb ik niet zo'n probleem mee. Maar ik zal je een voorbeeld geven waar ik het over heb: Toen het homohuwelijk ingevoerd werd was het duidelijk in het memorie van toelichting dat de al aanwezige ambtenaren van burgerlijke stand niet verplicht zouden worden homohuwelijken te voltrekken. (Voor de duidelijkheid: persoonlijk heb ik geen enkel bezwaar tegen het homohuwelijk.) De wet was nog niet ingevoerd of de ene na de andere ambtenaar van de burgerlijke stand met gewetensbezwaren kon vertrekken. Iets soortgelijks speelt bij verzoeken tot euthanasie daar gaan ook al stemmen op om artse

Dat zeg je correct in een seculiere staat mogen mensen nog net blijven geloven. Als het aan de fanatieke atheïsten ligt mag dat echter alleen nog achter je eigen voordeur. Zodra je de deur uitstapt word je geacht atheïst te zijn. En dat heet dan geen dogma maar is het wel in de praktijk. Neemt niet weg dat ik ook voorstander ben van scheiding tussen kerk en staat. Tegelijkertijd denk ik dat het onzin is om te proberen de wortels van de joods/christelijke cultuur waaruit het huidige Nederland is voortgekomen uit te poetsen alsof het nooit bestaan heeft.

Het is ook een beetje veel gevraagd om geschriften van meer dan 2000 jaar oud één op één zonder context naar de 21e eeuw te transporteren. Dat je doe met de Griekse literatuur en wijsheidsleer toch ook niet. Overigens weet jij als geen ander hoe de Joden zelf naar de teksten uit de T'NaCH kijken en daar hele filosofieën over hebben en zeker niet alles letterlijk nemen.

"Gelovig" zijn of een levensbeschouwing hebben zit bijzonder weinig verschil tussen. Constant afgeven op gelovigen is daarom ook geen argument in deze discussie en alleen maar afleidend van de vraag of er een universele moraal is en waar deze moraal op gebaseerd is.

Leg eens uit dat ieders eigen levensbeschouwelijke interpretatie van een paar miljoen mensen van de menselijke moraal beter is dan de door een paar miljoen mensen gedeelde moraal vanuit de interpretatie van een geloof.

Heeft alles te maken met selectiviteit en vooringenomenheid van de media (en hun lezers).

Mijn waarneming is dat mensen in de basis egocentrisch zijn en alleen rekening houden met hun directe omgeving zoals familie, stam en volk. Daar zit ook een stuk eigenbelang (welzijn) bij maar tegelijkertijd ook het besef dat andere mensen gelijkwaardig zijn. Het is voortschrijdend inzicht dat mensen buiten de eigen directe omgeving ook gelijkwaardig zijn. En grote groepen mensen komen daar alweer van terug gezien de opkomst van populisten in de politiek. Nationalistisch, eigen volk eerst, anti-Europa, anti-vreemdeling/vluchteling. Wat betreft homofobie dat is niet religiegebonden en dat

Er is weinig verschil tussen een appèl doen op een mens of op een god. Die seculiere gronden zijn daarmee net zo subjectief als religieuze gronden. Ik moet je teleurstellen, de meeste mensen willen een fijn leven leiden zonder veel pijn en met veel plezier zonder zich druk te maken over de gevolgen voor ons milieu of onze samenleving.

Ik ben benieuwd wat de basis is voor een seculiere moraal. Vermoedelijk wijkt die nauwelijks af van de universele moraal die ik al noemde. Ik word overigens een beetje zat van dat homohaat aan christen of moslim zijn wordt opgehangen. Je hebt het dan namelijk over cultuur en niet over moraal. En die culturen zijn heel wat ouder dan welke seculiere levensbeschouwing dan ook. Het zal dan ook langer duren voordat die cultuur veranderd is. Dan nog neem Rusland, ook ten tijde van de oude USSR, of nu nog Wit-Rusland zo seculier als maar kan maar ook zo homofoob als het maar kan. Tsjetsjeni

Uit mijn blote hoofd o.a. Tsjetsjenië en Noord-Korea. In Tsjetsjenië bestaat geen homofilie volgens de grote leider maar wordt er wel vervolgd gemarteld en gemoord. Overigens zijn er nog veel meer landen waar officieel niets tegen lhbt-ers is maar in de praktijk het heel moeilijk is om uit de kast te komen. Dat zegt dus iets over hypocrisie maar niet over de moraal.

Zie het overzicht van Willempie. Mat 22:36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ Menselijk handelen houdt dat niet per definitie in, mensen kunnen er voor kiezen om kwaad te doen. En dat zie je ook in ons rechtssysteem om een voorbeeld te noemen: je hebt dood door schuld, doodsla

Er zijn genoeg niet-gelovige regimes die homoseksualiteit ook als doodstraf waardig beschouwen. In de basis van het christelijke geloof is het de naaste liefhebben gelijk aan God liefhebben. Dus een hooggestemd ideaal wat voor mensen heel moeilijk haalbaar is. Honderd procent objectiviteit bestaat niet maar op het moment dat het menselijk handelen van de een de menselijkheid van de ander niet benadeeld kom je in ieder geval in de buurt. Dat is ook wat min of meer universeel is bij mensen in mijn opinie en heel moeizaam want individueel gaan we alle benadeling en onrecht op deze aardbol ni

Ik snap eerlijk gezegd niet dat je hier nog op reageert. Als er één ding duidelijk is dan is het wel dat bij de andere deelnemers de wetenschap niet telt, de bijbel niet, de traditie niet behalve als het de traditie van de gnostiek betreft.

Iets wat letterlijk in de bijbel staat is geen dogma.

Als je deze post als enige geplaatst had was dat ruim voldoende geweest voor dit onderwerp, alles wat hiervoor gepost hebt is enorm offtopic.

ik stel voor dat jullie het onderwerp gnosis naar een ander topic verhuizen. Het heeft niet zoveel met het onderwerp van doen en bovendien interesseert het me niet.