Zion13

Quote: "karin1990" schreef het volgende: Ik weet dat Hij de basis is van ieders bestaan. Hóe weet je dat? Quote: "karin1990" schreef het volgende: En je mist geen leven, maar liefde! Nee hoor. Quote: "karin1990" schreef het volgende: Wil je zeggen dat er van God geen enorm grote liefde uitgaat dan? Niks van gemerkt. Quote: "karin1990" schreef het volgende: EN als je wel gelooft: Je probeert voor God te leven en het eindigt in de hel of hemel! Je hebt dit leven niet nodig om in de hemel te komen. Dit leven is er alleen maar

Jez.. Mozes, wat een lang stuk. Ik heb 't voor de helft gelezen en nou niet iets gelezen van: goh, dat is nieuw. Atheïsme bevrijdend? Het is geen religie die even de wereld komt bevrijden. Het is gewoon het niet-geloven in een godheid. Wat snapt McGrath daar niet van? En natuurlijk is het net zo vatbaar voor goedgelovigen als andere filosofiën, mensen zijn mensen. Wat voor punt probeert hij hier nu eigenlijk te maken? Ik neem aan dat dit jouw vraag is: Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Hebben atheisten belang bij meer institutionalisering van hun levensbeschouwelijke

Ik vroeg dus eigenlijk naar de link waar jij je informatie vandaan haalde, Light Jr. Begrijp me niet verkeerd. Het is niet dat ik je helemaal niet geloof, maar ik wil gewoon onderbouwing zien. Dat lijkt me eerlijker.

Quote: "Gorthaur" schreef het volgende: Sterker nog, als het aan Hitler had gelegen hadden een hoop christenen ook een enorm probleem gehad. "Gelukkig" voor hen dat er toch best een hoop christen waren in Duitsland en dat Hitler toch net wat meer de pest had aan communisten. Bron? @karin1990: Er werd niet gevraagd wát je geloof, maar waarom. Maw: hoe wéét je dat hij de basis is van ieder bestaan, hoezo mis je zonder hem enorme leven, hoezo heb je niks aan 't leven (nu wel dan)?

Quote: "Castadiva" schreef het volgende: Een dergelijk antwoord impliceert dat jij je nog nooit hebt verdiept in het atheïsme en dat de gedachte nog nooit bij je op is gekomen dat de 'a' van atheïst weleens betrekking zou kunnen hebben op de goden die worden bedoeld in de daarbij behorende geschriften. Ik ben zelf atheïst, beste Castadiva. Ik weet heel goed wat het betekent. De 'a' staat voor 'geen'. Het betekent niets meer dan het niet geloven in een godheid. Dat heeft dus niets met het er tegen keren te maken. Anti-theïsme (zoals je weet betekent 'anti' tegen, dus t

Quote: "Light Jr" schreef het volgende: Verder is het bekend dat zowel Mao als Stalin fanatieke atheisten waren, en dat hun atheistische levensvisie heeft geleid tot een haat jegens religies die heel veel slachtoffers heeft gekost. Ik zou het liever anti-theïstisch willen noemen. Quote: "Castadiva" schreef het volgende: Men wilde terug naar het dogmatische autoriteitsgeloof van vòòr de Verlichting. Dat mag je onderbouwen.

Dat David Goliath neerhaalde was belangrijk voor het volk Israël, zoals Sacerdos al aangaf (er van uitgaande dat het verhaal echt gebeurd is). Maar eigenlijk zou oorlog nergens voor nodig moeten zijn. Het christendom is in wezen wel een pacifistische godsdienst, aangezien de 'stichter' (ik weet dat het niet echt de stichter is) enigszins pacifistisch was. Hij verkondigde vrede en predikte het Koninkrijk Gods (leven in harmonie). En nee, de verhalen in het OT passen dan inderdaad niet zo mooi in het plaatje. Maar het was dan ook een andere tijd.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb in dit topic nog geen degelijk bewijs gezien. Het enige wat genoemt is, zijn resultaten van mensenwerk, geïnspireerd door hun godsbeeld en omgeving. Verder nog allerlei interpretaties aan gebeurtenissen die prima anders zijn te verklaren.

Jezus wordt vaak vergeleken met andere wereldverbeteraars. Erg veel voorkomende zijn Dionysus, Krishna, Mithras en Horus. Grotendeels is het ononderbouwde onzin (zoals Zeitgeist). Af en toe zitten er wat vergelijkingen in die ook helemaal niet vreemd zijn. Het genezen van zieken is zoiets. Maar om een voorbeeld te noemen: Jezus en Boeddha zijn niet dezelfde. Boeddha kwam zo'n 2500 jaar geleden om te leren dat men uit het lijden kon komen door verlangens los te laten. Jezus kwam 2000 jaar geleden om te leren dat het koninkrijk van God nabij was. Natuurlijk hebben ze overeenkomstige leringen.

Als iedereen denkt aan wereldvrede en zijn best doet dit te verwerkelijken, is Christus niet nodig.

Quote: "RobertF" schreef het volgende: Zo zijn er nog steeds vragen die niet echt naar tevredenheid door de wetenschap beantwoordt kunnen worden en daardoor nog het domein van religie en levensbeschouwing blijven. Ook is perfectie met de huidige wetenschap nimmer te bereiken. Ho, wacht eens even. Waar is deze negatieve selectie op gebaseerd? Als het niet door de wetenschap beantwoord kan worden, is het niet beantwoord en niet het domein van religie. Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Heel strikt genomen hadden ze gelijk, maar men vergeet wel eens dat er heel wat

@RobertF: Ik ben het helemaal met je eens. Maar wat Koerok ook al zegt: dat betekent nog steeds dat wetenschap dé manier is (in welke vorm dan ook). @Ignatius Maria: Bedoel je dan modernisme in de zin van 'vooruitgang is de zin van het leven'?

Quote: Feyerabend de verregaande conclusie dat de traditionele wetenschap haar met veel aplomb gepresenteerde alleenrecht op waarheid en succes moet opgeven. Tevens vraagt hij zich af of al die successen waar ze zich, ten dele terecht, op beroemt nu zoveel bijgedragen hebben aan een algemene toename van het geluk van de mensheid. Hij kan een punt hebben. Wat als namelijk blijkt dat de wetenschap niet dé manier is? Dan staren we weer in het niets. Het is dus een discussie waard. Maar de factor van het geluk van de mensheid mag niet meetellen, vind ik. Waarheid is niet afhankelijk van

Quote: "Jeruzalem" schreef het volgende: Wat jammer dat de profeet, als hij zoveel invloed heeft, daar zo bar weinig mee doet. In zijn naam worden mensen vernederd, vermoord, verminkt en gevangen gezet...enz. Als je in de naam van de koningin die dingen zou doen zou ze daar een stokje voor steken door haar invloed aan te wenden. Mohamed doet niet erg veel hè? Maak je hier nou een grapje of weet je echt niet dat er ook genoeg gemoord is in de naam van God en Jezus?

Quote: "Eli7" schreef het volgende: En dan is God ook nog eens heel wat interessanter dan de koningin. De koningin praat terug zonder dat je moet denken: 'was het haar, satan of ik zelf?' Quote: "Will" schreef het volgende: er zijn 24000 exemplaren gevonden van het NT...Verspreid over verschillende werelddelen..Voor een boek uit de oudheid is dat heel erg veel..Van de Ilias van Homerus zijn er namelijk maar 45 gevonden.. Dit betekent enkel dat het vaak gekopieerd is. Quote: "Will" schreef het volgende: Ik ben zelf een boek aan het lezen da

Heb je angst nodig teneinde te zijn, te doen en te hebben wat wezenlijk goed is? Moet je worden bedreigd om 'goed' te zijn? En wat is 'goed' zijn? Wie heeft daar uiteindelijk het laatste woord over? Wie zet de richtlijnen uit? Wie legt de regels vast? Ik zeg je: jij moet zelf je eigen regels bepalen. Jij zet de richtlijnen uit. En jij beslist uiteindelijk hoe goed je het hebt gedaan, hoe goed je bezig bent. Want jij bent tenslotte degene die besloten heeft Wie en Wat je werkelijk bent... en Wie je wilt zijn. En jij bent de enige die werkelijk kan bepalen hoe goed je bezig bent. Niemand and

Ik denk niet dat je tevreden zal zijn met m'n antwoord, maar ik zeg 't toch maar: het is een mythe.

Ik Adam en jij Eva? Euh...

Je ervaart geen consequenties omdat twee mensen een paar duizend jaar wat verkeerd hebben gedaan, maar om wat je zelf doet (en helaas ook van wat anderen in je omgeving doen). Dat is de wet van oorzaak en gevolg. Dat kan je rechtvaardig/goed vinden of niet, it's life.

Waarom is dat een dooddoener? M.i. is het een kwestie van wennen. Toen ik niet meer geloofde, was het toch even wennen dat ik het zonder God moest stellen.

Ik vind 't een vreselijk woord en daarnaast is het iets wat ik eigenlijk nooit doe.

Quote: "sausmous" schreef het volgende: Al zal het voor een gelovige moeilijk zijn een leven zonder God als de moeite waard, bevrijdend en vrolijk te zien, zou ik zo denken. Kwestie van wennen.

Quote: "AndreasJ" schreef het volgende: Ik heb heel wikipedia nog niet uit. Dat valt me dan weer tegen van je.

Jezus was een jood, en joodse jongens worden nu eenmaal na acht dagen besneden. Paulus kwam met zijn betoog dat besnijdenis niet hoorde in de Kerk. Het was een belangrijke discussie in de vroege Kerk. Er waren er nl. ook die het niet met Paulus eens waren, of dat ze de besnijdenis wel als geestelijk zagen, maar dat het wel moest gebeuren.

Ik ben bezig in 'Jezus - honderd jaar voor Christus' van prof. Alvar Ellegard. Daarnaast heb ik vandaag 'Gesprekken met God' van N.D. Walsch besteld.