Zion13

Ik zou adviseren om een opleiding te gaan doen waarvan je zeker weet dat het je leuk lijkt. Of natuurlijk bidden of je pabo leuker mag gaan vinden, maar ik weet niet hoe serieus je die woorden van een atheïst moet nemen.

Quote: "Bonaventura" schreef het volgende: Hoeveel maagden krijg je minder? Het gaat waarschijnlijk niet om maagden, maar om druiven (link). @MC: Ik doe niet mee, er is inderdaad geen doorkomen aan.

Ik denk dat het beter is om je geld nuttig te besteden. Kopen wat je zelf nodig hebt, dan kijken wat je voor een ander over hebt. Er zijn teveel dingen op deze wereld die geld nodig hebben, maar je kan in ieder geval een deel steunen. Zelf ga ik na de vakantie (momenteel gaat dat nl. niet lukken) een overzicht maken van het geld wat ik binnenkrijg en wat ik werkelijk nodig heb. De rest kan ik dan op een betere manier besteden (hetzij sparen voor toekomst, hetzij investeren in een goed doel). PS. Teveel kan niet, tenzij je jezelf ermee benadeelt in je primaire behoeften.

Ik moet zeggen dat ik bij een katholieke kerk meer uitstraling van God de Schepper zie en bij evangelische gemeenten meer God de Vader (of eigenlijk beter gezegd God de Pappa, wat ik nooit eerbiedig heb gevonden).

Ja, Pius, jij ook. Maar dat was toch al bekend? Alleen snap ik nog steeds niet hoe je naast erkenning van de wetenschap nog katholiek kan zijn. Wat houdt het symbolisch geloven dan in, hoe geloof je dan? Maar goed, misschien weet je 't zelf niet eens.

Geloven is persoonlijk inderdaad, maar niet heilig. Je kan geloven wat je wilt, maar niet alles uitleven. Wil je uitleven wat je gelooft, dan zal je het eerst moeten toetsen, lijkt me. Maar volgens mij dwalen we nu een beetje af (of eerlijker: ik dwaal nu een beetje af).

Ik ben het daar volledig niet met je eens, Pius. De ontwikkeling van de wetenschap begon al voor het christendom en ging gewoon door. Was er geen christendom, dan had het zich wel op een andere manier ontwikkeld. Ik snap trouwens even niet waarom je het communisme er hier bij haalt.

Het is niet zo dat je erop vertrouwt dat het niet waar is, maar je vertrouwt er niet op dat het waar is. Dat is een verschil. Je hebt 'niet geloven dat het waar is' en 'geloven dat het niet waar is'. De eerste komt volgens mij meestal voor. Ik vertrouw erop dat de wetenschap een (redelijk) goed beeld geeft van de werkelijkheid, (interpretatie van) de feiten. Ofwel, ik geloof in de wetenschap (wat ben ik toch een heiden ).

Quote: "Olorin" schreef het volgende: Ik denk zelf dat materialisme tunnelvisie is. Als materialist kijk je door een koker. Je ziet zo een stukje van werkelijkheid die buiten wat je met die koker ziet nog veel groter is. Wat je ziet is werkelijk. Alleen door het beperkte perspectief kun je zo wel de verkeerde conclusies trekken. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is geen koker die zorgt voor een afscheiding binnen de werkelijkheid, maar een grens die zorgt dat onwerkelijkheid geen werkelijkheid wordt. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Ik heb niet zo

Ik las eens een uitspraak waar een (kleine?) kern van waarheid in zit: "Mannen geven liefde in ruil voor sex, vrouwen geven sex in ruil voor liefde." Mannen zijn inderdaad visueler ingesteld. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet echt van de vrouw kunnen houden, maar het visuele kan een obstakel zijn. Vrouwen zijn meer voor het lichamelijk contact in de zin van een veelzeggende aanraking (knuffel, hand vasthouden). Correct me if I'm wrong. Mijns inziens moet je de balans zien te vinden. Vrouwen zien er nu eenmaal vaak goed uit. Wees blij. Andersom is het volgens mij wat minder, vr

Vandaar dat ik vroeg naar jou definitie van God. Nu is definitie misschien niet het juiste woord, maar: wat betekent God voor jou? Ik bedoel, wat heeft jouw zienswijze als toegevoegde waarde voor jou?

Het is natuurlijk dat vrouwen nu eenmaal een effect (kunnen) hebben op de mannen. Het is maar net hoe je ermee omgaat.

@vrijeFreddy: Iedereen gelooft, maar de vraag is wat. Ik zie 'geloven' als 'erop vertrouwen dat het waar is'. @IM: Zie je de geloofsbelijdenis dan als 'spreekwoordelijk'? (aangezien je in je voorbeeld een gedicht aanhaalde waar je donker gebruikte als aanduiding van het negatieve)

@IM: Ik zal het anders formuleren. Wat geloof je eigenlijk?

Niet?

Leuk, IM. Maar wat is jouw definitie van God dan? Even offtopic (om Michiel ook maar bezig te houden): de schepping is of een natuurkundig feit, of een verhaal wat dus inhoudt / in kan houden dat het een diepere lading heeft. Geldt ook voor de rest van de geschriften.

Maar dat is wederzijds, he hopeloos. Je gaat me niet vertellen dat vrouwen wel alles van mannen snappen. Het is misschien gewoon zo dat mannen de vrouw willen begrijpen, terwijl de vrouw gewoon te egoïstisch is om zich te bekommeren over de gedachtengangen van de man.

Ik denk dat het is omdat iedereen er graag goed uit wil zien. Het vrouwelijke geslacht weet heus wel dat ze er aantrekkelijk uitzien met dat soort kleding en kunnen zo uitstralen. Dat betekent echt niet dat ze dan met het onverschillige disrespect benaderd willen worden, het is misschien juist een 'roep' om juist wel met respect behandeld te worden. Of niet?

Goed, nu zou ik toch wel graag een uitleg hebben van jullie soort geloof dan. Want het is me nog steeds niet duidelijk. Voor mij is iets wat is per definitie existentieel en dus een (schijnbaar) feit.

@Dostojevski: Het fundamentalisme zal dan waarschijnlijk de christelijke stroming zijn waar de heer Dawkins het meest mee te maken heeft, die ook het felst tegen zijn schrijven ingaan. Maar ik vond dat hij wel duidelijk was in zijn boek 'God als misvatting' tot welk godsbeeld hij zich beperkte. Dat vermindert m.i. de generalisering.

Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Het Christendom heeft de middeleeuwen, renaissance, reformatie, verlichting etc. overleeft, heeft zichzelf telkens weer weten aan te passen zonder daarbij de kern uit het oog te verliezen. Er zijn religies die het al langer uithouden.

Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS).

Ten eerste wens ik je helemaal niet te 'pakken'. Mijn bedoeling is erachter te komen wat jij precies onder het geloof verstaat, omdat er anders geen degelijke discussie mogelijk is. Ik ben niet opgegroeid met feiten, maar met het dogmatische evangelische geloof. Die feiten heb ik zelf uit moeten zoeken. Vanuit mijn standpunt bevat ik dus niet hoe je in een god kan geloven die niet bestaat, terwijl je zelf beseft dat die niet bestaat. En eerlijk gezegd snap ik je nog steeds niet.

Vertrouwen in een persoon kan m.i. enkel omdat je die persoon kent. Een persoon leer je kennen door hem te zien, te spreken, te horen, etc. Dat zou betekenen dat jouw Godspersonage nu enkel tussen je oren zit en daar vertrouw je dan op. Je geeft zelf toe dat jouw schepper enkel bestaat omdat je jezelf een schepsel voelt. Je erkent eigen tekortkomingen en plaatst er daarom een perfect niet-bestaand personage boven. Maar goed, 't is een keer wat anders dan het evangelische geloof waar ik mee ben opgegroeid.

Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Wat was er voor die tijd dan zo anders? Natuurlijk is het hartstikke kort door de bocht, maar juist door het kritisch zijn naar jezelf en wat je gelooft, en open te zijn voor andere denkbeelden, zorgt dat het christendom minder 'tribaal' overkomt. Nu snap ik wel dat dit ook wel mogelijk was voor de Verlichting, maar het gaat me voornamelijk om de open- en eerlijkheid. Een steevast geloof in iets zonder er twijfels over te durven uitlaten, helpt je geen steek verder. Ik denk dat m.n. in de Verlichting mensen uit de hokjes kwamen. Maar ik kan