Zion13

De wederkomst is een grote fout in het christelijk geloof. Jezus had al lang terug moeten zijn. Ik kan me een artikel uit de Visie herinneren van een theoloog die zei dat Jezus een fout had gemaakt. Aan de ene kant zegt Jezus 'ik kom spoedig' aan de andere kant zegt hij 'niemand weet de dag dat de Mensenzoon terugkomt'. Er wordt letterlijk 'spoedig' bedoeld. Paulus verwachtte hem ook heel snel.

Het Koninkrijk van God is niet de kerk. Het is de wil van God die zichtbaar wordt door christenen heen. Feitelijk is dat alsnog de kerk, maar het is niet de georganiseerde religie.

't Is een jubileum. Nou, nog vele jaren dan maar.

Volgens mij bestond hier al een topic voor...

Lang leve de secularisatie!

Maar je kan overdrijven...

Epica is redelijk atheïstisch:

Return to common sense. You can not hide yourself behind your fairy tales forever and ever. - Cry for the Moon

En als atheïstische bands allemaal zo klinken als Atheist die AndreasJ noemt, doe mij dan maar 'gewoon seculier'.

Of Racoon:

For god and money devil's fight. Religion holds a beast inside

The hero's in town. - Hero's in Town

Niet zozeer atheïstisch, maar wel anti-theïstisch.

Whatever.

Power Tab Editor. Je moet dan wel weten hoe een gitaar werkt, want daarvoor is het gemaakt. Het is nl. zo dat je de muziek maakt door de posities van de noten op gitaar aan te geven met getallen, dus voor een niet-gitarist is het niet aan te raden. Maar 't is wel gratis.

Edit: Het is meer om te componeren, niet om als muziekbestand op te slaan of zo.

Het eerste begon goed, was na die 'brug' wat minder. De muziek en tekst is inderdaad niet zo'n geweldige combinatie, maar 't is een goed begin.

Die tweede vind ik al stúkken beter! Dance/trance is niet helemaal mijn stijl, maar ik kan 't goed luisteren en dit klinkt wel leuk. Soepel en helder. Ga zo door.

Op vrijdag 01 februari 2008 15:44:14 schreef Gorthaur het volgende: [...] Als ik het zo lees vind ik het niet gek dat je het christelijk tijdperk achter je hebt gelaten. (Oké, een paar fijne bands als uitzonderingen uiteraard, zoals bijv. U2 )

Nee hoor, 't is best leuke muziek. U2 is inderdaad 'da best', maar dat luister ik dan ook nog steeds. Hillsong United is ook goed te doen, net als Rebecca St. James.

Racoon is inderdaad de enige seculiere cd die ik heb gekocht na mijn nieuw verkregen inzichten. Btw, Paul Simon is ook best leuk hoor (vooral die wat oudere nummers).

Uit m'n 'christelijk tijdperk':

Stacie Orrico - Say It Again (EP)

Stacie Orrico - Genuine

Jason Upton - Beautiful People

Jason Upton - Key of David

Jason Upton - Dying Star

Third Day - Come Together

Rebecca St. James - Transform

Rebecca St. James - If I Had One Chance To Tell You Something

Rebecca St. James - 8 Great Hits

Rebecca St. James - God

Rebecca St. James - Pray

Matisyahu - Youth

KJ-52 & TC - Soul Purpose

KJ-52 - It's Pronounced Five Two

KJ-52 - 7th Avenue

KJ-52 - Collaborations

KJ-52 - Behind the Musik

KJ-52 - The Yearbook

Michael W. Smith - Change Your World

Michael W. Smith - Live the Life

Michael W. Smith - Healing Rain

Michael W. Smith - Worship Again

The Joy Strings - Christmas Jubilee

Art Garfunkel - Across America

Paul Simon - Paul Simon's Concert in the Park (2CD)

Paul Simon - You're the One

Cliff Richard - Wanted

John de Jonge - Acoustic Communion

Group 1 Crew - Group 1 Crew

U2 - U2 18 Singles

Steven Luke Naylor - Embrace the Truth

Knowdaverbs - Action Figure

Hillsong United - All of the Above

Hillsong United - United We Stand

Harry Sacksioni - City!

Casting Crowns - Lifesong

various - 50 Worship Anthems (3CD)

Na het 'christelijk tijdperk':

Hillsong United - Best Friend

Hillsong United - Look To You

Hillsong United - More Than Life

Delirious? - Now Is The Time

Racoon - Another Day

Soul Survivor - The Best of Soul Survivor Holland (2CD)

FPM - Vanuit het Hart

Gedownload:

Nightwish - Angels Fall First

Nightwish - Wishmaster

Nightwish - Oceanborn

Nightwish - Once

Nightwish - Century Child

En dan heb ik nog allerlei liedjes op m'n pc staan (w.a.: Eric Clapton, Eminem, Status Quo, AC/DC, Phill Collins, Bryan Adams, Genesis, Black Eyed Peas, Timbaland).

Soms geldt het argument wél dat oudere dingen sneller waar zijn.

Eén ding weet ik wel: als je verliefd bent, is het forum niet de goede plaats, maar de persoon in kwestie zelf. Maar goed, het kan handig zijn...

Je zou haar, als de groep afgelopen is, gewoon eens kunnen uitnodigen om ergens wat te gaan drinken of zo. Dat hoeft toch verder niet persé iedereen te weten? En waarom zouden ze er moeilijk over doen? Je kan 'r best eens gewoon beter leren kennen, wat mee praten en zo. Het is lastig, maar wel de enige manier. Uitstel helpt niet.

Een christen zou juist een vertegenwoordiger van 't licht moeten zijn. Door helemaal in 't zwart te kleden, stoot je meer mensen af dan ze tot een zegen te zijn. Maar dat is eigenlijk ook een beetje de achterliggende psychologie, het is een manier van opvallen, maar eigenlijk ook weer niet...

@Sacerdos: Waar is die uitspraak op gebaseerd?

Goede vraag. Persoonlijk ben ik gewoon verslaafd aan discussies en het christendom is daar een heel mooi onderwerp voor, omdat er genoeg dingen zijn om over te discussiëren binnen dat onderwerp.

Natuurlijk kan het er zonder regelgeving ook ordelijk aan toe gaan. Maar de uitzonderingen hebben consequenties nodig om zich van 'misstappen' te weerhouden. Logisch beredeneren komt inderdaad deels voort uit de levensovertuiging, weer een reden om geen dogma's aan te hangen.

Wat het anarchisme betreft, voorlopig hoort dit (gelukkig) tot de uitzonderingen, dus dat is nu alleen een kwestie van 'maar als'-redeneren. Niet echt interessant. Daarnaast heeft dit voor de rest niet veel met dogma te maken, ik gaf maar een voorbeeld.

Iedereen is gelijkwaardig en heeft recht op leven, maar men moet er rekening mee houden dat de ander even belangrijk is en die niet gehinderd wil worden. Het is dus een kwestie van 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet'.

Maar volgens mij dwalen we een beetje af. Is er trouwens niet al een topic over dogma of zo?

Dit is niet zozeer vanuit 'mijn levensovertuiging', maar vanuit logische benedering. Een gebrek (= te weinig) aan regelgeving zorgt voor chaos. Dat mensen chaos geen probleem vinden, maakt nog niet dat het geen chaos zou zijn. (chaos is een groot woord, maar het is dan minder ordelijk)

"Machiavelli" schreef het volgende: Dat is een uitspraak die erg logisch lijkt, maar zonder regels is er geen sprake van misdaad meer.

Euh... wetten zijn nodig om mensen die wat meer ego-gericht zijn e.d. ervan te weerhouden hun daden te ver uit te breiden en zo... you get the point.

Nee, deze wetten zijn gebaseerd zijn gebaseerd op algemene moraal, het welzijn van ieder individu.

Het verband tussen Kuyichi-jeans en gesignaleerde weerwolven.

Ehm... het verband tussen ThijsK en een melig humeur, resultaat: dit topic?

Daar is dan weer het verschil dat door gebrek aan regelgeving de wereld chaotischer zou worden, terwijl het bij gebrek aan dogma's juist ordelijker zou worden. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die geen regels nodig hebben om goed te leven, maar er zijn er die - wanneer er geen consequenties zijn - makkelijker misdaad zouden bedrijven, lijkt me. De dogmatiek zorgt voor conflicten tussen godsdienstige stromingen/instellingen, dus zonder die dogmatiek zouden er minder conflicten zijn wat dat betreft.

Edit:

Dat veel mensen er nut in zien, wil niet persé zeggen dat het nut heeft. Dus waarop is die zogenaamde nut dan gebaseerd?

Het verschil tussen de regelgeving en de godsdienstige dogma's, is dat de regelgeving duidelijk nut heeft en dus een zelfcorrigerende ontwikkeling doorgaat, waardoor deze steeds meer nut heeft voor de betreffende samenleving. Het enige nut van godsdienstige dogma's is om zichzelf in stand te houden, niet iets anders.

Het geloof is heel veel gebaseerd op dogma's... het aannemen van bepaalde dingen en dit voor vast verklaren. Wanneer men deze dogma's op de logica projecteert, blijkt meestal dat ze ongefundeerd zijn.

Inderdaad, niet alle geloof berust op dogma, maar voor een religie/godsdienst is wél dogma nodig.

Met alle respect, ik denk niet dat het gerechtvaardigd is dat je mijn voormalig geloof beoordeelt alsof ik er niets van begrepen heb, want je kent mijn achtergrond niet.

@Machiavelli: erg lullig, maar aangezien je ervan houdt posts te verbeteren wil ik je er even op wijzen dat het 'negeerd' met een 't' moet: stam + t.

@Sacerdos: PascalPas heeft het meeste al gezegd, maar ik wil nog wat toevoegen. Ik ben dan wel atheïst, maar daar ligt mijn identiteit niet. Ik geloof gewoon niet in het bestaan van (een) God, punt klaar. Het punt is dat ik met het geloof ben opgegroeid en het interesseert me. Daarnaast wil ik meer weten over het leven, volkomen onbevooroordeeld, en dan is het goed verschillende visies te zien. En als laatst wil ik mensen aansporen logisch na te denken in plaats van vast te blijven zitten in dogmatisch geloof.

Ik ben ook iemand die graag de tegenpartij is. Dit niet met de reden om mot te veroorzaken, maar om sterke argumenten naar boven te halen. Op een atheïstisch forum zal ik atheïsten tegenwerken. De standpunten ken ik al, de argumenten niet allemaal. Ik laat me overtuigen door degene met de sterkste argumenten... dus jullie zullen toch beter je best moeten doen.