Zion13

@Light Jr.: Ik heb gekeken op Wikipedia, maar kan niets relevants vinden over Gould, Eldridge of Denton. Heb je misschien meer informatie over hen en hun verhaal (inhoudelijk)?

Wat bedoel je met 'grondtekstelijk'? Mijn naam is nou eenmaal Sion en Zion (uitspraak: Zayen) was m'n bijnaam vanaf m'n eerste werkdag.

Iemand die weet wat er in de Bijbel staat en zijn/haar leven aan God wijdt in alle facetten van het leven en hierin zoveel mogelijk blijft groeien.

Ik ben absoluut geen bioloog. Maar bij alle discussies tussen evolutietheorie en alle andere 'theorieën' stond de evoT toch het sterkst. Misschien zitten er wat fouten in, maar ik denk wel dat het grotendeels klopt (maar dat is een aanname van wat ik zie).

Toch is het zo dat godsdienst niet enkel alleen maar goeds brengt. En het regime van de Kerk een aantal eeuwen geleden valt niet goed te praten. Daarnaast is het gevaarlijk om bepaalde dingen letterlijk uit de Bijbel te interpreteren. Dan krijg je (in extreme gevallen) situaties zoals Paul Hill veroorzaakte.

Ik ben altijd een fundamentalistisch christen geweest. Door de goede argumenten ben ik overgestapt naar overtuigd atheïst. Is dat genoeg openheid voor argumentatie?

Misschien vanuit het christelijk perspectief, maar ik zou wel eens wat onderbouwing willen zien.

1. Heb je z'n boeken gelezen?

2. Ik vind dat Dawkins heel veel te zeggen heeft.

De aarde gaat niet kapot, alleen wat er op leeft. Maar, zoals Marinus al zei, die rotzooi lost zichzelf wel op. Daar heeft George Carlin nog wel wat grappigs over.

Het is inderdaad wel al bekend dat de mensen er een potje van maken. Maar zoveel is er niet meer aan te doen.

Waarom geloof je niet in Hem?

Er is totaal geen reden om aan te nemen dat God bestaat.

Waarom (wanneer het geval) geloof je niet in een schepper?

Er is geen schepper nodig.

Wat is jouw reden om Jezus af te wijzen?

Jezus was, volgens het christendom, gekomen om de zonden te vergeven als zoon van God.

1. God bestaat niet.

2. De oorspronkelijke JHWH heeft geen zoon.

3. Zonde bestaat niet.

4. Er valt nergens van te redden, want zowel hemel en hel bestaan niet.

5. De Jezus van de evangeliën heeft nooit bestaan.

Wat is de bedoeling van dit topic?

@Tom: zodat de Bijbel een geheel lijkt.

De reden dat de astrologen naar Jezus kwamen... het is een onderdeel van het verhaal. Men kan het evangelie zien als een historische gebeurtenis, maar eveneens als een midrash. Het voornaamste, lijkt mij, is het idee van de geschenken. Die hadden nl. een betekenis. Verder is het interessant dat deze magiërs (zo werden ze vroeger gezien) geaccepteerd werden door God, aangezien zij Jezus konden bezoeken. Het zelfde geldt voor de herders, het meest verachte beroep in die tijd.

Ik citeerde alleen de Van Dale... nergens een eigen mening. Als je bedoelt of zoenen onder seks valt (volgens de Van Dale), dan hangt het ervan af of je zoenen onder lichamelijke opwinding ziet.

seks (dem)

1 handelingen en gevoelens die te maken hebben met lichamelijke opwinding en vrijen (Van Dale)

Volgens mij is dit gewoon een goedkoop uitpratertje.

Ik ben benieuwd naar het resultaat. (heb ook ingevuld)

Jeugd4Jezus (psalms125.1)

Een jeugdforum voor christenen (niet-christenen ook welkom )

Ontmoetingspunt (Heilssoldaat89)

Ook een christelijk forum. We hebben nieuwe leden nodig!

Verder zit ik natuurlijk ook op Freethinker.

Ten eerste zou ik me niet al te schuldig voelen dat jullie elkaar de liefde hebben betoond op die manier, maar dat is mijn standpunt. Als jullie geloven dat jullie voor elkaar bestemd zijn, is dat zeker iets om voor te gaan! Voel je niet schuldig omdat je van haar houdt en dit laat blijken, een schuldgevoel gaat je niet helpen. Natuurlijk is het wel slim om een bepaalde terughoudendheid te tonen als de familie er erg tegen is dat er seks voor het huwelijk is.

Ja, er is een wet in het OT die zegt dat de man moet trouwen met de vrouw, zodra zij gemeenschap hebben gehad:

28 Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft. - Deuteronomium 22:28-29 (NBV)

Of deze helemaal opgaat, weet ik niet. Daarnaast is het Oude Testament, 1) op toepassing van de Joden, 2) wie onder de genade leeft is vrij van de wet (Paulus).

@Who am I: misschien is het een goed idee om eerst de drie godsdiensten gedetailleerder te onderzoeken voordat je zegt dat ze bijna hetzelfde zijn. Men probeert al zovaak die drie godsdiensten bij elkaar te brengen, maar dat gaat niet...

Joden: moeten niks van het christendom en de islam hebben

Christenen: moeten niks van de islam hebben

Moslims: moeten niks van het jodendom en het christendom hebben

Allen beweren ze de enige ware godsdienst te verkondigen, terwijl er toch genoeg verschillen tussen zitten. Het kán niet samengaan, tenzij men hun eigen overtuiging gaat verloochenen.

@Machiavelli en GenW: in de Bijbel is inderdaad niets veranderd, maar in de traditie zijn het koningen geworden, wat niet strookt met de Bijbelse vertelling. Bron: link

De God van het jodendom, het christendom en de islam is dezelfde: de God die zich aan Abram openbaarde. De godsdiensten zelf (en de kijk op God) zijn anders. De Joden geloven inderdaad in een messias, maar niet een zoals Jezus, maar een aardse die hen zal bevrijden (niet van zonde, maar van overheersing). De drieëenheid is een dogma die pas later in de kerk is gekomen (maar dat is iets voor een andere discussie).

Ik heb Paulus daar nooit over gehoord eigenlijk. Het voornaamste bij een vereniging is dat je er tijd insteekt, terwijl het bij het christendom eigenlijk de bedoeling is dat je juist tijd steekt in de dingen 'van boven'. Voor de rest is er geen bezwaar tegen seculiere verenigingen.

Ik vind de muziek zelf echt niet geweldig, maar de tekst vind ik mooi.

Je kan prima in een god geloven zonder alles eromheen, maar om christen te zijn is meer voor nodig. En weet dat Israëlieten ook maanfeesten vierden (zoals toen David niet kwam opdagen bij het feest bij Saul).

Onjuist. Het is door de kerk veranderd om het beter te laten kloppen met de profetiën:

10 De koningen van Tarsis en de kustlanden,

laten zij hem een geschenk brengen.

De koningen van Seba en Saba,

laten ook zij hem schatting afdragen.

Ps. 72:10 (NBV)

3 Volken laten zich leiden door jouw licht,

koningen door de glans van je schijnsel. (...)

6 Een vloed van kamelen zal je land overspoelen,

jonge kamelen uit Midjan en Efa.

Uit Seba komen ze in groten getale,

beladen met wierook en goud.

Zij verkondigen de roemrijke daden van de HEER.

Jes. 60:3,6

Overigens is dat gewoon een kwestie van teksten uit de context halen...

@Anomalie:

1. Goud: zuiverheid (gelouterd)

2. Wierook: overgave (aanbidding)

3. Mirre: dood (olie bij de begrafenis)

Nergens in de Bijbel wordt melding gemaakt over drie koningen. Grappig is zelfs dat de magiërs (waarschijnlijk astrologen) alleen worden genoemd in Matteüs.

Over de ster van Betlehem bestaan verscheidene theorieën. Het gaat meestal niet over een werkelijk bewegende ster, maar om bijv. Jupiter en Saturnus (Wikipedia).

Gehele objectiviteit is nou eenmaal een illusie.

Heb je 'm gelezen, Machiavelli?

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar tijd om weer BOT te gaan denk ik.

Ik kan ook meediscussiëren alszijnde 'christen', maar dat gaat een beetje te gortig worden. Maar ik snap je punt.

Ik zal proberen me enigszins in te houden.

Waarom jouw mening laten gelden als je niet bereid bent te luisteren naar die van anderen? Een discussie is bedoeld om van te leren en dat kan alleen als men elkaar probeert te overtuigen van elkaars meningen (goed onderbouwd). Belangrijk is dan wel om eigen mening te veranderen als deze fout blijkt.