Zion13

Ben jij toevallig Dostojevski?

[offtopic]

Zeeuws?

[/offtopic]

Daarom is het belangrijk om er eerst achter te komen hoe de ander denkt.

"Amazone" schreef het volgende: In ieder geval discussieer ik niet meer zozeer om de ander van mijn gelijk te overtuigen (al is het wel leuk dat iemand op zijn schreden terugkeert) alswel om zelf discussietechnieken te leren en te leren mijn eigen standpunt beter te onderbouwen .

Precies!

@PascalPas: Iedereen is uniek, zo ook de levensovertuiging. De persoonlijke levensovertuiging is wel gebaseerd op een algemenere (de religie). En je avatar... waar is dat precies van? (A)

Dat zal bij mij niet zo snel het geval zijn, aangezien ik wel weet hoe die christelijke discussies in elkaar zitten. Het grappige is dat meestal niemand bereid is te luisteren naar de argumenten van de ander (merk ik bij discussies over kinderdoop, drieëenheid, kerkstromingen, etc.). Kon iedereen maar, ongeacht religie, gewoon kritisch blijven, ook ten aanzien van eigen standpunten.

@ThomasM: Het viel me inderdaad op dat atheïsten hier vrij warm onthaald worden, ongeacht het commentaar op Freethinker. Freethinker zelf is niet echt open. Die hardheid is dan wel tegen de argumenten en niet zozeer tegen de persoon zelf, maar het komt erg hard over.

Ik heb eindelijk het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins in huis. Moet er alleen nog in beginnen.

Atheïsme is iets wat jaarlijks groeit, niet verdwijnt. Het is wel zo dat discussies er heel anders zouden uitzien tussen christenen en christenen dan tussen christenen en atheïsten. Misschien beter om bepaalde onderwerpen op twee manieren te benaderen (d.m.v. bijv. twee topics)?

Seutonius ken ik niet, maar die andere drie hebben vrij weinig te melden, dacht ik zo.

Als christen is de apostolische geloofsbelijdenis niet persé nodig, maar wel het geloof in Christus (of deze nu op aarde is geweest of niet). Hoe 'Christus' dan wordt ingevuld is een ingewikkeld verhaal.

Ach, mensen maken overal een rommeltje van... *snik* Waarom altijd boeken bestellen als je meer wilt weten?

Maar het is inderdaad wel ontopic, vind ik.

In een discussie is het belangrijk om naar elkaar te luisteren en eerlijk álle argumenten af te wegen (dus ook die van de 'tegen'partij). Dat is iets wat ikzelf ook nog moet leren, en zo'n forum is daar een goed instrument voor.

Edit:

Daarnaast kan je moeilijk iemand verwijten dat die iets niet weet, want niemand weet alles, niemand kent de volle waarheid.

Ik ben heel benieuwd naar Pius' bijdrage, want de vroege kerk is één van die onderwerpen waar ik meer van wil weten.

Tussen de kerk zoals die in het begin wordt weerspiegeld: juist. De kerk zoals die ontstaan is onder o.a. keizer Constantijn is heel anders. En ik denk ook niet dat het Jezus' bedoeling zou zijn dat er zoveel ruzie zou gemaakt worden tussen verschillende stromingen.

Edit:

@wateengedoe2: de vroege kerk (zoals die gegeven wordt in o.a. Handelingen) kan inderdaad gezien worden als direct resultaat van Jezus' uitzending. Maar zoals ik al zei: wat er later uitgekomen is, is andere koek.

Het was ook maar een grapje. De lyrics van U2 zijn makkelijk te vinden op internet (zie google). Je kan er achter zoeken wat je wilt, maar dat is nergens voor nodig.

Interlinear Scripture Analyzer 2. Een gratis programma met de Bijbel in grondtekst samen met de KJV en de letterlijke vertaling. Normaal wordt het woord 'ekklesia' vooral vertaald met 'gemeenschap', wat meer aansluit op die eenheid.

De evangeliën.

Edit:

De tekst die je geeft is een 'aanleiding' voor een dergelijke organisatie, maar geen opdracht daartoe.

Het woord wat in Mt 16:18 wordt gebruikt is 'ekklEsian', wat betekent 'uitgeroepenen'. Het idee van een religieuze organisatie is nooit van Jezus geweest zoals beschreven in de evangeliën.

@Pius_XII: bedankt voor de link, maar die informatie stond ook al in het topic van MarinusCopy.

De secularising is een proces die nog steeds bezig is. Inderdaad begon dat met de introductie van buitenchristelijke thema's. En ik snap prima dat de wetenschap vroeger 'deel' was van het christendom, want Europa was nou eenmaal nog 'christelijk'.

Jemig, wat doe je moeilijk. Ik bedoel natuurlijk de geschriften zoals we die nu in de Bijbel vinden.

"wateengedoe2" schreef het volgende: Mooi, is dat al rechtgezet Mocht je nog eens op atheïstische fora komen, zou je dan dit nieuws willen doorgeven? Want die platte-aardemythe leidt nogal een eigen leven.

Ik houd het zeker in m'n achterhoofd.

Klinkt logisch, maar kan je dat onderbouwen?

"wateengedoe2" schreef het volgende: Rectificatie: zonder de Kerk zouden we niet weten van het bestaan van Jezus (en zou de Bijbel ook niet bestaan hebben - op het Hebreeuwse OT na). Vandaar dus dat Jezus de Kerk gesticht heeft - dat is wel zo handig, want dan hoeft God niet steeds vanuit de hemel te bulderen 'Dit is Mijn geliefde Zoon'. Het goede nieuws kan dan via de Kerk ook door mensen doorgegeven worden (o.a. op Schrift)

Jezus heeft nooit een kerk gesticht. Volgens de evangeliën heeft hij gezegd dat de apostelen iedereen van het nieuws moest vertellen. Van daar uit is men de kerk begonnen.

Het was voornamelijk christelijk, omdat het eeuwen invloeden had gehad. De samenleving kwam echter los van de traditionele dogma's van de Kerk door o.a. oud-Griekse invloeden. Dit heeft op den duur geleid tot secularisatie van Europa.

Het grootste gedeelte van de bevolking was 'christen'. Maar dan hangt het er maar net vanaf wat een christen is. Iemand die is opgevoed met de kerkelijke leer of iemand die zijn leven in wilt zetten voor de christelijke overtuiging?

Achter elke tekst van iedere artiest zit iets. Ze worden nl. geschreven vanuit de belevingswereld vanuit de persoon. Dus interpretaties kunnen heel erg veel verschillen bij teksten, maar degene die het best weet wat het betekent is nog steeds de songwriter zelf. 'I was nailed to a cross and resurrected' doet snel aan Jezus denken, maar de songwriter kan heel goed bedoelen 'ze hadden me te pakken, maar ik kwam terug' (dit is een voorbeeld, geen bestaande songtekst). Je kan achter iedere boom wel een demon zoeken, maar dat is nergens voor nodig. U2 is een heel goede band en ze staan voor de zorg voor de armen (m.n. Bono). En zoals Gorthaur ook al zei, als je ze niet wilt, mag je ze wel opsturen hoor (naar mij natuurlijk).

U2 is een geweldige band met voornamelijk het album 'Achtung Baby'. Ik zou dus zeggen: goede koop. De betekenis achter de teksten... er zit in ieder geval geen geheime duivelse boodschap achter. Het is voornamelijk gebaseerd op romantiek etc. Af en toe negeert het enigszins de Victoriaanse zedelijkheid, maar daar moet je maar mee leren leven.

Een misopvatting van mijn kant, het ging dan inderdaad om het geocentrisme. Over Galilei:

Na een aantal jaren kwam Galilei dan ook in conflict met de Kerk, alhoewel hij zelf volhield dat zijn werk slechts een zuiver theoretische beschrijving inhield, en niet in conflict was met de godsdienst, die hijzelf ook aanhing. Hij meende juist te laten zien hoe doordacht het door God geschapene in elkaar zat. - Wikipedia

W.b. Dante: okee, de aarde werd dus inderdaad gezien als bol, maar als midden van het universum. Toch is Dante niet zo'n bijzonder geschrift, want het gaat er o.a. over dat de helft van de aarde bewoond was en de andere zee en dat de hel in het midden van de aarde is. (Wikipedia)

Zonder Bijbel zou je van het 'bestaan van Jezus' niet weten. De evangeliën spelen hier een deel en dan voornamelijk de brieven van Paulus. Het christelijke geloof wordt daarnaast ondersteund door het OT (in zekere zin). Dus ja, het is voornamelijk gebaseerd op de Bijbel.

Bij mij scoren de Democraten het hoogst, respectievelijk: Hillary Clinton, Barrack Obama en John Edwards.

Het punt is hier dat 'wat het meest geloofd wordt, moet wel waarheid zijn'. Dan is de 'platte aarde' hier een goed voorbeeld voor. Het maakte zelfs deel uit van het geloof in zekere zin, omdat mensen die wilden bewijzen dat de aarde rond was, als ketters werden gezien. Het zou nl. tekort doen aan de Bijbelse interpretatie van de aarde (wat maar weer laat zien dat het niet letterlijk te interpreteren valt).

Kan je deze beweringen feitelijk onderbouwen?

Argumenten voor God zijn ontstaan door een interpretatie van de feiten. Uit feiten kunnen allerlei interpretaties ontstaan, maar dat wil niet zeggen dat ze kloppen. Om de meest complete (en correcte) interpretatie te kunnen geven, moet je alle feiten weten.

Geloof hééft geen intellectuele reden. Het heeft nl. geen empirisch fundament, maar is gebaseerd op een verzameling boeken en wat ervaringen die als goddelijk worden geïnterpreteerd. Geloof is juist het vertrouwen op iets dat niet bewezen is/kan worden.

Het idee is dat je met het antwoord 'God heeft het gemaakt' nog niet veel verder bent.

Christenen hebben een vorm van 'bewijs': de Bijbel. Vraag is dan of de Bijbel 1) goed geïnterpreteerd wordt en 2) betrouwbaar is als absolute waarheid.

Neem nou als voorbeeld Genesis, Job, Jona en de evangeliën. Veel christenen zien deze als letterlijk te interpreteren, de meesten zien ze figuurlijk (behalve de evangeliën).

Is de Bijbel betrouwbaar als absolute waarheid? Nee. Daar is die ook niet voor geschreven. Het is een boek waar interessante lessen uit te leren zijn. Maar het is gevaarlijk om een dergelijk boek als 'enige waarheid' te bestempelen.

Zeitgeist is leuk om te kijken en heel erg offensief, maar het is gespeculeer en verdraaiing van de feiten. De overeenkomsten tussen Jezus en de andere figuren zijn voor een groot deel verzonnen (daarnaast is er in de Bijbel nergens melding over 25 dec. als Jezus' geboortedatum). Het meest interessante deel zat, naar mijn mening, in de astrologische overeenkomsten, zoals het Zuiderkruis en de Drie Koningen e.d. Voor de rest is Zeitgeist gewoon een provocerende onzindocumentaire.

De bedoeling is om eind april een praisedienst te houden in de buurt van Utrecht (locatie wordt nog bekend gemaakt). Entree is enkel om kosten te dekken, wat in een gewone dienst deels door de collecte wordt gedaan. Er komt geen bekende spreker/band, maar daar gaat het bij een praisedienst ook niet om, neem ik aan. Zoiets noemen ze nl. een concert en dat is duurder dan 2,50 euro.

Hallo mensjes,

Ik weet het, ik ben hier niet bepaald actief. Toch had ik even een vraag. Zouden jullie naar een praisedienst gaan als deze zich bevond in het midden van Nederland (in de buurt van Utrecht) en de entree 2,50 was (en geen collecte)?