Zion13

Ik vind 't een vreselijk woord en daarnaast is het iets wat ik eigenlijk nooit doe.

Duidelijk vwo'er, haha. Welkom.

Kwestie van wennen.

Dat valt me dan weer tegen van je.

Jezus was een jood, en joodse jongens worden nu eenmaal na acht dagen besneden. Paulus kwam met zijn betoog dat besnijdenis niet hoorde in de Kerk. Het was een belangrijke discussie in de vroege Kerk. Er waren er nl. ook die het niet met Paulus eens waren, of dat ze de besnijdenis wel als geestelijk zagen, maar dat het wel moest gebeuren.

Ik ben bezig in 'Jezus - honderd jaar voor Christus' van prof. Alvar Ellegard. Daarnaast heb ik vandaag 'Gesprekken met God' van N.D. Walsch besteld.

@Nifaly: Waar haal je je informatie dan vandaan als het niet van de Bijbel komt?

En ik zie mezelf niet als ondankbaar, hoor. Ik ben een zeer tevreden persoon, maar zie niet in waarom ik daar de christelijke God voor zou moeten danken.

Om te leren. Ik geloof niet meer, maar weet niet alles. Ik nuanceer graag, en dan hoop ik hier rationele argumenten te krijgen die mij kunnen aanwijzen waar ik fout zit. Gelukkig zijn er mensen op Credible die dat kunnen (en/of kunnen leren). Zoals al gezegd moet je je overtuiging niet als logisch zien, want als 't logisch was zouden er niet zoveel verschillen in overtuigingen zijn.

Ik heb trouwens nog geen reden gehoord om te geloven in een hiernamaals. M.i. is het gewoon afgelopen zodra je hersendood bent.

Zoals ik zeg, het heeft geen opvoedkundig nut. Het is een consequentie die God zelf heeft ingesteld.

Dat heb je heel goed gezegd. Om maar even aan te geven: ook al zou ik willen geloven, ik kan het niet, want het gaat tegen mijn ratio in.

Ik vermoed dat Hitler er heilig van overtuigd was dat zijn praktijken goed waren.

@Pius_XII: Je hebt gelijk dat ik het vanuit mijn oude overtuiging bekeek. Ik ben eerlijk gezegd nog niet zo bekend met de andere leren m.b.t. de hel, maar ik betwijfel of ze allemaal zo bijbelgetrouw zijn.

Je zou je ook kunnen afvragen of het wel de juiste afspiegeling van de hel is, aangezien het maar een vergelijking is.

Hoevaak moet er btw nog gezegd worden dat je niet tegen iets kan kiezen waarvan je niet in het bestaan gelooft...

Okee, punt voor jou. Maar ik vraag me nu even serieus af: waarom heeft God dat nodig? Hoe komt God opeens op het idee om wezens te maken die hem moeten gehoorzamen en aanbidden? God heeft geen aanbidding nodig, lijkt me. In al die eeuwigheid nooit gehad, dus nu ook niet.

@Anomalie: Wat is jouw reden om te geloven in God en/of het hiernamaals? Welke mogelijke redenen zijn er om in iets dergelijks te geloven?

Ik zie de neurofysiologische benadering niet als een reducering. Wat wordt er namelijk gereduceerd? Wat er gezien wordt, wordt logisch verklaard door neurofysiologie en dan blijft er gewoon vrij weinig over. Ja, ik laat me behoorlijk leiden door wat er verklaard kan worden. Hier wordt niet alles in meegenomen, maar m.i. worden er geen belangrijke onderwerpen buitengesloten.

De geest bestaat o.a. uit de gedachten die voortgebracht worden door de hersenen. De geest is niet een zelfstandig, onstoffelijk iets. Het is ons wezen die enkel bestaat omdat het lichaam het voedt.

@Christiana.Antonio: De teksten die je geeft zeggen eigenlijk niks over het onderwerp. Die uit Job gaat over het graf: de plaats waar zowel 'goed' als 'kwaad' uiteindelijk komt. De tweede, uit Lucas, is een vergelijking van Jezus en kan niet als letterlijk worden opgevat.

Het kan inderdaad niet worden gepresenteerd als een feit dat er geen leven na de dood is. Net zo min kan het worden gepresenteerd alsof het er wel is. Er is, tot nu toe, geen enkele reden om aan te nemen dat er leven na de dood is. Wat betreft de neurofysiologische benadering: ik zou wel van je willen weten wat er fout aan is.

En jij hebt alle kennis van de hemelse gewesten om te weten wat er oorspronkelijk stond?

Ik ben niemand iets schuldig. Ten eerste heeft God niemand nodig om hem te aanbidden en te gehoorzamen, dat is nl. iets voor narcistische tirannen. Ten tweede heb ik er nooit om gevraagd om geschapen te worden, dus ligt de schuld niet bij mij.

Waar is dat antwoord op gebaseerd?

De hel is niets meer dan een wraakmiddel van God om de ongelovigen te straffen. Het heeft geen opvoedkundig nut.

Men kan op geen manier weten wat er na de dood is dan behalve niks. Je geest (de hersenactiviteiten die jou een mens maken) sterft af als je lichaam het begeeft. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Zoals MC al zei is de kans dat er wel iets is minimaal. En ook al is er iets na de dood, geen mens kan weten wat het is.

Ik denk dat je bij het bekijken van die teksten voornamelijk met het probleem zit dat sommige brieven in het NT een erg gnostische inslag hebben, terwijl andere brieven (samen met de evangeliën) juist een erg Christus-gerichte oplossing bieden. En natuurlijk, over het algemeen kan je zeggen dat de bijbel er duidelijk over is dat enkel door Christus redding te verkrijgen is. Maar je kent het he... eeuwenlang gezeur om niks.

Ik kan het over het hoofd hebben gezien, maar ik kan me niet herinneren dat ik in de bijbel heb gelezen dat het dodenrijk werd gesloten en de hemel en hel werden geopend.

Natuurlijk snapt iedereen dat, Anomalie. Maar niet iedereen gelooft dat. En dat is logisch, want de bijbel geeft genoeg reden om aan die redenering te twijfelen (zoals Raido al aangeeft).

Sjeool is niet de hel, maar het dodenrijk/graf (de plaats waar zowel de rechtvaardige als de zondaar naar toe gaat na de dood).

Zo af en toe heb ik wat voor gitaar, en heel af en toe een liedje. Maar ik maak die dingen vaak niet af, wel jammer.

Interessant topic Pius, zal ik zelf ook eens nadenken. Het valt me op dat mensen niet zo super moeilijk doen als je zegt dat je geen christen bent, maar dat de haren rijzen als het woord 'atheïst' valt, want dat is soms een regelrechte vloek (en vaak blijkt dat mensen niet eens weten wat een atheïst is). De definitie van 'atheïst' op Wikipedia: "Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en). Het is het tegenovergestelde van theïsme."

En nu naar de vragen.

1. Moraal

De kijk op de bijbelteksten (en ook in het algemene leven) is die van de hedendaagse moraal. Het is vrij relatief, het ontwikkelt zich. Zoals Koerok al zegt heeft het veel te maken met inlevingsvermogen in beide partijen.

2. Wereldverbeteraar

Ik denk dat je geen actief atheïst hoeft te zijn om de wereld te willen verbeteren. Ik zie mezelf wel als iemand die de wereld wil verbeteren (maar weet nog niet zo gauw hoe). Of dat gelijk te maken heeft met idealisme, weet ik niet.

3. Negatief

Ik denk dat het gedeeltelijk ter nuancering is. Waar christenen duiden op de liefdevolle en rechtvaardige God, zeggen wij: ja hé, wacht eens even. De goede dingen worden door jullie al uitvoerig besproken, dus wij vullen aan waar nodig.

4. Eenheid

Inderdaad, het atheïsme zou misschien wat religieuze trekjes kunnen gaan vertonen. Maar dat is niet het enige punt. Atheïsme is geen geloof of overtuiging, het is juist het ontbreken ervan. Zoals PascalPas al zei willen we niemand wat opleggen. We willen alleen voorkomen dat ons wat opgelegd wordt. Soms zou een atheïstische groepering daarbij kunnen helpen, wie weet...

5. (On)geloof

Sterk punt. Eigenlijk zou je niet meer moeten spreken van (on)gelovigen inderdaad. De één gelooft in Allah, de ander in God, de ander in humanisme, etc. Dan zou je moeten spreken van moslim/christen/humanist. Het geloof kan breed opgevat worden nl. Het geloven in een God? -> (a)theïst. Het geloof in Christus? -> (niet-)christen. Etc.

6. (Meta)fysica

Het is een interessante gedachte dat het geloof de metafysica benadert, maar ik noem dat 'fantasiewereld'. En inderdaad, daar richt het geloof zich op. Het probleem is dat deze fantasie soms de neiging heeft de fysica tegen te willen spreken.

7. Positief atheïsme

Zoals al aangegeven is het atheïsme maar een deel van de persoon. Het vrolijk brengen kan in ieder geval door wederzijds respect naar de persoon. Gelovigen worden regelmatig pissig als iemand tegen hun geloof ingaat. Tja, dan kan atheïsme niet vrolijk zijn. Ik ben niet alleen een atheïst, ik ben een rationalist en daaruit komt mijn atheïsme voort.

'k Heb 't al aangepast.

Gilgamesj is een menselijk verhaal en het begint met zijn allereerste begin, niet met het verhaal van het ontstaan van de kosmos dat niettemin aan het epos ten grondslag ligt. Hoewel tot nu toe geen Soemerische theogonie of een scheppingsverhaal is gevonden, heeft men er provisorisch één gereconstrueerd.2 Kort samengevat ontvouwen de goden en godinnen zich uit het naamloze goddelijke mysterie als volgt: in het begin was er An (in het Babylonisch Anoe), de eerstgeborene uit de oerzee, d.w.z. de wateren van de Ruimte. Hij is voorvader van de goden en heerser van de hemel voorbij de hemelen. Zoals de Griekse Ouranos was hij verenigd met Aarde (Ki) en verwekte Enlil, de Heer van de Lucht, de adem en het woord en de geest van het hart van Anoe. Enlil verwekte de maan, Nanna/Suen (in het Babylonisch Sin) en Nanna op haar beurt verwekte twee heel belangrijke godheden in het Gilgamesj-epos: Oetoe (Sjamasj), de zon, de alwetende god van rechtvaardigheid; en Inanna (Isjtar-Venus), de Koningin van de Hemel, de godin van de Liefde en de Strijd. Andere hoofdrolspelers zijn o.a. Enki (Ea), een zoon van Anoe, heer van de Aarde en de waterige Afgrond, ook de Heer van Wijsheid en een medeschepper en weldoener van de mensheid; en Aroeroe (zaadlosmaker), zuster van Enlil en godin van de schepping (vrouwe van de stilte).

De goddelijke wereld was hecht verbonden met de mensheid. De Soemerische koningslijst vermeldt acht goddelijke koningen die over een periode van 241.200 jaar hadden geregeerd nadat het koningschap uit de hemel was neergedaald. Toen joeg de Vloed over de vijf steden waarover zij regeerden. Na de Vloed daalde het koningschap nogmaals neer uit de hemel en onze held regeerde als Oeroeks vierde of vijfde soeverein.

Bron: link

Of zie Wikipedia voor enkele Egyptische scheppingsverhalen.

Wat is dat voor rare codering ertussen.

Gelukkig wel, maar:

Met die onvoorwaardelijke liefde heb ik niks.

Nogmaals: nee.

Ik verlang op geen enkele wijze enige soort van goddelijke liefde.

Het klinkt als een boek dat ik eens moet lezen. Maar ehm... is één God niet één teveel?

Je maakt een onderscheid tussen geest en lichaam, maar dat gaat niet helemaal op. De reden dat je 'geest' steeds verder vordert, is juist omdat je langer leeft. Je lichaam takelt af. Je hersenen zijn een onderdeel van het lichaam en hieruit komt de geest voort. Takelen de hersenen ook af (bijv. door Alzheimer), dan takelt de geest af.

En ach... de leeftijd van een mens is in vergelijking met de totale tijd minimaal, maar voor een mens is zo'n 100 jaar toch echt wel weer genoeg hoor.

Vanaf de Verlichting is de mens centraal gaan staan en de godsdienst op de achtergrond geraakt. Daardoor ging men meer buiten de bijbel denken. Nu zijn er ook veel christenen die dat doen, daar niet van.

Maar als je ervan uitgaat dat mensen allen gelijk zijn, kom je al op gelijkheid van de vrouw. Ga uit van zelfbeschikking en er is abortus en euthenasie. Weet dat de seksuele voorkeur al in de baarmoeder wordt bepaald en homofielen worden gewaardeerd.