Zion13

Vandaar dat ik vroeg naar jou definitie van God. Nu is definitie misschien niet het juiste woord, maar: wat betekent God voor jou? Ik bedoel, wat heeft jouw zienswijze als toegevoegde waarde voor jou?

Ik win.

Het is natuurlijk dat vrouwen nu eenmaal een effect (kunnen) hebben op de mannen. Het is maar net hoe je ermee omgaat.

@vrijeFreddy: Iedereen gelooft, maar de vraag is wat. Ik zie 'geloven' als 'erop vertrouwen dat het waar is'.

@IM: Zie je de geloofsbelijdenis dan als 'spreekwoordelijk'? (aangezien je in je voorbeeld een gedicht aanhaalde waar je donker gebruikte als aanduiding van het negatieve)

@IM: Ik zal het anders formuleren. Wat geloof je eigenlijk?

Niet?

Leuk, IM.

Maar wat is jouw definitie van God dan?

Even offtopic (om Michiel ook maar bezig te houden): de schepping is of een natuurkundig feit, of een verhaal wat dus inhoudt / in kan houden dat het een diepere lading heeft. Geldt ook voor de rest van de geschriften.

Maar dat is wederzijds, he hopeloos. Je gaat me niet vertellen dat vrouwen wel alles van mannen snappen. Het is misschien gewoon zo dat mannen de vrouw willen begrijpen, terwijl de vrouw gewoon te egoïstisch is om zich te bekommeren over de gedachtengangen van de man.

Ik denk dat het is omdat iedereen er graag goed uit wil zien. Het vrouwelijke geslacht weet heus wel dat ze er aantrekkelijk uitzien met dat soort kleding en kunnen zo uitstralen. Dat betekent echt niet dat ze dan met het onverschillige disrespect benaderd willen worden, het is misschien juist een 'roep' om juist wel met respect behandeld te worden. Of niet?

Goed, nu zou ik toch wel graag een uitleg hebben van jullie soort geloof dan. Want het is me nog steeds niet duidelijk. Voor mij is iets wat is per definitie existentieel en dus een (schijnbaar) feit.

@Dostojevski: Het fundamentalisme zal dan waarschijnlijk de christelijke stroming zijn waar de heer Dawkins het meest mee te maken heeft, die ook het felst tegen zijn schrijven ingaan. Maar ik vond dat hij wel duidelijk was in zijn boek 'God als misvatting' tot welk godsbeeld hij zich beperkte. Dat vermindert m.i. de generalisering.

Er zijn religies die het al langer uithouden.

Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS).

Ten eerste wens ik je helemaal niet te 'pakken'. Mijn bedoeling is erachter te komen wat jij precies onder het geloof verstaat, omdat er anders geen degelijke discussie mogelijk is.

Ik ben niet opgegroeid met feiten, maar met het dogmatische evangelische geloof. Die feiten heb ik zelf uit moeten zoeken. Vanuit mijn standpunt bevat ik dus niet hoe je in een god kan geloven die niet bestaat, terwijl je zelf beseft dat die niet bestaat.

En eerlijk gezegd snap ik je nog steeds niet.

Vertrouwen in een persoon kan m.i. enkel omdat je die persoon kent. Een persoon leer je kennen door hem te zien, te spreken, te horen, etc. Dat zou betekenen dat jouw Godspersonage nu enkel tussen je oren zit en daar vertrouw je dan op. Je geeft zelf toe dat jouw schepper enkel bestaat omdat je jezelf een schepsel voelt. Je erkent eigen tekortkomingen en plaatst er daarom een perfect niet-bestaand personage boven.

Maar goed, 't is een keer wat anders dan het evangelische geloof waar ik mee ben opgegroeid.

Natuurlijk is het hartstikke kort door de bocht, maar juist door het kritisch zijn naar jezelf en wat je gelooft, en open te zijn voor andere denkbeelden, zorgt dat het christendom minder 'tribaal' overkomt. Nu snap ik wel dat dit ook wel mogelijk was voor de Verlichting, maar het gaat me voornamelijk om de open- en eerlijkheid. Een steevast geloof in iets zonder er twijfels over te durven uitlaten, helpt je geen steek verder. Ik denk dat m.n. in de Verlichting mensen uit de hokjes kwamen. Maar ik kan me vergissen qua periode natuurlijk.

Dus volgens jou, IM*, is het geen feit dat God bestaat, geen feit dat Jezus op aarde heeft geleeft en gestorven is voor de zonden der wereld, geen feit dat het geloof ook maar enig nut heeft? Ik ben benieuwd wat volgens jou kan zijn zonder dat het een feit is (m.u.v. tussen de oren). Je zegt wel dat je dat vaker hebt bediscussieerd, maar dat was dan niet duidelijk genoeg.

* mijn excuses

Geef ze 'ns ongelijk...

Als 't nou een evangelische kerk of pinkstergemeente is, kan 't wel Karin.

Cultuur, diepgang en kritische zelfreflectie willen ook wel eens missen binnen het christendom. Verbazend vaak zelfs. En wat betreft die tribale godsdienst; de enige reden dat het christendom hier niet zo overkomt is m.i. door de Verlichting (lang leve de secularisatie).

Wat geen feit is, is niet, enkel tussen de oren. Bedoel je dat je 'gelooft' in een God waarvan je niet gelooft dat die bestaat? Zo niet, kan je dan aangeven wat je wel bedoelt?

@IM: Is de redding door Christus dan ook geen feit voor jou? Is het bestaan van God dan ook geen feit?

Ook iemand van 14 kan eraan werken. Het punt zit 'm dan net in het doorzettingsvermogen dat als het niet lukt, gewoon blijven zoeken tot je weet waar 't probleem zit. En ja, het gaat wat langer duren dan als een professioneel ontwerper eraan werkt, maar het is alvast een begin dan.

Geef de rationele argumenten anders maar voor mij.

Dat was ontopic.

Juist omdat wat over Jezus is gezegd verschilt / lijkt te verschillen met wat hij zelf heeft gezegd, wil ik me in dit topic spitsen op de eerste drie synoptische evangeliën en dan m.n. Marcus.

Dat klinkt allemaal wel mooi. Als dat mooi uitgevoerd zou worden, zou zelfs ik nog wel een virtuele kerk willen beginnen.