Thorgrem

Hi Crew, Als ik een lange reactie wil quoten en wil 'opknippen' dan gaat dat zelden soepeltjes. Niet zoals verwacht, soms lukt het en soms niet. Soms type ik en komt het er in omgekeerde volgorde te staan. Dat je dus van rechts naar links typed. En als er dan iets misgaat, je haalt bijvoorbeeld een gequote blok weg, dan kan je niet simpel de reactie sluiten en opnieuw beginnen doordat de browser bijhoud waar je was.

Jezus is God. Ga je nou werkelijk blasfemie plegen om niet toe te hoeven geven dat je een doe het zelf christen bent?

Goed, laat het dan voor een ieder duidelijk zijn; Magere Hein (die herhaaldelijk zegt voor rede vatbaar te zijn en wetenschap hoog in het vaandel heeft staan) doet de volgende uitspraak; "Je ziet de secularisatie in de westerse goed geïnformeerde wetenschappelijke landen toenemen en dat is niet voor niets. Wetenschap en religie gaan niet samen." Bij de vraag naar wetenschappelijk bewijs hiervoor komt hij aanvankelijk met drie artikelen. 2 artikelen hebben het volstrekt niet over de correlatie tussen wetenschap en secularisatie. Een derde artikel geeft zelfs aan dat er geen directe c

Je derde artikel haalt je dogma onderuit. Je komt met een willekeurige correlatie, dat is een drogreden. Als je daadwerkelijk wetenschappelijk bent ingesteld trek je je keutel in. Zo niet dan val je hier gewoon keihard door de mand.

Als onderstaande je bewijs moet zijn.... Uit het eerste artikel komt niet de link die jij legt. Uit het tweede ook niet. Voor het derde heb ik niet meer de moeite genomen om het te lezen. Je komt met twee artikelen aanzetten om je correlatie aan te tonen en beide gaan er volstrekt niet over. Je hebt zelf nu wel aangetoond dat je uit je nek lult. Tenzij het derde artikel wel nuttig is, maar goed die kans heb je al verpest door met twee flutartikelen te komen. Onnodige opmerking verwijderd. Gelieve op een vriendelijke manier met elkaar om te gaa.

Een van je vele dogma's waar je werkelijk nog nooit enig steekhoudend bewijs voor hebt aangeleverd. Schijnbaar ben je liever dogmatisch ingesteld dan wetenschappelijk. Van hetzelfde niveau; http://www.tylervigen.com/spurious-correlations Daar kan je oa zien dat het aantal films waarin Nicolas Cage in verschijnt zwaar samenhangt met het aantal mensen wat verdrinkt nadat ze in een zwembad zijn gevallen. Ook kan je daar zien dat de hoeveelheid geld die de VS pompt in wetenschap, ruimtevaart en technologie voor een toename van het aantal zelfmoorden door verhanging en verstikking.

HUBO is een doe het zelf zaak. Een doe het zelf christen bedoel ik dus.

Voor mij slechts een bevestiging van hetgeen ik al zei.

Dat is wat ze, met de nodige drogredenen, zegt. Op mijn beurt ben ik dan weer van mening dat ze een beetje ver afgedwaald is van het christendom, dat ze de bijbel boven God steld en geen kaas heeft gegeten van christelijke geschiedenis, ook niet de vroeg christelijke die ze zelf aanhaalt. Al met al verbaas ik mijzelf keer op keer door het gesprek toch weer eens aan te gaan. Ik weet van tevoren namelijk al dat het niet gaat werken. Dat is mijn fout. Ik zou er gewoon volstrekt geen aandacht meer aan moeten schenken.

Je maakt van de bijbel een afgod op deze manier. Daarnaast doe jijzelf niet anders dan waar je anderen nu van beticht, ook jij bedrijft theologie en ook dat plaats je boven een uitleg van de bijbel die jou niet past. Alsof de bijbel een platgeslagen boek is als een telefoongids.... De kerk van de eerste eeuw. Laten we het idd daar eens over hebben. Lees eens wat schrijfsels van kerkvaders en zie dat je ver verwijdert bent van het christendom van de eerste eeuw. De gelovigen in die tijd hadden overigens geen bijbel hooguit de boeken van het oude testament. De rest werd mondeling doorver

Nee, is puur iets voor ingewijden. edit; 3 maal is scheepsrecht, de computer, de browser of het forum reageerde niet helemaal lekker. Sorry.

Nee, is puur iets voor ingewijden.

Nee, is puur iets voor ingewijden.

Ik gebruik zeker wel 2 sleutels om de bijbel te gebruiken. Sleutel 1 is de Heilige Geest die tot mij gekomen is door de doop in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door handoplegging in een directe lijn met de apostelen tijdens het heilig Vormsel. Sleutel 2 is het leergezag van de Kerk, het Lichaam van Christus. Goed, dan hebben we die stokpaardjes ook weer gehad maar kan je wel van harte aanraden om die twee sleutels ook te gaan gebruiken. Dat men de bijbel letterlijk zou moeten uitleggen tenzij er (en volgens welke mening dan?) aanname is om dat niet te doen is al onbij

Liefde overwint alles zeggen ze wel eens. Aan het begin van de relatie tussen mij en mijn vrouw was zij (PKN) protestants en nog redelijk actief, ik was in naam katholiek. Nu 10 jaar later hebben we veel samen doorgemaakt. Zij is niet meer kerkelijk actief gaat nooit meer naar de kerk en ik heb de andere weg bewandeld en ga zo nu en dan naar de kerk en heb ook veel vrijwilligerswerk gedaan voor de katholieke Kerk. Religie is geen echt item wat speelt binnen onze relatie. Op politiek vlak zijn we het overigens ook vaak oneens. Zij is links en socialistisch ik ben meer rechts en liberaal. O

Wellicht heb je het voor jezelf aangetoond en aannemelijk gemaakt. Voor mij echter bij lange na niet. Evengoed kan het allemaal figuurlijk verstaan worden.

Mijn inziens vooral door het falen van andere politici. Zeer zeker niet door de bijdrage van de PVV aan de 2e of 1ste kamer. Politici als Pieter Omtzigt zijn bijvoorbeeld veel beter onderlegd, gaan ook echt de inhoud in en bijten zich vast in dossiers. Wat Wilders (maar ook Pechtold, Klaver, Kuzu en een hele rij anderen) doen is goedkoop scoren door maar wat te schreeuwen en dat te blijven schreeuwen.

Was het maar zo'n feest. Dit is een echte stichting die al een jaartje of 40 blijkt te bestaan.

Laten we voorop stellen dat je helemaal niets hoeft. Je hebt de absolute vrijheid om je druk te maken over dingen die jezelf kiest. Jij maakt je drukker over Wilders zeg je. Nou zie dit clubje mensen maar als mini Wilders'jes die nog veel extremer zijn. Wat weerhoud deze mensen ervan om uiteindelijk net zoveel invloed te krijgen als Wilders nu heeft? Zou Wilders nu niet veel minder invloed gehad hebben als men inhoudelijk zijn punten had weerlegt in plaats van genegeerd? Zou Wilders niet veel minder invloed hebben gehad als de politici van de midden partijen niet zo ontzettend hard faalde

Ze kunnen het referendum dus negeren maar niet tegenhouden lijkt me. Ik ben ook voor bindende referenda. zoals in Zwitserland. De Nederlandse regenten zullen daar echter nooit me akkoord gaan.

Ik denk eigenlijk van wel. Anders was niet letterlijk al honderden keren voorspeld dat nu de eindtijd toch wel echt was aangebroken.

Door een artikel in het ND kwam ik op de site van "In het Spoor" terecht alwaar ze zich zwaar kanten tegen de lossere houding van de SGP inzake godsdienstvrijheid voor niet gelijkgezinden. https://www.inhetspoor.nl/nieuws/ Als ik oa dan dit lees; "Het moge duidelijk zijn dat deze nieuwe lijn van de SGP in flagrante strijd is met Gods Woord. Het eerste en tweede gebod van Gods Wet eisen van de overheid het uit de publieke ruimte weren van alle afgodstempels en niet-gereformeerde kerkgebouwen en bijeenkomsten. Het alleenrecht des Heeren laat het geven van belijdenisvrijheid aan va

Zijn al die punten niet allemaal al een keer of zelfs een aantal keren langsgekomen in de 2000 jaar christelijke geschiedenis?

Kortom, een hubo-christen.

Nooit van gehoord. Heb je een linkje naar de website?