Thorgrem

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 06:42:20 schreef Joke het volgende: [...] Dat is nu precies het punt. Als een apocrief boek bijbels zou zijn dan zou je dit vanuit de bijbel bewijzen kunnen. Alle 66 bijbelseboeken kun je vanuit de bijbel bewijzen dat ze in de bijbel thuis horen. Een apocrief boek is niet bijbels dus vind je in de bijbel ook geen bewijzen hiervoor. Derhalve haal ik schriftgeleerden van jullie eigen geloof aan die het eens zijn met de bewering dat de aprocrieve boeken niet thuishoren in de bijbelcanoniek. Hier is niks vreemds aan hoor. Dan moet het niet z

Persoonlijk vind ik Lord of the Rings (en de andere boeken van Tolkien) veel boeiender. Ook daar komen een soort van reuzen en goden in voor.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 12:05:46 schreef Joke het volgende: Dus wij praten over de volgende boeken: 1.Tobit (Tobias), 2.Judit, 3.Wijsheid van Salomo, 4.Wijsheid van Jezus Sirach (Ecclesiasticus), 5.Baruch, 6.)1 en 2 Makkabeeën, 7.Als ook de toevoegsels op Esther (Ester), en de drie toevoegsels op Daniël: Lofzang van de drie mannen, Daniël en Susanna De vernietiging van Bel en de draak. Ik denk wel dat dat zo'n beetje klopt ja, over deze deuterocanonieke boeken hebben wij het. Zij het dat de name

Ook ik ken deze gemeente niet. Ik hoop dat als ze de mega kerk gaan bouwen dat dit een mooie kerk word in een oude stijl en niet een modern verschijnsel.

Quote: Op maandag 11 juni 2007 19:50:47 schreef Hester het volgende: Overigens lijkt het me, als we toch op deze tour gaan, ook wel een aardig idee als bij iedereen met een meer dan modaal inkomen automatisch 10% van zijn maandsalaris naar Oxfam Novib overmaakt wordt, tenzij hij/zij anders aangeeft. Wat een prachtige vergelijking! Het toont precies aan hoe krom het wel niet is.

Quote: Op maandag 11 juni 2007 18:47:02 schreef Toonder het volgende: Ik denk dat een van de problemen in de RKK is (daarmee niet zeggende dat andere kerkverbanden geen problemen hebben) dat de Bijbel juist te sterk geïnstitutionaliseerd is. Alles wordt in de RKK gedaan om een waarheid te verkondigen, de waarheid van de Paus en de heilige traditie. De waarheid van de paus bestaat niet. De paus dient zich gewoon te houden aan de Traditio die zowel de schriftelijke (Bijbel) als de mondelinge overlevering behelst. Quote: Al tijdens de reformatie is hier tegen geageerd.

Quote: Op maandag 11 juni 2007 16:55:17 schreef johannes120 het volgende: Hoe denken jullie hierover? Hoe beslissen jullie wat klopt in de bijbel en wat niet, wat je wel of niet moet doen? Doen jullie dit op gevoel, of probeer je alles letterlijk uit de bijbel te verantwoorden wat je doet? Dit kan idd een heel moeilijk ding zijn waar je erg mee zit. Ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat het leergezag niet aan mij toebehoort. Het leergezag ligt voor mij bij de kerk waar ik onderdeel van ben. Als ik met vraagstukken zit dan zal ik in de eerste plaats antwoord proberen te vinde

Is dit topic leeg, of zie ik iets over het hoofd?

Quote: Op maandag 11 juni 2007 10:59:55 schreef carrepiet het volgende: Pius je hebt gelijk wat het oordelen betreft, waar ik hier achter kom is dat ik moeite heb met het niet open staan voor andere denkwijze wat geloof betreft, ik geloof op mijn manier in mezelf en een god die onvoorwaardelijke liefde is, word hier niet erg gewaardeerd, hoor hier blijkbaar niet. ik heb niet zoveel zin om constant een bepaald respect af te dwingen mijn idee was in de eerste instantie eens te zien hoe anderen met hun geloof omgaan. Wat ik hier op dit forum merk is dat een ander meer spiritueel geloo

Quote: Op maandag 11 juni 2007 09:16:06 schreef carrepiet het volgende: had gisteren geen tijd dus reageer wat later, wat ik jammer vind is dat er vele zijn die geloven dat god straft en veroordeelt Hij oordeelt. En heeft heeft ook gestraft. Lijkt mij heel Bijbels. Quote: , geef mij dan maar de god die onvoorwaardelijk van mij houd. Het is geen kwestie van kiezen. Het zou wat zijn als we allemaal een God naar ons beeld konden scheppen.

Daar zijn het kinderen voor idd. En als je als ouder niet wil dat je kind een rijke fantasie heeft dan kun je het kind altijd vertellen dat het allemaal maar nep is. Maar als Harry Potter om deze reden niet kan dan is zoiets als Sesamstraat ook uit den boze.

Quote: Op zondag 10 juni 2007 19:02:53 schreef Anne13 het volgende: [...] Dan kun je ook zeggen: 'Ik eet niet meer, want ik heb het niet nodig.' Wel een hele kromme vergelijking. Quote: Dat is dus echt onzin. Dan heb je, volgens jou, dus eigenlijk niks nodig. Niet volgens mij, volgens je eigen kromme vergelijking. Quote: Maar eh, even een vraagje, gaat die Artikel 11 wel over hetzelfde? Want er valt dus bezwaar tegen het donorschap in te brengen, dus zou deze wet niet echt relevant zijn. Of wel? Artikel 11 gaat over iemands lichaam. Het lijkt me

Quote: Op zondag 10 juni 2007 18:45:23 schreef Iriacynthe het volgende: Waarom Thorgrem? Ik kom uit Deventer. Dat is een HBO stad, dus ik kan weinig zeggen over universiteits studenten. De leden van studenten verenigingen hier voelen zich nogal verheven boven het gewone volk. En laten dit ook duidelijk blijken. De feesten die ze organiseren draaien voornamelijk uit op welke studentenvereniging het meeste bier kan wegtikken in die bepaalde maand. Ook ben je natuurlijk een veel beter mens dan anderen omdat je in een velbegeerde polo van je studentenvereniging rondloopt. Van

Ik zal nooit lid worden van een studenten verenoging. Ik heb er een soort natuurlijke allergie voor.

Daarnaast hebben mensen natuurlijke wantrouwigheid. Hoeveel moeite doen doktoren om mijn leven te redden als ze weten dat ze met mijn organen een leven of 3 kunnen redden? Wordt er dan een afweging gemaakt op basis van simpele rekensommetjes? Nu ik er weer zo over nadenk twijfel ik serieus of ik nog wel donor wil zijn.

Quote: Op zondag 10 juni 2007 18:05:37 schreef Anne13 het volgende: Het kan in principe wel, maar als je een orgaan nodig hebt, door een of andere afwijking, heb je het nodig. Of je wil of niet. Dat was wat ik bedoelde. En anders draag je zelf de consequenties, natuurlijk... Nee hoor je hebt het niet nodig. Je kunt je er ook bij neerleggen dat je dood gaat.

Ik vind artikel 11 van de Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden ook wel van toepassing. Artikel 11 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. Bron: link

Kijk de films kunnen best een beetje eng zijn voor kleine kinderen. En het wordt enger per deel, daarom zijn de nieuwere delen misschien minder geschikt. zullen we het leesbaar houden

Quote: Op zaterdag 09 juni 2007 21:41:58 schreef danielle_v het volgende: [...] Waar slaat dat op? Op je voorgaande reactie die ik ook gequote heb. Quote: Tuurlijk heb je God nodig anders kun je toch niet in Hem geloven?! Duh. Dat is mooi en erg logisch, maar niet dat wat je in je vorige post beweerde. Quote: En na mijn idee draait het alleen om geld omdat (in mijn oude kerk) verplicht werdt dat je 1/10e van je (bruto) salaris aan de gemeente gaf. Anders hadden ze net zo lief dat je niet kwam. Dat is erg jammer. Wat was de reden hiervoor? Persoo

Ik gebruik een iPod video (4G) met 30 GB aan geheugen. Voornamelijk omdat ik deze gewonnen heb en omdat hij perfect werkt met mijn (hoofd)computer wat ook een Apple is.

Quote: Op zaterdag 09 juni 2007 06:20:16 schreef danielle_v het volgende: Een christen kan na mijn idee makkelijk zonder de kerk. Geloven doe je met je hart, daar heb je verder niets/niemand voor nodig. Zelf ben ik zelfs tegen de kerk. Het draait alleen maar om geld. Draait het alleen maar om geld? Zou je dat kunnen uitleggen/onderbouwen? Hoe voorkom je eigenlijk dat je een wel heel vreemd en onchristelijk beeld van God krijgt? Verder zeg je dat je geloven wel helemaal alleen kan. Inhoeverre geloof je dan nog in God? Immers zelfs Die heb je niet nodig voor jouw geloof.

Quote: Op vrijdag 08 juni 2007 22:32:08 schreef RawRanX het volgende: [...] Tututu… jochie. Ik heb niet bij je op school gezeten, en wens dan ook niet dat jij pius 12 tot mij spreekt als een schrale hengst die zijn merrie beklimt. De titel van de topic bevalt mij al helemaal niet. Aan de titel zit een luchtje. Hitler-sympathisant Adolf Eichmann sprak deze woorden. Ik kan beter zeggen dat deze one-liner zo een beetje door alle hitler-sympathisant werd gebruikt. Goed, zoals jullie weten stond Eichmann – Grote vriend van pius XII (’58) – terecht voor zijn logistieke steun en

Quote: Op vrijdag 08 juni 2007 19:26:23 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik noemde het woordje subsidie omdat dat toch wel een grote vorm van 'serieus nemen' is. Ok. Die link leg ik niet direct. Ik vind namelijk dat er veel te veel subsidie weggegeven wordt. Ook aan mensen en instellingen die ik vrij moeilijk serieus kan nemen.

Quote: Op vrijdag 08 juni 2007 19:15:20 schreef PascalPas het volgende: Nou, een geloof kan klein beginnen en groot(s) eindigen. Bijvoorbeeld een geloof in kabouters.. graancirkels.. buitenaardse bezoekers.. elfjes.. Orbs.. spoken.. demonen.. engelen.. goden.. Waar begint het 'respect'? Moeten we iemand respecteren die constant mensen om zich heen ziet die er niet zijn? Mensen die met deze 'personen' praten? Moeten we mensen respecteren en maar hun gang laten gaan als ze op straat schreeuwend rondlopen omdat ze 'op de vlucht zijn voor demonen'? Moeten we onderzoek naar graancirk

Ik heb een aantal mentoren gehad die het voorlazen voor de klas. Erg leuke boeken en de kinderen vinden het ook geweldig.