Thorgrem

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 20:36:00 schreef Bonaventura het volgende: Hoe bedoel je jezelf voor het lapje? Het gaat altijd tussen de verhouding taal - feit en dat is geen absolute relatie. Wikipedia is geen absolute wet. Maar goed als dat er bij jou niet ingaat dan geef ik het verder op. Ik kan je heel goed volgen, maar de consequentie is wel dat elke gesprek hier tot aan het oneindige vernachelt kan worden als je het op zijn beloop laat. Indien je aan geen enkel woord meer een relatief vaste betekenis kan koppelen dan houd taal als bruikbaar middel om te communiceren gew

Op Wikipedia staat de algemeen aanvaarde definitie met daarna een differentiatie. Zoals voor verschillende woorden in de Van Dale ook de algemeen aanvaarde definities staan. Indien iemand zichzelf voorhoud dat een stoel toch echt een tafel is dan moet je dat vooral doen, maar diegene houd eigenlijk enkel zichzelf voor het lapje.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 20:06:21 schreef Bonaventura het volgende: [...]Eulogia heeft een ruimere opvatting van "apostolische successie" dan jij. Het probleem is dat jij iets anders onder dat woord verstaat dan hij. Een discussie daarover is verder zinloos. Oww ja, dan krijgen we net zo'n verhaal als over 'vervolging' waardoor het hele woord geen enkele betekenis meer heeft. Wat apostolische successie inhoud kun je heel ruim nemen zoals die op Wikipedia staat bijvoorbeeld. Daar zitten geen charismatische protestantse clubs/gemeenten/verenigingen/ministeries/enz enz bij

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 19:53:18 schreef Bonaventura het volgende: Doe maar een beetje rustig Pewpewaliens. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het je voorstelt. Klopt. Maar dat het charismatische protestantisme wel een apostolische traditie kent (alhoewel het 'erin staan' moet zijn) is niet waar.

De database is bij lange na niet compleet. In mijn stad staat slechts 1 gemeente aangegeven. En dat is ook nog een tamelijk onbekende. Op basis van mijn stad staat nog geen 10% in de database.

Quote: Op woensdag 05 januari 2011 23:48:31 schreef Mister_L het volgende: Ook wel mooi, wat zullen al die twitterende Amerikanen wel niet denken? Wat een vreemde onuitspreekbare woorden typen die vreemde vinger in de dijk stekende jongens met klompjes toch allemaal op Twitter. Om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. Zo heel bijzonder is dit allemaal niet.

Er zijn denk ik meerdere oorzaken. Een van de oorzaken is dat deze christenen automatisch verantwoordelijk worden gehouden voor daden van het westen en op zo'n manier een makkelijk doelwit zijn voor vergelding voor oorlogshandelingen van westerse landen. Wat we zouden kunnen doen is het aantal oorlogshandelingen minimaliseren en aanwezigheid van westerse troepen in islamitische landen terugdringen. Indien regeringen in landen waar deze christenen wonen er dan nog niet in slagen om een veilige situatie te creëren moeten deze christenen bescherming krijgen door middel van in eerste instantie

Quote: Op woensdag 05 januari 2011 17:30:02 schreef Eulogía het volgende: Er zijn ook mensen die hun ogen openhouden, maar toch onvoldoende (geestelijk) (in)zicht hebben en daardoor een verkeerde conclusie trekken. Er zijn een heleboel mensen en dus een heleboel variabelen, dat klopt. We kunnen ze nu wel allemaal langslopen hoor. Dat houd ik wel een maandje of langer vol. Ik vraag me echter af of dat wel zo interessant is voor de andere deelnemers.

Quote: Op woensdag 05 januari 2011 17:19:34 schreef Eulogía het volgende: Je zou het oplichting kunnen noemen, als je er te weinig van afweet. Of als je je ogen gewoon open hebt en je niet laat misleiden door verlangens. Er zijn wel meer redenen waardoor iemand iets oplichting noemt.

Even voor de duidelijkheid wil ik zeggen dat ik ontzettend blij ben als Jan Zijlstra of wie dan ook er aan meehelpt dat iemand geneest. Minder leuk wordt als iemand dingen claimt maar vervolgens bij navraag blijkt dat het niet klopt. Oplichting zouden ze zoiets ook wel kunnen noemen.

Quote: Op woensdag 05 januari 2011 17:04:28 schreef renske--Hl het volgende: [...] Mag ik dan ook vragen waarom? Dat mag. Ik ben van mening dat Jan Zijlstra een persoon is die zaken onjuist voorstelt en dan druk ik mij heel zacht uit. Ik heb eigenlijk een ander woord in gedachte.

Je moeder heeft een wijs besluit voor je genomen. Respecteer haar besluit en wees dankbar dat ze zo met je begaan is.

Ik lees een klein beetje mee met het topic en ik krijg een beetje het gevoel alsof het branden van kaarsjes (en het vereren van heiligen) weggezet wordt als iets rooms. Dat beeld is niet juist. Het branden van kaarsjes is iets christelijks. Van rooms-katholiek tot oosters-orthodox en van anglicaans tot koptisch, daar branden ze allemaal kaarsjes.

Prima. Dan zet ik het de volgende keer op marktplaats. Levert mij ook weer wat geld op.

Quote: Op dinsdag 04 januari 2011 17:51:11 schreef michaelw het volgende: Geld werkt niet! Kijk hoeveel mensen het hebbben!!!!!! Meer arme dan rijke!! Terwijl alles nogmaals gratis is!! Oja ,papier geld of munt stukken,komen uit de natuur!! Maar toch hebben we geld nodig!!! Je werkt in een kringloopwinkel. Dat vind ik erg nobel. Ik breng geregeld dingen naar de kringloop. Maar vraag me af waarom mijn goederen die ik gratis weggeef vervolgens voor een best leuk bedrag weer in de verkoop gaat.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 19:05:33 schreef Eulogía het volgende: Wie is 'we'? Is er sprake van groepsvorming? Ga je nu in elk topic lopen trollen met je infantiele vragen? Met 'we' bedoel ik natuurlijk Olorin, Hongerige Wolf en ikzelf zoals in de laatste paar bijdragen duidelijk naar voren gekomen is aangezien wij vraagtekens zetten bij de opmerkingen van Elmer.

Wellicht kunnen we eerst vragen in welk jaar van zijn studie Elmer zit en wat de specifieke richting is.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 13:37:30 schreef Olorin het volgende: Brand jij wel eens een kaarsje? Met regelmaat. Quote: Waarom brand je een kaarsje? (Daarmee bedoel ik vooral wat het kaarsje branden voor betekenis voor je heeft.) Veelal ter ondersteuning van een gebed. Quote: Doe je dat in de kerk, of (ook) op andere plaatsen? In de kerk, op een begraafplaats of thuis. Quote: Heb je bezwaren tegen het branden van een kaarsje en zo ja, welke? Nee. Quote: Of heb je bezwaren bij het branden op bepaalde plaatsen (in e

Quote: Op zondag 02 januari 2011 23:14:24 schreef Eulogía het volgende: [...]Misschien net zo relevant als jouw eraan voorafgaande opmerking. Dat dan weer niet. Maar waarschijnlijk zullen anderen dan jijzelf dat wel inzien.

Quote: Op zondag 02 januari 2011 22:59:52 schreef Eulogía het volgende: [...]Je hebt wel vaker een indruk gehad die niet overeenkwam met de werkelijkheid. Ik heb al vaker aangegeven dat ik van mening ben dat mensen soms iets te gauw negatief opvatten. Ik heb nog nooit iemand de mond willen snoeren en wil dat ook nu niet. Iedereen is wat mij betreft altijd welkom om reacties te geven. Dat heb ik al vaak aangegeven. Fijn dat je dat dan wederom aangeeft. Quote: [...]Omdat het een reactie is op een opmerking van je. Dat begrijp ik. Maar de relevantie voor dit topic i

Quote: Op zondag 02 januari 2011 22:30:20 schreef Eulogía het volgende: [...]Aan de poll kun je zien dat niet iedereen er hetzelfde over denkt. Vandaar ook een poll. Geeft een mooi overzicht over de meningen. Quote: [...]In snoer niemand de mond. Je wekt de indruk dat je dat wel degelijk tracht te doen. Dat het niet lukt is een tweede. Quote: Traditionelen gooien uit de context Bijbelcitaten om daarmee ten onrechte te beweren dat ziekte, armoede en andere vloeken nog voor deze tijd (ná het Offer) zouden zijn. Dat zie ik als een misbruik van de Schrift.

Quote: Op zondag 02 januari 2011 12:53:11 schreef Happy One het volgende: [...] Wees blij dat er iemand als Eulogia op het forum is, anders zou iedereen over dit onderwerp wel erg hetzelfde denken en dat is toch ook niet leuk? Het ontgaat me eigenlijk waarom ik blij zou moeten zijn als iemand mij uit de context bijbelcitaten toegooit om mij en anderen de mond te snoeren. Wellicht kun je dat even uitleggen. Quote: Bovendien, waarom stel je het onderwerp ter sprake, had je zijn reaktie niet kunnen verwachten dan? Uiteraard had ik verwacht en gehoopt dat er meerde

Het zou een verdiende 'overwinning' zijn wat mij betreft.

Visser versus Ouweneel Zendeling Marten Visser, werkzaam in Thailand, en theoloog Willem Ouweneel, die in november een reis maakte naar Birma met de charismatische organisatie TRIN, zijn nog steeds in discussie. Ouweneel meldde na de reis op zijn weblog dat er zeven blinden waren genezen in Birma; Visser bevroeg zijn contacten in Birma en schreef daarna dat het verhaal volgens hem niet waar is. Ouweneel reageerde vervolgens: ‘Met Wie ben je aan het strijden als je Gods wonderen hardnekkig wilt ontkennen?’ en suggereerde dat Visser er moeite mee heeft dat Jezus in deze tijd nog steeds w

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie. Ik weet het niet hoor, ik heb immers nooit geschiedenis gestudeerd, maar is het niet zo dat geschiedenis bekeken moet worden in de context van de tijd waarin het zich afspeelde? Ik ben slechts een leerkracht basisonderwijs, maar dat gaf ik de kinderen uit de bovenbouw altijd mee bij het zaakvak geschiedenis.