Thorgrem

Juist! Spijtig genoeg weigert Ouweneel inhoudelijk op het onderzoek in te gaan. Deze hele situatie is te danken aan hemzelf. Onderzoekers hebben voor publicatie om inhoudelijke reacties gevraagd van Ouweneel. Deze weigerde. Toen kwam het onderzoek in de media en vervolgens schildert Ouweneel de onderzoekers af als de satan. Deze 'broeder' is zelf te schofterig voor woorden omgegaan met de situatie, een situatie die die ook nog eens volledig zelf heeft veroorzaakt. Onderzoek gelezen?

Verdediging van de Deutero-canonieke boeken Op dinsdag, 10 augustus 2010 20:09 door katholieke antwoorden Door JAMES AKIN (vertaald door Hugo Bos). Wanneer Katholieken en Protestanten over ‘de Bijbel’ praten, hebben die beide groepen daarbij niet dezelfde serie boeken in gedachten. In de zestiende eeuw verwijderden de Protestantse hervormers een heel deel van het Oude Testament dat niet in overeenstemming te brengen was met hun theologie. Ze beweerden dat dit deel van het Oude Testament niet de geïnspireerde Schrift was en gaven deze boeken de veroordelende titel ‘Apocrief’. D

Even voor de duidelijkheid, over wat voor IQ praten we dan in een cijfer uitgedrukt.

Daarnaast is het zo dat het katholieke onderwijs en de katholieke Kerk in Nederland twee verschillende dingen zijn die weliswaar op bepaalde punten samenwerking kunnen zoeken maar voor de rest geheel onafhankelijk zijn van elkaar. Een bisschop heeft formeel toestemming om de visie mbt het katholicisme te bekijken en goed danwel af te keuren. Dat is het eigenlijk wel. Indien een Nederlandse school dit dus zou doen of het tegenovergestelde dan kan een bisschop hoog of laag springen, de school hoeft zich er helemaal niets van aan te trekken. De verantwoordelijkheid voor het katholieke onderwijs o

Want? Je hebt nog steeds helemaal niets bewezen. Je projecteert slechts je eigen vooroordelen. Veel plezier daarmee. Ik zie over een weekje wel weer hoe dit 'gesprek' gelopen is.

'Frank Ouweneel zuigt Eindtijd uit z'n duim' WO 11 jul 2012 | 18.07 Frank Ouweneel, een in kerken veelgevraagd spreker over de Eindtijd, heeft aantoonbaar en op grote schaal gefraudeerd met bronnen en onderzoeksgegevens. Het grootste deel van de 'feiten' die hij presenteert op zijn DVD 'Licht van de Bijbel over de huidige ontwikkelingen in de wereld' (editie 2011) blijkt te zijn verzonnen. Vandaag onthullen weblog Goedgelovig en het Nederlands Dagblad gezamenlijk de uitkomst van een onderzoek van Gerald Wagenaar en Wilbert van den Esker naar de methoden van Frank Ouweneel. Goedgelovig, die

Het punt ligt hem in hoe die informatie word overgegeven. Dat is met alle vakken zo. Uit welke feitelijke gegevens blijkt dan dat we het dan moeten hebben over bijbelstudie en geen godsdienstonderwijs? Uit welke wettelijke bepaling blijkt dat? Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst mag of kan beslaan anders dan jouw mening hierover? Vind jij dat hypocriet of is dat hypocriet en indien dat laatste op welke feitelijke gegevens baseer jij je dan? Ik zal je een tipje van de sluier oplichten. In Nederland is het zo dat het ministerie kerndoelen h

Noem het dan geen godsdienstonderwijs. Dat vereist namelijk dat je het over verschillende godsdiensten gaat hebben, zonder dat je er 1tje als 'ware godsdienst' naar voren haalt. Oftewel, objectief blijven. Noem het dan katholieke indoctrinatie 101. Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst kan beslaan? Uit welke feiten blijkt dat er in een vak geen opbouw moet zitten en dus deelnemers gelijk les of jaar 1 gebombardeerd moeten worden met alle gegevens? Ook nu weer blijkt dat je liever je eigen vooroordelen hanteert dan daadwerkelijk inzicht hebt in een onde

Nogal zware kost voor kleuters. Het is dan ook volstrekt niet reëel om hiermee te beginnen. Evengoed begin je bij rekenen eerst met het tellen tot 10 vervolgens leer je de getalsymbolen enz enz. Pas na halverwege groep 3 krijg je voor het eerst eens een echt rekensommetje. Objectief godsdienstonderwijs? Het is een katholieke basisschool. Daarnaast blijkt dat je compleet geen inzicht hebt in leerprocessen van kinderen en denk je maar wat te kunnen roepen vol met vooroordelen op basis van de door jou ter plekke verzonnen 'feiten'. Vriendelijk bedankt, maar ik heb geen enkele behoefte om met

Omdat kinderen in de kleuterklas dat onmogelijk kunnen begrijpen. Wat bedoel je met 'dat'? Een 5-jarige leg je ook geen breuken uit en leer je ook spellingsregels toch wordt in de kleuterklas de basis gelegd voor voor rekenen en taal. Omdat geloof een essentieel onderdeel is van gelovige mensen/kinderen en dat er prima over te praten is ook met kleuters. Dat kleuters prima kers/pasen op hun eigen manier kunnen vieren. Ook kleuters zullen op hun eigen niveau leren over de dood. Of dacht je soms dat als er een opa/oma of huisdier overleden is dat het niet aangegrepen wordt om kleu

Dat is jouw visie masterjapie, maar zou je die misschien onderwijskundig kunnen onderbouwen? Waarom wel in de kleuterklas de basis leggen voor eigenlijk alles maar niet voor godsdienstonderwijs?

Verklaar jezelf nader.

Dat zou ideaal geweest zijn. Helaas is die mogelijkheid er niet altijd en dus wordt er zo'n constructie gemaakt met heldere afspraken.

Ben er content mee dat deze stichting haar grondslag serieus neemt. De juf heeft een aantal jaren gekregen om een en ander te onderzoeken. Heeft een besluit genomen en aan dat besluit zitten nou eenmaal consequenties zoals vooraf afgesproken.

Mijzelf uit een burn-out helpen, daar ga ik de komende maanden aan werken.

Je kan in het forumonderdeel theologie gewoon zelf een topic openen als dat er al niet is over dit onderwerp. Dan moet er echter wel een gespreksonderwerp zijn en geen blogtekst. En nogmaals: jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

Waarom lieg je over zoiets simpels? Men heeft enkel aangegeven dat jouw stukje tekst niet geschikt was om op dit forumonderdeel te plaatsen wat juist laagdrempelig moet zijn voorjongeren. Je bent uitgenodigd om je reactie in het onderdeel theologie te plaatsen. Je bedoeld jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

Mijn vrouw kijkt regelmatig het programma 'vermist' oid. Dan zoeken kinderen naar hun biologische ouders die ze veelal nooit ervaren hebben maar toch heel erg missen. Hoe verklaar je dat?

Johnner geeft aan dat hij 14 is en vervolgens kom jij eroverheen met lange lappen tekst vol met moeilijke woorden. Zeker niet opbouwend je houd er absoluut geen rekening mee dat dit forum voornamelijk voor jongeren bedoeld is.

Dat hoeft helemaal niet in een democratie. Indien de meerderheid beslist dat men dat niet wil is democratisch besloten dat men dat niet wil. Het zou wel heel aardig zijn van een meerderheid als ze rekening willen houden met een minderheid, maar het is echt geen democratisch beginsel oid. Hoe dan ook, ik vind de discussie zwaar overdreven van beide kanten eigenlijk. Een homoseksueel stelletje zit niet te wachten op een ambtenaar die met tegenzin het huwelijk sluit en voor wat betreft trouwambtenaar, dat is volgens mij (tenminste in mijn gemeente) slechts een extra functie bovenop je normale p

Ik wil daar best wel op ingaan. Allereerst ben ik een christen die open staat voor wetenschap en vind de evolutie zeer aannemelijk. Ik vind dat je beeld over gelovigen wat stereotype is en slechts toepasbaar op een zeer kleine groep.

Dat doet de overheid toch al niet, nooit gedaan ook omdat ze zichzelf in een ver verleden dingen heeft toegeëigend die haar niet toebehoren.

Ik hou van bordspellen waar strategisch inzicht voor vereist is. Ik heb het niet zo op spellen waar geluk de grootste factor is. Axis & Allies is er zo'n een die ik zeker kan waarderen. Heb ik ook thuis en wel eens met mijn vrouw gespeeld een heel weekend lang. HEt was niet haar ding dus sindsdien ligt het stof te happen in de kast. Wat ik ook zo leuk vind aan Axis $ Allies is de miniatuurtjes. Uiteindelijk trok me dat ook zo aan in Warhammer en daarom speel ik dat nu voornamelijk. Maar dat is niet echt een bordspel natuurlijk.

Ik ben niet van plan om mee te gaan in gepraat over mooie theorie die in de praktijk nooit uitgevoerd wordt. Het gaat mij om de praktische problemen van de islam. In theorie kan het allemaal best heel mooi en aardig zijn, maar dat is het communisme ook en we weten allemaal hoe dat in de praktijk uitgepakt heeft. En welk land voldoet dan wel aan die voorwaarden, dan kunnen we die gelijk als voorbeeld nemen namelijk. Of praten we nou over een theoretisch iets wat niet bestaat in de praktijk? Geweldig dat jij dat zo vind maar letterlijk miljoenen moslims zijn het niet met jou eens. Die blaz

Kan het topic niet beter omgedoopt worden tot "islam kritisch onderzoek"? Vrede, je stopt er veel moeite in zo te zien toch kun jij ook niet ontkennen wat er vandaag de dag gaande is door de gehele islamitische wereld heen. En dan zien we gewoond at het praktijk is dat bekeerlingen het leven onmogelijk wordt gemaakt en dat ze (in onze contreien gelukkig minder) ook de dood kunnen vinden. Dan kunnen we alles wel afschuiven op cultuur, mar dat gaat lang en breed niet meer op omdat het zo wijdverspreid is onder alle culturen die deel uitmaken van de islam. Zelfs de een eeuw geleden doorgaans vri