Thorgrem

Het heeft wel een beperkt nut. Er is in bepaalde landen wel meer vraag dan aanbod. Maar, ik geloof weer niet zo in dat de bijbel een soort van zieltjes-win machine is. Evangelisatie is toch denk ik meer iets van het gesprek/dialoog in de eerste plaats. Juist. Gesprek/dialoog in combinatie met kerkplanting om zo een kleine stabiele christelijke gemeenschap op te zetten. Maar op zichzelf zegt dit artikel mij dus helemaal niets en het is maar de vraag of het daadwerkelijk constructiefs ook maar iets oplevert.

Mee eens. Daarnaast wat is het nut van zoveel Bijbels verspreiden?

Furby is van net na mijn tijd zeg maar. Toen de eerste Furby het levenslicht zag had ik een baantje bij een supermarkt als vakkenvuller en vond er weinig aan. Maar er zullen hier vast mensen zijn die Furby wel zeer gewaardeerd hebben. Vertel hier over je ervaringen met je eigen (of die van een ander) Furby. De nieuwe Furby is zo te zien helemaal up to date. Staat iemand al te popelen om hem/haar te halen?

Vertrouwen we er eigenlijk allemaal op dat de overheid het beste met ons voorheeft? Ik vertrouw daar namelijk niet echt op, althans in de praktijk blijkt dat de overheid voornamelijk het beste met zichzelf voorheeft.

Elke generatie wordt wel bang gemaakt voor iets wat de grote vijand zou moeten zijn. Of dat nou het communisme, islam of 'de wereld' is, het komt allemaal op hetzelfde neer. Wij zijn goed, zij zijn slecht. Met hun moet je vooral niet in contact komen want dat is slecht voor je enz enz.

De term nieuwe atheïsten is natuurlijk nog geen vastomlijnde term. Wat ik eronder versta zijn atheïsten (zoals Van Dale aanhaalt) die religieuze trekjes vertonen. Dat wil dus zeggen met eigen lectuur, eigen clubjes (zoals Freethinker forum bijvoorbeeld) en een sterke evangelisatiedrang om het atheïsme te verspreiden oa door advertentieruimte te kopen of om actief het atheïsme te verkondigen op (christelijke) fora.

Daar is niets mee, sterker nog daar pleite ik voor en daar heb jij op toegegeven dat de door jouw bedachte betekenissen niet zo universeel waren. Spijtig dat het irritaties bij je oproept. Voor bepaalde dingen is nou eenmaal (nog) geen term in de (Nederlandse) taal. Zoals bijvoorbeeld voor een groep mensen die de gemeenschappelijke deler hebben dat ze nog nooit van een God gehoord hebben. Dan volstaat een omschrijving van die gemeenschappelijke deler. Zo werkt het nou eenmaal met taal. Totdat we wel een term bedacht hebben daarvoor. Maar die term kan logischerwijs niet samenvallen met een ter

Mensen die nog nooit van God gehoord hebben.

Dank voor de tip. Helpt een ketting van knoflookteentje om je nek hangen ook nog of is dat al achterhaald?

Of wat te denken van: De baard in de pan vinden. Beter 1 baard aan de kin dan 10 in de hand. Imam blijf bij je baard. Iets aan de grote baard hangen. Iemand naar de baard praten. Iemand zand in de baard strooien. Iemand onder 2 baarden spreken. Dat is hem een baard in het oog. Vele spreekwoorden met baard: http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=baard

Van Dale is niet compleet daar Nederlands een levende taal is die volop in ontwikkeling is, en de gratis interneteditie zeker niet (daarnaast geeft het vaak enkel de meest gebruikte betekenis). Ik heb thuis geen Van Dale liggen om het na te gaan. Wel kunnen we als we de betekenis van de Van Dale bij het woord atheïsme bekijken van het volgende uitgaan: athe·ïs·me (het; o) 1 ontkenning van het bestaan van een god Dan zou theïsme betekenen: erkenning van het bestaan van een god

Van Dale klopt dus niet. Bijzonder. Welke instanties in Nederland zijn er eigenlijk bevoegd om betekenissen aan woorden te geven?

Als je dan toch termen gemeenschappelijk wil gebruiken zorg er dan voor dat je ook de algemene betekenis eraan hangt. Zoals die Van Dale geeft bijvoorbeeld. Maar dat wist je toch al?

'De wereld'? Dat is vandaag de dag net zoiets als 'de communisten' vroeger tijdens de koude oorlog waren.

Je hangt de clown uit terwijl je de term 'nieuw atheïsme' niet snapt. Hoe leuk is dat.

Ik vond het een mooi toepasselijk artikel aangezien we nieuwe atheïsten hier op het forum kunnen aanschouwen.

Een interessante column in Trouw: Nieuw atheïsme Waarom lijken atheïsten toch zoveel op behoudende gelovigen? De laatste tien jaar trekt het ‘nieuwe atheïsme’ de aandacht. Het gaat voornamelijk om natuurwetenschappelijke denkers, zoals de ‘vier ruiters van het nieuwe atheïsme’: Sam Harris, Daniel Dennett, Richard Dawkins en de onlangs overleden Christopher Hitchens. Ze hobbyen graag buiten hun eigen vakgebied op het veld van religie en publiceren daar veel over. Een bekende fan is Hirsi Ali. Volgens Dennett geloven veel gelovigen niet in God maar in hun eigen geloof. Hij vertelt

Tot zover is het logisch. Misschien moet je eens uit dat bekrompen 'freethinkers' hokje van je stappen en daadwerkelijk vrij in het denken gaan staan in plaats van zulke atheïstische oneliners over dit forum spuwen. Dat zou het hier een stuk aangenamer maken.

Dus de werken van Tolkien worden over het algemeen ook als 1 document gezien. En de Harry Potter reeks eigenlijk ook. Of wat te denken van Star Wars. Niet dat het iets uitmaakt of iets afdoet of toevoegt maar ik was gewoon nieuwsgierig. En je hebt best een punt. Jammer dat er dan ook verschillende versies van de Bijbel zijn waarbij een versie een aantal boeken mist.

Door wie en waaruit blijkt dat?

'Leuke' verhalen maar het doet mij altijd een beetje denken aan bijvoorbeeld de sterrenbeelden verhalen die in de Story, Privé of krant staan. Vrij algemeen en daardoor valt er altijd wel wat uit te halen. Waarmee helpen deze teksten je in het christen zijn in de dagelijkse praktijk?

Maar als de Justice League of America dan weer samenkomt zullen alle problemen snel opgelost zijn. Een team met zowel Batman, Superman alsook Flash kunnen dat makkelijk aan.

Ik ben niet voor of tegen Israel of voor of tegen Palestina of de Palestijnen. Ik heb slechts getracht een tipje van de geschiedenis op te lichten waarbij ik dacht dat Israel met het annexeren van bepaalde gebieden in het oorlogsrecht stond. Het kan mij allemaal weinig interesseren verder, ik mag alleen hopen dat er zo snel mogelijk vrede komt en er een werkbare oplossing wordt gezocht voor alle betrokken partijen. Ik verwacht het echter niet, maar ik verwacht ook niet dat als je religie al weg zou kunnen nemen de problemen opgelost zouden zijn zoals Jimrea lijkt te beweren.

Het ligt toch even stukken gecompliceerder als we de Wikipedia pagina over de geschiedenis van Israel mogen geloven. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Israël

Geen verstand van internationaal oorlogsrecht dus. Prima hoor, maar geef dan gewoon aan dat je eigenlijk geen enkele andere zienswijze dan die van jezelf accepteert. Was jij niet een 'freethinker'?